функционирование «номадного» способа производства
было совершенно
немыслимым.
В наиболее обобщенной форме номадизм — это специфический способ
производства в рамках аграрной цивилизации, порожденный особенностями
утилизации природных ресурсов среды обитания
биологическими по своей
сущности средствами производства, т. е. скотом, и характеризующийся
целостностью и взаимообусловленностью всего спектра общественных
отношений прежде всего по поводу главного средства производства — скота.
При таком понимании уровня стадиального
развития кочевничества, как нам
представляется, совершенно отпадает необходимость в подгонке реалий
номадного способа производства к идеальной модели «феодализма» либо иного
«классического» способа производства, что
неоднократно и справедливо
критиковалось в советской и зарубежной историографии (см.: Седов, 1966. С.
49; Марков, 1976. С. 288 и др.). В этом случае появляется возможность
творческого и объективного исследования всей целостности социальных
явлений и институтов, имманентно
присущих номадному способу
производства. Только так можно избежать схематического противопоставления
различных обществ с разным уровнем жизни и способом производства.
9.2. КОЧЕВОЕ ОБЩЕСТВО КАЗАХОВ В СОСТАВЕ РОССИЙСКОГО
ГОСУДАРСТВА
В XVIII—XIX вв. большая часть кочевых народов вошла в состав крупных
централизованных
государств, в частности, казахи, киргизы, туркмены — в
состав Российского государства, монголы, ойраты —Китая и т. д. В результате
этого кочевники-скотоводы оказались включенными в орбиту политического и
экономического влияния оседло-земледельческих государств, попали в
колониальную зависимость. Вследствие этого вполне закономерно возникает
вопрос — насколько глубоким было «облучение» кочевого мира иными
социокультурными ценностями и в какой
степени оно способствовало
трансформации
системы
материального
производства,
стратегии
природопользования и социально-экономических отношений традиционного
номадного социума?
В историографии по данному вопросу (см. подробнее: Галузо, 1971; Ерофеева,
1979; Дулатова, 1984 и др.) существуют далеко не адекватные представления о
степени изменения социальн-ой природы кочевых обществ в составе
централизованных государств, которые в сущности
могут быть объединены
общностью «миссионерского» мышления о добре и благе, прогрессе и
цивилизации, в основном, связанных с идеей седентаризации кочевников. Ж.-П.
Гар-
Достарыңызбен бөлісу: