права по отношению к национальному российскому праву

Сравнительное правоведение и международное право 
393
Российской Федерации над ее внутренними законами»
1
; что «сегодня перед Россией возникает про-
блема выбора между прежней дуалистической доктриной и монистической концепцией, исходящей 
из признания приоритета международного права над внутригосударственным российским правом» .
Следует заметить, что если в подобных суждениях звучат по преимуществу позитивные или, по 
крайней мере, «нейтральные» оценки самой идеи примата международного права над российским 
внутригосударственным правом, то в других — просматриваются совсем иные, резко критические, 
негативные оценки.
Пора откровенно признать, пишет по этому поводу Е.Т. Усен-ко, что «обнаружившиеся еще в 70-
е гг. попытки внедрить в нашу международно-правовую доктрину концепцию примата международ-
ного права под флагом якобы нового слова в науке были одним из симптомов и проявлений начала 
разложения советской государственности». Субъективно они представляли собой реакцию на «идео-
логизированную выхолощенность» нашего законодательства в области политических прав человека, 
трудовых отношений, многих гражданских прав. Объективно же «они были направлены против гос-
ударственного суверенитета страны»
3
.
Международное право может весьма позитивно воздействовать на развитие национального права 
и национальную государственность, «если это воздействие осуществляется через и при посредстве 
самого национального права». Но международное право (его «стандарты») может использоваться и 
«как идеологическое средство расшатывания и даже разрушения государственно-правовой системы 
страны, чему новейшая история, в том числе история нашей страны, дает убедительные примеры»
4
.
Указывая на теоретическую несостоятельность и научную бесплодность доктрины примата меж-
дународного права, Е.Т. Усен-ко в то же время акцентирует внимание на том, что в практическом 
плане она может сыграть и в действительности играет негативную роль по отношению к националь-
ному праву. Она ограничивает активность национального права «во всех тех многочисленных обла-
стях внутригосударственной жизни, куда проникает международное право»
5
, низводит его, по образ-
ному
1 
Лукашук И.И. Указ. соч. С. 55; Талалаев А.Н. Указ. соч. С. 3 и др.
2 
Хлестов ОН. Указ. соч. С. 55.
3 
Усенко Е.Т. Указ. соч. С. 21.
4 
Там же.
5 
Там же. С. 22.

394 
Тема V
выражению Я. Броунли, «до положения пенсионера международного права»
1
.
Решая вопрос о характере отношений современного международного права и внутригосудар-
ственного права России вообще и о примате международного права, в частности, необходимо исхо-
дить из двух взаимосвязанных между собой, взаимодействующих и в определенной мере дополняю-
щих друг друга факторов-посылок: а) из факта все более глубокой и разносторонней включенности 
российского государства и его правовой системы в мировое государственно-правовое сообщество и 
б) из фактора его неотчуждаемой суверенности, с учетом которой международное право, «закрепив 
право государства определять свою правовую систему», вместе с тем установило, что «при осу-
ществлении суверенных прав, включая право устанавливать законы, государства сообразуются со 
своими обязательствами по международному праву».
При решении данного вопроса с учетом этих факторов-посылок не следует отходить от реальной, 
далеко не всегда согласующейся с теоретическими построениями действительности.
Это означает прежде всего необходимость избежания какой бы то ни было идеализации междуна-
родно-правовой жизни и международно-правовых отношений, участником которых является Россий-
ская Федерация, а также — преувеличения, а тем более абсолютизации фактора включенности и ре-
альной роли современной России в мировом сообществе.
Современная Россия, как это не прискорбно констатировать, — это далеко не та экономически, 
политически и в других отношениях мирового уровня держава, которая могла бы на равных с други-
ми мировыми державами, и прежде всего с США, вести свои международно-правовые дела, как это 
было до распада советского государства. В силу этого она фактически, а не формально-юридически 
не может оказывать на процесс формирования и реализации норм международного права такое же 
влияние, как, например, Соединенные Штаты или другие экономически и финансово независимые 
государства. Элементарная логика подсказывает, а современная международно-правовая практика 
подтверждает (например, расширение в Европе «зоны ответственности» НАТО, попытки подмены 
миротворческих функций ООН, «гуманитарные» бомбардировки Югославии и т.д.), что в реальной 
жизни процесс формирования и
1 

жүктеу/скачать 2.52 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: