Постановление Страсбург, 10 января 2012 года
жүктеу/скачать 0.9 Mb.
|
|
-------------------------------- <*> Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2008. 142. При оценке условий содержания под стражей следует учитывать совокупное влияние этих условий, а также конкретные утверждения заявителя (см. Постановление Европейского Суда по делу "Дугоз против Греции" (Dougoz v. Greece), жалоба N 40907/98, § 46, ECHR 2001-II). Длительность содержания под стражей в данных условиях также должна учитываться (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 8 ноября 2005 г. по делу "Альвер против Эстонии" (Alver v. Estonia), жалоба N 64812/01). (a) Перенаселенность 143. Чрезвычайный недостаток пространства в тюремных камерах является особенно значимым для разрешения вопроса о том, были ли оспариваемые условия содержания "унижающими достоинство" с точки зрения статьи 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 7 апреля 2005 г. по делу "Каралевичюс против Литвы" (Karalevicius v. Lithuania), жалоба N 53254/99, § 36). 144. Европейский Суд отмечает, что общие доклады Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (далее - ЕКПП) не содержат четких указаний на то, какой размер личного пространства на заключенного должен быть минимальным стандартом для многоместных тюремных камер. Однако из докладов ЕКПП по отдельным странам и рекомендаций к этим докладам следует, что желательным стандартом для национальных властей и целью, которой они должны достичь, являются 4 кв. м жилого пространства на человека в следственных изоляторах (см., в частности, следующие доклады ЕКПП: CPT/Inf (2006) 24 (Albania), § 93, CPT/Inf (2004) 36 (Azerbaijan), § 87, CPT/Inf (2008) 11 (Bulgaria), § 55, 77, CPT/Inf (2008) 29 (Croatia), § 56, 71, CPT/Inf (2007) 42 (Georgia), § 42, 51, 61, 74, CPT/Inf (2009) 22 (Lithuania), § 35, CPT/Inf (2006) 11 (Poland), § 87, 101, 111, CPT/Inf (2009) 1 (Serbia), § 49, и CPT/Inf (2008) 22 (FYRO Macedonia), § 38). 145. В то время как положение о 4 кв. м остается желательным стандартом для совместного содержания заключенных, Европейский Суд установил, что, если заявители располагают менее чем 3 кв. м личного пространства, перенаселенность должна рассматриваться настолько серьезной, чтобы являться самой по себе нарушением статьи 3 Конвенции (см. в числе многих примеров упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Трепашкин против Российской Федерации (N 2)", § 113, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кожокар против Российской Федерации", § 96, Постановление Европейского Суда от 2 декабря 2010 г. по делу "Светлана Казмина против Российской Федерации" (Svetlana Kazmina v. Russia), жалоба N 8609/04, § 70 <*>, Постановление Европейского Суда от 2 декабря 2010 г. по делу "Ковалева против Российской Федерации" (Kovaleva v. Russia), жалоба N 7782/04, § 56 <**>, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Роман Карасев против Российской Федерации", § 48 - 49, Постановление Европейского Суда от 23 сентября 2010 г. по делу "Александр Леонидович Иванов против Российской Федерации" (Aleksandr Leonidovich Ivanov v. Russia), жалоба N 33929/03, § 35 <***>, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Владимир Кривоносов против Российской Федерации", § 93, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Губин против Российской Федерации", § 57, Постановление Европейского Суда от 11 февраля 2010 г. по делу "Салахутдинов против Российской Федерации" (Salakhutdinov v. Russia), жалоба N 43589/02, § 72 <****>, Постановление Европейского Суда от 12 февраля 2009 г. по делу "Денисенко и Богданчиков против Российской Федерации" (Denisenko and Bogdanchikov v. Russia), жалоба N 3811/02, § 98, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Гулиев против Российской Федерации", § 32, Постановление Европейского Суда от 6 декабря 2007 г. по делу "Линд против Российской Федерации" (Lind v. Russia), жалоба N 25664/05, § 59 <*****>, Постановление Европейского Суда от 21 июня 2007 г. "Кантырев против Российской Федерации" (Kantyrev v. Russia), жалоба N 37213/02, § 50 - 51 <*****>, Постановление Европейского Суда от 29 марта 2007 г. по делу "Андрей Фролов против Российской Федерации" (Andrey Frolov v. Russia), жалоба N 205/02, § 47 - 49 <*******>; Постановление Европейского Суда от 16 июня 2005 г. по делу "Лабзов против Российской Федерации" (Labzov v. Russia), жалоба N 62208/00, § 44 <********>, и Постановление Европейского Суда от 20 января 2005 г. по делу "Майзит против Российской Федерации" (Mayzit v. Russia), жалоба N 63378/00, § 40 <*********>). --------------------------------
-------------------------------- <*> Там же. N 8/2008. <**> Там же. N 4/2009. <***> Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 3/2008. <****> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2008. <*****> Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год". 147. Если камеры вмещали не такое большое число человек, но были довольно маленькими по размеру, Европейский Суд отмечал, что за вычетом места, занимаемого кроватями, столом и перегородкой, за которой находится туалет, остается слишком мало пространства даже для того, чтобы передвигаться по камере (см. Постановление Европейского Суда от 27 января 2011 г. по делу "Евгений Алексеенко против Российской Федерации" (Yevgeniy Alekseyenko v. Russia), жалоба N 41833/04, § 87, Постановление Европейского Суда от 20 января 2011 г. по делу "Петренко против Российской Федерации" (Petrenko v. Russia), жалоба N 30112/04, § 39 <*>, упоминавшиеся выше Постановление Европейского Суда по делу "Гладкий против Российской Федерации", § 68, Постановление Европейского Суда по делу "Трепашкин против Российской Федерации (N 2)", § 113, Постановление Европейского Суда от 4 ноября 2010 г. по делу "Арефьев против Российской Федерации" (Arefyev v. Russia), жалоба N 29464/03, § 59 <**>, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лутохин против Российской Федерации", § 57). -------------------------------- <*> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2011. <**> Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2011. 148. Отсюда следует, что при принятии решения о том, имело ли место нарушение статьи 3 Конвенции относительно недостатка личного пространства, Европейский Суд должен учитывать следующие три элемента: (a) каждый заключенный должен иметь личное спальное место в камере; (b) каждый заключенный должен обладать как минимум 4 кв. м личного пространства; (c) общее пространство камеры должно позволять заключенным свободно передвигаться между предметами мебели. Отсутствие одного из этих элементов создает высокую презумпцию того, что условия содержания под стражей составляют жестокое обращение и нарушают положения статьи 3 Конвенции. (b) Другие аспекты 149. В случаях, когда заключенные имели в своем распоряжении достаточное личное пространство, Европейский Суд принимал к сведению другие аспекты физических условий содержания под стражей как имеющие значение для оценки соблюдения этого положения. Данные аспекты включали, в частности, возможность использования туалета в уединении, наличие естественного освещения и доступ воздуха, достаточность отопления и соблюдение санитарных требований. Таким образом, даже в тех делах, в которых фигурируют камеры больших размеров - от 3 до 4 кв. м на одного заключенного - Европейский Суд устанавливал нарушение статьи 3 Конвенции, поскольку фактор пространства усугублялся выявленными недостатками вентиляции и освещения (см., например, Постановление Европейского Суда от 12 июня 2008 г. по делу "Власов против Российской Федерации" (Vlasov v. Russia), жалоба N 78146/01, § 84 <*>, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бабушкин против Российской Федерации", § 44, и Постановление Европейского Суда от 19 июля 2007 г. по делу "Трепашкин против Российской Федерации" (Trepashkin v. Russia), жалоба N 36898/03, § 94 <**>). --------------------------------
150. Среди других элементов, значимых для оценки условий содержания под стражей, особое внимание следует уделить возможности и длительности прогулок и условиям, в которых заключенные их совершают. Стандарты тюремного заключения, выработанные ЕКПП, особое внимание уделяют прогулкам и рассматривают как основу сохранения благополучия заключенных предоставление всем им без исключения часовой прогулки в день на открытом воздухе, и при этом желательно, чтобы она была частью более широкой программы досуга заключенных вне камер. Стандарты подчеркивают, что места для прогулок должны быть достаточно просторными и по возможности предполагать укрытие от неблагоприятных погодных условий (см. § 48 2-го Общего доклада, приведенного в § 56 настоящего Постановления). 151. Европейский Суд часто указывал, что небольшая длительность прогулок, ограниченная одним часом в день, являлась фактором осложнения ситуации заявителя, находившегося в камере все остальное время без какой-либо свободы передвижения (см. в числе последних упоминавшиеся выше Постановление Европейского Суда по делу "Евгений Алексеенко против Российской Федерации", § 88, Постановление Европейского Суда по делу "Гладкий против Российской Федерации", § 69, и Постановление Европейского Суда по делу "Скачков против Российской Федерации", § 54). В одном случае ситуация заявителя была даже хуже, поскольку прогулочный двор был закрыт на ремонт, и он был вынужден оставаться без прогулок более месяца (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Трепашкин против Российской Федерации", § 32 и 94). 152. Физические характеристики мест для прогулок также занимают важное место в анализе Европейского Суда. В деле "Моисеев против Российской Федерации" (Moiseyev v. Russia) прогулочные дворики в московском изоляторе едва ли могли дать возможность для полноценной прогулки, поскольку имели площадь всего на два квадратных метра больше площади камеры. Они были окружены трехметровыми стенами, вид на небо был ограничен металлической решеткой и частой сеткой. Очевидно, что ограниченное пространство в совокупности с недостатком открытых мест уменьшало возможность прогулочных двориков для восстановления сил и здоровья (см. Постановление Европейского Суда от 9 октября 2008 г. по делу "Моисеев против Российской Федерации" (Moiseyev v. Russia), жалоба N 62936/00, § 125 <*>). --------------------------------
153. Европейский Суд последовательно указывал на важность предоставления заключенным неограниченного и достаточного доступа к естественному освещению и свежему воздуху внутри камер. До начала 2000-х годов в российских следственных изоляторах устанавливались металлические ставни или наклонные плиты на окнах, которые, очевидно, были предназначены для предотвращения обмена информацией между лицами, содержащимися под стражей. Как отметил ЕКПП, эти меры предосторожности не только лишали содержащихся под стражей доступа естественного освещения и свежего воздуха в помещения, но и создавали благоприятные условия для распространения болезней и, в частности, туберкулеза (см. § 30 11-го Общего доклада, приведенного в § 56 настоящего Постановления). 154. По мнению Европейского Суда, ограничения доступа естественного освещения и воздуха вследствие установки металлических ставней серьезно ухудшали ситуацию заключенных в уже переполненных камерах и свидетельствовали в пользу нарушения статьи 3 Конвенции (см. упоминавшиеся выше Постановление Европейского Суда по делу "Горощеня против Российской Федерации", § 71, Постановление Европейского Суда по делу "Салахутдинов против Российской Федерации", § 73, Постановление Европейского Суда по делу "Шильбергс против Российской Федерации", § 97, Постановление Европейского Суда от 9 апреля 2009 г. по делу "Григорьевских против Российской Федерации" (Grigoryevskikh v. Russia), жалоба N 22/03, § 64 <*>, упоминавшиеся выше Постановление Европейского Суда по делу "Александр Макаров против Российской Федерации", § 96, Постановление Европейского Суда по делу "Белашев против Российской Федерации", § 59, Постановление Европейского Суда по делу "Моисеев против Российской Федерации", § 125, Постановление Европейского Суда по делу "Власов против Российской Федерации", § 82, и Постановление Европейского Суда от 2 июня 2005 г. по делу "Новоселов против Российской Федерации" (Novoselov v. Russia), жалоба N 66460/01, § 44 <**>). Однако в отсутствие каких-либо указаний на перенаселенность или неработающую вентиляционную систему или искусственное освещение негативное влияние ставней само по себе не превышает степени суровости, относящейся к сфере действия статьи 3 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Павленко против Российской Федерации", § 81 - 82, и Постановление Европейского Суда от 9 декабря 2008 г. по делу "Матюш против Российской Федерации" (Matyush v. Russia), жалоба N 14850/03, § 58). -------------------------------- <*> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2010. <**> Там же. N 10/2005. 155. Европейский Суд также дал понять, что свободный доступ свежего воздуха не следует путать с ненадлежащей подверженностью воздействию внешних условий, включая чрезмерную жару летом или низкие температуры зимой. В некоторых случаях заявители оказались, в частности, в тяжелых условиях, поскольку окна в камере были закрыты ставнями и не имели стекол. В результате они страдали как от недостаточного доступа естественного освещения и воздуха, так и воздействия низких температур зимой, не имея никаких средств защиты от холода, беспрепятственно проникавшего в камеру снаружи (см. упоминавшиеся выше Постановление Европейского Суда по делу "Захаркин против Российской Федерации", § 125 - 127, Постановление Европейского Суда по делу "Гультяева против Российской Федерации", § 159 - 162, и Постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 г. по делу "Старокадомский против Российской Федерации" (Starokadomskiy v. Russia), жалоба N 42239/02, § 45 <*>). -------------------------------- <*> Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2009. (iii) Санитарное оборудование и гигиена 156. Европейский Суд, как и ЕКПП, полагает, что доступ к надлежащему туалетному оборудованию и поддержание удовлетворительных стандартов гигиены имеют первостепенное значение для поддержания у заключенных чувства собственного достоинства (см. § 49 2-го Общего Доклада, приведенного в § 56 настоящего Постановления). Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважительного отношения к себе и своим соседям, с которыми лица делят помещения в течение долгого времени, но и создают условие необходимости сохранения здоровья. Действительно, гуманная среда невозможна без легкого доступа к туалету или возможности поддерживать свое тело в чистоте (см. § 15 Стандартных минимальных правил обращения с заключенными, Европейские пенитенциарные правила, приведенных в § 55 и 58 настоящего Постановления соответственно). 157. Что касается доступа к туалету, Европейский Суд во многих случаях отмечал, что в российских следственных изоляторах унитаз находится в углу камеры и либо вообще не отделен от жилой зоны, либо имеет одну перегородку приблизительно от 1 до 1,5 м высотой. Такое тесное соседство было не только неприемлемо с санитарно-гигиенической точки зрения, но и лишало заключенных, пользующихся туалетом, какого-либо уединения, поскольку они вынуждены были находиться на виду у сокамерников, сидевших на кроватях, и надзирателей, наблюдавших в дверной глазок (см., в частности, упоминавшиеся выше Постановление Европейского Суда по делу "Александр Макаров против Российской Федерации", § 97, Постановление Европейского Суда по делу "Трепашкин против Российской Федерации", § 94, Постановление Европейского Суда по делу "Гришин против Российской Федерации", § 94, и Постановление Европейского Суда по делу "Калашников против Российской Федерации", § 99). В одном случае Европейский Суд полагал, что отсутствие уединения, вызванное открытостью туалетной зоны, принесло тяжелый ущерб заявителю, который проходил лечение от геморроя и был вынужден принимать лекарства на виду у сокамерников и надзирателей (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Моисеев против Российской Федерации", § 124). 158. Европейский Суд часто отмечал, что время принятия душа, которое обычно предоставляется содержащимся в российских следственных изоляторах, ограничено 15 - 20 минутами в неделю и явно недостаточно для поддержания надлежащей гигиены тела. Порядок доступа к душу не обеспечивает заключенным элементарной уединенности, поскольку они принимают душ группами, одна камера после другой, а количество функционирующих душевых кабин является слишком малым, чтобы вместить их всех (см. упоминавшиеся выше Постановление Европейского Суда по делу "Горощеня против Российской Федерации", § 71, Постановление Европейского Суда по делу "Шильбергс против Российской Федерации", § 97, Постановление Европейского Суда по делу "Александр Макаров против Российской Федерации", § 99, Постановление Европейского Суда по делу "Селезнев против Российской Федерации", § 44, Постановление Европейского Суда по делу "Гришин против Российской Федерации", § 94, и Постановление Европейского Суда по делу "Романов против Российской Федерации", § 79). 159. Наконец, необходимые санитарные меры предосторожности должны включать также меры против распространения грызунов, блох, вшей, клопов и других паразитов. Такие меры включают в себя достаточную и адекватную дезинфекцию помещений, обеспечение моющими средствами и регулярное обеззараживание камеры и, в частности, постельного белья, матрасов и мест для хранения пищи. Все это является неотъемлемым элементом для профилактики заболеваний кожи, таких как чесотка, которые, как представляется, были обычным явлением в российских следственных изоляторах (см. упоминавшиеся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кожокар против Российской Федерации", § 87, Постановление Европейского Суда по делу "Щербаков против Российской Федерации", § 14, Постановление Европейского Суда по делу "Бужинаев против Российской Федерации", § 17, Постановление Европейского Суда по делу "Григорьевских против Российской Федерации", § 25, Постановление Европейского Суда по делу "Белашев против Российской Федерации", § 34 - 35, Постановление Европейского Суда по делу "Новоселов против Российской Федерации", § 23, и Постановление Европейского Суда по делу "Калашников против Российской Федерации", § 18 и 29).
161. Настоящее дело касалось условий содержания под стражей в двух различных следственных изоляторах: N ИЗ-67/1 Смоленска и N ИЗ-30/1 Астрахани. Европейский Суд нашел установленным, учитывая стандарты статьи 3 Конвенции, что в период, относящийся к обстоятельствам дела, в обоих исправительных учреждениях существовала проблема серьезной нехватки личного пространства, доступного содержавшимся под стражей. 162. Заявитель Баширов в астраханском следственном изоляторе содержался в условиях, которые предполагали не более 2 кв. м пространства на человека (см. § 138 настоящего Постановления). Ситуация заявителя Ананьева была даже хуже: не только личное пространство на одного человека составляло немногим больше 1 кв. м, но и число содержавшихся под стражей значительно превышало количество спальных мест (см. § 133 настоящего Постановления).
163. С учетом доводов сторон и нормативно-правовых актов, касающихся внутреннего распорядка в российских следственных изоляторах, которые могут быть применимы к периоду, относящемуся к обстоятельствам дела (см. § 26 и последующие настоящего Постановления), Европейский Суд полагает, что должны быть установлены следующие дополнительные элементы. 164. Заявители имели возможность часовой прогулки в день. Окна не были закрыты металлическими ставнями или другими приспособлениями, препятствующими доступу естественного света в камеру. Там, где это было предусмотрено, можно было открыть маленькую форточку для обеспечения доступа свежего воздуха. Камеры дополнительно были оборудованы искусственным освещением и вентиляцией. 165. Что касается санитарных и гигиенических условий, обеденный стол и унитаз находились внутри камер заявителей, иногда не дальше 1 - 1,5 м друг от друга. Перегородка высотой примерно 1 - 1,5 м отделяла туалет с одной стороны, правила следственного изолятора не требовали, чтобы туалет был полностью изолирован от посторонних взглядов посредством двери или занавески. Холодная проточная вода также была доступна в камере, а заключенные имели доступ в душ раз в семь - десять дней. (c) Заключение 166. Установлено, что заявители Ананьев и Баширов имели менее, чем 3 кв. м личного пространства. Они находились в камерах все время, за исключением ежедневной часовой прогулки, были вынуждены принимать пищу и отправлять естественные потребности в этих стесненных условиях. Что касается Баширова, то следует отметить, что он провел в этих условиях более трех лет. Таким образом, Европейский Суд полагает, что заявители Ананьев и Баширов были подвергнуты бесчеловечному и унижающему достоинство обращению в нарушение статьи 3 Конвенции. жүктеу/скачать 0.9 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|