Проблемы современной лингвистики 20 21 апреля 2015 года Санкт-Петербург 2015
жүктеу/скачать 6.35 Mb. Pdf көрінісі
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Олзоева Софья Андреевна Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
|
Литература 1. Варшавская А.И. Смысловые отношения в структуре языка. Л., 1984. 133 с. 2. Гак В.Г. Повторная номинация на уровне предложения // Синтаксис текста. М., 1979. С. 91-103. 3. Потапова Н.Ф. Корреляция лингвистических единиц в сверхфразовом единстве // Семантические связи слов в предложении и тексте. Саранск, 1985. С. 116-122. Олзоева Софья Андреевна Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова КАТЕГОРИЯ СТИЛЯ В УЧЕБНЫХ КНИГАХ КОНЦА XVIII – НАЧАЛА XIX ВЕКА Прежде чем приступать к изучению категории стиля, обратимся к теории понятий и теории классификаций (теорий прототипов), которые относятся к языку и мышлению с разных точек зрения. Н.Е. Копосов пишет: «по-видимому, эти теории описывают связь мышления с двумя разными, хотя и взаимосвязанными областями опыта: опытом языка и опытом вещей. Употребление имен предполагает опыт вещей. Язык невозможно объяснить без отсылки к тотальности опыта» [Копосов 2001: 88]. Эту же мысль мы находим у Г. Гийома, когда он рассуждает о возникновении языковой сущности, где опыту вещей соответствует «путь универсализации», который проходит слово для обретения своего категориального значения [Гийом 1992: 109]. Таким образом, возникновение понятия стиля связано с начавшимся категориальным осмыслением языка как системы. Объект нашего исследования – категория стиля, которая находит свое выражение в словах «штиль», «слог», «род речений», «слово». Цель работы состоит в том, чтобы проанализировать возникновение понятия «стиль» в учебной литературе XVIII века, проследить историю его употребления, выделить основные критерии выделения его как категории. Для языковой ситуации XVIII века характерны смена культурной парадигмы, осмысление «национальной» формы языка, формирование новой филологической науки. В это же время научная мысль приходит к понятию стиля (языковые программы Тредиаковского, Ломоносова, Сумарокова). Однако в данной работе рассматриваются не подобные «лингвистические события», а учебные книги, руководства, изданные после выхода «Российской грамматики» М.В. Ломоносова (1754-1755), такие как: «Краткое руководство к оратории российской» иеромонаха Амвросия (1778), «Логика и Риторика для дворян» Феоктиста (1789 и 1790), «Краткая реторика в пользу юношества» И. Богоявленского (1801) и «Основания российской словесности» А. Никольского (1823). Именно в учебной литературе, выполняющей просветительские задачи, находит свое выражение систематизация языка, и создается понятийный аппарат. Каждая из книг опирается на риторическую традицию переводных и исконно русских текстов по красноречию, на предшествующий опыт Ломоносова, однако уже, исходя из названий, видны различия в методе авторов. Амвросий определяет ораторию как «искусство преклонять словом других к своему намерению», «науку или способность к предложению слова», Феоктист и Богоявленский так говорят о риторике: «как обстоятельно, порядочно и красно говорить и писать» и «есть наука хорошо и красно говорить» соответственно. Никольской начинает свое сочинение со слов: «Словесность (дар слова) есть способность выражать мысли словами». Та область знаний, в рамках Актуальные проблемы современной лингвистики 73 которой рассматривается стиль, оказывается, таким образом, связана как с языком, так и с речью, притом, что систематического противопоставления языка и речи не происходит. Однако этот факт важен при анализе контекстов со словом «штиль», «слог» и др. Понятие стиля в риториках возникает в составе системы жанров, или «рода речений», также разделение «штиля» на «высокий, посредственной и ниский» происходит, исходя из тех функций, присущих «роду речений». Амвросий принимает и продолжает развивать ту стилистическую реформу, произведенную Ломоносовым, несмотря на отсутствие фонетических, морфолого-синтаксических различий «штиля» в его «Руководстве». В разделении штилей он основывается по большей части на лексической составляющей и на употреблении тропов. Феоктист и Богоявленский хоть и отсылают к трудам Ломоносова и Амвросия («Прочия риторические правила, достопамятныя их изъяснения и примеры в Риторикахъ Ломоносовой и Амвросиейвой»), акцент при выделении категории стиля делают на эстетический критерий «выбора слов и выражений». Из приведенных авторов риторик только Никольский пользуется словом «слог» в качестве понятия стиля. Он также вслед за Ломоносовым и Серебренниковым соотносит «слог» с «родами речений», однако не говорит о различии «слогов» в употреблении лексики, тропов. Кроме «чистоты слога» важное место в «Основаниях» Никольского занимает «приличие слога», которое зависит от обстоятельств, «в которых находится объясняющий свои мысли» [Никольский 1823: 112, 113]. Таким образом, данное положение сходно с разделением штилей «по месту рассуждения» у Амвросия, но в отличие от него Никольский не выделяет в зависимости от «места» или обстоятельств никаких особых видов «слога». Итак, мы постарались проследить отражение взглядов на понятие стиля в учебных книгах XVIII – начала XIX века, из сравнения которых, можно еще раз удостовериться в изменении хода научной мысли. Если Амвросий Серебренников, Феоктист и И. Богоявленский продолжают, в разной степени, развивать учение «о трех штилях» Ломоносова, заимствуя вместе с концепцией и терминологию, то Никольский, возможно, поддаваясь общей тенденции периода рубежа веков, сознательно не употребляет слова «стиль» и «штиль». Для выделения различных «штилей», «слогов» авторы ориентируются на разнообразие функций, присущих «роду речений». Таким образом, в ученых трудах, созданных для обучения риторическим правилам, намечается формирование функционально-речевых стилей. жүктеу/скачать 6.35 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|