ГЛАВА 3. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ КОСМОПОЛИТИЗМА

ГЛАВА 3. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ КОСМОПОЛИТИЗМА

Ульрих Бек отмечает тот факт, что процессы глобализации должны рассматриваться в первую очередь как нарратив власти, так как глобальные потоки высвобождают значительные возможности и ресурсы для реорганизации транснациональных отношений [8, 6]. В свою очередь Дэвид Хелд отмечает, что причиной дефицита власти в современных институтах является доминирование национально ориентированной политики и экономическая детерминированность современного неолиберализма [40].

Таким образом, процесс космополитизации изнутри, который одновременно является и причиной разговора о новой форме социологии и возможности реорганизации повседневного знания, сегодня сталкивается с отсутствием надежной организации институтов.

1. Кризис либеральной политики

Общим для всей критиков действующей модели либерализма является то, что экономическая основа либерализма, созданная для достижения автономии, не может рассматриваться как эффективный демократический принцип. Основным выводом критиков либерализма является необходимость организации и утверждения новой модели публичности, которая бы включала в себя не только государственные, но и не государственные организации.

Так Бек провозглашает 11 сентября 2001 года концом либеральной политики, так как, по его мнению, причиной случившейся трагедии является тот факт, что экономический детерминизм привел к ослаблению национальной безопасности США. Стоит отметить, что в либеральной концепции именно парадигмальность экономического принципа является основой справедливости. Ключевыми в этом контексте положениями Бека мне видятся следующие: «Американская нация - глубоко неолиберальна, мало расположена платить за общественную безопасность» и «Не раз я с тоской спрашивал себя, кто защитит нас от этих поборников справедливости» [10, 2].

Свою версию критики либерализма предлагает также и Дэвид Хелд. По мнению Хелда, частная собственность и частные проекты граждан не могут быть полностью независимыми от государства и политики. Также не может быть разговора о согласовании интересов ценой уничтожения государства. Следствием упразднения государства может стать ненормативный дефицит власти. Нам необходимо множество отдельных «кейсов», которые подчинены правам и обязанностям демократических законов и которые охватывают сферы политики, экономики и гражданского общества [40, 277].

Однако Хелд не говорит о том, что либеральный принцип о противодействии власти должен исчезнуть, он все еще может быть полезен, но его необходимо переформулировать, так как в современном демократическом обществе также существуют проблемы с излишним применением власти. Дело в том, что распространении сети демократических преобразований несовместимо с существованием силовых социальных отношений и экономических организаций, которые систематически искажают демократические условия и процессы. Необходимо, следовательно, ограничить власть корпораций и излишне сильных групп. Если мы хотим, чтоб граждане были равны и свободны в определении условий их существования, должно быть много приватных и кооперативных сфер независимой коммуникации: медиа, культурные центры, которые контролировали бы ресурсы на месте их размещения без влияний политических организаций. Однако это множество, как уже говорилось, должно быть ограничено единым демократическим космополитическим процессом.

Далее я перейду к проблеме национально ориентированности политики современных государств.

2. Противоречие национального и интернационального

• 
  Транснациональное пространство замещает национальное.
  
• 
  Социальная жизнь до сих пор формально является национальной.
  

Такое противоречие репрезентирует не только необходимость перейти к обновленному пониманию социологии, но и противостояние между национальной и космополитической перспективами. Тот факт, что национальная институализация происходит до сих пор, указывает нам также и на ее сопротивление космополитическим возможностям. Мы являемся свидетелями ни триумфа феномена космополитизации, но его попытки обрести легитимность. Упоминавшаяся выше независимость глокальностей, таким образом, должна рассматриваться не как полноценное автономное существование глокальностей, но как попытка преодолеть национальные границы. Однако присутствие национальной институализации позволяет нам говорить о том, что национальная перспектива отнюдь не бессильна и обладает возможностями поглотить перспективу космополитическую – в некоторых странах сегодня наблюдаются тенденции к исключению другого из повседневной жизни [33, 9]. А, следовательно, мы не можем заранее указать на фаворита в этом противостоянии.

Описывая эту же проблему Энтони Гидденс терминологически радикализирует противостояние между национальным и интернациональным, говоря о противостоянии фундаментализма и космополитизма. Фундаментализм понимается Гидденсом как неизбежное следствие глобализации. Он связывает феномен фундаментализма прежде всего с попыткой нового прочтения национальных традиций: в условиях неминуемой глобализации, приверженность традициям становится радикальной альтернативой, которая призвана сохранить суверенность и независимость [15].

Бек, рассуждая о перспективности государств замкнутых в национальном пространстве, констатирует, что в современном мире замкнутость политики и экономики приводит к истощению, так как государства, которые стремятся отрицать свою принадлежность, тем самым отнюдь не исключают себя из интернациональных отношений, но становятся жертвами игры международных корпораций. Бек говорит о глобализации как о неизбежности: «Термином "глобализация" обозначается странный процесс, реализация которого идет, согласны вы или нет» [6].

Таким образом, мы можем говорить о том, что глобализация принуждает государства к отказу от независимости. Однако Бек не приравнивает потерю независимости к потери суверенности, но разводит эти понятия: независимость определяется им как возможность действовать без чьей-либо помощи и не учитывая действия другого, суверенность же – способность сохранить стабильность в государстве (снижение безработицы, понижение уровня преступности). Исходя из такого терминологического разделения, Бек делает вывод, что потеря независимости может максимально положительно сказаться на утверждении суверенитета, так как помощь других государств только умножает способность государства к самоконтролю [10]. Таким образом, преобразование государств в космополитические должно только укрепить их суверенность.

По поводу ущербности исключительно национальной ориентированных государств Дэвид Хелд отмечает присутствие следующих актуальных проблем [40, 250]:

• 
  Процессы развития экономических, политических, юридических, военных и культурных связей изменяют природу и форму национального государства, делают его безответственным. В частности, Хелд отмечает разрушение государств глобальными экономическими потоками.
  
• 
  Глобальные и региональные взаимосвязи влияют на ограничение политических решений и их последствий. Имеет место уничтожение международной коммуникации и международных отношений.
  

• 
  Локальные группы изнутри национальных государств ставят под вопрос эффективность этих государств.
  
• 
  Происходит ненормативный рост власти режимов, неконтролируемая множественность движений и сил.
  

Таким образом, центральным мотивом проблем, возникающих при реорганизации современной социальной сферы является, дефицит власти. Современные институты не в состоянии принять те вызовы, которые представляют им процессы глобализации. В связи с этим Бек и Гидденс говорят об актуализации феномена рисков, которые сегодня реализуются в локальном пространстве под воздействием глобального контекста.

3. 
   
   жүктеу/скачать 390.5 Kb.
   
   Достарыңызбен бөлісу: