Прокуратура на република българия

След отчетеното през първата половина на 2006г. завишаване броя на предадените на съд непълнолетни лица в апелативния район, през съответните периоди на 2007г., 2008г. и 2009г. броят на тези лица е отбелязвал постоянен спад, през първата половина на 2010г. – увеличение, след което, през първите полугодия на 2011г. и 2012г. – отново спад. От 2005г., през настоящият отчетен период е отчетено най-ниското ниво на тази престъпност по коментирания показател.

Общият за апелативния район спад на броя на предаваните на съд непълнолетни лица е обусловен от намаленията в районите на ОП-Плевен, ОП-Габрово и ОП-Ловеч. Обратно, за района на ОП-В. Търново се отчита увеличение. За района на ОП-Русе броят на тези лица е идентичен с броя от същия период на миналата година.

От предадените на съд през първата половина на 2012г. 215 непълнолетни лица 163 бр. или 75% са за извършени престъпления по глава V от НК – престъпления против собствеността /при 179 бр. или 80 % за същия период на 2011г. и 203 бр. или 76% за 2010г./, 30 или 14 % за престъпления по глава ХІ от НК – общоопасни престъпления /при 29 бр. или 13 % за същия период на 2011г. и 47 бр. или 18 % за 2010г./ и 8 бр. или 4 % за престъпления по глава ІІ от НК – престъпления против личността /при 9 бр. или 4% за същия период на 2011г. и 8 бр. - 4 % за 2010г/.

Осъдените с влезли в сила присъди през първата половина на 2012г. непълнолетни лица са общо 171 бр. или 4,8% от всички 3 529 осъдени с влезли в сила присъди. За същия период на миналата година тези осъдени лица са били 6,3% /221 бр./ от всички 3 533 осъдени, а за периода на 2010г. – 7,6% /320 бр./ от всички 4 214 осъдени лица.

През първата половина на 2012г. първоинстанционните съдилища са наложили на 12 непълнолетни лица наказания лишаване от свобода с ефективно изтърпяване и на 43 лица същото наказание, но с условно изпълнение, 2 лица са настанени във ВУИ и по отношение на 122 лица е наложено обществено порицание или друга възпитателна мярка.

От предадените на съд непълнолетни лица няма оправдани такива с влязла в сила присъда лица, при 2 бр. такива оправдани за същите периоди на 2011г. и 2010г. и 1 оправдано лице с влязла в сила присъда за периода от 2009г.

Прокурорите работещи по наказателни производства за престъпления, извършени от непълнолетни лица, координират своята дейност с тази на инспекторите от Детските педагогически стаи и с ОбКБППМН, включително и чрез активни участия на някои от заседанията на комисиите.

За подобряване на разследванията по тези наказателни производства е необходимо увеличаването на броя на разследващите полицаи със специална подготовка, съобразно чл. 385 от НПК.

През този период на 2010г. е имало 2 бр. преписки и 3 бр. досъдебни производства, от които не са били приключени само 2 бр. от делата.

През първата половина на 2011г. за насилие в местата за лишаване от свобода и задържане под стража са водени 1 бр. преписка и 2 бр. досъдебни производства. Преписката и 1 бр. ДП не са били приключени към края на периода. Преписката и приключеното ДП са водени за престъпления по чл. 131, ал. 1, т. 2 от НК, а второто ДП - за престъпление по чл. 127 от НК.

През настоящия отчетен период в апелативния район са водени 2 бр. преписки за такива престъпления, които са били решени и 4 бр. досъдебни производства, 0 бр. новообразувани, всичките решени. И четирите досъдебни производства са внесени в съда с прокурорски актове /3 бр. от които обвинителни актове/ срещу 5 лица. Едно от тези дела е било върнато от съда за доразследване. Няма осъдени или оправдани подсъдими за насилие в местата за лишаване от свобода.

За същия период на 2010г. за престъпления извършени от служители на МВР са наблюдавани 15 бр. досъдебни производства, а за периода на 2011г. - 21 бр. досъдебни производства.

През настоящия отчетен период са наблюдавани 20 бр. досъдебни производства, от които 17 бр. /5 бр. новообразувани/ са били за корупционни престъпления, 2 бр. /1 бр. новообразувано/ за престъпления, свързани с прояви на полицейско насилие и 1 бр. за престъпления против държавната тайна. Не са водени досъдебни производства за извършени от служители на МВР престъпления свързани с неправомерно използване на СРС.

За такива корупционни престъпления е прекратено 1 бр. досъдебно производство и е предадено на съд 1 лице, като 1 лице е осъдено с влязла в сила присъда.

За престъпления извършени от служители на МВР няма оправдани лица през първата половина на 2012г.

За прояви на полицейско насилие и престъпления против държавната тайна няма прекратени или внесени в съда дела, не са предавани на съд и не са осъждани извършители и към края на отчетния период няма оправдани лица.

Какви са основните моменти за отчитаното полугодие?

Първата важна констатация е свързана с основния показател „Общо прокурорски актове и участия в съдебни заседания”. През първото 6-месечие на 2011 г. броят на прокурорските актове и участията в съдебно заседание е възлизал на 56628. Към 30.VІ.2012 г. те наброяват 51852 и са с 4776 по-малко от тези за сравнявания период на 2011 година, когато също е бил констатиран спад с 3522. Така посочените данни очертават трайна тенденция към ограничаване обема на прокурорската дейност в апелативния район.

Картината в отделните съдебни райони прокуратури е различна.

При Апелативната прокуратура се наблюдава връщане към предишното възходящо натоварване, но с много по-малко увеличаване / 596 за отчитаното полугодие при 575 за същото време на 2011 г./. В каква посока ще се развие процеса ще стане известно след изработване на годишните отчетни таблици.

По съдебни окръзи обемът на прокурорската дейност се разпределя така:

В обобщение, ръст в обема на работа се отчита единствено при Апелативната прокуратура и Окръжна прокуратура В.Търново.

/113,34 - І-во полугодие на 2011 г./

/ 82,30 – І-во полугодие на 2011 г. /

/57,90 – І-во полугодие на 2011 г./

/ 41,97 – І-во полугодие на 2011 г./

/ 26,13 – І-во полугодие на 2011 г./

/ 4,39 – І-во полугодие на 2011 г./

/ 6,54 – І-во полугодие на 2011 г./

/ 19,08 – І-во полугодие на 2011 г./

/ 38,61 – І-во полугодие на 2011 г./

/ 23,66 – І-во полугодие на 2011 г./

/ 7,14 – І-во полугодие на 2011 г./

/ 3,90 за І-вото полугодие на 2011 г./

/ 2,01 за І-вото полугодие на 2011 г./

При вътрешното съпоставяне по посочените в таблица 5.2. критерии, става ясно, че и през отчетния период с най-висока натовареност се отличават прокурорите от Плевенския съдебен окръг.Така е, както при всеобхватния критерий, включващ общия брой прокурорски актове и участия в съдебно заседание – 306,74 за апелативния район – 444,66 за Плевенския регион, така и при по-големия брой показатели за натовареност. Второто място се заема от района на В.Търновската окръжна прокуратура, прокурорите от който водят по натовареност при участията в съдебно заседание, при решените инстанционни преписки, при исканията до съда в досъдебното производство.

С над средната за апелативния район натовареност по критериите „общо наблюдавани ДП”, „общо решени ДП”, „общо решени преписки по надзора за законност” и „прекратени ДП” е ОП Ловеч.

С над средната за апелативния район натовареност по критериите „общо наблюдавани ДП”, „откази за образуване на ДП” и „наблюдавани ДП за тежка престъпност” е ОП Русе.

Комплексният показател за натовареност, който отчита общия брой прокурорски актове и участия в съдебно заседание, / / 306,74 за апелативния район / бележи най-високо ниво отново при всички районни прокуратури от Плевенския регион / РП Левски – 1222,00, РП Кнежа – 1147,00, РП Червен бряг – 701,50, РП Плевен – 541,47, РП Никопол – 456,50 /. Над средното натоварване по комплексния показател са и РП В.Търново – 541,98, РП Свищов – 550,73, РП Г.Оряховица – 400,81, РП Бяла – 393,33.

В групата на окръжните прокуратури най-висока е натовареността по общо прокурорски актове и участия в съдебно заседание, за разлика от преди, на ОП Ловеч – 224,17,следвана от ОП В.Търново – 193,82, ОП Плевен – 183,47, ОП Русе – 139,09 и ОП Габрово – 132,67.

В обобщение на изложеното трябва да се отчете намаление при по-голямата част на показателите за обем и натовареност, причините, за което подлежат на изследване и изискват съответен анализ. По-високата натовареност, наблюдавана при посочените по-горе районни и окръжни прокуратури, се отчита при по-ниски изходни нива. Същевременно, не трябва да се забравя, че сравнението, което се прави към сегашния момент, има преходен характер и може да послужи като ориентир в работата до края на 2012 г., когато ще са ясни окончателните резултати с техните трайни годишни измерения.

ОП – Габрово – 5 бр. за 13 лица

ОП – Ловеч – 7 бр. за 8 лица

ОП – Плевен – 30 бр. за 34 лица

ОП – Русе – 3 бр. за 4 лица
Структурата на престъпленията по глави от особената част на НК, за които са оправдани лицата с влязла в сила присъда очертава най – висок брой по глава V – Престъпления против собствеността – 65 лица и по глава VІ – Престъпления против стопанството – 13 лица, като оправданите лица с влязла в сила присъда за престъпленията против собствеността съставляват 89 % от всички оправдани лица с влязла в сила оправдателна присъда или решение.

1. 
   Грешки и пропуски, допуснати в досъдебната фаза- 17:
   

1. 
   Непълнота на разследването, довело до непълнота на доказателствата, а от тук и до неправилна преценка на прокурора, изготвил съответния акт, което се дължи на неосъществен достатъчно ефективен надзор и ръководство от страна на наблюдаващия прокурор в хода на разследването – 9
   

ОП – Русе: в хода на разследването по досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които не са били и не се могли да бъдат известни на прокурорите работили по делото. Същите са станали известни една в края на съдебната фаза на процеса. Дължат се на нарушения при извършване на процесуално-следствени действия – оглед на местопроизшествие от страна на разследващия полицай, довели до неотстранимо процесуално нарушение. Въз основа на този оглед е извършена почеркова експертиза, която посочила като извършител единия от обвиняемите. Това е довело до опорочаване на събраните доказателства. Освен това в хода на съдебното следствие са констатирани противоречиви показания на пострадалия в качеството му на свидетел по делото. Всичко това довело до разколебаване на обвинителната теза, а в резултат на това и до заключението на съда за недоказаност на обвинението.

В доклада на ОП – В.Търново е псочено, че за да постанови оправдателна присъда съдът изключенил показанията на свидетел, за който е приел, че е провокирал деяние по чл.325 от НК,

Най – често това са показанията на свидетели очевидци, които променят фактичската обстановса по делата и не са били усановени, но са довели до заключения на съда за липса на съставомернст, случайно деяние и др.

ОП – Русе - Пострадалият по делото е променил показанията си в сравнение с първоначално дадените. Всъщност тона е една от причините, довели до постановяване на оправдателната присъда. В настоящия случай тя се състои в промяна на показанията на свидетел (пострадал) в съдебната фаза на процеса, в следствие на което обвинението е останало разколебано и недоказано при съвкупната преценка на доказателствата. При съпоставка на доказателствата в досъдебната фаза може да се направи извода, че обвинението, с което делото е внесено в съда, е било обосновано и подкрепено от събраните и проверени в хода на разследването доказателства. Прокуратурата не е могла да противодейства на промяната на показанията на пострадалия, още повече, че съдът се е позовал и на принципа за непосредственост при даването на свидетелските показания в съдебно заседание.

Най – често този пропуск води до промяна на показанията в съдебната фаза.

Прокурорска преписка № 187а/2006 г. на ГОП, сл.д. 33/2010 г. по описа на ОСО в ГОП – на 14.05.2010 г. в Окръжна прокуратура гр. Габрово е получено ДП № 148/2009 г. по описа на ОД на МВР гр. Варна, по компетентност от Окръжна прокуратура гр. Варна. Делото е водено срещу „Неизвестен извършител” за престъпление по чл. 242 ал.1 б.”д” във вр. с чл. 26 ал.1 от НК. С постановление на ГОП от 12.08.2010 г. досъдебното производство е преобразувано в следствие – сл.д. 33/2010 г. по описа на ОСО в ГОП. В хода на разследване е установено, че извършители на деянието са: Диан Иванов Андонов, ЕГН 7101031065, Милен Иванов Иванов, ЕГН 6707050463, Борислав Илиев Маринов, ЕГН 5906041400 и Божидар Боев Боев, ЕГН 7302230984. Разследването е приключило с мнение за предаване на съд на обвиняемите. На 11.01.2011 г. Окръжна прокуратура гр. Габрово е внесла в Окръжен съд гр. Габрово обвинителен акт срещу Диан Иванов Андонов, ЕГН 7101031065, Милен Иванов Иванов, ЕГН 6707050463, Борислав Илиев Маринов, ЕГН 5906041400 и Божидар Боев Боев, ЕГН 7302230984 затова, че на 24.09.2005 г. в качеството си на водачи на товарен автомобил с рег. № В 1982 СТ и отговорни лица по митнически режим „транзит”, пренесли през границата на страната без знанието и разрешението на митницата, получаващо митническо учреждение – Митническо бюро Габрово, стоки за търговски и производствени цели в големи размери – 25 тона млечен продукт, предназначен за съставки на храна за животни с търговско наименование „Анипро 301”, на стойност 57500 лв. – престъпление по чл. 242 ал.1 б. „д” от НК.

На 27.06.2011 г. Окръжен съд Габрово е постановил оправдателна присъда № 92/2011 г. по НОХД № 83/2011 г. по отношение на всички обвиняеми по всички повдигнати обвинения. На 08.07.2011 г. Окръжна прокуратура гр. Габрово е внесла в Окръжен съд Габрово протест срещу постановената оправдателна присъда.

Причина за постановяване на оправдателната присъда е различие в правната оценка от страна на съда и прокурора. В хода на досъдебното производство и на съдебното следствие се установява фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, изразяваща се накратко, в това че на 24.09.2005 г. и на 25.09.2005 г. подсъдимите са пристигнали в гр. Габрово с управляваните от тях товарни автомобили и са разтоварили превозваната стока, по 25 тона млечен продукт, предназначен за съставка на храна за животни „Анипро 301”, в складовите помещения на ул. „Генерал Николов” №11.

За превозване на стоката от пристанище Варна – Изток до Митническо бюро – Габрово подсъдимите са получили необходимите документи за направление на стоката и съответните наряди за работа, за всеки един от тях. В нарядите за работа е записано за разтоварен пункт гр. Габрово – пред Митница-Габрово и шофьорът да изиска алтернативно доказателство.

Четирите броя контейнери със стока, собственост на фирма „Ирида” не са били представени пред Митническо бюро-Габрово от подсъдимите в непроменено състояние и запазени средства за идентификация /пломби/, заедно с транзитните декларации и съпътстващите ги документи за внос.

Като не са запазили целостта на пломбите и преди да бъдат изготвени документите по вноса в Митническо бюро – Габрово – манифест, митническа декларация, платежни нареждания, алтернативно доказателство подсъдимите са пренесли през границата на страната, без знанието и разрешението на митницата горепосочената стока.

В Митническо бюро-Габрово приключва последната форма на предвидения граничен контрол за вноса на стоката и то след проверка на митническите органи и окончателното оформяне на митническите документи. В случая митническата граница се явява по-навътре в територията на страната за осигуряване спазването на митническото законодателство и на други разпоредби, приложими за внос и износ на стоки. В противен случай безпредметно е наличието на митнически бюра във вътрешността на страната.

С решение № 266/03.11.2011 година присъдата е потвърдена от състав на Апелативен съд – гр.В.Търново.С решение № 105/04.06.2012 година оправдателната присъда е оставена в сила и от състав на Върховен касационен съд – гр.София.


Районна прокуратура – гр.Севлиево :

По НОХД 558/2011г. . на Районен съд-Севлиево, досъдебно производство №456/2011г. срещу Аспарух Иванов Василев за престъпление по чл.194 ал.1, вр.чл.26 ал.1 от НК. В заключителната пледоария на прокурора, участвал в делото е посочено, че действително по несъмнен начин е доказано само една от извършените кражби от подсъдимия, като това че стойността на отнетата вещ е ниска, следва да се приеме, че е налице хипотезата на престъплението по чл.194 ал.3 от НК и да се наложи наказание на подсъдимия съобразно тази промяна. Съдът е приел, че ниската стойност на отнетата вещ е основание да се приложи разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК, като това е обосновало и занижена обществена опасност на дееца и деянието. По отношение на останалите кражби включени в изпълнителното деяние, за което е повдигнато обвинение, съдът е приел, че те са недоказани.

Подаден е съответния протест от представителя на обвинението. С определение от 13.6.2012г. Окръжен съд Габрово прекратява делото, поради оттегляне на протеста и липса на предмет.


Районна прокуратура – В.Търново

С присъда № 155/16.09.2011 г. по НОХД № 1151/2011 г. на ВТРС Иван Петков Русанов е признат за виновен в това, че на 10.09.2010 г. в гр. Полски Тръмбеш употребил заплашване с цел да принуди органи на властта – главен специалист инспектор в ОО „КД – ДАИ” гр. В. Търново Огнян Николов Николов и мл. инспектор в ОО „КД – ДАИ” гр. В. Търново Борислав Маринов Мирчев, да пропуснат нещо по служба - да не съставят АУАН на Кирил Живков Антонов за нарушение по Наредба № 11/03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки превозни средства, съгласно правомощията им по чл.92 ал.1 от Закона за автомобилните превози, както и да не задържат документ, свързан с превоза на товар – пътна разписка, съгласно правомощията им по чл.91 ал.3 т.3 от Закона за автомобилните превози – престъпление по чл. 269, ал. 1 от НК. Съдът го осъжда на шест месецалишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК отлага за срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата.

С присъда № 219/03.11.2011 г. по ВНОХД № 604/2011 г. на ВТОС, съдът отменява присъда № 155/16.09.2011 г. по НОХД № 1151/2011 г. на ВТРС и оправдава подсъдимия Иван Петков Русанов.

Причина за постановяване на оправдателната присъда е различната оценка на едни и същи доказателства и на една и съща фактическа обстановка, която са възприели прокурора и първоинстанционният съд от една страна, а от друга –ВТОС. Според първите поведението на подсъдимия е се визира в заплашване, насочено към орган на властта с цел да го принуди да пропусне нещо по служба - да не състави АУАН на Кирил Живков Антонов за нарушение по Наредба № 11/03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки превозни средства, съгласно правомощията му по чл.92 ал.1 от Закона за автомобилните превози, както и да не задържи документ, свързан с превоза на товар – пътна разписка, съгласно правомощията им по чл.91 ал.3 т.3 от Закона за автомобилните превози. Според вторите, Русанов бил искал само да получил пътната разписка, т.к. без този документ товарът не можел да продължи пътя си. Според чл. чл.91 ал.3 т.3 от Закона за автомобилните превози, което е и цитирано в ОА, контролните органи имат право да изискват от водачите и превозвачите за проверка и при необходимост да задържат всички документи, свързани с превоза на пътници и товари, а подсъдимият е искал точно обратното – да не даде възможност на двете длъжностни лица да задържат пътната разписка, т.е. да не упражнят правата си, респ. да не изпълнят задълженията си.

По друго дело на РП – В.Търново се касае за различна преценка на съда и прокурора по отношение института на неизбежната отбрана.

1.3.4. Противоречива съдебна практика - 2.

1.3.5. Други причини – 1
По НОХД №10/2012г. на Районен съд-Севлиево, досъдебно производство № 441/2011г. срещу лицата Радослав Алексиев Якимов, Кирил Маринов Петров, Петър Иванов Мазаджиев за престъпление по чл.195 ал.1,т.4,5, вр.чл.26 ал.1, вр.чл.20 ал.2 от НК съдът е приел, че така събраните доказателства са недостатъчно категорични в полза на обвинението, тъй като не могат по несъмнен начин да установят авторството на деянието от тримата подсъдими. По делото са приложени като веществени доказателства многобройни записи от охранителни камери, като при проведеното съдебно следствие се установи, че записите не са достатъчно годни и ясни, за да се извърши съответната експертиза за идентификация на лица. В хода на съдебното следствие по искане на защитата е назначена и изготвена експертиза със задача установяване на точния размер на липсите в предприятието, получила се от отнемането на инкриминираните вещи, тъй като се касае за отнети материали, използвани в производството на завода. В заключението на вещите лице е посочено, че естеството на технологичния процес е такова, че е невъзможно установяването на точния размер и количество, които са отнети, тъй като процесът е непрекъснат и се работи с материали в много по-големи количества. При извършен оглед на място от съдебния състав са констатирани съществени разлики в описаното като фактическа обстановка, както и в пресъздаденото като такава от свидетелските показания.

След консултация на наблюдаващия прокурор с останалите членове на комисията за анализ на оправдателните присъди, възприе мнението за това да не се подава въззивен протест, срещу така постановената оправдателна присъда, въпреки, че е пледирано в обвинителната реч на обвинението за налагане на наказания. Присъдата е влязла в сила на 20.06.2012г.

На 27.06.2011 г. Окръжен съд Габрово е постановил оправдателна присъда № 92/2011 г. по НОХД № 83/2011 г. по отношение на всички обвиняеми по всички повдигнати обвинения. На 08.07.2011 г. Окръжна прокуратура гр. Габрово е внесла в Окръжен съд Габрово протест срещу постановената оправдателна присъда.

Причина за постановяване на оправдателната присъда е различие в правната оценка от страна на съда и прокурора. В хода на досъдебното производство и на съдебното следствие се установява фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, изразяваща се накратко, в това че на 24.09.2005 г. и на 25.09.2005 г. подсъдимите са пристигнали в гр. Габрово с управляваните от тях товарни автомобили и са разтоварили превозваната стока, по 25 тона млечен продукт, предназначен за съставка на храна за животни „Анипро 301”, в складовите помещения на ул. „Генерал Николов” №11.

За превозване на стоката от пристанище Варна – Изток до Митническо бюро – Габрово подсъдимите са получили необходимите документи за направление на стоката и съответните наряди за работа, за всеки един от тях. В нарядите за работа е записано за разтоварен пункт гр. Габрово – пред Митница-Габрово и шофьорът да изиска алтернативно доказателство.

Четирите броя контейнери със стока, собственост на фирма „Ирида” не са били представени пред Митническо бюро-Габрово от подсъдимите в непроменено състояние и запазени средства за идентификация /пломби/, заедно с транзитните декларации и съпътстващите ги документи за внос.

Като не са запазили целостта на пломбите и преди да бъдат изготвени документите по вноса в Митническо бюро – Габрово – манифест, митническа декларация, платежни нареждания, алтернативно доказателство подсъдимите са пренесли през границата на страната, без знанието и разрешението на митницата горепосочената стока.

В Митническо бюро-Габрово приключва последната форма на предвидения граничен контрол за вноса на стоката и то след проверка на митническите органи и окончателното оформяне на митническите документи. В случая митническата граница се явява по-навътре в територията на страната за осигуряване спазването на митническото законодателство и на други разпоредби, приложими за внос и износ на стоки. В противен случай безпредметно е наличието на митнически бюра във вътрешността на страната.

С решение № 266/03.11.2011 година присъдата е потвърдена от състав на Апелативен съд – гр.В.Търново.С решение № 105/04.06.2012 година оправдателната присъда е оставена в сила и от състав на Върховен касационен съд – гр.София.

Причина довела до оправдаването на обвиняемия е нова назначена в хода на съдебното производство агро-техническа експертиза, която е установила, че констатираните при проверката на разплащателната агенция отклонения м/у декларирар и реално обработена площ за 2007г. са в рамките на заложения толеранс минимум, изискуем от разплащателанта агениця.

Наблюдаващият прокурор не е протестирал оправдателното решение и се е съгласил изцяло с него, което е намерило отражение в неговото становище към досието.

5. Трафик на наркотици – няма
6.Данъчни престъпления – 3бр.3лица
- Районен съд гр.Плевен с присъда от 10.01.2012г. влязла в сила на 25.01.2012г. по НОХД 1184/2011г. признал подсъдимия Спас Илиев Георгиев за невинен и го оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 234 ал.1 от НК. Съдът е приел, че въпреки извършените в пълен обем процесуално следствени действия по събиране на доказателствен материал, обвинението не е доказано по безспорен и несъмнен начин, както от обективна така и от субективна страна.

Наблюдаващият прокурор се е съгласил с така обявената оправдателна присъда и не я е протестирал. Касае се за неправилна оценка (противоречие със Закона и трайно установената съдебна практика от наблюдаващия прокурор на доказателствения материал събран в съответствие със Закона и в достатъчна пълнота в хода на досъдебното производство);

- Оправдателно решение по чл.78а от НК на ОС – Русе - това е ДП по преписка №1449/2009г.. по описа на ОП-Русе.Делото е внесено на 06.01.2012г. в ОС-Русе, където е било образувано нахд №7/2012г. срещу лицето Васил Лъчезаров Петров за престъпление по чл. 255 ал. 4 вр.- ал. 3 вр. ал. 1 т. 2, т. 5 пр. 2 и т. 6 пр. 2 вр. чл. 26 ал. 1 НК.С Решение №35/05.03.2012г. съдът е признал за невинен Петров.ОП-Русе е подала протест.С Решение №88/16.05.2012г. АС-ВТ е потвърдил решението на РОС. Решението е влязло в сила.Прокурор по делото в ОС-Русе-Надежда Митева.

Причина за оправдаването на лицето-Съдът е приел, че авторството и вината на Петров не е доказана несъмнено.

С Постановление от 17.10.2011г. досъдебното производство е внесено в РС – Троян на основание чл. 375 от НПК с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на Монев по реда на чл. 78 А от НК.

С Решение № 17/20.02.2012г. по АНД № 728/2011г. Районен съд гр. Троян е признал Монев за виновен и му е наложил административно наказание глоба в размер на 1 000 лв. в полза на държавата.

С Решение № 48/18.04.2012г. на Окръжен съд гр. Ловеч по ВНАХ дело № 102/2012г. Монев е признат за невиновен и оправдан по така предявеното му обвинение.

Въззивният съд е приел, че не е налице категоричен извод за съзнателно представяне от Монев на неистинските документи.
7.Незаконосъобразно използване на платежни инструменти – няма;


ІІІ. Констатирани проблеми – посочени са д докладите на три прокуратури
В доклада на ОП – В.Търново: РП – В.Търново акцентира на слабостите при разследването и недоглеждане на допуснатите пропуски на досъдебното производство от прокурора, като причина за постановените оправдателни актове, а РП- Г.Оряховица на допуснатите фактически грешки и недобрата преценка на доказателствения материал.

От анализа на оправдателните присъди, може да се направи извод, че постановяването на такива поначало е изключение, което свидетелства за засилено доближаване правните разбирания на прокурорите и съдиите.

Налице е и проблем с прилагането на Указание № И-154/28.03.2012г. на Главния прокурор за подобряване работата в ПРБ с цел намаляване на върнатите от съда дела и оправдателните присъди. По дело с оправдателна присъда е определен прокурор който да извърши анализ по т.І.3 . Същият е депозирал отвод. Следва да се реши как следва да се приема този отвод. От една страна за процедурата не е приложим НПК, а от друга следва ли да се имат пред вид по аналогия правилата по НПК, тъй като винаги може да се породи съмнение в обективността и безпристрастността на прокурора или комисията, извършваща проверката. От друга страна възниква въпросът, след като прокурорът или комисията се определя на случаен принцип, ще бъде ли допустимо новоназначен прокурор или младши прокурор да извършва такава проверка, как би се приел случай, когато са налице влошени отношения между някои прокурори или следва да се извършва проверка по дело на административния ръководител. На следващо място, след като в процесуалния закон е дадена възможност за отвод, с оглед изключване на всякакво съмнение за заинтересованост или пристрастие,то следва ли да се откаже такова право на прокурора, който трябва да извърши проверка. Не се ли поражда опасност от субективизъм и нереалност на оценките.

Потвърждение на този извод е и факта, че в по-голямата част постановените оправдателни присъди не са протестирани или пък ако са протестирани, то това е сторено с бланкетен протест.

Неправилната оценка в противоречие със Закона и трайно установената съдебна практика се извежда от мотивите на влезлите в сила оправдателни съдебни актове. В повечето случаи първоначалният съдебен акт е потвърден от по-горестоящата съдебна инстанция, която изцяло споделя мотивите довели до оправдаването на подсъдимите.

Налице е тенденция на задълбочаващо се различие в разбирането на съдържанието на материално-правните разпоредби на НК и на различна съвкупна преценкана доказателствата от страна на съда и на прокурора. Това е така, тъй като видно е от статистическите данни, че повече от 1/3 от постановените и влезли в сила оправдателни присъди се дължат на тази причина.

Положителна тенденция в работата на прокурорите от Плевенски съдебен район вече е факта, че има значително намаляване на постановените и влезли в сила оправдателни присъди. и са преодолени слабостите, свързани с допускане на неотстраними съществени процесуални нарушения при разследването в досъдебната фаза на процеса.
ІV.Предприети мерки
ОП – В.Търново: Наблюдаващите прокурори редовно проверяват съдържанието на постановленията за привличане на обвиняем, като докладването почти винаги се извършва чрез лично запознаване на прокурора с постановлението и събраните материали по досъдебното производство.

Периодично се провеждат срещи между прокурори и съдии за изясняване и доближаване на правните разбирания.

Като причина за постановяване на оправдателни присъди следва да се изтъкне и неправилната според прокурорите преценка на доказателствата от страна на съда. Понякога те се считат за недостатъчни, а понякога от тях се правят погрешни логически и правни изводи. Има случаи, в които съдът не отчита натрупаната съдебна практика. В тези случаи редовно се подават протести пред ОС – Габрово.

Поради отводи на прокурорите по възложените им ревизии на оправдателните присъди не се приведе в изпълнение раздел ІІІ-ти от Указание № 154/28.03.2012г. на Главния прокурор на Р.България, относно подобряване организацията на работа на Прокуратурата на Р.България с цел намаляване на върнатите от съда дела и оправдателните присъди.

Възприе се практиката, при анализа на оправдателните присъди, допусканите грешки да се индивидуализират, за да може конкретният наблюдаващ прокурор да коригира своята дейност при изготвянето на своите прокурорски актове.
ОП – Русе: За недопускане на оправдателни присъди продължава провеждането на периодични месечни срещи с прокурорите в съдебен район-Русе от една страна, както и такива с разследващите полицаи и следователи. На тях се обсъждат възникналите текущи проблеми по разследването, приложението на закона и извършването на определени следствени действия, както и провеждането на бързо и качествено разследване. Представят се проблеми възникнали в съдебно заседание, както и се обсъждат съдебните актове, с които са били постановени оправдателните присъди.

Освен това се прилага стриктно и Указание за подобряване организацията на работата в Прокуратура на България с цел намаляване на върнатите от съда дела за доразследване и на оправдателните присъди от 28.03.2012г. на Главния прокурор на РБ.