Промышленная безопасность

определенными химическими веществами. Это заболевание кожи разной степени тяжести: от легкой формы, практически бессимптомной, до сильного обезображивания кожи. Хлоракне проявляется в специфических местах: особенно вокруг глаз и за ушами. Остальная часть лица, другие места тела - шея, плечи,

грудь, нижняя часть туловища - бывают затронуты редко. В некоторых тяжелых случаях все тело может покрываться крупными лишаями, или пигментация кожи может достичь такой степени, что белого человека нельзя будет отличить от негра. Хлоракне выражается также в появлении большого количества угрей на коже, несколько напоминающих юношеские прыщи, образующиеся в определенных местах на теле.

Время выздоровления зависит от тяжести заболевания. Заболевание легкой степени проходит в течение месяцев. Если поражение было сильным, заболевание может длиться до 15 лет после того, как заболевший перестает контактировать с веществом, вызвавшим болезнь. При сильных степенях поражения возможно образование рубцов на коже.

В работе [Crow, 1978] обсуждается также тест на определение хлоракне у пострадавших.

15.8.9. КРАТКИЙ ОБЗОР АВАРИЙ С ДИОКСИНОМ

В работах [Seveso,1978; Whiteside.1978; Hay,1982; Holmstedt.1980] описаны случаи профессиональных заболевании, вызванных диоксином. В основном в этих работах описываются одни и те же случаи. Наиболее исчерпывающая таблица приведена в работе [Hay, 1982], в которой отмечены 24 случая. Из этих 24 случаев лишь 6 сопровождались взрывами (табл. 15.5).

В отчете [Seveso,1978] утверждается, что во время аварии на предприятии компании Dow Chemicals (США) произошел взрыв, однако у Хея подтверждения этому нет.

Случай на предприятии компании Monsanto описан в работах [Holmstedt,1980; Нау,1982]. Здесь проводились в большом объеме медицинские наблюдения, по результатам которых было выяснено, что среди 120 рабочих, подвергавшихся действию диоксина в течение 30 лет, уровень смертности оказался ниже, чем преполагалось. Не было также подтверждений увеличения смертности от рака среди них.

Случай на предприятии компании BASF в 1953 г. также описан в работах [Holmstedt,1980; Hay,1982]. Медицинское обследование 75 пострадавших было проведено через 25 лет. Уровень смертности у лиц этой группы почти не отличался от контрольной. Хей обращает внимание на 6 случаев заболевания раком желудка при трех ожидаемых среди этой группы. Среди персонала этого предприятия была еще одна смерть, отнесенная к действию диоксина, однако оба автора в этом не уверены.

Взрыв на предприятии компании Philips-Duphar в 1963 г. также описан в цитируемых работах. Медицинское обследование не включало наблюдения за контрольными группами, однако уровень смертности в данном случае не повысился. Компания Philips намерена продолжить наблюдения за 27 своими сотрудниками, подвергшимися действию диоксина, с целью сравнения результатов этих наблюдений с контрольной группой.

Взрыв на предприятии компании Coalite в 1968 г. описан в работах [Milnes,1971; May,1973; Seveso,1978; Holmstedt,1980; Hay,1982]. В последней работе приведено наиболее подробное описание аварии. По-видимому, это был первый взрыв в истории производства 2,4,5-трихлорфенола, в котором в качестве растворителя применялся этиленгликоль. Никаких последовательных медицинских наблюдений за пострадавшими не было, и, согласно мнению Хея, отношение к этому инциденту администрации компании Coalite оставляет желать лучшего. Этот автор также критикует действия Управления охраны здоровья и промышленной безопасности (H&SE).

15.8.10. АВАРИЯ 10 ИЮЛЯ 1976 г. В СЕВЕЗО (ИТАЛИЯ)

15.8.10.1. ВВЕДЕНИЕ

Причины и обстоятельства аварии в Севезо широко обсуждались в прессе и! специальной литературе. Не менее шести книг выпущено на эту тему, а| количество работ исчисляется, наверное, сотнями. Широкое внимание уделяли! этому вопросу радио и телевидение. Совет ЕЭС выпустил в связи с этой аварией! специальную директиву за номером 82/501/ЕЕС, известную под названием! "Директива по Севезо".

В данном разделе автор стремился изложить "только лишь правду" в форме весьма сжатых выводов по результатам расследования этой аварии, хотя автор отдает себе отчет в том, что "всей правды" в разделе изложить не удастся за недостатком места. Вся информация, представленная ниже, за исключением особо оговоренных случаев, взята из отчета [Seveso,1978], на который в дальнейшем в тексте будем ссылаться как на "Отчет".

Авария развивалась следующим образом. Порция 2,4,5-трихлорфенола (ТХФ) была получена в реакторе по реакции между тетрахлорбензолом и гидроксидом натрия в присутствии этиленгликоля и ксилола. После окончания процесса ксилол и этиленгликоль были частично удалены вакуумной отгонкой. Обогрев и мешалка были выключены. Примерно через 7,5 ч сработало предохранительное устройство на реакторе - разрывной диск; это произошло из-за повышения внутреннего давления вследствие неконтролируемой реакции в реакторе. Струя вещества, выходящего из реактора, стала бить в юго-восточном направлении. Это привело к заболеваниям среди людей и нанесло серьезный ущерб природе.

Завод в Севезо принадлежал компании ICMESA. Это филиал компании Givaudan (Швейцария), которая в свою очередь являлась филиалом фирмы Hoffmann La-Roche. Завод располагался на территории 52 тыс. м2, персонал составлял 150 чел. Завод выпускал различные химические вещества, в основном ароматические соединения. Производство 2,4,5-трихлорфенола (ТХФ) составляло около 150 т в год и продавалось компании Givaudan, где использовалось для изготовления бактерицидного вещества - гексахлорофена.

ТХФ получали путем взаимодействия 1,2,4,5-тетрахлорбензола с гидроксидом натрия в присутствии этиленгликоля и ксилола (см. рис. 15.8). Несмотря на то что этиленгликоль считается растворителем, в процессах органического синтеза он, по-видимому, играет роль химического агента, образующего промежуточные вещества (алкоксиды), в составе которых натрий попадает в сферу реакции. Ксилол, очевидно, добавляют для того, чтобы иметь возможность азеотропно отогнать воду из конечной смеси. Вследствие этого равновесие в уравнении реакции, представленном на рис. 15.8, сдвинется вправо. Это дает некоторое подтверждение тому, что в полученной смеси непрореагировавший натрий скорее будет присутствовать в форме органического соединения, нежели в форме водного раствора гидроксида.
15.8.10.3. ОПИСАНИЕ РЕАКТОРА

По ряду вопросов "Отчет" содержит мало информации, что отмечалось в работе [Marshall,1980a]. Полностью отсутствуют данные по реактору, за исключением информации о том, что он имел мешалку и был снабжен устройством для нагрева паром и водяного охлаждения, а также о том, что разрывной диск должен был сработать при давлении около 0,35 Мпа. В "Отчете" указано назначение разрывного диска, который служил для защиты реактора от избыточного давления во время технологической операции, когда содержимое перемещалось из реактора путем подачи азота. Вопрос о необходимости установки системы улавливания после диска на случай непредвиденной неконтролируемой реакции обсуждается ниже.

Размеры реактора не указаны, отсутствуют чертеж этого реактора и схема

технологической системы, частью которой он являлся. В "Отчете" отмечается отсутствие на реакторе каких-либо средств автоматического управления. Также отсутствуют данные по количеству загрузки реактора исходными веществами.

Согласно работе [Stevens,1980], которая, очевидно, основывается на статье [Ferraiolo,1979] (эту статью автор настоящей книги лично не изучал), реактор был выполнен из нержавеющей стали и обогревался с помощью спирального змеевика, расположенного вплотную к стенке реактора, паром или водой. Согласно Уилсону [Wilson, 1982], который также ссылается на [Ferraiolo,1979], объем реактора составлял 10 м3. На рис. 15.106 приведен чертеж реактора, который имелся в работах [Stevens,1980] и [Wilson,1982], однако это скорее эскиз, на котором отсутствуют многие детали. Из рис. 15.106 можно почти наверняка сделать вывод о том, что охлаждающая вода подводилась к нижнему,

Рис. 15.10a. Некоторые реакции этиленгликоля и его производных.

Стивенз [Stevens, 1980], основываясь на работе [Ferraiolo,1979], приводит количества исходных веществ, загруженных в реактор. Они представлены в табл. 15.6 вместе с вычисленными автором настоящей книги значениями молярных эквивалентов и количеств веществ после окончания процесса. В последней графе представлены аналогичные вычисления, приведенные в работе [Rice,1982]; количества даны в килограммах, молярные соотношения - в киломолях.

Количества, представленные в работе [Rice,1982], хорошо согласуются с нашими расчетами, за исключением гидроксида натрия. Кроме того, существует

Рис. 15.106. Технологическая схема установки в Севезо.

разумное совпадение расчетных значений с предположительной загрузкой реактора. Не вдаваясь в детали, отметим, что с учетом плотности начальной загрузки, равной 1200 кг/м3, это означает, что реактор был загружен более чем наполовину.

В "Отчете" дискутируется вопрос о молярном соотношении, которое было рекомендовано компанией Givaudan и которое было на самом деле. Согласно технологическому регламенту компании Givaudan, молярное соотношение ТХБ: NaOH: этиленгликоль должно быть равным 1 : 2 : 11,5; а на самом деле оно составляло 1 : 2,7 : 5,5. Это весьма наивный подход к указаниям технологического регламента, так как в подобном документе обычно не указываются действительные соотношения веществ для получения оптимальных результатов из-за соображений конкуренции. На самом деле соотношение ТХБ: NaOH = 1 : 2 является неверным, так как для того, чтобы смесь полностью прореагировала, необходимо иметь значительный избыток NaOH. С этой точки зрения представляется разумным использование избытка NaOH примерно в 1/3 от общего объема реакционной смеси,

ТАБЛИЦА 15.6. Качественный и количественный состав исходного сырья и продукции

Параметры реагентов	Исходное сырье и продукция
	Тетра-хлор-бензол	NaOH	Этилен-гликоль	Ксилол	ТХФ, натриевая соль	NaCl
Загрузка,а т	2000	1000	3235	609	-	-
Молекулярная масса, у.е	216	40	62		209	9
Число молей	9,3	25,0	52,2	-	9,3	9,3
Мольная доля	1,0	2,7	5,6	-	1,0	1,0
Теорети­ческий выход продукта, т	0	256В	3235Г	??	1940	544
Практи­ческий выход продукта,б т	-	562	2800	-	2030	542

а) Из работы [Stevens,1980].

б) Из работы [Rice.1982].

в) NaOH в пересчете на этоксилат.

г) Некоторое количество перешло в диэтиленгликоль.

который применялся на заводе в Севезо. Нет также никаких указаний на то, что уменьшение количества гликоля в реакционной смеси могло каким-либо образом послужить одной из причин аварии, действие, по-видимому, имеет под собой экономическую основу, так как в случае возможно более интенсивное использование реактора. В заключении отметим, что критиковать применение более оптимальных режимов производства - значит, не считаться с реальностями химических производств.
15.8.10.5. ИЗМЕНЕНИЯ В ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ

В "Отчете" остро критикуются отклонения от регламента в процессе синтеза. Регламент Givaudan предусматривал ацилирование конечной смеси с целью очистки последней от фенола перед отгонкой ксилола и этиленгликоля. На практике же на заводе в Севезо эти операции проводились в обратном порядке. По мнению авторов "Отчета", если бы ацилирование было проведено сразу же после окончания синтеза в 05.00 в субботу, 10 июля 1976 г., катастрофа могла не случиться. По нашему мнению, эта перестановка технологических операций была сделана не случайно. При такой последовательности есть возможность отогнать ксилол и этиленгликоль без примеси ТХФ, так как натриевая соль практически нелетуча, в то время как выделенный первоначально фенол обладает достаточной летучестью. Есть подтверждение тому, что администрация завода дала разрешение начать процесс в такое время, когда было ясно, что закончить его в пределах нормального рабочего цикла нельзя.*

_______________________________________________________________

*Синтез был закончен ранним утром в субботу. - Прим, перев.

Если бы все технологические операции были проведены, аварии скорее всего не случилось. В этом случае опять возникает вопрос, имела ли администрация достаточные основания считать вероятным самопроизвольное возникновение такого процесса (который привел к аварии) в случае, когда конечная смесь осталась в реакторе (без проведения операции ацилирования) и температура (правда, не указанная в "Отчете") была ниже 185°С [H&SE.1980]. В работе [Wilson,1982] указана температура 158°С, однако источник этих сведений не назван. Вопрос о температуре будет обсуждаться ниже.
15.8.10.6. СОСТАВ АВАРИЙНОГО ВЫБРОСА

В специальной литературе веществам, входящим в смесь, которая вырвалась из реактора в Севезо, уделяется мало внимания. Если разрывной диск имел давление срабатывания 0,35 МПа, то можно предположить следующее: а) давление внутри реактора повысилось вследствие образования химически стабильных газов; б) при условии что реактор был заполнен примерно наполовину и оставался свободным объем около 5 м3, объем первоначального выброса составил примерно 16 м3. В последующем скорость утечки была равна скорости образования конечного продукта. Разумно предположить, что в составе выделяющейся из реактора смеси кроме химически стабильного газа были пары и капли других компонентов, находившихся в реакторе. При выходе из реактора происходило охлаждение струи, и при ее опускании к земле охлажденные (конденсированные) частицы смеси напоминали хлопья мокрого снега. В работе [Wilson,1982] говорится, правда без указания источника, что дети, посчитав, что это падает снег, побежали ловить "снежинки". Эти "снежинки" могли принести много вреда тем, на кого они попадали. Только Раис [Rice, 1982] на основе изучения различных источников дает информацию по составу струи (см. разд. 15.8.13).

Высказанное в "Отчете" предположение, что "если бы разрывной диск был настроен на более низкое давление, то он сработал бы при более ранней стадии реакции и последствия были бы менее тяжелыми", абсолютно голословно. Более того, как будет показано ниже, реакция, приведшая к избыточному давлению, происходит очень быстро.
15.8.10.7. ДОЛЖНА ЛИ БЫЛА АДМИНИСТРАЦИЯ

ПРЕДВИДЕТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ТАКОЙ АВАРИИ?

Важно понять, в какой степени администрация ICMESA или Givaudan могла предвидеть возможность такого развития событий. В "Отчете" на этот вопрос дается одназначный ответ, что "опасности, связанные с производством ТХФ, на предприятии ICMESA были хорошо известны ответственным сотрудникам обеих компаний". Авторы "Отчета" не вполне согласны с мнением администрации компании, которая заявила, что возникновение такого процесса было практически невозможно, а попытки воспроизвести этот процесс в лаборатории при различных условиях оказались безуспешными. Генеральный директор Givaudan утверждал, что "в литературе отсутствуют ссылки на возможность протекания экзотермической реакции в реакционной системе такого типа".

Значительное внимание в "Отчете" уделяется случаю на предприятии компании Coalite и высказывается точка зрения, что аналогичные события могли произойти и в ходе аварии в Севезо и что именно так оно и было на самом деле. Но так ли?

В работе [Milnes,1971] сказано: "Маломасштабные эксперименты, в которых гидролизаты ТХФ нагревались до температуры выше 180 °С, показали, что после дистилляции оставшегося этиленгликоля начиналась достаточно сильная экзотермическая реакция. Гидролизаты любых изомеров ТХБ и NaOH в присутствии этиленгликоля начинают экзотермически взаимодействовать обычно при температуре около 230°С. Температура реакционной смеси быстро достигает примерно 410°С. Тепловой эффект этой реакции связан, по нашему мнению, с разложением NaOCH2CH2OH, которое всегда сопровождается выделением большого количества белого дыма". Мей [Мау,1973] описывает инцидент следующим образом: "В полночь 23 апреля 1968 г. температура реакции достигла 175°С и в последующие 50 мин продолжалось ее повышение. Когда температура поднялась до 250°С, произошел довольно сильный взрыв, в результате которого под обломками погиб работник, проводивший этот процесс. Последующий анализ показал, что взрыв имел двойную природу. Когда температура достигла примерно 225°С, началось выделение тепла за счет экзотермичности процесса, и первоначальный разрыв оболочки реактора был вызван именно этой причиной. Произошел выброс паров этиленгликоля и дихлорбензола (применявшегося на заводе Coalite вместо ксилола), ...в результате чего образовалась взрывоопасная; смесь, которая сдетонировала от электрической лампы..."

Отметим, что статья [Мау,1973] написана медиком, а не химиком или] инженером и не может рассматриваться как серьезный технический анализ.. Очевидно, однако, что техническая информация, содержащаяся в ней, была собрана не самим автором. Мей утверждает, что до момента достижения 225°C повышение температуры в последние 50 мин происходило не по причине 1 самопроизвольного выделения тепла, а по некой другой. Стивенз [Stevens,1980] считает, что повышение температуры было связано с неправильной работой! системы обогрева, ссылаясь на работы [Milnes,1971; Мау,1973], хотя ни в одной из] этих работ этого не утверждается.

Таким образом, существовал тепловой барьер, который должен был быть] преодолен. Как уже говорилось, ниже 230°С любая реакция в реакторе будет настолько медленной, что ее можно определить лишь с помощью] высокочувствительных калориметров. Так как процесс был закончен, когда температура реакционной смеси составляла около 160°С, для того чтобы пошла неконтролируемая реакция, необходимо было нагревание смеси еще на 70°С. Тогда с учетом удельной теплоемкости конечной смеси, равной примерно 2,5 КДж/кг, для такого подогрева потребовалось бы количество теплоты 109 Дж, или 300 кВт/ч. Отметим, что для нагрева оболочки реактора при условии, что масса оболочки равна 1 т и температура стенки поднялась, скажем, до 250°С, нужно лишь 4 % от необходимого количества тепла.

Такая точка зрения сохранялась в течение пяти лет после аварии до момента опубликования работы [Theophanous,1981]. В этой статье впервые были собраны воедино все свидетельства того, что в адиабатических условиях экзотермический прогрев реакционной смеси при температуре ниже 230°С будет весьма медленным и не сможет привести к повышению температуры. На практике процесс этот, конечно, не адиабатический, так как происходят потери тепла от реактора в окружающую среду. Скорость теплопередачи в окружающую среду нельзя теоретически рассчитать, поскольку неизвестны тип и размеры теплоизоляционного слоя реактора. Далее в цитируемой работе приводятся факты, подтверждающие, что после достижения 220°С скорость экзотермического нарева становилась достаточной для того, чтобы началась неконтролируемая реакция. В заключение приводятся результаты эксперимента, показывающие, что в случае отключения мешалки поверхностный слой конечной смеси мог нагреваться за счет теплового излучения от "сухой" стенки реактора до такой температуры, при которой могла начаться неконтролируемая реакция. В статье обращается также внимание на следующий факт (не отмеченный в отчете [Seveso,1978]): пар, подававшийся под давлением всего 1,2 МПа по манометру, что соответствует температуре насыщения 190°С, поступал для обогрева реактора в сильно перегретом виде - при температуре около 300°С [Theophanous,1981]. Тогда температура "сухой" стенки была около 300°С. Руководство ICMESA считало, что таким образом оно избегает опасностей, связанных с горячим маслом, однако возникала опасность от перегретого пара. Ни в одном источнике не объясняется, почему пар был перегрет до такого состояния. Хорошо известно, что никаких преимуществ у перегретого пара по сравнению с влажным нет.

Необходимо также разобраться с природой высокоэкзотермической реакции. В работе [Milnes,1971] указывается, что большое количество тепла выделялось в результате реакций

HOCH2CH2ONa HOCH2COONa

NaOCH2CH2ONa NaOC(O)-(О)CONa

Оба процесса - это реакции окисления и, следовательно, экзотермичны. Такое объяснение представляется правильным. Тем не менее Стивенз [Stevens, 1980] выражает сомнение в правильности этого объяснения, так как во время аварии на заводе Coalite этиленгликоль уже был отогнан из конечной смеси. Однако вряд ли это верно. Даже если бы этиленгликоль успели к моменту аварии отогнать, то ведь в реакции участвовал не собственно этиленгликоль, а его нелетучее натриевое производное, которое осталось в смеси после отгонки этиленгликоля. Далее в работе подтверждается, что натриевая соль ТХФ устойчива вплоть до 300°С, следовательно, в экзотермической реакции принимало участие этиленгликолевое производное.

Не представляется возможным подтвердить обвинения в адрес служащих компании о том, что они должны были предвидеть возможность развития такого процесса. Ведь потребовалось 6 лет для того, чтобы объяснить, каким образом

температура конечной смеси повысилась от 160 до 230°С, при которой могла начаться экзотермическая реакция. И, очевидно, если нельзя поддержать обвинение в адрес персонала компании о том, что они должны были предвидеть такую ситуацию, то также нельзя согласиться с упреками в отсутствии системы улавливания, которая могла бы предотвратить катастрофу.

Мнение автора данной книги к настоящему моменту несколько изменилось и не на всех положениях, высказанных в работе [Marshall, 1980а], автор будет сейчас настаивать, кроме следующего: ""Отчет" написан с точки зрения ученого-химика или токсиколога, но никак не инженера-химика-технолога". Как показано выше, найти объяснение случившемуся было нельзя без подробного анализа аппаратурного оформления процесса, а этому вопросу в "Отчете" почти не уделяется внимания.
15.8.10.8. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО БЕЗОПАСНОСТИ

В работе [Cardillo,1984] проанализирована работа [Theophanous,1981] и даны рекомендации по безопасности при производстве ТХФ. В этой работе высказано, кроме того, одно неодназначное предположение. Утверждается, что реакция разложения гликолята натрия не могла произойти, так как, согласно работе [Milnes,1971], взрывы случились "после того, как этиленгликоль был отогнан". Однако, как указывалось выше, ни в статье [Milnes,1971], ни в статье [Мау,1973] не говорится, что на заводе Coalite этиленгликоль был отогнан из смеси до взрыва, и даже если это так, то в конечной смеси все равно осталось бы натриевое производное этиленгликоля. В работе [Milnes,1971] приводится факт выделения определенного количества этиленгликоля при проведении лабораторных экспериментов, когда смесь нагрели до 230°С. Этот факт не вызывает удивления, поскольку температура кипения этиленгликоля при атмосферном давлении составляет примерно 190°С. В цитируемой работе подтверждается, что в литературе нет ссылок на термическое разложение натриевой соли ТХБ при , температуре ниже 250 - 300°С. Таким образом, принимается неподтвержденная версия Стивенза о том, что авария произошла из-за перегрева, вызванного неправильной работой системы обогрева.

В статье Милнза приводятся результаты исследований, подтверждающие, что самонагрев смеси не происходит до температуры 200 - 300°С.

Авторы работы [Cardillo,1984] рекомендуют при производстве ТХФ максимальную температуру 180°С, ниже которой реакционная масса остается термически стабильной и диоксина образуется мало. Привлекается внимание к опасностям, связанным с закупоркой труб установки вследствие возгонки ТХБ. На некоторых предприятиях эту проблему решают путем добавления в состав реакционной смеси веществ, растворяющих ТХБ и инертных по отношению к технологическому процессу, в результате чего растворенный ТХВ циркулирует в системе. Также отмечается, что следует избегать использования сильно перегретого пара в качестве теплоносителя. Почему такой пар использовался в Севезо, не объясняется, хотя он не имеет никаких преимуществ по сравнению с насыщенным паром, а скорее даже наоборот. Использование сильно перегретого пара было ахиллесовой пятой технологического процесса в Севезо.

В работе [Cardillo,1984] не обсуждается вопрос о перемешивании, хотя известно, что перемешивание играет важную роль в этом случае, так предотвращает образование более нагретых мест внутри реакционной смеси.
Автор настоящей книги не сомневается, что даже наличие легкого перемешивания в реакторе в Севезо предотвратило бы образование более нагретого слоя. В литературе, однако, не удалось обнаружить сведений о вязкости конечной смеси - важной физической характеристики в оценке эффективности перемешивания. Это еще одно подтверждение того, что вопросам аппаратурного оформления при анализе этого случая уделялось мало внимания.

Вопросы технологических операций в работе [Cardillo,1984] не обсуждаются. По нашему мнению, если бы после окончания синтеза технологический персонал перед уходом с работы провел охлаждение, авария не произошла бы.

В "Отчете" говорится: "Последствий аварий, особенно связанных с воздействием на окружающую среду в районе завода, можно было избежать или по крайней мере уменьшить их, если бы установка имела систему сбора и уничтожения газов в случае срабатывания предохранительного устройства... Администрация ICMESA заявила, что такой системы установлено не было, поскольку были уверены в невозможности возникновения экзотермической реакции на этой установке. Однако то, что произошло 10 июля 1976 г., делает это утверждение ложным" [H&SE.1980]. Возможно, при переводе на английский язык несколько исказилось значение некоторых слов, тем не менее возникает вопрос, что именно ложно: уверенность администрации, что такая реакция не может произойти, или утверждение о невозможности такой реакции? Администрация любой компании прежде всего сама решает вопрос о необходимости установки системы улавливания, поскольку это достаточно дорогое оборудование, и кстати, само наличие такой системы может привнести в технологический процесс новые потенциальные опасности, которых ранее не было. По мнению автора настоящей книги (с учетом вышеприведенных рассуждений), решение администрации о работе без системы улавливания представляется оправданным. В конце концов даже в результате официального расследования не было дано удовлетворительного объяснения механизма возникновения неконтролируемой реакции.

15.8.10.10. НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ ОБЩЕГО ХАРАКТЕРА

Ограничив рамки нашего обсуждения двумя вопросами: об обязанности ICMESA не допустить аварии и о способах расследования аварии, принятых комиссией, следует отметить следующее :

1) Комиссия не смогла надлежащим образом расследовать все аспекты
аппаратурного оформления процесса синтеза в реакторе. Вместо этого она
сосредоточила все свое внимание на чисто химической стороне дела. Если бы все специфические особенности реактора и вся система были исследованы
последовательно, как это было сделано при анализе аварии 1 июня 1974 г. в
Фликсборо (Великобритания), тогда причина аварии стала бы известна
значительно раньше.

2) Как и во многих других случаях, авария в Севезо могла и не произойти, если бы не стечение неблагоприятных факторов: остановка технологического процесса после окончания операции синтеза (т. е. до проведения ацилирования),

3) Обвинения в адрес ICMESA в том, что администрация не смогла предвидеть возможность неконтролируемой реакции и что не была установлена система улавливания, являются несправедливыми.

15.8.11.1. УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ ЛЮДЯМ

Ущерб от аварии, причиненный людям, можно разделить на три вида: а) ожоги от контакта с очень едкими веществами; б) заболевания хлоракне; в) другие виды последствий.

В "Отчете" приводится следующая статистика:

Население 5 удаленных населенных пунктов, подвергнутых медицинскому обследованию, - около 190 тыс. чел. Под "населением" понимается число жителей этих мест, а не количество людей, находившихся там во время аварии.

В период с 23 июля по 31 августа бригадой дерматологов, работавших в Севезо, было выявлено 477 чел. с заболеваниями кожи, которые могли быть вызваны последствиями аварии. Из них 113 чел. проживали в зоне А (24% населения), а 278 чел. были жителями зон Б и В (1% населения). Таким образом, 56 заболевших не являлись жителями зон А, Б, В. Следует помнить, однако, что в момент аварии житель зоны А мог находиться в зоне Б и т. п.

По вопросу контакта с едкими веществами в "Отчете" сказано следующее: а) в первые 15 дней августа наблюдалось резкое уменьшение симптомов; б) из 447 пострадавших лишь 34 чел. заболели хлоракне. Это очень важный момент, который дает право предположить, что непосредственный контакт с веществами, образовавшимися в результате аварии (хотя они и вызвали ожоги), более чем в 90% случаев не привел к заболеванию хлоракне. Лишь в середине августа, согласно "Отчету", у пострадавших начали появляться симптомы хлоракне.

К сожалению, средства массовой информации во всем мире давали неверную картину, показывая пострадавших от ожогов людей в бинтах и повязках и представляя их жертвами хлоракне.

За период с сентября по октябрь было выявлено 44 случая заболевания хлоракне, причем все эти пострадавшие находились в зоне А в момент аварии. Еще 6 случаев заболевания хлоракне у людей, находившихся в той же зоне, были отмечены в ноябре - декабре. Таким образом, общее число заболевших жителей зоны А составило 50 чел., или 7% населения. Все 44 заболевших имели возраст до 21 года. Дальнейшее обследование бригадой дерматологов 7077 пациентов, а также около 44 тыс. школьников выявило 79 случаев хлоракне. В дальнейшем было отмечено еще 6 случаев заболевания хлоракне, и, таким образом, общее число заболевших хлоракне составило 135 чел. Позднее, в 1978 г., в результате дальнейших обследований было выявлено еще 52 случая хлоракне и общее число заболевших достигло 79 чел. Отметим, что те случаи заболевания, которые были выявлены в результате медицинских обследований, были довольно легкими и практически не нуждались в лечении.

В "Отчете" сказано, что на начало 1977 г. было лишь 9 случаев заболевания в тяжелой форме, а через год, в начале 1978 г., таких больных не было вообще.

В "Отчете" также приводится информация по другим заболеваниям и отмечается, что некоторые жители зон А и Б страдали нервными заболеваниями. Однако корреляции между этими заболеваниями и хлоракне, по-видимому, нет. Авторы работы [Homberger,1979] предполагают, что люди, заболевшие хлоракне, другими болезнями не страдали.

В районе Севезо отмечалась массовая гибель животных. Животные в основном погибали от химических ожогов конечностей или дыхательных путей, причиной ожогов, согласно работе [Homberger,1979], был трихлорфенолят натрия. Авторы этой работы, по-видимому, не учитывают воздействия гликолята натрия. Отмечается, что мелкие животные погибали быстрее крупных : в первую очередь погибали кролики, в последнюю - лошади. Все животные, находившиеся в зоне А, были уничтожены (кроме нескольких, оставленных для исследовательских работ) в целях предотвращения попадания диоксина в пищевую цепочку. Было уничтожено около 78 тыс. мелких животных, в основном кур, и около 700 крупных животных. Около 3 тыс. мелких и 12 крупных животных погибли от токсического воздействия. В работе [Homberger,1979] отмечается, что, если судить по схеме местоположения трупов погибших животных, можно найти определенную корреляцию с содержанием диоксина в растениях, произраставших на этих участках земли. (Это не обязательно означает, что животные погибли в результате отравления диоксином: диоксин выполнял в данном случае роль индикатора, свидетельствующего о том, что на растениях находились вещества, выброшенные из реактора в момент аварии. Например, диоксин останется на растении после того, как дождь смоет все растворимые соединения натрия.)

15.8.12. МЕДИЦИНСКОЕ НАБЛЮДЕНИЕ ЗА ЛЮДЬМИ,

ПОДВЕРГШИМИСЯ ДЕЙСТВИЮ ДИОКСИНА

В отношении проблемы, вынесенной в заголовок этого раздела, автор настоящей книги не чувствует себя достаточно компетентным специалистом для проведения критического анализа. Тем не менее укажем точки зрения, высказанные в некоторых работах.

Мей [Мау,1973] обсуждает лечение 79 случаев хлоракне, вызванных последствиями аварии на заводе Coalite. В основном все пострадавшие почти полностью выздоровели в течение 6 мес. Десять человек выздоровели лишь после специального курса водолечения и ультрафиолетового облучения. За исключением хлоракне, других заболеваний, вызванных диоксином, не отмечалось. В марте 1969 г. были выявлены еще два случая хлоракне среди рабочих, у сына одного их них также отмечены были симптомы этого заболевания. Изменения хромосомного состава не было, отмечалось некоторое уменьшение иммунных функций организма. Другой рабочий утверждал, что в некоторых случаях у него наблюдалось ослабление функций желудка. Отчет [Seveso,1978] уделяет много внимания медицинскому наблюдению за пострадавшими, включая анализ уровней смертности, деторождения и числа абортов. Никакой ясной картины по результатам этих исследований, однако, получено не было. В работе [Homberger,1979] утверждается, что в общем никаких аномалий не было выявлено. В весьма подробной работе Бруцци в сборнике [Coulston,1983] описываются трудности, связанные с проведением серьезных эпидемиологических исследований в Севезо. В этой работе также высказывается мнение, что связи между воздействием диоксина и уровнем смертности не существует. Иное положение с прерыванием беременности. В период сразу после аварии количество абортов значительно возросло. Считается, что это связано с опасениями, что рожденные дети будут иметь какие-то отклонения из-за воздействия диоксина на матерей. Впоследствии число абортов у женщин, живущих в районе Севезо, снизилось. Несмотря на то что корреляции между воздействием диоксина на беременную женщину и дефектами у новорожденных обнаружено не было, тем не менее высказываются предположения, что определенная связь здесь есть. В отношении уровня заболеваемости раком делать какие-либо выводы пока рано, так как эта болезнь имеет длительный латентный период. Бруцци соглашается с результатами статистических исследований, показывающих связь между некоторыми неврологическими симптомами и воздействием диоксина.

15.8.13.1. ТЕРРИТОРИЯ, ПОДВЕРГШАЯСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ

ДИОКСИНА

Отчет [Seveso,1978] дает очень мало информации по показаниям очевидцев аварии, и в нем ничего не сказано о времени, в течение которого происходила утечка в атмосферу. Вскользь отмечается, что бригадир, услышавший шум вырвавшейся струи, прибыл на площадку и подал воду в систему охлаждения. Раис [Rice, 1982] предполагает, что утечка продолжалась в течение 2 - 3 мин, в результате чего образовалось облако, по форме напоминавшее перевернутый конус. Это облако в течение очень короткого отрезка времени двигалось в северо-восточном направлении, а затем из-за перемены ветра стало распространяться в основном на юго-восток. По различным оценкам высота струи составляла 20 - 50 м. Вопрос о том, оставался ли постоянным состав струи в течение всего времени утечки, не обсуждался ни в одном литературном источнике, которые изучил автор настоящей книги. Можно предположить, что в конце утечки смесь была более богата диоксином, чем в начале аварии, так как в конце утечки температура реактора должна была повыситься.

В отчете [Seveso,1978] приведена карта зараженной местности; на основании этой карты в данной книге сделан план, который представлен на рис. 15.11. Путем анализа растительности и почвы были выявлены три основные зоны заражения. Зона А- наиболее зараженная, средний уровень заражения составил 240 ∙ 10-6 г/м2, а площадь - 1,08 км2. Для зоны Б средний уровень - 3 ∙ 10-6 г/м2, площадь - 2,7 км2, а для зоны В уровень был менее 5 ∙ 10-6 г/м2, площадь - 14,3 км2. Очевидно, что зона В пострадала в наименьшей степени. Таким образом, общая площадь заражения составила 17,1 км2.

Рис. 15.11. План местности, зараженной при аварии 10 июля 1976 г. в Севезо (Италия) [Seveso,1978].
Раис [Rice, 1982] отмечает наличие более зараженного участка местности на юго-востоке от промышленной площадки. В работе [Coulston,1983] приводится ряд подробных карт, на которых отмечены размеры городской застройки, зоны заражения и уровень заражения в конкретных местах.
15.8.13.2. ЭВАКУАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ

Сразу после аварии эвакуация не проводилась. Зона А была выделена на основе результатов аварии лишь 24 июля (авария произошла 10 июля) и площадь ее первоначально равнялась 0,15 км2. После этого было принято решение провести эвакуацию, а территорию объявить закрытой. К 26 июля было эвакуировано 225 чел. Впоследствии площадь зоны несколько раз уточнялась, и к концу августа она составила 1,08 км2, к этому моменту было эвакуировано уже 730 чел. Когда была выявлена зона Б, было решено обойтись без общей эвакуации, кроме маленьких детей и беременных женщин (ранние стадии), и вести соответствующие наблюдения. Постоянно проводился контроль за продуктами питания и водой. Зона В ("зона внимания") использовалась как буфер. Нет сомнений в том, что медлительность как администрации компании, так и местных властей привела к значительному увеличению числа заболевших хлоракне.

предприятия. По-видимому, это связано с воздействием едких веществ, выброшенных вместе с диоксином. Это подтверждается тем, что случаи повреждений диоксином растений неизвестны. Можно предположить, что диоксин вместе с другими веществами находился в виде твердых и жидких аэрозолей, которые попадали на растения. Несмотря на то что в это время обычно стоит теплая и сухая погода, в середине августа прошли сильные дожди, что привело к попаданию диоксина в почву. Остальные компоненты - вещества фенольного и основного характера - растворились в дождевой воде и были унесены потоками, а диоксин остался в почве, так как он очень прочно механически связывается с частицами грунта. Согласно отчету [Seveso,1978], образцы, взятые через год, показали, что концентрация диоксина в почве сильно уменьшается с увеличением глубины отбора пробы. На глубине более 20 см проба на диоксин давала отрицательный результат.

МЕСТНОСТЬ

суммарного количества химических веществ по данным анализов в каждой зоне и по средней концентрации в зоне. Таким образом, получаем для зон А и Б 240 и 8 г соответственно. Вычислить точно количество диоксина для зоны В на основе имеющихся данных не представляется возможным, однако, по нашему мнению, это количество крайне мало и суммарное количество диоксина около 250 г практически очень близко к истине. Делались попытки рассчитать суммарное количество выброшенного из реактора диоксина по сравнению с количеством диоксина, попавшего на местность; Раис [Rice,1982] оценивает его в 1,75 кг.

В последней работе также представлены данные по расчету высоты и ширины струи и выделены зоны с одинаковой концентрацией. Эти результаты достаточно хорошо совпадают с реальными наблюдениями.
15.8.14. ВОПРОСЫ ОЧИСТКИ ЗАРАЖЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ

На основе приведенных выше физико-химических свойств диоксина можно предположить, что это вещество тяжело поддается дегазации. Диоксин термически стабилен до 700°С, химически довольно инертен, практически нерастворим. Очень медленно происходит разложение диоксина под действием микробов в почве, и согласно [Rice,1982], не известны способы ускорения этого процесса.

Автор цитируемой работы предложил построить специальную печь для сжигания при 1200°С зерновых культур, сена и т. п., которые были заражены. Однако этот план не был реализован, так как местное население ему воспротивилось.

Много надежд возлагалось на способ очистки, основанный на разложении диоксина под действием солнечного света в присутствии какого-либо вещества, являющегося донором водорода. Наиболее подходящим донором водорода, который можно без всяких опасений выпрыскивать на растительность, оказалось оливковое масло. К сожалению, несмотря на то, что полевые испытания показали эффективность такого метода, использовать этот способ для очистки было уже поздно.

Научные аспекты разложения диоксина под действием ультрафиолетового излучения обсуждаются в работе [Coulston,1983]. Там же отмечается, что диоксин быстро разлагается путем специальной обработки его в растворе тетраоксида рутения в тетрахлориде углерода. Однако, как указывают авторы, этот путь не подходит для очистки почвы.
15.8.15. ВЫВОДЫ ОБЩЕГО ХАРАКТЕРА

Несмотря на то, что случай в Севезо получил широкую известность во всем мире, необходимо отметить, что в результате этой аварии никто не погиб и все пострадавшие выздоровели без последствий.

Выброшенный диоксин оказался стерилизующим агентом для сельскохозяйственных культур на площади в 4 км2 на период, измеряемый годами. В ходе ликвидации последствий не было найдено удовлетворительного способа для очистки местности от диоксина. Во многих работах авария связывалась с получением и использованием гербицида 2,4,5-Т, однако завод в Севезо не занимался выпуском этого продукта.

Хотя администрация компании подвергалась сильной критике за то, что не смогла предусмотреть возможность возникновения неконтролируемой реакции, потребовались годы, чтобы понять возможный механизм протекания такой реакции. Использование сильно перегретого пара в системе обогрева привело, по-видимому, к прогреву верхнего слоя конечной смеси в реакторе до температуры, при которой началась неконтролируемая реакция. Однако механизм этого процесса к настоящему времени не выяснен. Бели хотя бы одна из мер предосторожности была бы принята, авария могла не произойти.

В ходе официального расследования все внимание было сосредоточено на коммерческих, химических и токсикологических аспектах аварии, в то время как вопросы инженерного оформления, особенно химико-технологические, были практически упущены. Вследствие этого оказалась упущенной возможность выяснения действительной причины возникновения неконтролируемой реакции.

В ходе официального расследования администрация компании и местные

власти правильно критиковались за длительную задержку с эвакуацией населения, которая привела к увеличению числа пострадавших как от ожогов, так и от хлоракне.