Сборник докладов 17-18 декабря 2020 Москва Издательский дом мэи 2020 м 431

6 
По мере усложнения созданной нами техносферы, 
расширения круга выполняемых функций, которые 
могут быть переданы техническим устройствам, уве-
личения их совокупной мощи и одновременно силы 
их воздействия на среду нашего обитания, становит-
ся ясно, что техника не просто вносит в предметную 
деятельность человечества какие-то новые элементы. 
В каком-то смысле она подчиняет себе всю нашу 
жизнедеятельность и даже формирует «под себя» 
новые антропологические типы. Во всяком случае, 
компьютеризация, как это стало уже понятно, не про-
сто «облегчила» поиск информации и обработку дан-
ных, но и вызвала к жизни весьма глубокие мутации 
психологического плана, последствия которых пока 
совершенно неясны. Так, например, мы наблюдаем 
распространение компьютерного аутизма, когда 
экран становится своего рода «вторым Я», вытесня-
ющим потребность в человеческом общении. Уже 
сегодня мы замечаем людей, в сознании которых 
грань между виртуальной и настоящей реальностью 
очень размыта, а то и совсем стерта. С другой сторо-
ны, обращает на себя внимание возникший под влия-
нием компьютера феномен клипового мышления, 
которое, по правде говоря, трудно понять человеку, 
воспитанному на книжном слове и учебнике логики. 
Все эти примеры с несомненной ясностью высве-
чивают то, что на самом деле в менее четких формах 
обозначилось еще несколькими десятилетиями 
раньше, но тогда не было осознано: техника ХХ века 
уже не может быть понята в рамках классической 
метафоры, трактующей ее как «продолжение», «ор-
ганолептическую проекцию» руки и других челове-
ческих органов. Сегодня мы уже, пожалуй, можем 
сказать, что не техника является «продолжением» 
руки и интеллекта человека, а напротив, скорее чело-
вечество постепенно становится своего рода биоком-
понентом техносферы. 
В свете такой постановки вопроса надо, по-
видимому, по-новому взглянуть на то, что именно 
было бы правильно рассматривать в качестве конеч-
ного продукта совокупного инженерного труда. Ло-
гично было бы рассматривать в качестве такого про-
дукта не сами по себе технические устройства, а не-
которые 
многосоставные 
системы 
(«системы-
кентавры»), в которых создаваемые людьми пред-
метные условия деятельности (артефакты) опреде-
ленным образом соединены с людьми, а также с объ-
единяющими людей организационными и коммуни-
кативными структурами. Осознание этого обстоя-
тельства закономерно ведет к определенному пере-
смотру ориентиров инженерной деятельности, по 
крайней мере, в некоторых наиболее динамичных ее 
сегментах. В связи с этим в последние 2—3 десяти-
летия в литературе все чаще ставится вопрос о пере-
ходе от классической к так называемой «гетероген-
ной инженерии». Такая постановка вопроса подводит 
нас к задаче гуманитаризации технического образо-
вания. Существующая модель гуманитарного образо-
вания в российском вузе технического профиля 
сформировалась в начале 90-х годов прошлого века и 
во многом отражает реалии того времени, когда важ-
нейшим фактором была деидеологизация социально-
гуманитарных дисциплин [4]. Проблемы конверген-
ции NBIC, а тем более ее социальные последствия и 
этические аспекты практически не обсуждались даже 
узкими специалистами. В настоящее время гумани-
тарная составляющая технического образования 
включает: 1) обязательную часть (две дисциплины, 
предусмотренные федеральными стандартами — фи-
лософию и историю России); 2) вариативную часть, 
которую учебные заведения определяют самостоя-
тельно. Именно в этой переменной где-то можно 
найти учебные курсы, дающие некоторое представ-
ление о социальных аспектах технологий и социаль-
ной оценке техники (например, в НИУ «МЭИ» «Ос-
новы философии технических знаний» и «Професси-
ональная этика», в НИЯУ МИФИ «Основы гумани-
тарных знаний» и др.). В целом гуманитарные и со-
циальные науки в технических университетах России 
ориентируются на компетенции, соответствующие 
основным международным гуманитарным инициати-
вам, в частности целям повестки дня «устойчивого 
развития», провозглашенной ООН, и общим принци-
пам «надлежащего управления». Это, в частности, 
элементы стратегического видения, понимание сути 
глобальных проблем, коммуникативные навыки и 
ряд других. 
Достаточно ли этого сегодня? На наш взгляд, 
данная модель недостаточно отражает практические 
потребности и проблемы, связанные с современным 
этапом взаимодействия социальных процессов и тех-
нологий, когда, на наш взгляд, социальное и техноло-
гическое развитие перерастает в их слияние, а обще-
ство начинает развиваться. как интегрированная со-
циотехническая система. Этот процесс в содержании 
учебных программ практически не отражается. Соот-
ветственно в современном социально-историческом 
контексте состояние гуманитарного образования вы-
зывает определенное недовольство. Разумеется, нам 
известен ряд инициатив по его исправлению. Однако 
не совсем ясное понимание цели делает эти попытки 
несколько хаотичными. На наш взгляд, широкая по-
пуляризация разработок в области социальной оцен-
ки техники и ценностно-ориентированных техноло-
гий могла бы придать им определенный общий 
смысл. Чтобы сдвинуть дело с мертвой точки, необ-
ходимы громкие международные инициативы, сопо-
ставимые по масштабу с движением за устойчивое 
развитие. Но возникает вопрос: насколько это воз-
можно в условиях режима санкций, препятствующих 
конструктивному общению России с интеллектуаль-
ными кругами других европейских стран. 
Доклад подготовлен по результатам научных 
проектов, поддержанных РФФИ/РГНФ, грант(ы) 
№ 17-23-01007, 20-011-22059. 
Литература 
1. Special Eurobarometer 401. Responsible Research and 
Innovation, Science and Technology. Report. 2013. November. 
209 p. 
2. Публичный отчет по результатам социологического 
исследования поведенческих и институциональных пред-
посылок технологического развития регионов РФ. — М.: 
РВК; Московская высшая школа социальных и экономиче-
ских наук, 2016. — 102 с.
3. Россия — страна технооптимистов. Аналитический 
обзор 
ВЦИОМ. 
https://wciom.ru/analytical-
reviews/analiticheskii-obzor/rossiya-strana-tekhnooptimistov 
4. Андреев А.Л. Гуманитарный цикл в техническом ву-
зе и интеллектуальные среды // Высшее образование в Рос-
сии. 2014. № 3. С. 30—40. 

7 
А.В. Тодосийчук, 
д.э.н., профессор, почетный работник науки и техники РФ, главный советник аппарата Комитета ГД РФ
по образованию и науке, Москва, atodos@yandex.ru 
ПЛАНИРОВАНИЕ БЮДЖЕТА ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ 
В УСЛОВИЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА
Ключевые слова: планирование, наука, образование, 
инновации, интеллектуальный капитал, промышленность, 
федеральный бюджет, экономический кризис. 
Мировая, в том числе российская экономика, 
находятся в настоящее время в кризисной ситуации. 
По данным Росстата валовой внутренний продукт 
(далее — ВВП) в январе-сентябре 2020 года составил 
96,5 %, инвестиции в основной капитал — 95,9 %, 
реальные располагаемые денежные доходы населе-
ния — 95,7% по сравнению с аналогичным периодом 
2019 года [1, c. 6]. В январе—сентябре 2020 года, по 
оперативным данным, сальдированный финансовый 
результат (прибыль минус убыток) организаций (без 
субъектов малого предпринимательства, кредитных 
организаций, государственных (муниципальных) 
учреждений, не кредитных финансовых организаций) 
в действующих ценах составил 6972,9 млрд рублей 
(38,1 тыс. организаций получили прибыль в размере 
11921,2 млрд руб., 18,4 тыс. организаций имели убы-
ток на сумму 4948,3 млрд руб.). Удельный вес убы-
точных организаций в общем числе организаций со-
ставил 32,6 %, организаций, осуществлявших добычу 
нефти и природного газа — 47,7 %, обрабатывающих 
производств — 28,4 %, — обеспечением электриче-
ской энергией, газом и паром — 53,9 %, деятельность 
гостиниц и предприятий общественного питания — 
62,0 %, деятельность организаций здравоохранения и 
социальных услуг — 43,2 %, деятельность организа-
ций, осуществляющих научные исследования и раз-
работки в общем числе таких организаций, составил 
43,6 % [1, с. 202—204]. В значительной степени эко-
номический кризис объясняется введением многими 
странами карантинных мер, направленных на борьбу 
с распространением с начала 2020 года новой коро-
навирусной инфекции, несовершенством действую-
щего хозяйственного механизма, снижением плате-
жеспособного спроса и, соответственно, потребления 
хозяйствующими субъектами и домашними хозяй-
ствами товаров, работ и услуг. В частности, в янва-
ре—октябре 2020 года объем платных услуг населе-
нию составил 81,9 % по отношению к аналогичному 
периоду прошлого года [1, с. 105]. 
Экономическая ситуация в Российской Федера-
ции в значительной мере определяется состоянием 
мирового рынка углеводородов, поскольку топливно-
энергетические товары являются основным источни-
ком российского экспорта (в январе—июле 2020 года 
их удельный вес составил 53,7 % в структуре экспор-
та), а также доходной части федерального бюджета. 
При этом удельный вес экспорта услуг в области 
научных исследований и разработок в структуре экс-
порта услуг по основным видам в первом полугодии 
2020 года составил всего 0,92 % [1, с. 137]. Падение и 
нестабильность мировых цен на нефть на фоне низ-
кого вклада науки, инноваций и интеллектуального 
капитала в экономический рост приводит к сниже-
нию доходной части федерального бюджета, деваль-
вации рубля и дальнейшему углублению кризиса в 
экономике и социальной сфере.
Очевидно, что длительность периода восстанов-
ления российской экономики на фоне снижения до-
ходной части федерального бюджета из-за падения 
доходов от экспорта топливно-энергетических това-
ров (в январе—сентябре 2020 года индекс ВВП в до-
быче полезных ископаемых составил 91,4 % к соот-
ветствующему периоду прошлого года), разрыва гло-
бальных производственных цепочек, сохранения 
ограничительных мер, принятых иностранными гос-
ударствами в отношении Российской Федерации, в 
том числе доступа к зарубежным инвестициям и тех-
нологиям, во многом будет зависеть от возможности 
перехода экономики страны на инновационный путь 
развития, прежде всего промышленности, опираясь 
на 
собственный 
интеллектуальный, 
научно-
технический и инновационный потенциал. Статисти-
ческие данные свидетельствуют, что за последние де-
сятилетия 
результативность 
научной, 
научно-
технической и инновационной деятельности находи-
лась на низком уровне. В частности, в 2019 году уро-
вень инновационной активности организаций составил 
всего 9,1 %, удельный вес инновационной продукции 
в объеме выпуска — 5,3 %, удельный вес затрат на 
технологические инновации в объеме выпуска — 
2,1 %. Очевидно, что в кризисной ситуации должны 
существенно возрастать роль науки, инноваций и ин-
теллектуального капитала в социально-экономическом 
развитии страны, а также возникает необходимость в 
формировании новых принципов управления наукой в 
постпандемическую эпоху [2—4]. 
В условиях экономического кризиса, а также не-
стабильной ситуации на мировом рынке углеводоро-
дов, федеральный бюджет, а также бюджеты субъек-
тов Российской Федерации должны стать бюджетами 
инновационного развития, а не консервации уста-
ревших технологических укладов. Основное внима-
ние в бюджете инновационного развития должно 
быть уделено инвестициям в науку, интеллектуаль-
ный капитал, а также в развитие высокотехнологич-
ных секторов промышленности как основных потре-
бителей научно-технической продукции. Бюджет 
инновационного развития должен включать бюджет 
науки как ядра инновационных процессов, а также 
бюджеты отраслевых государственных программ, 
технологически сопряженных с наукой. В свою оче-
редь, отраслевые государственные программы долж-
ны формироваться не как набор автономных, зача-
стую несвязанных между собой подпрограмм и ме-
роприятий, а как системы проектов полного иннова-
ционного цикла, включающие процесс разработки, 

8 
освоения, внедрения, производства и распростране-
ния инновационной продукции (товаров, работ, 
услуг) на рынке. 
В Российской Федерации основным источником 
инвестиций в науку и интеллектуальный капитал 
является федеральный бюджет. В частности, из фе-
дерального бюджета финансируется около 70 % со-
вокупных расходов на науку. Анализ федерального 
законодательства о бюджете за последние десятиле-
тия свидетельствует о том, что его основные харак-
теристики формируются на основе «базового» вари-
анта прогноза социально-экономического развития 
Российской Федерации на среднесрочную перспек-
тиву [5—7]. Не стал исключением и Федеральный 
закон от 8 декабря 2020 года № 385-ФЗ «О федераль-
ном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 
и 2023 годов» (далее — закон № 385-ФЗ).
Анализ закона № 385-ФЗ свидетельствует о сле-
дующих объемах запланированных расходов феде-
рального бюджета на научные исследования и разра-
ботки гражданского назначения: 486,0 млрд руб. 
(2021 г.), 514,5 млрд руб. (2022 г.) и 531,7 млрд руб. 
(2023 г.). В процентах к ВВП удельный вес расходов 
на научные исследования и разработки составит: в 
2021 году — 0,42 %, в 2022 году — 0,41 %, в 
2023 году — 0,4 %.
Расходы федерального бюджета на фундамен-
тальные научные исследования запланированы в сле-
дующих объемах: 202,0 млрд руб. (2021 г.), 
227,6 млрд руб. (2022 г.), 252,2 млрд руб. (2023 г.). В 
процентах к ВВП удельный вес расходов на фунда-
ментальные научные исследования составит: в 
2021 году — 0,18 %, в 2022 году — 0,18 % и в 
2023 году — 0,19 % . 
Наряду с отмеченным номинальным ростом бюд-
жетных расходов на научные исследования и разра-
ботки гражданского назначения, в том числе на фун-
даментальные научные исследования (в ценах соот-
ветствующих лет без учета индекса-дефлятора по ви-
дам экономической деятельности) следует отметить 
значительное недофинансирование прикладных науч-
ных исследований и разработок, в частности в области 
национальной экономики, что не позволяет в должной 
мере материализовать результаты фундаментальных 
исследований, повысить результативность прикладно-
го сектора науки. Так, на финансирование прикладных 
научных исследований в области национальной эко-
номики в 2021 году запланировано выделить 
258,7 млрд руб., в 2022 году — 196,6 млрд руб., в 
2023 году — 195,6 млрд руб. В процентах к ВВП 
удельный вес расходов на финансирование приклад-
ных научных исследований в области национальной 
экономики составит: в 2021 году — 0,22 %, в 
2022 году — 0,16 % и в 2023 году — 0,15 %. 
В этой связи следует отметить, что в развитых 
странах, являющихся мировыми лидерами в науке, в 
частности в Китае, в структуре затрат на финансиро-
вание науки удельный вес прикладных исследований 
и разработок в последние годы существенно вырос и 
в настоящее время составляет порядка 85 % в сово-
купных затратах на науку.
Очевидно, что необходимо обеспечить значитель-
ное увеличение бюджетного финансирования науч-
ных исследований, главным образом прикладных 
исследований и разработок в условиях индифферент-
ности предпринимательского сектора к науке и инно-
вациям, особенно в условиях экономического кризи-
са, для обеспечения технологического единства 
научной и научно-технической деятельности, це-
лостности научно-исследовательского цикла, перехо-
да экономики на инновационный путь развития.
Основным инструментом реализации государ-
ственной научно-технической политики в Россий-
ской Федерации является утвержденная Постановле-
нием Правительства Российской Федерации от 29 
марта 2019 года № 377 государственная программа 
«Научно-технологическое развитие Российской Фе-
дерации» (далее — ГП НТР). Новая редакция ГП 
НТР была утверждена Постановлением Правитель-
ства Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 
390. В состав ГП НТР входит ряд различных по сво-
им целям и задачам подпрограмм («Развитие нацио-
нального интеллектуального капитала», «Обеспече-
ние глобальной конкурентоспособности российского 
высшего образования», «Фундаментальные научные 
исследования для долгосрочного развития и обеспе-
чения конкурентоспособности общества и государ-
ства», «Формирование и реализация комплексных 
научно-технических программ по приоритетам Стра-
тегии научно-технологического развития Российской 
Федерации, а также научное, технологическое и ин-
новационное развитие по широкому спектру направ-
лений», 
«Инфраструктура 
научной, 
научно-
технической 
и 
инновационной 
деятельности», 
«Национальная технологическая инициатива»).
Рассмотрим подпрограмму «Развитие националь-
ного интеллектуального капитала». Плановые расхо-
ды федерального бюджета в 2020—2023 годах на ре-
ализацию ГП НТР, в том числе подпрограммы «Раз-
витие национального интеллектуального капитала», 
представлены в табл. 1. 
Таблица 1 
Плановые расходы федерального бюджета на 
реализацию подпрограммы «Развитие 
национального интеллектуального капитала» в 
2020—2023 годах 
Наименование 
подпрограммы
Объем бюджетных ассигнований, млн руб., 
по годам 
2020* 
2021 
2022 
2023 
Всего по ГП НТР,
в том числе: 
767 857,3 
806 147,8 838 523,5 881 751,5 
Подпрограмма 
«Развитие нацио-
нального 
интел-
лектуального 
капитала» 
6005,9
6171,2
6768,2
8729,6
% от всего 
0,78 % 
0,76 % 
0,81 % 
0,98 % 
* — по данным сводной бюджетной росписи на 
1.09.2020 г. 
На реализацию подпрограммы «Развитие нацио-
нального интеллектуального капитала» приходится 
менее 1 % ГП НТР, а основные расходы ГП НТР 
(67 %) идут на реализацию подпрограммы «Обеспе-
чение глобальной конкурентоспособности россий-
ского высшего образования», т.е. на финансирование 
образовательных организаций высшего образования. 

9 
Очевидно, что реализация ГП НТР в ее нынешнем 
виде не позволит обеспечить рост результативности 
научной, научно-технической и инновационной дея-
тельности в 2020—2023 годах, предусмотренных 
стратегией научно-технологического развития, по-
скольку основная часть реализуемых мероприятий 
непосредственно не связана с наукой и инновациями. 
В результате реализованных мероприятий в рам-
ках подпрограммы «Развитие национального интел-
лектуального капитала» не удалось обеспечить в пол-
ном объеме формирование эффективной системы 
сбалансированного воспроизводства научных, инже-
нерных и предпринимательских кадров и повышение 
их конкурентоспособности на мировом уровне. В 
качестве основных причин можно назвать недоста-
точное ресурсное обеспечение подпрограммы «Раз-
витие национального интеллектуального капитала», 
низкое качество хозяйственного механизма, в том 
числе программно-целевого управления научно-
технологическим развитием. 
Достижение ожидаемых результатов реализации 
подпрограммы 
«Развитие 
национального 
интеллектуального капитала» в 2020—2023 годах 
характеризуется показателями, представленными в 
табл. 2.
Таблица 2 
Показатели (индикаторы) подпрограммы «Развитие национального интеллектуального
капитала» в 2020—2023 годах 
Наименование показателя (индикатора) 
Единица
измерения 
Значение показателей по годам 
2020 
2021 
2022 
2023 
Доля исследователей в возрасте до 39 лет в общей 
численности российских исследователей 
% 
42,7 
43,3 
43,9 
44,2 
Численность исследователей в возрасте до 39 лет 
(включительно), имеющих ученую степень кандида-
та наук 
Тыс. чел. 
22,8 
23,1 
23,5 
23,7 
Количество грантов для поддержки научных иссле-
дований, проводимых под руководством ведущих 
ученых
Единица 
23 
23 
23 
23 
В этой связи следует отметить, что интеллекту-
альный капитал является более широким понятием, 
включающим в себя не только выявление и поддерж-
ку молодых исследователей посредством выдачи им 
грантов. Развитие национального интеллектуального 
капитала зависит от научно-технического потенциала 
страны и cоциокультурных факторов (образование, 
здравоохранение, культура, физическая культура и 
спорт и др.), наличия реальных возможностей насе-
ления получать качественное образование, воспроиз-
водить знания, повышать свой культурный уровень, 
укреплять здоровье, которое в значительной степени 
определяется доходами населения, объемами госу-
дарственного финансирования науки и социально-
культурной сферы, а также наличием учреждений, на 
качественном уровне оказывающих соответствую-
щие услуги.
Как было отмечено выше, развитие науки, нацио-
нального интеллектуального капитала непосред-
ственно зависит от состояния образования. Развитие 
образования как отрасли социальной сферы непо-
средственно зависит от объемов бюджетного финан-
сирования. Основным инструментом реализации гос-
ударственной политики в области развития является 
государственная программа Российской Федерации 
«Развитие образования» (утверждена постановлени-
ем Правительства Российской Федерации от 26 де-
кабря 2017 года № 1642). На реализацию указанной 
государственной программы в соответствии с зако-
ном № 385-ФЗ из федерального бюджета запланиро-
вано выделить в 2021 году 383 767, 1 млн руб., в 2022 
году — 338 407,7 млн руб., в 2023 году — 359 
731,5 млн руб. Как видно из представленных данных, 
планируется сокращение бюджетного финансирова-
ния образования, что отрицательно скажется на его 
качестве и доступности для населения с низкими до-
ходами. 
Важнейшим фактором, определяющим качество 
национального интеллектуального капитала, является 
состояние здравоохранения, доступность медицин-
ских услуг мирового уровня населению, особенно в 
условиях пандемии. Основным инструментом реали-
зации государственной политики в области развития 
здравоохранения является государственная програм-
ма Российской Федерации «Развитие здравоохране-
ния» (утверждена постановлением Правительства 
Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 
1640). На реализацию указанной государственной 
программы в соответствии с законом № 385-ФЗ из 
федерального бюджета запланировано выделить в 
2021 году 965 077, 2 млн руб., в 2022 году — 
947 430,0 млн руб., в 2023 году — 911 455,1 млн руб. 
Очевидно, что в условиях пандемии необходимо не 
сокращать, а наоборот, увеличивать расходы на здра-
воохранение для сохранения и укрепления здоровья 
нации.
Изменение технологической структуры экономи-
ки, в том числе структуры экспорта, кардинальное 
снижение нефтегазовой зависимости во многом бу-
дет определяться масштабами государственной под-
держки инновационного развития промышленности, 
в том числе посредством реализации государствен-
ной программы «Развитие промышленности и повы-
шение ее конкурентоспособности» (утверждена По-
становлением Правительства Российской Федерации 
от 15 апреля 2014 года № 328). Расходы федерально-
го бюджета в 2020—2023 годах на реализацию ука-
занной государственной программы имеют следую-
щий вид: в 2020 году — 499 135, 4 млн руб., в 2021 
году — 468 056, 6 млн руб., в 2022 году — 517 800,2 
млн руб., в 2023 году — 553 436,2 млн руб. Харак-
терной чертой государственной программы развития 
промышленности является ее низкая наукоемкость. 
Так, удельный вес затрат на реализацию подпро-

10 
граммы «Содействие проведению научных исследо-
ваний и опытных разработок в гражданских отраслях 
промышленности» в 2020 году составил всего 2,1 % 
расходов на реализацию государственной программы 
«Развитие промышленности и повышение ее конку-
рентоспособности». 
Учитывая вышеизложенное, можно сделать сле-
дующие выводы: 
- наряду с отмеченным номинальным ростом 
бюджетных расходов на научные исследования и 
разработки гражданского назначения в ценах соот-
ветствующих лет с учетом почти трехкратной де-
вальвации курса рубля по отношению к основным 
мировым валютам и сравнению с докризисным 2013 
годом, а также высокой неопределенностью на миро-
вом рынке углеводородов, запланированный бюджет 
науки на 2020-2023 годы в указанных объемах и 
структуре расходов на фоне индифферентности 
предпринимательского сектора к науке, существуют 
риски недостижения целей, установленных Указом 
Президента Российской Федерации от 7 мая 
2018 года № 204 «О национальных целях и стратеги-
ческих задачах развития Российской Федерации на 
период до 2024 года», Указом Президента Россий-
ской Федерации от 21 июля 2020 года № 204 «О 
национальных целях развития Российской Федера-
ции на период до 2030 года» в части обеспечения 
присутствия Российской Федерации в числе десяти 
ведущих стран мира по объему научных исследова-
ний и разработок, в том числе за счет создания эф-
фективной системы высшего образования; 
- анализ объемов и структуры финансирования 
государственной 
программы 
«Научно-
технологическое развитие Российской Федерации» 
свидетельствует о рисках недостижения целевых по-
казателей, предусмотренных стратегией научно-
технологического развития Российской Федерации; 
- снижение бюджетных ассигнований, направлен-
ных на проведение научных исследований и опытных 
разработок в гражданских отраслях промышленно-
сти, развитие здравоохранения, осуществление меро-
приятий по содействию в реализации инвестицион-
ных проектов и поддержку производителей высоко-
технологичной продукции в гражданских отраслях 
промышленности негативно отразится на качестве и 
конкурентоспособности промышленной продукции 
на отечественном и мировом рынке. 
Заключение 
С целью повышения роли науки, национального 
интеллектуального капитала в обеспечении иннова-
ционного развития экономики, необходимо: 
- при подготовке проектов федерального бюджета 
на среднесрочную перспективу обеспечить внесение 
изменений в налоговое, бюджетное, трудовое, стра-
ховое, тарифное и иное законодательство, направ-
ленных на повышение инвестиционной привлека-
тельности научно-технической сферы со стороны 
предпринимательского сектора экономики (льготное 
налогообложение и кредитование, гибкие тарифы и 
др.) для привлечения частных инвестиций на пари-
тетных основах с государством, как это предусмот-
рено Указом Президента Российской Федерации от 1 
декабря 2016 года № 642 «Об утверждении Страте-
гии научно-технологического развития Российской 
Федерации» и Указом Президента Российской Феде-
рации от № 7 мая 2018 года № 204 «О национальных 
целях и стратегических задачах развития Российской 
Федерации до 2024 года» (расходы на науку должны 
составлять не менее 2 % ВВП за счет бюджетных и 
внебюджетных средств); 
- при разработке проектов федерального бюджета 
и региональных бюджетов, государственных про-
грамм исходить из необходимости реализации проек-
тов полного инновационного цикла, технологическо-
го единства научной, научно-технической и иннова-
ционной деятельности; 
- сформировать сбалансированное финансовое 
обеспечение выполнения фундаментальных и при-
кладных 
научных 
исследований, 
опытно-
конструкторских разработок;
- при планировании объемов и структуры расхо-
дов федерального бюджета на научные исследования 
и разработки необходимо обеспечить соблюдение 
пропорций между фундаментальными исследовани-
ями, прикладными исследованиями и разработками 
для обеспечения технологического единства научной 
и научно-технической деятельности; 
- создать самостоятельную государственную про-
грамму Российской Федерации «Развитие нацио-
нального интеллектуального капитала», в которой 
сконцентрировать средства на воспроизводство, 
укрепление и эффективное использование нацио-
нального интеллектуального капитала; 
- увеличить расходы федерального бюджета на 
реализацию государственной программы «Развитие 
промышленности и повышение ее конкурентоспо-
собности» с целью создания и производства высоко-
технологичной продукции и повышения ее удельного 
веса в структуре экспорта до уровня развитых стран; 
- для уменьшения бюджетного дефицита в усло-
виях снижения роли энергосырьевого сектора эконо-
мики и налоговых поступлений как основных источ-
ников формирования федерального бюджета особого 
внимания требует решение проблемы повышения 
доходов, получаемых в основном за счет эффектив-
ного использования научно-технического и иннова-
ционного потенциала страны, вовлечения результа-
тов научной и научно-технической деятельности в 
хозяйственный оборот, реализации проектов полного 
инновационного цикла с целью создания и массового 
распространения отечественной инновационной про-
дукции на отечественном и мировом рынке; 
- принять меры, направленные на совершенство-
вание системы оплаты труда персонала, занятого ис-
следованиями и разработками, а также стипендиаль-
ного обеспечения аспирантов, рассмотреть возмож-
ность повышения стипендий аспирантам до прожи-
точного минимума в соответствующем регионе, 
среднемесячной заработной платы научных работни-
ков, специалистов научных организаций и работни-
ков сферы научного обслуживания, а также разрабо-
тать меры по сокращению разрыва в оплате труда 
между научными работниками и руководителями 
научных организаций, образовательных организаций 
высшего образования; 

11 
- совершенствовать систему мер по повышению 
ответственности федеральных органов исполнитель-
ной власти, являющихся государственными заказчи-
ками государственных программ, а также государ-
ственных академий наук и государственных фондов 
поддержки научной, научно-технической и иннова-
ционной деятельности за целевое и эффективное рас-
ходование бюджетных средств, достижение научных 
и научно-технических результатов на уровне совре-
менных требований. 
От качества и научной обоснованности объема и 
структуры федерального бюджета, степени его ис-
полнения во многом будет зависеть качество среды 
для укрепления и воспроизводства национального 
интеллектуального капитала как основного фактора 
экономического роста и социального прогресса. 
Литература 
1. Журнал «Социально-экономическое положение 
России». 2020. № 10. 415 с. 
2. Молдабекова А.Т., Сабыр Н.С., Жидебеккызы А. 
Оценка взаимосвязи между наукой и социально-
экономическим развитием страны (на примере Казахстана) 
// Экономика: стратегия и практика. 2020. № 3(15). С. 157—
170. 
3. Пястолов С.М. Формирование принципов управле-
ния наукой в постпандемическую эпоху // Социальные и 
гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литера-
тура. Серия 8: Науковедение. Реферативный журнал.
2020.
№
4.
С. 118—131. 
4. Тодосийчук А.В. Государственное управление 
научно-технологическим развитием: проблемы и перспек-
тивы // Экономист. 2020. № 4. С. 56—65. 
5. Тодосийчук А.В. Экономическая политика в науч-
но-технической сфере // Интеллектуальная собственность. 
Промышленная собственность. 2020. № 9. С. 5—14. 
6. Тодосийчук А.В. Методы и модели государствен-
ной поддержки науки и инноваций // Инвестиции в России. 
2018. № 10. С. 3—9. 
7. Черешнев В.А., Тодосийчук А.В. Правовое обес-
печение и перспективы инновационного развития про-
мышленности // Научные труды Вольного экономического 
общества России. 2015. Т. 192. № 3. С. 166—186. 

12 
В.К. Сарьян,
д.т.н., академик Национальной академии наук Республики Армения, научный консультант ФГУП НИИР, 
профессор МФТИ и МТУСИ, Москва; sarian@niir.ru; 
В.К.Левашов, 
д. соц. н., директор ИСПИ ФНИСЦ РАН, Москва, 
levachov@mail.ru; 
Р.В. Мещеряков,
д.т.н., профессор РАН, начальник лаборатории ИПУ РАН, Москва, mrv@ipu.ru 
ТЕХНИЧЕСКИЕ, СОЦИАЛЬНЫЕ И УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ 
СТАНОВЛЕНИЯ ГИПЕРСВЯЗАННОГО МИРА
Ключевые слова: информационное общество, ги-
персвязанный мир, хаотизация существующих устойчивых 
структур, принуждение к государственному управлению.
Напомним, 
что 
публичному 
и 
научно-
теоретическому дискурсу становления «цифровой 
эпохи» предшествовал дискурс о построении «ин-
формационного общества (ИО)». Из огромного мас-
сива публикаций сошлемся для примера только на 
три работы [1—3]. Именно с 1990 годов гражданское 
общество прочно онтологически и концептуально 
«завязло в сетях» инфокоммуникационных техноло-
гий [4]. Поэтому хронологически мы особо остано-
вимся на событиях последних трех десятилетиях, 
связанных с двумя этапами построения информаци-
онного общества (ИО) [5]: 
 первый — информатизация (приблизительно 
1990—2012 гг.) — разработка и внедрение массовых 
типовых инструментов создания, обработки, хране-
ния и передачи информации; 
 второй — цифровизация (с 2012 г.) — разработ-
ка и внедрение массовых типовых инструментов ра-
ционального управления государственными, произ-
водственными, включая научные, образовательные и 
социальные, процессами, существенно повышающи-
ми уровень жизни. 
Завершение первого этапа ИО ознаменовалось 
формированием гиперсвязанного мира (ГСМ). Как 
бы предвидя его наступление, академик РАН Емель-
янов С.В., устанавливая руководящие принципы бу-
дущих исследований, заметил: «Сложность совре-
менной жизни объясняется не только головокружи-
тельным ростом ее темпов. Масштабы человеческой 
деятельности значительно возросли, и только это 
создало много новых, ранее неизвестных проблем. С 
каждым днем все больше и больше разрушаются гра-
ницы, разделяющие человечество. Сегодня все связа-
но в единое целое, и каждое действие вызывает 
огромное количество побочных эффектов, которые 
нельзя игнорировать» [3]. 
Следствием формирования ГСМ является хаоти-
зация существующих устойчивых структур (институ-
тов) институциональной матрицы (ИМ) [6], которая 
приводит к сбоям в их функционировании [7]. Есть 
еще одна опасность. «Погруженные» в ГСМ отдель-
ные объекты разных существующих институтов ИМ 
имеют возможность целенаправленно объединяться и 
формировать дисфункциональные для сложившейся 
ИМ междисциплинарные институты и структуры. В 
теории оптимального управления нелинейными ди-
намическими системами такие дисфункциональные 
структуры называются химерическими [8]. В рамках 
произвольной кооперации они могут бесконтрольно 
использовать общие ограниченные ресурсы и тем 
самым подавлять неэффективную с их точки зрения 
деятельность институтов, подводя к бифуркации су-
ществующие социальные системы [4, 9, 10]. 
ГСМ основан на единой глобальной конвергент-
ной информационно-телекоммуникационной среде 
(ИКС), в которой огромное и геометрически расту-
щее число объектов взаимодействуют в режиме ре-
ального времени: человеко-машинные системы 
(ЧМС), машинные системы (МС), системы искус-
ственного интеллекта (СИИ), системы Интернета 
вещей (СИВ). Поскольку технология Интернета ве-
щей (ИВ) подразумевает, в соответствии с определе-
нием, неизбежную трансформацию всех подключен-
ных к ИКС объектов в СИВ, это означает, что все 
живые и неживые объекты природы могут вступать в 
глобальное информационное взаимодействие [5, 8]. 
Таким образом, современное ИО можно рассматри-
вать как глобальную сложно взаимосвязанную био-
социотехнологическую динамическую систему, в 
которой происходит технологический переход от 
аналоговой к цифровой форме производства, сбора, 
обработки и передачи информации и в которой осу-
ществляется взаимозависимое функционирование 
человека, общества и природы в развивающейся ин-
формационной цифровой среде [9]. 
Следствием формирования ГСМ является хаоти-
зация существующих устойчивых структур (институ-
тов) аналоговой институциональной матрицы (АИМ), 
которая приводит к сбоям в их функционировании 
[8]. Стремительно развивающиеся цифровые техно-
логии, погружающие все институты ИМ и их отдель-
ные объекты в ГСМ, фундаментальным образом из-
меняют системы биосферных, социальных, экономи-
ческих коммуникаций. Во взаимодействии биосферы, 
социума и техносферы возникает сложный биосо-
циотехнологический феномен, в котором формирует-
ся цифровая институциональная матрица (ЦИМ) [4, 
9, 10].
Позитивные и деструктивные эффекты, которые 
могут возникнуть и уже возникают в неуправляемом 
ГСМ, завязываются в узел проблем устойчивого раз-
вития общества и государства. Рост диспропорций в 
материальной и духовной сферах обостряет противо-
речия беднеющего большинства и богатеющего 
меньшинства населения всех стран, создает критиче-
ские степени социально-политических напряжений, 
которые в условиях неуправляемого функционирова-
ния ГСМ могут привести к бифуркации социальной 
жизни и/или к техногенным катастрофам, т.е. к де-
градации и самоликвидации государства и общества 
и диктату транснациональных корпораций с целью 
максимизации прибыли [4, 9, 11, 12]. 
Переход к цифровой эпохе — это не первый в ис-
тории цивилизации глобальный технологический 
переход. Практика и наука убедительно показывают 
и доказывают, что технологические переходы дина-

13 
мично и успешно совершают страны, в которых гос-
ударство берет на себя стратегическую роль соци-
ально-политического и правового управления про-
цессами модернизации общества и экономики. В со-
временных условиях системного экономического 
кризиса, связанного в том числе и с COVID-19, обес-
печить эффективный переход к цифровой экономике 
в России возможно, если государство на этапе старта 
станет «кризисным менеджером», который возьмет 
на себя задачу построения адекватной системы пра-
вового регулирования [13, 14, 12].
 Предотвратить бифуркацию всей системы 
управления можно только внешним директивным 
принудительным воздействием, что и делает государ-
ство, внедряя единую систему государственных услуг 
(см. сайт Минцифры РФ). Важно, чтобы признавая 
значение администрирования некоторых востребован-
ных государством массовых инфокоммуникационных 
услуг, разработанных даже частными негосударствен-
ными компаниями, государство перевело их в интере-
сах обеспечения информационной безопасности в раз-
ряд государственных услуг [15, 12]. 
 Особенно определяющей роль государственных 
управленческих решений должна быть на начальном 
этапе формирования цифровой экономики [14]. 
Сложилась устойчивая практика, что достижения 
технологий — это своего рода явление природы, 
формируемое как явление природы, к которому надо 
приспосабливаться, подстраиваться, хотя можно и 
нужно исходя из насущных общественных интересов 
задавать векторы развитии технологий и не идти на 
поводу тех, кто убеждает, что быстрое внедрение 
новых технологий на основе механизмов цифровой 
ренты и цифровой прибавочной стоимости принесет 
сверхприбыли. Государство в целях устойчивого раз-
вития обязано императивно проводить долгосрочный 
прогноз возможных рисков, особенно в социальной 
жизни и отделять сверхдоходы от непоправимых по-
следствий и ущерба не только материального, но и 
духовно-нравственного и цивилизационного. Такое 
принуждение к государственному управлению и 
гражданскому контролю на самой начальной стадии 
позволит решить проблему научно-экспертной оцен-
ки целесообразности внедрения новых технологий. 
Нами разработан инструмент социальной оценки по-
лезности внедрения новых технологий — социотех-
нологический стандарт [10], который в качестве 
вклада РФ представлен в Международный союз элек-
тросвязи (ITU) (Женева).
В связи с возможностями ГСМ встала задача ин-
теграции эмпирических данных, полученных специа-
листами в разнородных областях науки: физики, хи-
мии, биологии, социологии, психологии, экономики 
и т.д. Именно поэтому появился интерес к междис-
циплинарным исследованиями. Приведенные нами 
результаты исследований получены также междис-
циплинарными коллективами ученых, которые пока-
зывают, что возможности ГСМ позволят купировать 
угрозы от внедрения новых технологий. Наши иссле-
дования [10—12, 15—18] показывают, что ГМС яв-
ляется не только источником опасности, но и с по-
мощью инструментов цифровизации обеспечивает и 
стабильность социума, и его процветание.
По-видимому, необходимо создание единого 
предметно-эмпирического пространства, которое 
позволит достоверно и практически в реальном мас-
штабе времени оценить и управлять положительны-
ми и отрицательными последствиями внедрения но-
вых технологий и более достоверно оценивать пер-
спективы развития общества. Но находясь в старой 
парадигме, в горизонте и пространстве измерений 
своих узких специализаций, ученые, а тем более ли-
ца, принимающие решения, не в состоянии оценить 
междисциплинарные синергетические по своей при-
роде риски угроз, хотя возможности ГСМ дают сиг-
налы предвестников будущих событий, в том числе и 
ЧС. Поэтому назрела необходимость разработки но-
вой конвергентной интегральной парадигмы, нового 
подхода к изучению всех сложных и взаимосвязан-
ных процессов коэволюции природы, социальной 
жизни, технологий. 
В заключение следует особо подчеркнуть, что 
разработку такой парадигмы, которую, безусловно, 
следует отнести к категории фундаментальных ис-
следований, невозможно осуществить без создания 
максимально широкой междисциплинарной научной 
коллаборации ученых — представителей гуманитар-
ных, социальных, естественных, инженерных наук. В 
цивилизационном плане у нас два выхода: либо мы 
воспользуемся возможностями ГСМ и цифровизации 
и направим вектор развития к ноосфере, либо нас 
ждет деградация и вхождение, как это уже бывало в 
истории, в «темные века».
Исследование выполнено при финансовой под-
держке РФФИ в рамках научных проектов № 
20-11-
00013, 20-011-0749
. 
Литература 
1. Белл Д. Социальные рамки информационного обще-
ства // Новая технократическая волна на Западе. М.: Про-
гресс, 1986. С. 330—342. 
2. Бутенко В.В., Назаренко А.П., Сарьян В.К. Проб-
лемы современного этапа и пути дальнейшего развития 
информационного 
общества 
// 
Труды 
научно-
исследовательского института Радио. 2009. № 3. С. 36—43. 
3. Емельянов С.В. Избранные статьи // Наука, серия: 
Памятники российской науки. 2006. 
4. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и разви-
тие России. М.: ТЭИС, 2000. — 213 с.; 2-е изд. Новоси-
бирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. — 308 с. 
5. Сарьян В.К., Русаков А.А. Проблемы информатиза-
ции образования и пути их решения на этапе построения 
цифровой экономики // Информатизация образования — 
2020: материалы Международной научно-практической 
конференции, посвященной 115-летию со дня рождения 
патриарха российского образования, великого педагога и 
математика, академика РАН С. М. Никольского (1905—
2012 гг.) (29—31 октября 2020 г., г. Орел) / под ред. А. А. 
Русакова. Орел: ОГУ им. И.С. Тургенева, 2020. 
6. Коренев А.В. О некоторых тенденциях развития си-
стемы российского законодательства в условиях кризиса // 
Актуальные проблемы российского права. 2020. № 6. 
С. 11—22. 
7. Sarian V.K., Meshcheryakov R.V. Chimera states in 
hyperconnected world // VII International Conference «Engi-
neering & Telecommunication — En&T-2020». MIPT, 26—27 
Nov. 2020. 

14 
8. Сарьян В.К., Мещеряков Р.В., Назаренко А.П. 
Проблемы и возможности гиперсвязанного мира: Материа-
лы 5-й Международной конференции «Инженерия и теле-
коммуникации». — En&T. 2018. С. 57—59. 
9. Левашов В.К. Сарьян В.К. Гражданское общество в 
сетях инфокоммуникационных технологий // Вестник Рос-
сийской академии наук. М., 2017. Т. 87. № 6. С. 532—537. 
10. Умная деревня в стратегиях цифровых трансформа-
ций / В.К. Сарьян, В.К. Левашов, Р.В. Мещеряков и др. // 
Вторые декабрьские социально-политические чтения «Как 
живешь, Россия?». Российское социальное государство и 
гражданское общество в 2020 году: реализация националь-
ных проектов в условиях постпандемической реальности: 
материалы научно-практической конференции (Москва, 10 
декабря 2020 г.) / Отв. ред. О. П. Новоженина. М.: ФНИСЦ 
РАН, 2020. — 328 с. 
11. Повышение адаптационных возможностей человека 
в условиях возрастающего техногенеза и увеличения риска 
человеческих и материальных потерь техногенного проис-
хождения — витальная задача (задача выживания) совре-
менной цивилизации / В.К. Сарьян и др. // Большая Евра-
зия: Развитие. Безопасность. Сотрудничество. М.: ИНИОН 
РАН, 2019. Вып. 2. Ч. 2. С. 730—738. 
12. Сарьян В.К., Мещеряков Р.В. Формирование ги-
персвязанного мира как новая реальность биосферы // Био-
геохимические чтения памяти В.В. Ковальского «Биосфе-
ра. Новые концепции», 27 ноября 2020. ГЕОХИ РАН. 
13. Информационное общество в Российской Федера-
ции: статистический сборник / К.Э. Лайкам, Г.И. Абдрах-
манова, Л.М. Гохберг и др. М.: НИУ ВШЭ, 2017. — 328 с.
14. Разработка и внедрение социотехнологических 
стандартов — эффективный инструмент оценки влияния 
результатов внедрения новых технологий на социальные 
параметры современного общества // Международный 
научно-практический семинар «Стратегия развития России 
в контексте гуманитарно-технологической революции» / 
В.К. Сарьян, В.К. Левашов и др. 2019. С. 235—240. 
15. Левашов В.К., Сарьян В.К. Цифровизация и без-
опасность: проблемы и решения // Социальные новации и 
социальные науки. М.: ИНИОН РАН, 2020. № 1. С. 37—46. 
16. Сарьян В.К., Мещеряков Р.В. Индивидуализиро-
ванная услуга по управлению спасением абонентов инфор-
мационно-управляющей системы при возникновении чрез-
вычайных ситуаций как пример управления системой меж-
дисциплинарной природы // 13 мультиконференция по 
проблемам управления (МКПУ-2020) в рамках конферен-
ции «Математическая теория управления и ее приложения» 
(МТУиП-2020), ИПУ РАН. 
17. Междисциплинарное и международное сотрудниче-
ство в период с 2010 по 2019 годы по формированию массо-
вых услуг по индивидуализированному управлению спасе-
нием людей при возникновении ЧС природного и техноген-
ного происхождения / А.П. Назаренко, В.К. Сарьян, 
Р.В. Мещеряков и др. // Труды НИИР. 2019. № 1. С. 39—54. 
18. Сарьян В.К. Актуальные цели и задачи биогеохими-
ческих исследований. Заинтересованный взгляд // «Biogeo-
chemical innovations under the conditions of the biosphere 
technogenesis correction», international biogeochemical sym-
posium (2020; Tiraspol) / Proceedings of the International Bio-
geochemical Symposium Биогеохимические инновации в 
условиях коррекции техногенеза биосферы // Труды Меж-
дународного биогеохимического Симпозиума, Tирасполь, 
5–7 ноября 2020. Т. 1. С. 52—59. 

15 
Л.А. Рейнгольд, 
к.т.н., консультант ООО «ДИАВЕР», Москва, leonidrein@gmail.com;
А.В. Соловьев, 
д.т.н., гл.н.с. ФИЦ «Информатика и управление» РАН, Москва, soloviev@isa.ru 
ПРОБЛЕМА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ СИНГУЛЯРНОСТИ
В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ
Ключевые слова: технологическая сингулярность, ин-
тероперабельность, интернет вещей, большие данные, 
цифровизация. 
В условиях цифровизации необходимо исследо-
вание концептуальных и технологических проблем, 
возникающих в процессе коэволюции человека и со-
здаваемого им нового технологического окружения. 
Для образного и понятного всем категориям пользо-
вателей именования информационных технологий 
используются ИТ-метафоры [1]: Интернет вещей, 
искусственный интеллект, большие данные, смарт-
контракты, интероперабельность и др. Одной из та-
ких метафор, характеризующих будущее технологи-
ческого развития, является технологическая сингу-
лярность (ТС). 
ТС — одна из фундаментальных проблем челове-
чества, появление которой ожидается в недалеком 
будущем [2]. Под этой метафорой понимается 
наступление такого состояния в функционировании 
новых технологий, когда сами технологии и оценка 
последствий от их использования окажутся недо-
ступными для понимания отдельного человека и об-
щества в целом. 
Состояние ТС явится результатом коэволюции 
природной и искусственной среды и в значительной 
степени обусловленным внедрением цифровых тех-
нологий: Интернета вещей, систем искусственного 
интеллекта, технологий обработки больших данных. 
Следствием этого будут возрастающие и практически 
неограниченные возможности по хранению и ретро-
спективной обработке информации, влияющие на 
поведение человека и большинства окружающих его 
объектов [3]. Цифровизация радикально изменяет 
эволюционные процессы в современном обществе. За 
счет появления объектов с цифровыми свойствами и 
средств коммуникации между ними естественная 
среда приобретает новое качество. Это является при-
чиной проблем в процессе коэволюции: одновремен-
ной и взаимовлияющей эволюции природного окру-
жения, человека и создаваемой им искусственной 
среды.
Одной из характерных особенностей цифровиза-
ции является появление нового слоя программно-
технологических средств — цифровой инфраструк-
туры граждан, являющейся интерфейсом между че-
ловеком и цифровой средой. Граждане осуществляют 
взаимодействие с ситуационным окружением, окру-
жающей цифровой и модифицированной природной 
инфраструктурой с использованием обязательного 
цифрового посредника, что увеличивает неопреде-
ленности цифровой трансформации [4]. 
Актуальным требованием при наличии общедо-
ступных цифровых устройств является обеспечение 
интероперабельности. Необходимо «взаимопонима-
ние» между взаимодействующими объектами на 
природном, личностном, социально-экономическом и 
технологическом уровнях. Под взаимопониманием 
объектов мы понимаем наличие совместимых интер-
фейсов для коммуникаций, единообразие в понима-
нии смыслового содержания и сущности явлений на 
всех уровнях, т.е. необходимо обеспечение семанти-
ческой интероперабельности во взаимодействии зна-
чимых для человека объектов. Для этого должна 
быть разработана согласованная система понятий, 
достаточная для описания деятельности человека в 
новых условиях [5].
Коэволюция имеет позитивные и негативные по-
следствия.
Позитивные заключаются в возрастании возмож-
ностей человека по воздействию на окружающую 
среду, ее модернизации в соответствии со своими 
требованиями. Затраты на получение новой функци-
ональности объектного окружения человека ради-
кально уменьшаются. Становятся доступными, мас-
совыми предметы производства и потребления с не-
достижимыми ранее функциональными свойствами. 
Негативные последствия: недостаточное понима-
ние возникающих проблем на личностном, природ-
ном, социально-экономическом уровнях. Результатом 
может явиться возникновение новых видов конфлик-
тов, быстрое развитие вооружений с новыми разру-
шительными возможностями, необратимые измене-
ния в природной среде и пр. 
Изменения, происходившие ранее, были более 
предсказуемы: они соответствовали «естественному 
порядку вещей», известным человеку закономерно-
стям природы. При коэволюции с использованием 
цифровых технологий статичные ранее условия ме-
няются. Примеры изменений: 
– глобальная коммуникационная среда для ис-
пользования людьми, техническими устройствами, в 
объектах биосферы и пр; 
– Интернет вещей — появление объектов с почти 
произвольно модифицируемыми и не очевидными с 
точки зрения традиционного опыта свойствами. Про-
граммно может быть задано практически любое по-
ведение таких объектов. Цена сложной функцио-
нальности многократно уменьшается; 
– системы искусственного интеллекта: пока 
фрагментарно, но автоматизируются исконно чело-
веческие способы деятельности: различные виды 
диагностики, управление транспортными средствами 
и производственными устройствами, сфера обслужи-
вания и пр; 
– большие данные — в цифровой инфраструктуре 
формируется всеобщая память, включающая в себя 
историю всех представляющих интерес объектов, 
сведения об их прошлом, а также прогноз поведения 
в будущем и возможность управления [3]; 
– возможна ситуация, когда цифровые устрой-
ства, объединяющие их системы следующих уровней 

16 
получат явно или неявно собственные эволюционные 
механизмы, которые будут сосуществовать с из-
вестными человеку механизмами биологической и 
социальной эволюции. Возникнет проблема совме-
стимости искусственного и естественного компо-
нентов эволюции. 
В процессе коэволюции естественной и цифровой 
среды 
происходят 
изменения 
в 
социально-
экономической сфере. Возрастают требования к ак-
туализации правовой деятельности, правовая сфера 
должна оперативно и превентивно адаптироваться к 
происходящим в природной среде технологическим и 
социально-экономическим изменениям [6]. Перечис-
ленные изменения будут способствовать появлению 
состояния ТС. 
Следствиями возникновения ТС явятся: непред-
сказуемость изменений, отсутствие понимания про-
исходящего и неуправляемость на различных уров-
нях социальной системы. Возможные крайности ко-
эволюции в цифровой среде: от полного хаоса до 
возможности зарегулировать все и вся без достаточ-
ной необходимости. Примером может являться ис-
пользование цифровых технологий в борьбе с панде-
мией: отсутствие управляемости в некоторых аспек-
тах (снабжение лекарствами, прогнозирование по-
требности в стационарной медицинской помощи, 
оказание своевременной помощи всем категориям 
больных, а не только болеющим COVID) соседствует 
с непоследовательными, вводимыми не вовремя 
жесткими ограничениями (внедрение различных си-
стем штрафов и ограничений без достаточного обос-
нования и надежно работающей технической базы). 
Системное понимание процессов коэволюции пока 
недостаточно. 
Казалось бы, в цифровой среде природное и соци-
альное окружение человека должно стать более пред-
сказуемым, рациональным. Однако уровень нашего 
понимания происходящих явлений не соответствует 
сложности формирующегося вокруг мира. Цифровые 
технологии — один из основных факторов, являю-
щихся причиной наступления технологической син-
гулярности. Субъекты имеют противоречивые инте-
ресы в цифровой среде. В гибкой программируемой 
инфраструктуре, не имеющей единой концептуаль-
ной базы и центра управления, сложно связать при-
чины и следствия, спрогнозировать отдаленные по-
следствия противоречивых изменений. 
Наступление ТС ожидается в 2030—2040 годах. 
Как предотвратить (или хотя бы «отодвинуть») 
наступление ТС? Представляется целесообразным: 
 исследовать противоречия в развитии и внед-
рении цифровых технологий. Противоречия, в част-
ности, возникают:
o на различных уровнях иерархии общества; 
o между экономическими субъектами, разны-
ми типами оргструктур (органы управления различ-
ного уровня, общественные организации и пр.); 
o из-за конкуренции и конфликтов между 
людьми; 
 выработать механизмы достижения консенсуса 
между конкурирующими субъектами в условиях не-
достаточно понимаемых процессов коэволюции; 
 обосновать ограничения по внедрению цифро-
вых технологий для снижения рисков возникновения 
ТС, т.е. предотвратить чрезмерное использование 
цифровых технологий, исключить варианты развития 
с неоднозначными последствиями; 
 использовать возможности самих цифровых 
технологий для выявления, предотвращения и устра-
нения негативных тенденций:
o искусственный интеллект для выявления 
проблем и поиска решений с минимальными послед-
ствиями; 
o специальные методики и программное 
обеспечение, позволяющие увеличить возможности 
субъектов по оптимальному поведению в условиях 
приближения ТС; 
o выработанные методы объяснения и интер-
претации субъектам особенностей ситуационного 
окружения, приводящих к ТС (объяснимый искус-
ственный интеллект применительно к коэволюции и 
ТС). 
Исследование явления ТС позволит сформировать 
механизмы и технологические решения для миними-
зации негативных явлений, рисков и затрат ресурсов.
Требуется технология исследования формирую-
щейся на новых социально-экономических принци-
пах цифровой среды, методы оценки последствий от 
коэволюции природы, общества и технологической 
инфраструктуры. Это позволит решать принципиаль-
но новые актуальные научно-практические задачи. 
Развитие рассмотренных положений позволит 
решать исследовательские задачи и предложить 
практические решения, позволяющие воздействовать 
на явление ТС, реализовать один из возможных вари-
антов «мягкого системного подхода» к исследованию 
взаимодействия человека, социальных групп с ин-
теллектуальным окружением. Это обеспечит пони-
мание человеком изменений в своем ситуационном 
окружении и позволит отодвинуть наступление ТС 
как на личностном, так и на социальном уровне. 
Выводы 
В условиях цифровизации среда, окружающая че-
ловека, функционирование социума уже не будут 
такими, как прежде.
1. Можно говорить о коэволюции природного и 
искусственного окружения человека и возрастающей 
роли в этом процессе искусственной, технологиче-
ской составляющей.
2. Существенный фактор в возникновении тех-
нологической сингулярности — нестабильность, вы-
званная несогласованностью технологического раз-
вития и конкуренцией в деятельности субъектов на 
различных уровнях социального взаимодействия.
3. Необходимо 
использовать 
возможности 
цифровых технологий как инструмент для преодоле-
ния проблем, связанных с технологической сингу-
лярностью. 
Доклад подготовлен по результатам научного 
проекта, поддержанного РФФИ/РГНФ, грант
№ 18-29-03070. 

17 
Литература 
1. Рейнгольд Л.А. Метафоры информационных техно-
логий в современном обществе // Прикладная информати-
ка. 2017. Т. 12. № 6 (72). С. 124—139. 
2. Kurzweil R. The singularity is near: when humans 
transcend biology. N.Y.: Viking, 2005. — 672 p. 
3. Соловьев А.В., Баканова Н.Б. Проблемы долго-
временной сохранности больших данных // Информацион-
ные технологии и вычислительные системы. 2019. № 2. 
С. 44—53. DOI 10.14357/2071863219020 
4. Citizens’ digital infrastructure as a new element of 
modern society critical infrastructure / L. Reingold, 
E. Reingold, A. Soloviev, O. Grin // CPT2020 Computing for 
Physics and Technology. The 8th International Conference on 
Computing for Physics and Technology (CPT2020). Confer-
ence Proceedings (2020), Nizhny Novgorod, Russia, May 11-
15. 
2020. 
— 
P. 
128—132. 
DOI: 
10.30987/conferencearticle_5fce2773f10a56.34908891
5. Рейнгольд Л.А. О системе понятий для концепту-
ального исследования информационных технологий // Ин-
формационные и математические технологии в науке и 
управлении. 2018. № 4 (12). С. 6—17. DOI: 10.25729/2413-
0133-2018-4-01 
6. Жизненный цикл правовой деятельности в услови-
ях развития цифровых технологий // Информационные 
технологии и вычислительные системы / О.С. Гринь,
Л.А. Рейнгольд, Е.А. Рейнгольд, А.В. Соловьев. М. 2020. 
№ 2. С. 10—20. DOI 10.14357/20718632200202 

18 
А.Д. Иоселиани, 
д.филос.н., профессор, Финансовый университет при Правительстве РФ, Москва, aza-i@yandex.ru 
ПОВСЕДНЕВНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА В ГЛОБАЛЬНОМ ЦИФРОВОМ ОБЩЕСТВЕ
Ключевые слова: техногенный мир; цифровизация; 
глобализация; электронный банкинг; социальная транс-
формация; информационное общество. 
Одной из характерных черт социального развития 
в современной цивилизации является цифровизация 
бытия, т.е. перевод бытия на язык цифры, ускоренное 
и повсеместное развитие и распространение комму-
никационных технологий. Интернет, являющийся 
глобальной сетью, оказывает колоссальное влияние 
на все области деятельности человечества, включая 
повседневную рутину, экономику и предпринима-
тельскую деятельность.
В современном техногенном мире проблемы, де-
терминирующие качественное изменение самого че-
ловека и его повседневного бытия, имеют глубокие 
социально-философские корни. Бытие людей пере-
шло в плоскость социально-коммуникативных про-
странств, которая поддерживается разными техноло-
гиями и техническими средствами. В современной 
жизни люди неотделимы от техники. Совершается 
слияние людей с техникой [1, с. 103—105]. 
Новые информационные технологии интегрируют 
мир в глобальных сетях инструментализма. Комму-
никация, осуществляемая с помощью различных спо-
собов, применяемой компьютерной техники, привела 
к появлению большого количества сообществ, суще-
ствующих исключительно в виртуальном мире.
Новое общество, возникающее в рамках подобно-
го преобразования, является капиталистическим и 
информационным одновременно. Представленная 
учеными и футурологами новая картина общества 
постепенно приобретает определенные черты. 
Во-первых, формируется единое компьютерное и 
информационное сообщество людей, которые про-
живают в домах, оборудованных различными элек-
тронными приборами и различными «интеллектуаль-
ными» устройствами. 
Во-вторых, развиваются новые отрасли производ-
ства, которые формируются в рамках использования 
информационных технологий и наукоемких отраслей. 
В-третьих, изменяется культурное содержание 
общественного развития: изменяются приоритеты 
жизнедеятельности семьи, происходит развитие вир-
туальных миров, формируются новые способы меж-
личностного и группового взаимодействия и др. 
В-четвертых, процесс обеспечения повседневной 
жизни людей происходит с использованием иннова-
ционных методов и средств производства, оплаты 
товаров и услуг (например, электронные деньги, Ин-
тернет-банкинг, мобильный банкинг, WAP-банкинг, 
SMS и другие). 
Эти изменения, оказывая комплексное воздей-
ствие на все общество в целом, приводят к значи-
тельным преобразованиям производственной и ду-
ховной жизни человека [2, с. 450]. 
Техника, технологические инновации, широко до-
ступная информация повышают адаптивные свойства 
индивидов к увеличивающимся объемам знаний, но 
сила естественной природы человека убывает из-за 
организации, «рационализации» условий труда, со-
здания комфортных бытовых условий жизни. Об 
этом довольно ярко высказывается Н. Бердяев: «Тех-
ника является виновницей страшных поражений ду-
шевной жизни и в первую очередь жизни эмоцио-
нальной, людских чувств. В современной цивилиза-
ции происходит угасание душевно-эмоциональной 
стихии... Сердцу сложно выдержать касание холод-
ного металла, оно не в состоянии существовать в ме-
таллической среде» [3, с. 500—501]. 
Массовое использование компьютеров обеспечи-
вает доступ к информации, избавляет людей от ру-
тинной работы, ускоряет принятие оптимальных ре-
шений, автоматизирует обработку информации. В 
результате движущей силой развития общества ста-
новится производство не материального, а информа-
ционного продукта. Что же касается материального 
продукта, то он становится более «информационно 
емким», и его стоимость в значительной степени за-
висит от объема реализованных в его структуре ин-
новаций. Деятельность людей сосредоточена глав-
ным образом на обработке информации, а производ-
ство энергии и материальных продуктов возложено 
на машины. 
В рамках философических учений человек явля-
ется главной фигурой в условиях развития информа-
ционного общества. Вместе с тем в настоящее время 
информационная деятельность приводит к возникно-
вению особо значимых проблем человечества. Сам 
человек в результате описываемой деятельности ока-
зывается под угрозой существования. Принимая во 
внимание то, что данная проблема стоит невероятно 
остро, современная философия представленный во-
прос тщательно анализирует. 
Информация — это мощнейший инструмент, поз-
воляющий оказывать влияние на человека и обще-
ство. Обладатель большого объема информации по 
определенному вопросу имеет преимущество перед 
другими людьми. 
Современный мир — это пространство, которое 
является информационным и технологизированным. 
Важно понимать, что самому человеку удалось тех-
нологизировать свое естество. Он существует в про-
странстве, которое обусловлено технически. Человек 
реализует себя на основе законов природы, а также 
на основе законов технической сферы. 
Передача информации — это один из решающих 
факторов формирования такой среды, существования 
в ее рамках человека. Значение информации в жизни 
людей становится все более и более насущным. 
В данном контексте следует указать на некоторые 
отрицательные последствия компьютерной револю-
ции в традиционном образе существования. К ним 
можно отнести то, что письменность (включая книги 
и письмо) отходит на второй план, уступая Интерне-
ту и другим средствам коммуникации. 

19 
Возникновение новых форм коммуникации, пре-
образования в традициях, трансформация социаль-
ных ценностей — все это осуществляется так быстро, 
что многие эксперты, изучающие данные процессы, 
называют компьютерную революцию не иначе как 
кризисом культуры. Если в прошлом культурная 
адаптация к инновационным явлениям по большей 
части растягивалась (быстрая передача, усвоение и 
распространение большого количества информации 
были невозможны с технической точки зрения), то в 
настоящий момент мы видим, что скорость овладе-
ния всеми благами культуры мира резко увеличилась. 
Культурогенез XXI столетия нельзя представить 
без применения персональных компьютеров, инфор-
мационных технологий, Интернета и ТВ, которые 
воздействуют на человека разнонаправлено и далеко 
не во всех случаях положительно. Благодаря им вре-
мя социального бытия существенно ускоряется. 
В связи с тем, что социум все больше информати-
зируется, наблюдается развитие авторитарных тен-
денций. Компьютерные сети предоставляют возмож-
ности манипулировать сознанием масс, получать по-
дробные сведения о каждом члене общества. Вполне 
можно представить себе ситуацию, когда наделенные 
властью элиты знают все и обо всем, а все остальные 
пребывают в неведении. Правящие круги в условиях 
информационного общества могут превратиться в 
инфократию, не считающуюся с интересами народа. 
В качестве подтверждения этому можно сослаться 
на то, как олигархи борются за СМИ. Каждый из них 
стремится иметь собственные телевизионные каналы, 
газеты, радиостанции. Сверхбогатые люди видят в 
этом гарантии своей политической и экономической 
власти, возможности манипулировать общественным 
сознанием. 
Из-за того, что электронные системы проникают 
во все сферы существования людей, нам требуются 
новые формы организации человеческих отношений. 
Для работы с высокими технологиями нужны высо-
кая подготовленность, духовная зрелость и ответ-
ственность личности. Если технологии развиваются 
быстрее нравственных ресурсов социума, то различ-
ные аспекты бытия человека дегуманизируются. 
Более того, с использованием ИКТ создаются не 
только безлюдные производственные процессы, но и 
«безлюдное» общение (в котором реального собесед-
ника заменяет компьютер). На наших глазах отчетли-
вые формы приобретает виртуальная реальность, 
основанная на компьютеризации. ИКТ становятся 

жүктеу/скачать 7.2 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: