Сборник докладов 17-18 декабря 2020 Москва Издательский дом мэи 2020 м 431
жүктеу/скачать 7.2 Mb. Pdf көрінісі
|
| Ю.В. Соколова,
к.филос.н., доцент, НИУ «МЭИ», Москва, Juliasokolova7@gmail.com RRI (ОТВЕТСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИННОВАЦИИ) КАК ПРИЕМНИК TA (СОЦИАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ТЕХНИКИ) В СОВРЕМЕННОМ ЕВРОПЕЙСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ Ключевые слова: RRI, ответственные исследования и инновации, TA, социальная оценка техники, генная инже- нерия, партисипативный поворот, партисипация, транс- дисциплинарные исследования. Бурное развитие науки, техники, технологической сферы, производства и информационных технологий, ставшее причиной стремительных изменений в среде человеческого существования, привело к появлению Technology assessment (TA) — проблемно- ориентированных междисциплинарных исследова- ний, которые в отечественной трактовке получили название социальной оценки техники. Эта область междисциплинарного знания с момента своего воз- никновения была сосредоточена на поиске путей со- кращения нежелательных последствий технических и технологических инноваций. Первоначально такого рода исследования появи- лись в США, где по запросу политического ис- теблишмента экспертные группы ученых готовили информацию о новинках науки и техники. Такая прак- тика политического консультирования у инженерного сообщества при Конгрессе США начала развиваться в начале 1970-х годов. По инициативе Конгресса было создано специальное Бюро, в задачи которого входило обеспечение политиков высшего ранга актуальной информацией о научно-техническом развитии и воз- можных негативных последствиях инноваций. Позднее эта идея была перенесена на европей- скую почву, где стала активно развиваться. Институ- циональное оформление данная инициатива получи- ла в Германии, в частности в Институте оценки тех- ники и системного анализа (ITAS) Технологического института г. Карлсруэ (KIT). В Германии Социальная оценка техники именуется Technikfolgeabschätzung (что дословно означает: оценка последствий техники и технологии). В экспертное сообщество Германии изначально были включены не только научно- технические специалисты, но и представители соци- ально-гуманитарного знания, что ознаменовало зна- чительную интенсификацию диалога, т.е., в США TA появилась как дискуссионное поле инженеров и по- литических кругов, а в европейской традиции — совместная работа инженеров, политиков и предста- вителей социально-гуманитарных наук. Здесь необходимо выделить две важные отличи- тельные черты немецкого подхода к социальной оценке техники. Во-первых, мы видим, что в Герма- нии подчеркивают важность изучения последствий технических и технологических новшеств. А во-вторых, именно в немецкой традиции начинает формироваться трехсторонний формат исследований, где участниками процесса являются политический истеблишмент, инженерное сообщество и представи- тели социально-гуманитарного знания. Совместная работа инженеров, философов и социологов в едином экспертном поле помогла запустить процесс гумани- таризации инженерной деятельности. В этом можно усмотреть дальновидность и ответственную позицию научного сообщества Германии, что, безусловно, является следствием фундаментальности традиций философской подготовки инженеров и политиков в этой стране. Следует отметить, что именно эти две ключевые черты немецкого подхода будут импуль- сами формирования RRI на европейской почве. Кроме того, если обратить внимание на тонкие различия коннотаций в англоязычной и германо- язычной терминологиях, то можно заметить, что ан- глийское «Technology assessment» означает «техни- ческая и технологическая оценка», в то время как немецкое «Technikfolgeabschätzung» дословно озна- чает «оценка последствий техники и технологии». Таким образом, немецкий термин акцентирует вни- мание именно на оценке результатов, итогов, послед- ствий технических проектов, что подчеркивает неко- торую разницу в англоязычном и германоязычном категориальном каркасах. В отечественной традиции понятие Technology as- sessment при переводе несколько трансформирова- лось, и к англоязычному термину «технологическая оценка» добавилось слово «социальная», что было необходимо в условиях русскоязычной культурной и научной традиций, так как термин «технологиче- ский» в русском языке не содержит той особенной коннотации, которая составляет суть англоязычного TA. Однако можно заметить, что сравнительно но- вый термин «социальная оценка техники» имеет не- которые различия в отечественных научных школах. Так, представители Томского государственного уни- верситета переводят «Technology assessment» как «оценка технологий», а ученые из Пермского госу- дарственного национального исследовательского университета преимущественно как «социальная оценка техники» [1]. Тем не менее В.Н. Железняк и В.С. Железняк (являясь представителями пермской научной школы) в работе 2016 года, посвященной анализу ключевой терминологии, разработанной немецкими коллегами из Института оценки техники и системного анализа (ITAS) Технологического ин- ститута г. Карлсруэ (KIT), переводят немецкий тер- мин «Technikfolgeabschätzung» как «системная оцен- ка последствий технического развития» [2]. Рассматривая различные варианты перевода мож- но заметить, что слово «социальный» сразу вводит в общественно-гуманитарную парадигму, что, пожа- луй, в большей степени передает коннотации англо- язычного термина и подчеркивает включенность в диалог представителей социально-гуманитарной об- ласти знаний. Хотя «системный» как дефиниция для 51 «анализа последствий развития техники» (в термино- логии В.Н. Железняка и В.С. Железняк) тоже в зна- чительной мере очерчивает диапазон коннотаций. Необходимо помнить, что перевод категориального научного аппарата — это и лингвистическая, и соци- ально-культурная задача, которая выполняется с опо- рой на терминологические традиции определенной области знания. При этом значение имеет не только передача прямого смысла, но и раскрытие всех кос- венных смысловых связей и коннотаций понятия. Развитие социальной оценки техники обусловле- но стремительным прогрессом научно-технической и технологической сферы в последние десятилетия, активным внедрением инноваций в повседневную жизнь человека и учащением проявления негативных последствий научно-технической деятельности. Осо- бая актуальность социальной оценки техники связана с желанием снизить риски возникновения отрица- тельных последствий использования достижений технонауки. Изменение парадигмы научно- технических исследований сопровождается карди- нальной сменой мировоззренческих установок отно- сительно природы, человека, общества и техники. Очевидно, что не только в академическом мире произошли мировоззренческие изменения, но и в об- ществе изменились запросы, ожидания и опасения. Все это привело к тому, что сложная социотехниче- ская среда, в которую мы сегодня погружены, оцени- вается уже не только с практической и познавательной стороны, но и с точки зрения экологических, полити- ческих, экономических, юридических, ценностных, социальных, культурологических и гуманистических сторон. Причем особое значение сегодня имеет обес- печение возможности предотвращения нежелательных эффектов технонаучных проектов, а не ликвидация уже существующих негативных проявлений. В связи с этим мы можем наблюдать, что проис- ходит не просто актуализация междисциплинарных исследований в области социальной оценки техники, а трансформация TA (Technology assessment) в RRI (Responsible Research and Innovation), что можно пе- ревести как «ответственные исследования и иннова- ции». Концепция RRI начала активно формироваться в начале 2000 годов — времени бурного развития NBIC технологий (нано-, био-, информационных и компьютерных технологий). Происхождение самого термина RRI можно снова отнести к американской традиции, он появляется в социально-политических текстах, сопровождавших Национальную инициативу развития нанотехнологий в США. В 2008 г. Европей- ский Союз разрабатывает и учреждает специальный кодекс ответственного поведения в области нанотех- нологий, где, видимо, впервые на европейском про- странстве была употреблена аббревиатура RRI. Сего- дня подход RRI представляет собой широкую обще- европейскую инициативу. Если рассматривать ос- новные отличия классической социальной оценки техники (TA) и ответственных исследований и инно- ваций (RRI), как разновидностей прикладных науч- ных исследований, то можно выделить следующие ключевые моменты: - TA была сосредоточена преимущественно на устранении уже появившихся негативных послед- ствий техники, а RRI делает акцент на предотвраще- нии нежелательных проявлений; - TA представляла собой внешнюю оценку уже внедренных проектов, а RRI использует как внешние, так и внутренние силы для оценки исследований и инноваций; - TA представляла собой междисциплинарные ис- следования, в то время как RRI позиционируется как трансдисциплинарная область. Более подробное рассмотрение этих различий позволит нам не только увидеть динамику трансфор- мации TA в RRI, но и обнаружить предпосылки этих изменений и тесную взаимосвязь всех трех ключевых отличительных черт. Европейские исследователи (в частности, профессор А. Грюнвальд из Института оценки техники и системного анализа Технологиче- ского института г. Карлсруэ) подчеркивают, что классическая TA в основном констатировала про- блемы, т.е. разбирала уже выявленные негативные последствия и предлагала пути их устранения [3]. В то время как RRI основное внимание уделяет прогно- зированию рисков и предотвращению возможных нежелательных проявлений при реализации конкрет- ных новых разработок. Одной из основных задач RRI является создание алгоритмов распознавания нега- тивных последствий. На сегодняшнем этапе развития технонауки время от научного или технологического открытия до внедрения его в повседневную жизнь людей сокращено в разы даже по сравнению с кон- цом XX века. Сегодня технические достижения яв- ляются мощной преобразующей силой, оказывающей непосредственное влияние на человека, общество и среду. Эта особенность актуализирует задачу опре- деления спектра возможных последствий инноваций еще до начала работы над проектом. Это приводит нас ко второму ключевому отличию RRI от TA. Классическая социальная оценка техники — это сторонняя экспертиза внедренного новшества с оценкой негативных последствий и рекомендации по устранению или снижению нежелательных эффектов. Подход RRI — это попытка прогнозирования и эли- минации возможных негативных последствий уже на этапе разработки проекта, в том числе и силами са- мих разработчиков. Основная задача RRI — управле- ние последствиями до момента внедрения. Можно сказать, что подход RRI — это попытка построения безопасного будущего для следующих поколений. Желание привлечь к прогнозированию последствий исследований как можно более широкие круги внут- ренних и внешних экспертов привело к диалогу с гражданским обществом. Это стало третьей, и наибо- лее важной отличительной чертой RRI. Следует заметить, что социальная оценка техники в Европе изначально представляла собой вид меж- дисциплинарных исследований, который задейство- вал научно-технические, естественно-научные и со- циально-гуманитарные подходы в оценке послед- ствий научно-технического развития. Это было во многом заслугой немецкого академического сообще- ства и исследователей. Появление RRI знаменует собой переход от междисциплинарного к трансдис- циплинарному подходу в оценке технологий и по- следствий научно-технического прогресса, одной из 52 отличительных черт которого будет включение в дискуссию всего общества, т.е. расширение числа участников коммуникативного пространства. Таким образом, мы видим, что сформировалась трехчленная модель дискуссии, в которой задействованы высшие политические круги, научное экспертное сообщество (включающее представителей технонауки, социаль- но-гуманитарного и естественно-научного знания) и гражданское общество. Включение гражданского общества в этот трех- сторонний контекст дискуссии получило выражение в новом термине, который по предложению исследо- вателя социальной оценки техники из Пермского государственного университета Е.В. Середкиной мо- жет быть переведен на русский язык как «партисипа- тивный поворот» [4]. Термин «партисипативный» сегодня активно используется в политической, эко- номической, социальной областях знания и в иссле- дованиях культуры и медиа. Происходит он от ла- тинского participatio (участие) и в широком смысле обозначает процесс соучастия людей или участия общества в целом в тех или иных инициативах. В контексте RRI это понятие отражает поворот полити- ческих и экспертных научных кругов в сторону гражданского общества и наделение последнего рав- ными с другими участниками правами в этом комму- никативном пространстве. Этот термин определяет одну из современных ма- гистральных линий развития мировоззренческих установок человека, которая особенно отчетливо проявляется сегодня в сознании европейцев. Усиле- ние роли гражданского общества и повышение соци- альной ответственности, формирование активной позиции человека по отношению к собственной и общественной жизни имеют сегодня разнообразные проявления в европейской практике. Активное уча- стие в региональном управлении, экомониторинге, разных видах самоуправления, возникновение про- сьюмеризма 1 и краудсорсинга 2 — все это проявления партиципации как устойчивой мировоззренческой характеристики современного жителя Европы. Еще одним ярким примером партисипации является евро- пейский медицинский подход к лечению заболева- ний. Суть его состоит в том, что пациенту разъясня- ются особенности его состояния здоровья, описыва- ются возможные схемы лечения и затем решение о выборе той или иной методики принимается врачом совместно с пациентом. Таким образом, человек из роли пассивного объекта, над которым медперсонал производит необходимые действия, превращается в активного участника процесса восстановления здоро- вья. Вместе с осведомленностью пациент наделяется правом выбора лечения и разделяет ответственность за его результат. Активная позиция в процессе вос- 1 Термин «просьюмер» (образованный слиянием трех английских слов professional — профессиональный, producer — производитель, consumer — потребитель) относят к человеку, принимающему активное участие в разработке или производстве товаров и услуг, которые он же сам и потребляет. 2 Термин «краудсорсинг» введен в 2006 г. и обозначает привлечение к решению инновационных производственных или творческих задач, а также социальных инициатив большого коли- чества людей на добровольной основе. становления здоровья избавляет человека от ощуще- ния беспомощности, роли жертвы, пассивного объек- та, что снижает риски возникновения сопротивления или противодействия лечению со стороны пациента и в значительной мере повышает шансы на успешное выздоровление. Таким образом, партисипативный поворот — как основное отличительное свойство RRI — имеет отчет- ливые социальные предпосылки и является следстви- ем повышения уровня социальной ответственности и активности европейского общества. Но, с другой сто- роны, привлечение широких слоев общественности к обсуждению инноваций еще до момента их непосред- ственного внедрения сознательно инициировано дру- гими участниками исследований. Выстраивание обще- го коммуникативного пространства, в которое входят представители научного сообщества, политическая элита и социум, интенсифицирует диалог, позволяет использовать так называемое «локальное» вненаучное знание и оценки (в том числе и «предчувствия, повсе- дневный опыт и прецеденты» [5, с. 140]. Такой подход дает возможность генерировать больше идей (как и в рамках краудсорсинга). В период с 2011 по 2017 годы прошла серия евро- пейских конференций (1—3 European Technology Assessment Conferences) в Праге, Берлине и Корке, на которых активно обсуждались изменения в социаль- ной оценке техники. Эти процессы можно обозна- чить как трансформацию TA в RRI. На последней конференции особенно акцентировали трехчленную модель участия в RRI: высшие политические круги, гражданское общество, научное экспертное сообще- ство, в которое включены не только представители технонауки, но и специалисты из областей социаль- но-гуманитарного знания. Одной из задач этой серии конференций была попытка на законодательном ев- ропейском уровне утвердить инициативу RRI, т.е. произвести легитимацию этих идей, а также выстро- ить коммуникативное пространства с европейской политической элитой. Кроме того, одной из заявлен- ных целей конференции в Корке было формирование широкого диалогического поля для рассмотрения инноваций, которое даст возможность всем участни- кам процесса разобраться в идеях, ожиданиях и опа- сениях друг друга. Тема конференции в Корке была определена как New technologies and societal challeng- es: Bridging the worlds of science, Society & policy making, что можно трактовать как новые технологии и социальные вызовы: соединяя миры науки, обще- ства и политических решений. Особенности инициативы RRI прекрасно описаны профессором биологии из Университета Бристоля Клэрой Грисон в рамках проекта Perform по популя- ризации инициативы RRI [6]. Госпожа Грисон, явля- ясь потомственным ученым в области генной инже- нерии, на примере исследований своего отца Дональ- да Грисона, британского генетика, в результате раз- работок которого в 1990-х годах впервые на британ- ском рынке появилось пюре из генномодифициро- ванных томатов, показывает острую необходимость RRI прежде всего для исследователей. Профессор Клэра Грисон выделяет следующие важные моменты. Перед началом проведения иссле- 53 дования и на каждом из его этапов разработчикам следует задуматься об ожидаемых результатах и воз- можных последствиях не только самих эксперимен- тов и процесса разработок, но и того открытия, к ко- торому могут эти исследования привести. При этом ученый должен хорошо представлять ожидания и опасения других людей и сравнивать их со своими представлениями. Открытое обсуждение с предста- вителями гражданского общества направлений ис- следований и ожидаемых результатов, по убеждению госпожи Грисон, взаимовыгодно для общества и научных кругов. С одной стороны, открытость диа- лога даст широкой общественности возможность получить достоверную информацию от разработчи- ков (что снизит риск возникновения слухов, домыс- лов и необоснованных страхов и неприятия), а с дру- гой, позволит ученым определить допустимое с точ- ки зрения этики и права исследовательское поле, что будет гарантировать общественное приятие и госу- дарственную поддержку и финансирование этих ис- следований в ближайшей перспективе. К таким выводам Клэра Грисон пришла на осно- вании своего собственного опыта и опыта своего от- ца. После 18 месяцев успешной реализации пюре из генно-модифицированных томатов (с отчетливой маркировкой продукта) через крупнейшие торговые сети Британии и успеха публичной компании, сопро- вождавшей выведение этого продукта на рынок, про- изошел ряд событий, результатом которых стала остановка продаж и производства. Финансирование исследований в этой области было фактически пре- кращено, и разработки с практическим выходом при- остановились на 15—20 лет. Триггером таких кардинальных изменений было выведение на рынок многоотраслевой транснацио- нальной компанией Monsanto 1 генномодифицирован- ной сои и маиса. Представители Monsanto заявили, что трансгенные продукты невозможно отличить от обычных, и они будут продавать их без маркировки. Компания Monsanto в результате активного лоббиро- вания в правительстве США добилась для применяе- мых в пищу трансгенных продуктов таких же правил, как и для новых сортов, выведенных традиционными методами селекции. Такая агрессивная политика привела к общественной волне протеста. В прессе развернулась широкая компания против генномоди- фицированных растений, деятельность Monsanto подверглась жесткой критике, ее обвинили в биопи- ратстве. Страх и опасения, что трансгенные продук- ты опасны для здоровья, распространились на ре- зультаты всех разработок в этой области. Помидоры, выведенные Дональдом Грисоном, получили назва- ние Франкенштейн томаты. Агрессивная политика и коммерческие интересы транснационального гиганта привели к неожиданно- му и трагическому финалу успешные разработки бри- танских биологов, которые первоначально принима- лись обществом с интересом и воодушевлением. Это показало важность не только открытого диалога науч- ного сообщества и социума, но и своевременности 1 Основная продукция компании — трансгены сои, маиса, хлопка и инсектициды. Наиболее известным продуктом этой компании является гербицид Roundup (Раундап). правового регулирования инновационных продуктов. Сегодня Европейское общество, озабоченное возмож- ными негативными последствиями разработок и нечи- стоплотностью транснациональных компаний в по- гоне за прибылью, стремится расширить влияние гражданских общественных организаций и интенси- фицировать диалог с европейским политическим ис- теблишментом. Синхронизация создания инженерного проекта и его экспертной оценки позволяет снизить частоту возникновения непредвиденных нежелательных фак- торов, что, с одной стороны, является, безусловно, более ответственным подходом инженерного сооб- щества и бизнес-кругов, а с другой, позволяет избе- жать огромных экономических рисков. Для успешно- го внедрения этой инициативы требуется выполнение ряда шагов. Во-первых, это создание открытого ком- муникативного пространства общества, исследовате- лей и политических сил. Во-вторых, обеспечение возможности получения общественно-гуманитарной подготовки исследователей, в чем, по мнению про- фессора К. Грисон, сегодня есть заинтересованность научных и исследовательских коллективов [6]. Это упростит поиск ответов на этические и общемировоз- зренческие вопросы, стоящие перед экспериментато- рами и разработчиками новых высокотехнологичных продуктов. Кроме того, при необходимости исследо- вателям должно быть обеспечено экспертное кон- сультирование, в том числе и по вопросам правового регулирования. В целом инициативу RRI сегодня можно охарак- теризовать как долгосрочную программу выживания человечества. Активное продвижение этого подхода в европейском исследовательском пространстве дает надежду на успешное укоренение этой инициативы. жүктеу/скачать 7.2 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|