Перспективный ирригационный фонд Чеченской Республики

Перспективный ирригационный фонд Чеченской Республики

            Необходимо подчеркнуть, что все эти оросительные системы были запроектированы, и условия для их дальнейшего развития были созданы в свое время многими научными, проектными и строительными организациями.

            Основная организация в республике, которая осуществляла строительство водохозяйственных и мелиоративных объектов – «Чеченингушводстрой». Ее возглавляли в разные годы А.Ф. Лазарев, Н.С. Клюкин, Е.В. Тумсоев.

            Но любой стройке всегда предшествуют большие подготовительные работы: обследование, изучение, научные проработки, составление проектно-сметной документации, ее защита и утверждение. Все эти работы осуществлялись специалистами высокой квалификации из Москвы, Ростова-на-Дону, Пятигорска. Основной объем всех работ по обоснованию и разработке водохозяйственных объектов в Чеченской Республике выполнялся специалистами института «Севкавгипроводхоз» в г. Пятигорске.

            Золотыми буквами вписаны в мелиоративно-хозяйственную историю республики имена выдающихся проектировщиков-пятигорчан: А.И. Докина, В.И. Алдошина,        А.С. Давыдова, И.С. Новикова, Н.Ш. Погосова, В.Г. Сухарева, И.И. Черноусова,     Р.В. Яковкина, М.Е. Черненького, Л.Ш. Кагановича, В.М. Вишнякова, М.Б. Дуэль, многие из которых и сегодня творят мелиоративную Чеченскую историю.

            Большие трудности имели место в Чеченской Республике и с питьевым водоснабжением. Еще в 70-80-е годы прошлого столетия население республики почти повсеместно пользовалось питьевой водой из рек и речушек. Локальные водопроводы имелись только в крупных городах, таких как Грозный, Гудермес и некоторых других. И это притом, что в республике имелись достаточные запасы подземных вод питьевого качества. Именно на долю института «Севкавгипроводхоз» и его Чечено-Ингушского филиала выпали задачи поиска и решения проблемы водоснабжения в республике. С этой целью ими в 1970–1975 гг. были проведены работы по изучению, сбору и систематизации материалов о наличии подземных источников для водоснабжения. Выбор оптимального решения водоснабжения для каждого потребителя решался с учетом утвержденных запасов пресных подземных вод на основе материалов геологических отчетов и данных паспортов скважин, построенных на соответствующих территориях.

            Собранные материалы позволили решать вопросы водоснабжения на подавляющей части республики без проведения дополнительных разведочных работ на воду.

            Исключения составили лишь несколько районов.

• 
  Ножай-Юртовский, где водоснабжение рекомендовалось осуществлять за счет разведки и последующего каптажа родников трещиново-пластовых верхнемеловых отложений в верховьях реки Беной-Ясси, а также путем разведки участка водозабора пресных подземных вод четвертичных отложений в северо-восточной части Гудермесского района.
  

• 
  Веденский и Шатойский районы, где перспективы водоснабжения были связаны с проведением специальных исследований в истоках местных рек и на участках выходов родников из тертонских, верхнесарматских и меловых отложений на более детальных стадиях проектирования. Наиболее благоприятными оказались гидрогеологические условия в пределах Сунженской долины.
  

Наличием апробированных запасов подземных вод характеризовались Надтеречный, Наурский и Шелковской районы.

Институтом «Севкавгипроводхоз» была составлена «Схема водоснабжения населенных пунктов Чеченской Республики» А также разработаны проекты групповых водопроводов: Ачхой-Мартановского, Урус-Мартановского, Старо-Атагинского водозабора, Загорского группового водопровода, Первомайского и Петропавловского групповых водопроводов, ТЭО Ножай-Юртовского и Баги-Юртовского групповых водопроводов, отгонные пастбища Сунженского хребта, отгонные пастбища Терского хребта.

В доперестроечный период большинство из перечисленных водопроводов были построены и введены в эксплуатацию. Население республики с глубокой благодарностью воспринимали меры по централизованному обеспечению качественной питьевой водой для мелиорации в Чеченской Республике.

Этот период был знаменателен и для меня лично – первого чеченца инженера-гидротехника, прошедшего за короткий срок путь от мастера до заместителя начальника «Чеченингушводстроя», заместителя, а через год министра мелиорации и водного хозяйства Чечено-Ингушской АССР. Хочу сказать добрые слова о Дмитрии Борисовиче Давыдове, моем предшественнике на посту министра. Это был умудренный опытом профессионал, простой в обращении, внимательный и отзывчивый, хороший руководитель и учитель, товарищ и друг.

Вспоминая те годы, можно с уверенностью утверждать, что это была хорошая практика, прекрасная школа сочетания опыта старших  опытных и молодых теоретически хорошо подготовленных специалистов.

Уроки Д.М. Давыдова, пример его личного отношения к работе, к подчиненным – его стиль мне очень помогли в дальнейшей работе и жизни.

Хочется добрым словом вспомнить и многих других соратников по работе в водохозяйственной отрасли республики, которые внесли огромный вклад в ее развитие. Всех назвать просто невозможно, но  отдать должное тем, чьи имена были и остаются гордостью водохозяйственников   отрасли России и Чеченской Республики, с которыми мне посчастливилось работать многие годы, я просто обязан. Это выдающиеся профессионалы и великие личности: Е.А. Беднарук, А.М. Беззубенко,                           В.И.Калашников, О.Б. Канатов, Н.С. Клюкин, П.С. Кипа, К.С. Корнев, А.Ф. Лазарев, В.П.Логинов, Н.Н. Михеев, В.С. Некрасов, В.С. Оводов, М.М. Скиба,  П.М. Степанов, Б.Г.Штепа, Б.А. Шумаков, Б.Б. Шумаков.

Спасибо им всем за их беззаветный труд, доброжелательное отношение, основополагающий вклад в развитие водохозяйственной отрасли нашей республики. Мне, конечно, очень повезло, что судьба свела меня с такими людьми. Я горжусь, что, переняв их опыт, мне удалось успешно руководить водохозяйственной отраслью и осуществлять мероприятия, обеспечившие пик взлета и развития мелиорации в республике.

Со всей определенностью можно утверждать, что именно благодаря мелиорации сельское хозяйство республики и ряд других отраслей народного хозяйства в доперестроечный период достигли высокого развития. Орошаемые площади к 1990 году достигли 150 тысяч гектаров. Были построены и введены в эксплуатацию современные, являющиеся гордостью Чеченской Республики и всего Северного Кавказа, обводнительно-оросительные системы: Наурско–Шелковская, Надтеречная, Ассиновская, Аргунская, Сулла-Чубутлинская, Шалинская, Горячесточнинская и другие.

На них внедрялись прогрессивные способы полива: по широким длинным полосам, с помощью сифонов-автоматов, короткоструйных и дальноструйных стационарных дождевальных аппаратов, переносных трубопроводов, дождевальными машинами, в том числе широкозахватными: «Волжанка», «Кубань», «Фрегат».

К сожалению, в перестроечный период мелиоративная отрасль в стране и в Чеченской Республике оказались невостребованными. В Чеченской Республике непоправимый ущерб водохозяйственным и мелиоративным объектам был нанесен военными действиями. Разрушенными оказались практически все плотинные водозаборы на реках, большинство других гидротехнических сооружений, уничтожены многие сотни лотковой сети, многие каналы, почти вся внутрихозяйственная сеть. Вот такая безрадостная картина сегодня.

Но жизнь продолжается, и она требует принятия неотлагательных мер по восстановлению ирригационного фонда республики. К сожалению, принятая в 2002 году Правительством Российской Федерации, Целевая программа (ФЦП) по восстановлению экономики и социальной сферы Чеченской Республики в части,  относящейся к водохозяйственной отрасли, пока не реализуется.

Мои многократные попытки обращения к руководству Росстроя (Н.П. Кошман), Правительства Чеченской Республики (С.В. Ильясов, А.А. Попов) путем выступления на различных высоких совещаниях и письменно в адрес Минэкономразвития (Г.О. Греф), Минсельхоза (А.В. Гордеев, Г.Г. Гулюк) с привлечением руководства ФГУ «Управление «Чеченмелиоводхоз» (Х.О. Мажидов, А.Ю. Хасанов) с обоснованием необходимости принятия безотлагательных мер по восстановлению водохозяйственного комплекса республики не увенчались успехом, хотя всем совершенно ясно, что это делать необходимо, и чем раньше, тем лучше.

К сожалению, пока имеются лишь единичные примеры работы по восстановлению отдельных водохозяйственных объектов, и осуществляется она нашим надежным партнером – коллективом института «Севкавгипроводхоз», возглавляемым его генеральным директором, академиком, заслуженным мелиоратором РФ, высокопрофессиональным и просто замечательным, отзывчивым человеком Константином Николаевичем Носовым.

Благодаря его компетентности, настойчивости и энергии первые сдвиги имеются. Было открыто финансирование и составлена проектно-сметная документация на восстановление водоснабжения в с. Ачхой-Мартан, ряда временных водозаборов, групповых водопроводов, капремонт Аксайского гидроузла, ряда магистральных каналов, насосных станций. Институтом составлена проектная документация на восстановление жилых домов, подземных и надземных коммуникаций, застройки улиц Жуковского, бульвара М. Дудаева, площади Минутка в г. Грозном и т.д.

Большие усилия и серьезный вклад в этой работе принадлежит многим сотрудникам института «Севкавгипроводхоз» – его техническому директору Б.В.Васильеву, заместителю технического директора, начальнику техотдела М.Б. Дуэль, начальникам отделов и главным инженерам проектов: А.С. Кирющенко, А.М. Падня, В.Н.Хижнякову, В.Г. Соловьеву, К.Л. Говердовской, В.М. Вишнякову и ряду других.

Большое им всем спасибо, я верю, что их труд не пропадет даром! Мы возродим мелиорацию! Мы возродим Чеченскую Республику!

Площадь Минутка в г. Грозном

Здесь также будут возведены жилые дома, 2005 г.

подразделением института «Севкавгипроводхоз», 2005 г.

 

Восстановлены по проектам института «Севкавгипроводхоз»

Жилой 80-квартирный дом в г. Аргун, 2005 г.

 

Эти объекты будут восстановлены по проектам института «Севкавгипроводхоз»

Гидроузел на реке Сунжа у г.Гудермес, 2005 г.

УДК 624.3                                                                             С.И.Политов

                                                                                              технологический университет,

                                                                                              А.Д.Политова

                                                                                    ОАО «Севкавгипроводхоз»

 

СОВРЕМЕННЫЕ СПОСОБЫ КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА БЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ

НЕРАЗРУШАЮЩИМ МЕТОДОМ

1.      Анализ и опыт исследования существующих методов.

Комплексная лаборатория ОАО «Севкавгипроводхоз» проводит целенаправленную работу по совершенствованию методов выполнения лабораторных работ на современных приборах и оборудовании.

            При оценке недвижимости на этапе ее экспертизы существенную роль играют качество и скорость выполнения работ по обслуживанию и испытанию основных несущих конструкций зданий и сооружений, которые в подавляющем большинстве  случаев состоят из железобетонных конструкций.

            На практике во многих случаях возникает необходимость определения прочности находящихся в эксплуатации инженерных сооружений из бетона и железобетона. В этом случае предпочтение отдается, как правило, неразрушающим методам определения прочности бетона, когда испытания проводятся без каких–либо существенных повреждений, подвергающихся исследованию железобетонных конструкций, то есть без снижения их надежности по прочности.

            К неразрушающим методам, как известно, относятся методы с применением приборов механического действия и ультразвуковой импульсный метод [1].       

            В свою очередь испытания прочности бетонов с применением прибора механического действия подразделяются  на склерометрический (неразрушающий метод) и совместного отрыва и скалывания (частично разрушающий метод). К склерометрическим методам определения прочности бетона относятся методы упругого отскока и пластических деформаций.

            При испытаниях методом  пластических деформаций (отпечатками, полученными от вдавливания в поверхность бетона стальных шаров, дисковых штампов), наибольшее распространение получили в России  молоток Шмидта и молоток Кашкарова, принцип работы которых основан на величине (диаметре и глубине)  лунки, оставляемой на бетонной поверхности при ударе.

            В обоих методах выполнение работ сопряжено с определенными трудностями. Например, при работе с молотком  Шмидта, исполнитель должен иметь определенный опыт работы по этому методу, сложность которого заключается в навыке экспериментатора наносить удар молотом  по бетонной конструкции с одинаковой величиной силы удара и выработкой точности нанесения удара в намеченную точку ( по поверхности растворной части бетона). В случае работы с молотком Кашкарова задача частично упрощается, ибо в этом случае выполняют сопоставление отпечатков, оставленных металлическим шариком по бетонной поверхности с параметрами вмятины, образованной на круглой прутковой чистой от коррозии  горячекатаной арматурной стали Ст.3 от воздействия одного и того же шарика, помещенного между бетоном и прутком. В этом случае упрощается выбор точки нанесения удара, так как сам молоток Кашкарова устанавливается в точке замера и по нему наносят удар другим молотком. Но в этом случае усложняется как сам процесс проведения испытаний (замеры отпечатков на бетонной поверхности и арматуре), так и возрастают затраты времени на осуществление всего цикла работ.

Следующее поколение приборов в виде склерометров со стержневым ударником, значительно упростили работу исследователя. Ибо в этом случае отпадает необходимость замера параметров вмятин на бетонной поверхности. Значение же прочности бетона определяют по величине отскока бойка от ударника, отмечаемой  на шкале прибора при помощи специального указателя. Принцип работы подобных приборов в России (например, склерометр КМ со стержневым ударником) и за рубежом (например, на  Кипре, где в основном используют приборы и механизмы английского производства), примерно одинаковы и отличаются лишь внешним дизайном и второстепенными деталями.

К одним из основных недостатков склерометров со стержневым ударником относят их громоздкость и значительные расхождения в показаниях приборов при определении прочности бетона наклонных конструкций и в потолочном перекрытии.

В последние годы, в связи с ростом объемов работ по реконструкции существующих зданий и сооружений, возросла потребность в новых приборах и методах по определению прочности бетона, которые позволили бы упростить, как сам процесс испытаний, так и ускорить обработку результатов исследований, осуществить их выдачу в табличной или графической форме с использованием компьютерной техники. Перечисленным требованиям в максимальном объеме отвечает отечественный измеритель прочности бетона - электронный ИПС – МГ 4, выпущенный Челябинским ООО «СКБ Стройприбор» [2].

Старший лаборант комплексной лаборатории института А.М. Леваднев определяет  прочность бетона склерометром марки ИПС – МГ 4.03

Инженер комплексной лаборатории института А.Ф. Гавриленко  за обработкой на компьютере результатов измерений прочности бетона склерометром марки    ИПС – МГ 4.03

Прибор ИПС–МГ4, использованный на ряде объектов, обследованных комплексной лабораторией  ОАО «Севкавгипроводхоз» (табл.1), зарекомендовал себя положительно, благодаря своему небольшому весу, широкому диапазону исследований и возможности выдачи результатов замеров на компьютер.

Прибор выполнен в виде двух блоков – электронного и непосредственно склерометра (преобразователя). Принцип работы прибора основан на методе ударного импульса в соответствии с ГОСТ 22690 [3]. Прибор позволяет осуществлять замеры прочности бетона на подготовленном участке (удалить с поверхности бетона цементное молоко, наметить точки, в котором будут произведены замеры; 10 промежуточных измерений в течении 15 сек.)

Прибор обладает рядом существенных положительных характеристик, которые значительно облегчают и ускоряют процесс качественного и оперативного обследования бетонных конструкций, среди которых основными являются следующие:

      небольшая масса склерометра (0,55 кг),

      большой диапазон измерений ( 3 – 100 МПа),

      малая величина основной относительной погрешности ( не более ± 8%),

      большая величина продолжительности работы в зависимости от электрического элемента (25-60 час)

      контроль прочности бетона с использованием большого (до 9) базовых градировочных зависимостей, записанных в программном устройстве прибора (тяжелые бетоны на граните, известняке, гравии, грантшлаки, мелкозернистый бетон, керамзитобетон, шлакожелезобетон, кирпич силикатный и керамический);

      возможность выбора направления удара по бетонной поверхности;

      возможность маркировки до 11 видов изделий (балка, колонна, свая, фундаментный блок, стяжка,  наружная стена, плита, ригель, ферма, полы).

В то же время прибор может находиться  в 5 различных режимах:

      измерение с использованием базовых зависимостей;

      измерения с использованием индивидуальных зависимостей, установленных пользователем;

      просмотр архива;

      передача архивных данных на ПК;

      настройки, предусматривающие записи индивидуальных зависимостей, выбора коэффициента     для вычисления класса В бетона и т.д.

Таблица 1а

  ОАО «Севкавгипроводхоз» 

  Комплексная лаборатория.

  Сектор испытаний строительных материалов

 

Результаты испытаний прочности бетона

Объект: Кугультинский дюкер

 

Наименование испытуемого участка	Показания прибора R,МПа	Коэффициент совпадения К*	Прочность бетона с учетом КС	Класс бетона	Марка бетона кГс/см2	Примечание
Оголовок, надземная часть	26,6	0,78	20,7	В 15	М 200
Анкерная опора, АО-1,низ	26,3	0,76	19,9	В 15	М 200
Анкерная опора, АО-5, верх	15,4	1,0	15,4	В 12,5	М 150
Анкерная опора, АО-11, верх	18,0	1,00	18,0	В 12,5	М 150

 

^* коэффициент совпадения К_С определяют по ГОСТ 22690, прил.9

Исполнитель ____________Леваднев А.М.   

Рук. сектора ____________ Гавриленко А.Ф.  

Нач. лаборатории _______________Политова А.Д.

« ___» ___________2005 г. 

  ОАО «Севкавгипроводхоз».                                                                        Таблица 1б

Сектор испытаний строительных материалов