Сборник статей научно-практической конференции «Актуальные проблемы отечественной и зарубежной истории, филологии


Историографический аспект в трудах В.А. Гавриличева



бет27/42
Дата07.07.2016
өлшемі1.55 Mb.
#182393
түріСборник статей
1   ...   23   24   25   26   27   28   29   30   ...   42

Историографический аспект в трудах В.А. Гавриличева


Валентин Андреевич Гавриличев, представитель томской историографической школы, в 1970-е гг. преподавал историю средних веков на историческом факультете Казанского педагогического института, в последующем трудился на кафедре новой и новейшей истории в Ивановском университете, заведующим которой стал в 1988 г.1 В студенческие годы являлся учеником В.И. Адо2, исследовавшего проблемы Французской революции конца XVIII в., позднее проходил школу А.И. Данилова, под руководством которого защитил кандидатскую диссертацию. Под влиянием первого В.А. Гавриличев заинтересовался историей Французской революции конца XVIII в., под влиянием второго серьезно занялся ее историографией.

Официальным рождением школы Данилова можно считать выход в свет в 1963 г. первого сборника статей «Методологические и историографические вопросы исторической науки». Данный сборник отражал всю полноту исследовательского потенциала учеников А.И. Данилова, развивавших историографические и историко-методологические наработки учителя. Значительную часть сборника составляли исследования проблем, напрямую связанные с деятельностью немецких историков и историографических школ, излюбленной темой Данилова. Именно с исследования немецкой исторической науки и начал свои историографические изыскания В.А. Гавриличев. Историографические работы данного историка приемлемо разделить на две тематические группы:

1) исследования проблем немецкой историографии и методологии XIX в.;

2) исследования проблем советской историографии Французской революции конца XVIII в.

Гавриличев тематически систематизировал накопившуюся отечественную литературу по проблемам истории Французской революции за 1956 – 1986 гг.1, а также написал небольшую статью, в которой освещалась научная деятельность Н.П. Фрейберг2. Однако гораздо более значимыми, на наш взгляд, являются его исследования проблем немецкой историографии. Гавриличев в числе других учеников Данилова и самого учителя, одним из первых знакомит отечественную научную общественность с западной немарксистской исторической и историко-методологической мыслью.

Обращаясь к деятельности гейдельбергской и малогерманской школ историков, Гавриличев прежде всего исследует исторические взгляды наиболее значимых представителей данных школ: Ф. Шлоссера, Г. Гервинуса (гейдельбергская школа); И.Дройзена, Г. Зибеля (малогерманская школа).

Первая школа сложилась уже в 20-х гг. XIX в. и существовала вплоть до 60-х гг. XIX в. В узком, «географическом» понимании, – это небольшая группа профессоров Гейдельбергского университета: Ф.Х. Шлоссер и его ученики Гервинус и Гейссер (последний примыкал к гейдельбергской школе до 50-х гг. XIX в., затем перешел в «лагерь» Зибеля и Трейчке).

В широком понимании – это либеральная, или «либерально-прогрессивная», как писали классические марксистские историки, историография южной Германии, связанная по политическим взглядам с оппозицией действующей социально-полити­ческой структуре в южнонемецких княжествах, а по философским, теоретико-методологическим позициям и историографической практике – с Просвещением XVIII в. С точки зрения Гавриличева, Шлоссер и Гервинус экстраполировали идеи и достижения Французской революции на современную им Германию, что, казалось, должно было позволить сделать определенные выводы из ее истории для мирного реформирования существующего в Германии строя. В.А. Гавриличев отнюдь не отрицает значимость трудов историков гейдельбергской школы, но при этом вполне обоснованно отмечает их идеализм, стремление к «публицистичности», а не к «историзму».

На смену гейдельбергской школе пришли малогерманцы, в момент, когда «либерально-прогрессивная» пропаганда уже не могла устроить объединяющую Германию «железом и кровью» Пруссию. Исследование исторических взглядов и методологии Дройзена и Зибеля во многом выходило за общепринятые «границы дозволенного», что объясняет строго критическое отношение Гавриличева к идеям данных историков.

Для историко-методологических взглядов Иоганна Густава Дройзена, как отмечал Гавриличев, характерно, прежде всего, то, что он отказывал истории в «научности», призывая «улучшать методы описания фактов, развивать теорию методики изучения, словом – искать законы исторического познания, а не законы истории»1. Он полагал, что если бы философы взяли на себя только обоснование исторического процесса познания, то это «в высшей степени заслуживало бы благодарности», но они, кроме того, занялись и созданием субстанциональной философии истории, разработкой концепций исторического процесса»2. Дройзен, таким образом, считал невозможным выявление каких-либо законов истории, что в советской историографии могло быть признано только антинаучным.

Не менее антинаучной Гавриличевым была признана и концепция Французской революции, изложенная Г. Зибелем в «Истории Французской революции и ее времени», в которой Зибель еще до А. Токвиля постулировал ряд тезисов, ставших впоследствии основой для так называемого ревизионистского направления в историографии Французской революции конца XVIII в. Зибель, как и Токвиль, считал, что феодально-абсолютистский строй во Франции был разрушен задолго до 1789 г., а революция лишь завершила естественный процесс. По мнению Зибеля, как верно подметил Гавриличев, «естественный процесс разрушения старого порядка феодализма, начатый Людовиком XIV, подходил во Франции XVIII века к концу»1.

Следует также отметить, что работа Зибеля во многом превосходила все имеющиеся на середину и третью четверть XIX в. труды по истории Французской революции как подходом к исследованию данной революции в контексте международной политики, так и своеобразием подхода к исследованию социально-экономической и социально-политической структуры Франции конца XVIII в.

В.А. Гавриличев, при всей своей тенденциозности, на наш взгляд, успешно проследил развитие двух довольно важных и весьма неоднозначных направлений немецкой историографии XIX в. Если на изучение концепции истории Французской революции Алексиса де Токвиля советской историографией было наложено негласное табу, то В.А. Гавриличев, как и целый ряд томских историков школы А.И. Данилова, смог провести достаточно объемное исследование исторических взглядов, смежных идеям Токвиля, таких историков, как Дройзен и Зибель, познакомить с идеями данных исследователей широкую научную общественность.

И.Н.Хусаинов



Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   23   24   25   26   27   28   29   30   ...   42




©dereksiz.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет