Государственный долг и дефицит бюджета: возможные решения проблемы. От теории к практике

Государственный долг и дефицит бюджета: возможные решения проблемы. От теории к практике

Милтон Фридман, говоря об американской экономике, считал что экономический и финансовый кризис вырастает из двух мифов²⁵⁶. Первый, под условным названием «бесплатный обед», заключается в том, что каждый уверен в том, что может жить за счет других, а государство уверено, что можно производить товары и услуги, расходовать средства и никто не будет в убытке. Этот миф выражается, например в том, что якобы можно облагать налогами бизнес и это не будет иметь последствия для индивидов – сотрудников, акционеров, клиентов, партнеров. Когда идет речь о налогах для бизнеса, в конечном итоге, возникает вопрос о том, какая группа индивидов будет платить налоги. Смысл второго мифа состоит в том, что можно печатать деньги и никто не будет за это платить, то есть все будут становиться богаче и никто не будет беднее. Но включая печатный станок, государство запускает инфляционные механизмы, и, имея одинаковое количество денег в условиях высокой инфляции, индивид может приобрести на них все меньшее количество товаров и услуг.

Милтон Фридман был одним из ярых сторонников погашения государственного долга или снижения налогов во времена профицита бюджета в начале 2000-х. К снижению налогов, но на сей раз для стимулирования экономики, призывает нынешний кандидат от Республиканской партии Митт Ромни. За время избирательной кампании не раз поднимался вопрос о его налоговой декларации, поскольку Ромни и его жена отказывались предоставить общественности информацию о своих активах, зарегистрированных на Каймановых островах – одной из известных оффшорных зон, которая соблюдает высокую степень конфиденциальности бизнеса. Соответственно, у рядовых американце возникли вопросы о том, каким образом были заработаны эти средства и были ли уплачены с них налоги в американскую казну²⁵⁷. Компания Bain Capital, которой руководил Митт Ромни, зарегистрировала более 30 фондов на Каймановых островах. Основной целью создания отдельных счетов и фондов в оффшорных зонах является привлечение иностранных инвесторов, которые хотят вкладывать деньги в американские ценные бумаги, в том числе в казначейские облигации, и иные финансовые инструменты, но не хотят платить налоги в США.

Демократы в целях компрометации выбора Пола Райана в качестве соратника Ромни и кандидата в Вице-президенты от Республиканской партии подчеркивают, что Пол Райан в своем плане бюджета 2010 года «Дорожная карта американского будущего» предложил отменить налоги на доход, полученный от деятельности с ценными бумагами, дивидендов и выплат процентов от предоставления кредитов. Основной доход Митта Ромни приходится именно на эту деятельность. Его политические противники незамедлительно подсчитали, что в случае принятия плана Райана, подоходный налог Ромни снизился бы с 13%²⁵⁸ до 0,89%²⁵⁹. Б.Обама сделал заявление, в котором особо подчеркнул, что реализация подобного плана нанесла бы ущерб среднему классу, повысив налоги средних американских семей с детьми на 2000 долларов в год²⁶⁰.

В пылу политических дискуссий сложно разглядеть реальное положение вещей, однако теме налогообложения также посвящены сотни монографий и тысячи научных статей. В своей книге авторитетный американский исследователь П.Бьюкнен, ссылаясь на исследование организации Tax Foundation, подчеркивает, что 1% самых богатых платит 44,42% от общей суммы подоходных налогов. На верхние 10% американцев приходится уже 71,22% подоходных налогов, а на нижние 50% американцев всего 2,89% от всей суммы подоходных налогов²⁶¹. Помимо федеральных налогов, американцы платят налоги штата, причем во всех штатах существует своя шкала налогообложения. Бьюкенен приводит в пример отток населения из Нью-Йорка и Калифорнии, поскольку эти штаты имеют самые высокие местные налоги. Житель Калифорнии при годовом доходе от 47 тыс. долл до 1 млн. долл платит налоги по ставке 9,3%²⁶². В Нью-Йорке для группы работающего населения с аналогичным доходом налоговая ставка равна 6,85%²⁶³. Многие нью-йоркцы пытаются зарегистрироваться в близлежащем штате Нью-Джерси и заплатить по налоговой ставке, которая на несколько десятых процента меньше, чем в Нью-Йорке, в котором в дополнение к налогу штата, есть довольно высокий городской налог.

Отдельным популярным механизмом управления налоговой системой США являются налоговые возвраты, которые были введены в кодекс в 1975 году. В 2006 году размер налоговых возвратов составил 44,4 млрд долл, а количество обращений за налоговыми возвратами выросло с 6,4 млн. в 1985 году до 23 млн. в 2006 году²⁶⁴. Очевидно, изначально, налоговые возвраты служили стимулом потребления. Человек получал довольно крупную сумму и совершал серьезную покупку, как правило, превышавшую размер самого чека.

Однако стоит признать, что ситуация изменилась. Если раньше, налоговые возвраты или льготы поддерживали средний класс на их пути к процветанию, сейчас они служат людям, которые хотят только получать от государства и ничего не отдают ему взамен. Многие скрывают свои реальные доходы, чтобы иметь возможность пользоваться программой медицинского обеспечения для малоимущих Медикейд, или записываются на программы социальной помощи, получают талоны на питание²⁶⁵. По меткому выражению Бьюкенена, США превращается в государство, где все большее число людей зависит от талонов на питание. Найл Фергюссон в своей статье «Почему Обама должен уйти» в одном из недавних номеров еженедельного журнала «Ньюсвик» приводит данные статистики. В 2011 году 110 млн. человек получали пососбия или дотации в виде талонов на питание или услуг по программе Медикейд²⁶⁶. США становится государством, которое живет по правилу 50 на 50: 50% жителей платит налоги, 50% - получает дотации и помощь государства.

Кристина Ромер, до 2010 года член Президентского совета экономических консультантов, которая придерживается кейнсианских воззрений, однако предпочитает говорить о себе как о представителе практической и эмпирической экономики, исследовала корреляции между уровнем государственнх расходов и ростом экономики. Она считает, что стимулирование экономики посредством фискальных мер, то есть, сокращения налогов в периоды рецессий или увеличения расходов, положительно отражается на росте экономики²⁶⁷. Ромер подчеркивает, что применение того или иного инструмента зависит от целого ряда факторов, однако можно утверждать, что стимулирование государственных расходов напрямую попадает в цель, тогда как сокращение налогов может быть использовано гражданами для накоплений. Ромер является активным сторонником Акта по восстановлению американской экономики²⁶⁸, утверждая, что должно пройти некое время, прежде чем можно будет ощутить результаты, а на заявления критиков приводит в пример медицинскую операцию, без которой пациент бы скончался²⁶⁹.

Известный американский экономист Пол Кругман – один из представителей кейнсианства, в свою очередь, считает, что объем государственных вливаний в американскую экономику, составивших 787 млрд долл, несоизмеримо мал по сравнению с самой экономикой²⁷⁰. В качестве аргумента Кругман делает простые вычисления: удар кризиса явился причиной падения цен на жилье и на ценные бумаги, американская экономика в результате этого потеряла около 13 трлн от своей стоимости, что приблизительно равно годовому ВВП (по показателям 2008 года). В сравнении с этой суммой 787 млрд долл кажутся неадекватно малой величиной для того, чтобы иметь возможность спасти экономику.

Эффект от вливания этих средств закончился слишком быстро, чтобы успеть запустить экономику США, поддержать производителей и потребителей, снизить уровень безработицы. Однако в тот момент решающими были политические мотивы, во-первых, республиканцы в Сенате предложили ряд поправок, сокращающих размер государственных вливаний в американскую экономику и нужно было искать компромисс, во-вторых, Обама не хотел начинать свое президентство с еще более непопулярных мер, увеличивая бюджет программы помощи американским корпорациям. Кроме того, в интересах новой администрации было отмежеваться от наследия Буша, закрепив в сознании американцев то, в каком состоянии находились государственные дела в момент передачи власти. Кругман, впрочем, согласен с критиками закона, которые говорят о том, что помимо всего прочего, сам план помощи крупным компаниям был плохо продуман. Найл Фергюссон идет в своих комментариях дальше, заявляя, что Б.Обама собрал прекрасную команду советников по экономичеким вопросам, включавшую Ларри Саммерса, Кристину Ромер, Питера Орцага, Остана Гулсби, Тимоти Гайтнера и Пола Волкера, однако Барак Обама не сумел управлять этими «великими умами» и не смог урезонить их «эго»²⁷¹. Сравнивая Обаму с Клинтоном, Саммерс сказал, что Обаму часто подводила его нерешительность и промедление в принятии важных экономических решений²⁷².

Государственный долг является серьезной проблемой для США. Эксперты Института Демократии и сотрудничества уже писали о том, что государственный долг уже становился причиной жестких партийных баталий и непримиримость позиций двух ведущих американских партий по этому вопросу несколько раз заводила систему принятия решений в тупик²⁷³. В сентябре 2012 года госдолг США преодолел психологическую отметку в 16 трлн долл²⁷⁴. С момента промежуточных выборов 2010 года государственный долг США увеличился на 2,4 трлн долл. (в октябре 2010 года долг был равен 13,6 трлн. долл)²⁷⁵.

О влиянии государственного долга и бюджетного дефицита США на реализацию внешней политики и национальную безопасность государства будет подробнее рассказано в соотвествующем разделе доклада. С точки зрения экономической политики при таком размере государственного долга правительство теряет маневренность и возможности проведения активной политики в случае кризиса.

Государственный долг США растет, что вызывает озабоченность представителей всех политических сил США. В сочетании с растущим дефицитом американского бюджета это становится крайне негативным и опасным явлением. При сохранении текущих темпов роста дефицита и задолженности к 2025 году доходной части американского бюджета будет хватать только на программы Медикейр и Медикейд, а также выплаты по социальному страхованию²⁷⁶.

Если рассматривать ситуацию с юридической стороны, согласно федеральным законам, Конгресс должен принимать решение, разрешающее правительству заимствовать средства на программы, которые Конгресс утвердил. В связи с ростом государственного долга, правительство периодически сталкивается с лимитом заимствований.

Голосования в Конгрессе по этой тематике проходили неоднократно и обычно это широко не освещалось в прессе, поскольку вопрос увеличения лимита заимствований является непопулярной и малоприятной темой. Однако в 2011 году к этому вопросу было привлечено максимальное внимание общественности, прежде всего, потому, что республиканцы, получившие контроль в Палате представителей в результате промежуточных выборов, вступили в схватку с демократами, доминирующими в Сенате и в президентской администрации. В мае 2011 года лимит заимствований в 14,29 трлн долларов был достигнут, и средств на выплату бюджетникам должно было хватить до 2 августа 2011 года. В межпартийных консультациях участвовал Вице-президент США Дж.Байден и спикер Платы представителей Дж.Бейнер, и поначалу стороны договорились о сокращении расходов на 1-2 трлн долл. Президент Обама предложил план экономии в 4 трлн долл, который должен был включать, с одной стороны, сокращение выплат по социальному страхованию, программам Медикейр и Медикейд, а с другой стороны, отмену налоговых льгот, то есть повышение налоговых сборов. За несколько дней до даты, которая многим американцам казалась немыслимой, потому что в этот день государство должно было стать банкротом, стороны пришли к консенсусу, который заключался в том, что лимит заимствований должен быть поднят в 2 этапа на 2,4 трлн долл. Этим соглашением предусматривалось сокращение расходов на 2,4 трлн долл в течение ближайших 10 лет и немедленное сокращение расходов на 900 млрд долл²⁷⁷. Двухпартийный комитет Конгресса, или супер-комитет, должен был разработать план дальнейшего сокращения расходов, включая сокращения по статьям военных расходов, образования, транспорт, выплаты Медикейр. Работа супер-комитета зашла в тупик в ноябре 2011 года. Тем не менее, сотрудничество двух партий не было бесплодным. В прессе и экспертных кругах широко обсуждались планы Симпсона-Боулса, Доменичи-Ривлин, Шаковски, которые получили свои названия, соответственно, благодаря именам сопредседателей специальной комиссии при президенте по сокращению государственного дефицита (А.Симпсону, Э. Боулсу), бывшего Председателя комитета по бюджету Сената (П. Доменичи), бывшего Вице-президента ФРС (Э.Ривлин), члену специальной комиссии (Ж.Шаковски). Стоит кратко остановиться на предложенных ими планах, а также причинах неудач двухпартийной комиссии и супер-комитета в Конгрессе.

Итак, план Симпсона-Боулса включал в себя следующие меры²⁷⁸:

• 
  Сокращение бюджетного дефицита на 3,8 трлн долл в ближайшие десять лет. Сокращение дискреционных расходов (т.е. расходов сверх жизненной необходимости) должно произойти за счет пересмотра и сокращения федеральных программ, которые вводились специальными актами, а потом сохранялись. Многие из таких специальных статей расходов стали удобным прикрытием для «торчащих ушей»²⁷⁹.
  
• 
  Отмена налоговых льгот, расширение налоговой базы и снижение налоговых ставок. Отмена налоговых возвратов на крупные расходы (например, при приобретении квартиры). Налоговые возвраты и другие лазейки в налоговом кодексе делают невозможным снижение налоговых ставок (сейчас существует прогрессивная шкала налогообложения и 6 ставок федерального налога для групп с разным уровнем дохода: 10%, 15%, 25%, 38%, 33%, 35%. Предлагается ввести 3 ставки для разных групп: 12%, 22%, 28%). Если пересмотреть налоговый кодекс, появится возможность снизить налоги. Высокие корпоративные налоги (сейчас 35%) негативно влияют на конкурентоспособность американских компаний (предлагаемая налоговая ставка для компаний должна составить 28%).
  
• 
  Реформирование системы социального страхования. Около 50 млн. американцев получают льготы или выплаты по системе социального страхования. Когда президент Ф.Рузвельт подписал закон о социальном страховании, средняя продолжительность жизни была 64 года, а возраст, с которого американцы получали выплаты социального страхования – 65 лет. В настоящее время американцы в среднем живут на 14 лет дольше, достигают пенсионного возраста на 3 года раньше и в течение 20 лет получают выплаты социального страхования. В 1950 году на одного пенсионера приходилось 16 работающих, в 1960 году – 5 работающих, сегодня 3, а к 2025 году соотношение будет 2,3 работающих на 1 пенсионера²⁸⁰. Пересмотр пенсионных программ, по мнению авторов плана, позволит сэкономить 5 млрд долл до 2020 года²⁸¹.
  
• 
  Сокращение выплат по программе Медикейр, которое достигается не за счет сокращения предоставляемых медицинских услуг, а за счет введения на них специальных тарифов, снижения цен на лекарства, субсидирования государством медицинского образования, изменения норм адвокатской и судебной практики в делах, связанных с врачебной ошибкой, наносящей ущерб здоровью пациента.
  

Ощутимые результаты от реализации этого плана должны быть заметны после 2020 года. Основным стимулом роста государственных расходов, по мнению создателей плана, будут расходы на здравоохранение и задача- максимум – не допустить рост медицинских расходов больше роста ВВП+1%. В этих рамках экономическая модель создателей плана, по их мнению, была бы работоспособна.

Помимо плана Симпсона-Боулса, в это же время стали появляться альтернативные планы, сохраняющие принципиальный подход двусторонней комиссии, но предлагающие сократить или увеличить отдельные параметры бюджета.

Бывший председатель комитета по бюджету Сената Пит Доменичи, и бывший Вице-президент ФРС Элис Ривлин в рамках двухпартийного центра выработки политики в ноябре 2010 года представили свое видение решения проблем американской экономики²⁸³. В своем плане Доменичи и Ривлин согласны с теми экспертами, которые говорят, что стареющее поколение бума рождаемости после Второй мировой войны будет причиной быстрого экспонентного роста расходов на медицинские и социальные программы. Они также отмечают, что меры по сокращению бюджетного дефицита и снижению уровня государственного долга крайне непопулярны и для их принятия необходима политическая воля обеих партий.

В бюджете 2010 года на программы Медикейр и Медикейд отводится 21% расходов, на социальное страхование и на оборонные расходы по 20%, другие обязательные расходы, например, выплаты ветеранам, компенсация по безработице, талоны на питание, – 17% расходной части бюджета. Проценты по основному долгу составили 6%. Итого остается 17%, которые должны быть направлены на все остальные статьи расходов, что включает образование, инфраструктуру, энергетику и защиту окружающей среды, охрану закона и правопорядка. Авторы плана полагают, что невозможно решить проблему бюджетного дефицита и государственного долга только путем сокращения расходов, поэтому в их предложении в качестве способов решения проблемы, наравне с сокращением расходов, отмечаются меры по отмене налоговых возвратов на крупные покупки , налоговых льгот и увеличение доходной части бюджета. Увеличение доходной части бюджета Доменичи и Ривлин предлагают осуществить через снижение эффективной ставки налогообложения (вместо 6 уровней налоговых ставок ввести 2 уровня 15% и 27%) и через расширение налоговой базы. Для стимулирования рынка труда авторы плана предлагают снизить корпоративные налоги до 27% и устроить «налоговые каникулы» - на год освободить работодателей и работников от уплаты 12,4% налогов социального страхования. По их мнению и оценкам Бюджетного департамента Конгресса, это позволит создать от 2,5 до 7 млн. рабочих мест. Одновременно Доменичи и Ривлин предлагают ввести специальный налог с продаж, направленный на сокращение государственного долга и установить его на уровне 6,5%²⁸⁴. Остается неясным, как этот налог сказался бы на уровне потребления и как на это среагировали бы представители ритейлового бизнеса. Ряд мер, предложенных в плане, направлен на реформирование системы медицинского страхования и здравоохранения, однако об этом речь идет отдельно в соответствующей части данного доклада.

Авторы плана считают необходимым заморозить дискреционные расходы, пересмотреть неэффективные программы, в том числе в области обороны, сократить дотации сельскохозяйственным предприятиям и фермам.

Представительница демократической партии, член специальной президентской комиссии Жан Шаковски предложила план, который бы позволил сократить бюджетный дефицит на 430 млрд долл в 2015 году за счет увеличения доходной части бюджета и сокращения оборонных расходов²⁸⁵. План Шаковски содержит мероприятия по стимулированию экономического роста объемом в 200 млрд долл: деньги должны поступить на инфраструктурные и инвестиционные проекты штатов²⁸⁶. Аналогично плану Симпсона-Боулса, план Шаковски предусматривает сокращение дотаций и субсидий сельскому хозяйству, отмену «торчащих ушей», однако, в отличие от плана сопредседателей специальной президентской комиссии, Жан Шаковски предлагает провести значительное сокращение оборонных расходов. Кроме этого, план Шаковски включает создание государственного компонента в системе здравоохранения: существующая за государственный счет программа Медикейр должна будет снижать цены на медицинские услуги и лекарства и на нее можно будет подписаться как и на негосударственные программы медицинского страхования. И наконец, Шаковски предполагает, что повышение налогов и отмена налоговых льгот будет достаточно для того, чтобы обеспечить потребности системы социального страхования. Налог социального страхования наполовину выплачивается работодателем, наполовину работником. Шаковски считает, что нужно повысить этот налог для тех, чьи зарплаты выше среднего уровня, а для компаний ставку налога оставить неизменной вне зависимости от оборота компании. Основная линия критики плана Шаковски свелась к тому, что повышение налоговой ставки для богатых не будет способствовать экономическому росту, созданию рабочих мест. Как говорил М.Фридман, не существует никакого корпоративного налога, в итоге налоги все равно платят индивиды, и это отражается либо на работодателе, либо на работнике, либо на инвесторе. План Шаковски не мог вызвать позитивную реакцию у республиканцев, хотя внес вклад в общую дискуссию о выводе экономики США из кризиса.

Подводя итоги анализу предложений по сокращению бюджетного дефицита и сдерживанию роста государственного долга, стоит отметить, что все предложения основываются на двух принципах – сокращение расходов и увеличение доходов бюджета.

И республиканцы, и демократы предлагают свои пути выхода из финансового тупика, в котором оказалась Америка. Для республиканцев путь видится в реформировании и сокращении обязательств по социальному страхованию, программе Медикейр, при этом они не хотят отменять налоговые льготы, введенные Дж.Бушем, поскольку считают, что увеличение налогов подорвет семейный и личный бюджет средних американцев, снизит уровень потребления среднего и высшего класса и усилит депрессивные проявления экономики. Своеобразной «священной коровой» для республиканцев являются военные расходы, которые, по их мнению, обеспечивают мощь и национальную безопасность государства²⁸⁷.

Демократы, напротив, считают, что военные расходы было бы целесообразно сократить, тогда как социальные обязательства государства сокращать нельзя. Компенсировать эти расходы, по мнению демократов, призвано увеличение налогов и отмена налоговых льгот²⁸⁸. Рост государственных расходов должен стимулировать экономику и перезапустить процессы создания новых рабочих мест. Если провести аналогию с человеком, имеющим высокую задолженность, который собирается погасить долг по кредитным картам, он должен резко сократить потребление и свои расходы. Для экономики в масштабе страны это означает сворачивание производств, нехватку инвестиций в развитие производства, потеря рабочих мест и снижение живых денег в системе, наступление дефляции, падение цен, повышение покупательной способности доллара и увеличение реальной стоимости долга, а значит еще более серьезные проблемы с задолженностью²⁸⁹. По мнению экономиста Пола Кругмана, лояльно настроенного по отношению к экономической политике демократов, сам долг не так опасен, если государству удается обеспечивать рост экономики, покрывающий выплату процентов по основному долгу²⁹⁰. Кругман считает, что поскольку долг в условиях экономического роста воспринимается как безрисковое явление, это ведет к послаблению правил заимствования, люди начинают позволять себе больше, чем могут, в результате чего любое неожиданное событие может запустить механизм катастрофы. Кругман описывает это событие в терминах мультипликации «момента Мински», когда герой не замечает, как оказывается над пропастью, зависает над ней на долю секунды и, только посмотрев вниз, стремительно падает.

В январе 2012 планку лимита заимствований установили на отметке 16,4 трлн долл. В казначействе США считают, что до начала 2013 года правительству хватит средств, чтобы справиться с погашением текущих обязательств. 1 января 2013 года должно вступить положение, отменяющее налоговые льготы, что принесет в бюджет дополнительно около 8 трлн долл., кроме того, будут произведены некоторые сокращения расходов. Джон Бейнер, как и многие другие республиканцы, впрочем, настаивают на том, что налоговые льготы, которые были приняты в период президентства Дж. Буша, должны быть сохранены²⁹¹.

Период после промежуточных выборов, когда обе партии обсуждали по существу предложенные проекты, был относительно недолгим и вновь сменился ожесточенным противостоянием политических партий в преддверии президентских выборов.

После победы на ноябрьских президентских выборах 2012 года Бараку Обаме придется иметь дело с последствиями серьезного финансового кризиса и решать, каким путем идти: повышением налогов или сокращением расходов, что делать с высокой безработицей, с лимитом заимствований и другими вопросами экономической политики. По сути, избирательная кампания, вращающаяся вокруг экономических проблем, должна была дать ответ рядовым американцам, каковы планы каждого из претендентов на пост руководителя корпорации по имени США. Однако в ходе кампании, вместо обсуждения вопросов по существу, стороны сконцентрировались на обвинениях в адрес противника и выявление в политической программе визави грубого нарушения логики и не согласовывающихся друг с другом идей.

В июле 2012 года президент комитета за ответственный федеральный бюджет Майя Макгинеас инициировала общественную кампанию, нацеленную на решение проблем государственного долга. В обсуждение вовлечены политики – члены обеих партий, бывшие высокопоставленные чиновники, экономисты, эксперты. Сопредседателями образованной комиссии стали бывший губернатор Пенсильвании, член Демократической партии Эд Ренделл, а также бывший республиканский сенатор от штата Нью- Гэмпшир Джуд Грэг. Они призвали кандидатов на пост президента США оттолкнуться от плана Симпсона-Боулса, с которым, в целом, согласились в 2010 году и Митт Ромни, и Барак Обама, детально обсудить и обновить положения плана по сокращению бюджетного дефицита и государственного долга. По мнению членов новой комиссии, сокращение дефицита бюджета должно достигнуть 5 трлн долл (а не 4 трлн долл, как предложено в плане Симпсона-Боулса, поскольку с 2010 года ситуация с долгом и дефицитом бюджета изменилась)²⁹². Барака Обаму, создавшего комиссию Симпсона-Боулса, часто вполне заслуженно обвиняют в полумерах и нерешительности. Во-первых, помощники президента Обамы заявили, что администрация отталкивается от плана Симпсона-Боулса, однако в принятом Обамой варианте сокращение дефицита произойдет гораздо более медленными темпами, чем в плане двухпартийной комиссии. Во-вторых, администрация президента заявила о дополнительном сокращении на 1 трлн долл военных расходов на операции в Афганистане и Ираке, однако в плане Симпсона-Боулса это уже было учтено. Что касается налогообложения, Барак Обама также остановился на середине пути, отменив налоговые льготы для богатых, введенные Дж. Бушем-мл. Упоминавшаяся выше Майя Макгинеас прокомментировала это так: «Невозможно получить достаточно средств, обложив налогами богатых и введя налоги на корпоративные самолеты»²⁹³. Окружение Барака Обамы заявляет о том, что в долгосрочные планы администрации входит сокращение расходов на Медикейр и социальное страхование, однако никакие детали этого не раскрываются. Наличие полумер вполне объяснимо, поскольку комиссия исходила из соображений экономической эффективности и одновременно искала компромисс между республиканской и демократической партиями, а Барак Обама на практике может применить только то, что согласуется с политической целесообразностью и соответствует конъюнктуре.

С математическими вычислениями Митта Ромни дело обстоит сложнее. «Принципиальное согласие» Ромни с планом комиссии Симпсона-Боулса при близком рассмотрении оборачивается иным видением деталей. Он пообещал сократить расходную часть бюджета до 20% от ВВП в течение 10 лет (сейчас 24% от ВВП), при этом оборонные расходы должны вырасти на 2 трлн долл. Кроме этого, Ромни отстаивая необходимость снижения налоговых ставок для богатых с 35% до 28%, отмены налога на наследство, снижения налогов на инвестиционную деятельность и корпоративных налогов, что обернулось бы потерей для бюджета в 5 трлн долл. Математические вычисления показывают, что это невозможно. Ромни пытался оправдывать эти цифры тем, что он намерен уничтожить все лазейки в налоговом кодексе, которыми пользуются самые богатые, однако, как отмечает газета «Нью-Йорк Таймс» ни один налоговый эксперт не считает, что это возможно. Ромни парировал, что намерен обнародовать конкретные планы в области фискальной политики только после выборов. Демократы предполагают, что урезание неминуемо коснется социального страхования и программы Медикейр, грантов на исследование заболеваний, образовательных кредитов и программ поддержки дошкольного воспитания и образования. Республиканцы называют подобные рассуждения демагогией.

Последние политические события, связанные с выбором Пола Райана в качестве соратника Митта Ромни и кандидата в вице-президенты, пролили свет на планы кандидата в президенты от республиканской партии. Даже ярые критики республиканцев, в целом, и Митта Ромни, в частности, видят в Поле Райане сильного противника и отдают должное его работе на посту главы бюджетного комитета в палате представителей. В течение нескольких лет Пол Райан представляет свое видение бюджета США под названием «Дорога к процветанию». И после выборов 2012 года план Райана имеет важное значение, так как республиканцы, хотя и проиграли президентские выборы, однако сохранили контроль над Палатой Представителей.

План Пола Райана «Дорога к процветанию»

Как отмечают эксперты, за несколько лет план стал более серьезным, Пол Райан учел ошибки и критику. Основные пункты плана на 2013 год сводятся к следующему²⁹⁴:

• 
  Сокращение государственных расходов. Бюджетный план прошлого года предлагал снизить расходы до докризисного уровня и заморозить расходы на 5 лет. В бюджетном плане Райана государственные расходы на 2013 и 2014 годы предлагается сократить на 5 трлн. долл. по сравнению с расходами 2012 года, что представляет собой более радикальное сокращение, чем предусмотрено в плане Б.Обамы.
  
• 
  Реформирование системы социального и медицинского обеспечения. Комплексный подход к реформированию программы Медикейд и Медикейр, социального страхования и талонов на питание. В целом, Райан придерживается того подхода, что все программы по поддержке безработных (программы переквалификации, семинары, обучение) должны иметь своей целью получение ими работы. Необходимо окончательное огосударствление ипотечных компаний Fannie Mae и Freddie Mac. Поскольку обязательства государства в социальной сфере будут неукоснительно расти, чтобы обезопасить социальные гарантии будущих поколений необходимо реформировать систему социальных выплат.
  
• 
  Самую острую критику вызвала идея Райана сократить расходы по программе медицинского обеспечения для людей пожилого возраста Медикейр на 700 млрд долл²⁹⁵. Расчеты показывают, что если не сократить расходы на Медикейр сейчас, в дальнейшем в связи со старением многочисленного послевоенного поколения «бейби-бумеров» медицинские расходы будут основным стимулом роста государственного долга и причиной бюджетного дефицита²⁹⁶.
  
• 
  Усиление бюджетного контроля. Реформирование бюджетных правил.
  
• 
  Реформа налоговой системы. Снижение налогов. Введение максимальной ставки налогообложения для корпораций и индивидов на уровне 25%.
  

В отличие от Обамы, Райан предлагает не поднимать налоги, а некоторые налоги, например, на доход от операций с ценными бумагами, от дивидендов или от операций с заемным капиталом, снизить. Кроме этого, Райан выступает за снижение доли государства в американской экономике с нынешних 23% до максимум 20%.

Он делает особый акцент на том, что предлагаемые им меры позволят снизить размер государственного долга (см. Приложение 2). Программа Пола Райана была призвана показать демократам и президенту Обаме, что республиканцы в состоянии предложить серьезную альтернативу политике нынешней демократической президентской администрации²⁹⁷. В конце марта 2012 года план Райана был одобрен контролируемой республиканцами Палатой представителей: за проголосовали 228 депутатов, против 191²⁹⁸. Ни один демократ не поддержал план Райана, тогда как среди республиканцев 10 человек проголосовали против. У плана республиканцев нет шансов быть одобренными в контролируемом демократами Сенате, поэтому изначально документ рассматривался, скорее, как политическая декларация. Комментируя ситуацию, Дж Бейнер отметил, что этот план отражает видение республиканцев по поводу необходимых шагов, однако с сожалением признал, что «этот город²⁹⁹ все еще находится под властью демократов»³⁰⁰. Основной линией критики со стороны демократов стало предлагаемое Райаном сокращение расходов на Медикейр, что, по мнению демократов, приведет к лишению престарелых и необеспеченных американцев медицинской помощи.

жүктеу/скачать 1.66 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: