Судебный департамент при верховном суде РФ информирует

До сего времени судьями принимаются незаконные решения о возвращении уголовных дела прокурору.

Как основание для возвращения дела прокурору судом указано то, что в обвинительном заключении не указано, в редакции какого Закона квалифицированы действия обвиняемого по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

По кассационному представлению прокурора постановление суда отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, поскольку данное обстоятельство препятствием для его рассмотрения не является – суд сам может уточнить редакцию ФЗ с учетом требований ст. 10 УК РФ, тем более что дата совершения преступления в обвинительном заключении указана ( судья Власова Т.В., Железнодорожный суд).
И наоборот имелись случаи, когда дела подлежали возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, но этого сделано не было.

Судом кассационной инстанции отменен приговор в отношении Бочкина А.Н., осужденного по п.»в» ч. 3 ст. 146 , 73 УК РФ к условной мере наказания.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Бочкина было возбуждено по вышеуказанной статье по факту приобретения 30.08.2007 г. в результате ОРМ – проверочная закупка ДВД – диска с записью фильма «Ультиматум Борна» с признаками контрафактного изготовления. В ходе предварительного расследования – 13 декабря 2007 г., был произведен обыск помещения, откуда также было изъято большое количество ДВД – дисков , однако отдельно по этим изъятым дискам в количестве 746 штук уголовное дело не возбуждалось и Бочкину было предъявлено обвинение в приобретении и хранении в целях сбыта как изъятого 30.08.2007 г., так и изъятых 13.12.2007 г. дисков.

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 146, 156 УПК РФ все следственные и процессуальные действия по изъятым дискам в количестве 746 штук были произведены без возбуждения уголовного дела, что исключает постановление обвинительного приговора, то приговор отменен и дело возвращено прокурору Октябрьского района г. Красноярска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (судья Парамзина И.М., Октябрьский суд).

Уголовное дело в отношении Шулимова В.К., обвиняемого по ч. 2 ст. 264 УК РФ, судьей федерального суда направлено по подсудности мировому судье судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края.

По представлению прокурора постановление суда отменено, уголовное дело направлено в Нижнеингашский районный суд для рассмотрения по – существу, поскольку вывод судьи о подсудности данного уголовного дела мировому судье противоречит требованиям уголовно – процессуального закона - ч.ч.1,2 ст. 31 УПК РФ (судья Кучеров А.П., Нижнеингашский суд).
Имелись случаи незаконного оправдания.

Органами дознания Авхадеев А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ - в подделке иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования: в июне 2008 года Авхадеев умышленно, путем воздействия химических веществ, удалил из бланка страхового полиса ОСАГО ААА № 0292565703 первоначальные записи, собственноручно внес при помощи шариковой ручки рукописные записи в графы данного страхового полиса, являющегося официальным документом и освобождающим водителя от обязанности возмещения материального ущерба в случае ДТП, а также от административной ответственности водителя за управление автомобилем без страхового полиса, тем самым подделав его и 25.03.2009 г. данный страховой полис Авхадеев предъявил сотрудникам ДПС ОГИБДД по г. Лесосибирску с целью избежать административной ответственности за управление автомобилем без страхового полиса.

Судом Авхадеев оправдан по ч. 1 ст. 327 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления по тем основаниям, что диспозиция данной статьи закона предусматривает уголовную ответственность только за подделку иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей и НЕ предусматривает уголовной ответственности за подделку официального документа, освобождающего от ответственности, в том числе, и от административной, как вменялось обвинением.

По кассационному представлению государственного обвинителя оправдательный приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда противоречат требованиям закона: так, суд не учел то, что наличие страхового полиса ОСАГО в соответствии с действующим законодательством обязательно для всех владельцев транспортных средств, управляющих автомобилями, то есть дает право на управление автомобилем, а при его отсутствии – владелец несет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.37 КоАП РФ; кроме того, вывод суда об отсутствии в деле доказательств об отнесении страхового полиса к официальным документам сделан без учета ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и того, что бланк страхового полиса является документом строгой отчетности; также суд оставил без внимания заключение эксперта о том, что Авхадеевым произведена полная подделка страхового полиса (судья Браун Г.В. , Лесосибирский суд).

Так, Быков В. осужден по п.»в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По кассационному представлению приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в связи с нарушением права подсудимого на защиту: из протокола судебного заседания следует, что подсудимый виновным себя в краже не признавал и продажу вещей потерпевшей С. объяснил наличием у неё долга за проживание в квартире.

Однако адвокат Комирный С.В., защищающий интересы подсудимого, согласился с квалификацией действий Быкова и просил назначить за данное преступление 2 года лишения свободы (судья Секачева И.А., Норильский суд).

Курбанов Э.А., 1975 г.р., осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 , 73УК РФ к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет.

Преступление им совершено в отношении находящейся на рабочем месте, подчиненной ему по службе, потерпевшей Бету, 1984 г.р.

По кассационному представлению, приговор суда отменен вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку при назначении условной меры наказания суд не учел должным образом конкретные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных двух преступлений, относящихся к тяжким, данных о его личности, из которых следует, что Курбанов характеризуется как агрессивный и склонный к совершению насильственных действий в отношении женщин, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении женщины и которое было прекращено по нереабилитирующим основаниям (судья Овчинникова Л.П., Хатангский суд).

Так, органами предварительного следствия Куркин П.В. обвинялся по ч. 1 ст. 30, п.»б» ч. 2 ст. 228 – 1 УК РФ и был признан виновным по данной статьей , то есть за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Однако при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не изложил цели и мотивы приобретения и хранения Куркиным наркотического средства - кокаина, весом 2,14 гр., что исключает осуждение его за приготовление к сбыту наркотического средства, в связи с чем судебной коллегией действия К. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ и наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год (судья Майко П.А., Октябрьский райсуд).

По смыслу действующего законодательства, указанные в ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства подлежат обязательному учету при определении вида и размера наказания.
Однако, как и прежде, судами при назначении наказания не учитываются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, которые судебная коллегия учитывает, что в итоге влечет изменение приговоров – снижение наказания и таких нарушений очень много и допускаются практическим всеми судами.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судимость за умышленное преступление небольшой тяжести не учитывается при признании рецидива преступлений. Также при признании рецидива преступлений не учитываются и судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Условное осуждение по предыдущему приговору не влечет за собой признание рецидива преступлений, если условное осуждение не отменялось и лицо не приступало к отбыванию наказания.

Продолжают допускаться ошибки при определении рецидива преступлений, а также немало ошибок, когда судами учитывается рецидив преступлений, хотя подсудимые ранее были судимы к условной мере наказания и условное осуждение не отменялось, либо судимы были за преступления небольшой тяжести, либо в несовершеннолетнем возрасте.

Такая ошибка была допущена по делу Фалькова А.В. - он ранее был судим к условной мере наказания и условное осуждение не отменялось, однако суд учел при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Судебной коллегией данное обстоятельство исключено, наказание снижено (судья Маймаго Н.В., Дудинский районный суд).

Судебной коллегией приговор изменен, исключено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое Погорельский осужден – ч. 1 ст. 109 УК РФ является неосторожным преступлением , а поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений (судья Подосенова С.О., Кировский суд).

Необоснованно был учтен рецидив преступлений в действиях осужденного Бочарова А.М., судимость которого на момент совершения нового преступления была погашена, а поэтому не могла учитываться (судья Орлова С.Н., Енисейский суд);

по делу Соколкина А.А. – ранее он был судим за преступление небольшой тяжести (судья Лукьянова Т.М., Ермаковский суд);

по делу Перетятькина М.В. - он ранее был судим за неосторожное преступление (судья Фиешкина Т.Г., Шушенский суд);

по делу Лепехиной Е.К. - она ранее была судима по ст. 156 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), которое относилось к категории преступлений небольшой тяжести и не могло образовать рецидива преступлений, а внесенные ФЗ от 27.07.2009 г. изменения в редакцию ст. 156 УК РФ, в результате которых данное преступление стало средней тяжести, суд не имел права применять с учетом требований ст. 10 УК РФ, т.к. это ухудшало положение подсудимой (судья Подвойский С.П., Рыбинский райсуд).

Голдырев А.Г. был осужден по ч. 3 ст. 264, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года и постановлено в целом считать наказание назначенным условно, с испытательным сроком 2 года.

По кассационному представлению приговор изменен, исключено назначение дополнительного наказания с учетом личности осужденного и признания дополнительно судом кассационной инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств - принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему и мер к возмещению ущерба и постановлено считать наказание назначенным с применением ст. 64 УК РФ (судья Каракулова Н.Г., Идринский суд)
Аналогичное нарушение было допущено по делу Моисеенко Ф.Н., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ (судья Лушкина Н.В., Канский городской суд), по делу Лебедева В.Н., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ (судья Юшкова М.С., Свердловский суд)

Курмелёв И.С. был осужден по п.»б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 100 часов обязательных работ и на основании ст. 73 УК РФ постановлено данное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Судом надзорной инстанции приговор суда изменен, исключено указание о назначении наказания в виде обязательных работ и постановлено считать осужденным без назначения наказания, поскольку в соответствии со ст. 73 УК РФ такой вид наказания как обязательные работы не могут быть назначены условно, а другой вид наказания назначить невозможно (судья Ежелева Е.А., Емельяновский райсуд).
До сих пор назначается наказание в нарушение требований статьи 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Еремичев А.в. осужден по п.»а,в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

По кассационному представлению приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Еремичев ранее был судим в 2006 г. за тяжкое преступление, был освобожден 24.05.2007 г. условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 11 дней , кражу совершил 26.01.2009 г. , то есть в период неотбытого наказания.

Однако суд, в нарушение требований ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначил менее неотбытого – всего 1 год 6 месяцев, что и послужило основанием к отмене приговора.

Кроме того, судом при назначении наказания по правилам ст. 70УК РФ было принято решение об отмене условно – досрочного освобождения.

Между тем в соответствии с п.»в» ч. 7 ст. 79 УК РФ если осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть указание в приговоре на отмену условно – досрочного освобождения НЕ ТРЕБУЕТСЯ (судья Батурова Е.М. Кировский райсуд).

Несовершеннолетнему Константинову А.М., осужденному по п.»а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

По кассационному представлению приговор изменен, наказание снижено до 100 часов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ наказание в виде обязательных работ несовершеннолетним назначается на срок от 40 до 160 часов, а суд первой инстанции нарушил данное требование закона ( судья Злагодух Л.В., Норильский горсуд).

Много нарушений допускается и при апелляционном рассмотрении дел.

В соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть и статья Уголовного Кодекса, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер основного и дополнительного наказания, назначенного за каждое из преступлений.
Приговором суда апелляционной инстанции был изменен приговор мирового судьи судебного участка № 29 г. Железногорска в отношении Разумова В.Ю., осужденного по ч. 1 ст. 143 УК РФ .

По кассационному представлению апелляционный приговор был отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку приняв решение об изменении приговора мирового судьи и постановлении нового обвинительного приговора, суд постановил его с нарушением требований уголовно – процессуального закона: резолютивная часть приговора не содержит указаний о признании подсудимого виновным и по какой статьей УК РФ, о назначении наказания, о мере пресечения и др. (судья Морозова Г.В., Железногорский суд).

По доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции постановил новый обвинительный приговор, однако также не назначил Соболькову дополнительное наказание, а других оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи не установил.

Кроме того, при постановлении нового приговора, суд во вводной части не указал данные о личности Соболькова, в описательно – мотивировочной части не указал место, время и способ совершения преступного деяния, не указаны его объяснения, приговор основан на доказательствах, которые не были предметом исследования в суде апелляционной инстанции (судья Майко П.А., Октябрьский суд).
Аанлогичные ошибки были допущены по делу Калебина С.А. (судья Солохин С.А., Рыбинский суд).
Уголовное дело в отношении Куприяновой Л.Н. , обвиняемой по ст. 116 УК РФ, мировым судьей судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району было прекращено за примирением с потерпевшей.

Постановлением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменено и дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судом кассационной инстанции по кассационному представлению постановление апелляционной инстанции отменено и дело возвращено также в суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 386 УПК РФ в данном случае суду апелляционной инстанции следовало принять по делу решение по - существу, а не направлять дело мировому судье, который уже принял решение по делу и не имел право повторно его рассматривать (судья Фомичев В.М., Минусинский суд).
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Так, Чернышев А.С. и Калимулин В.О. осуждены по п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за грабеж, в результате которого были похищены денежные средства в сумме 460 руб. и которые потерпевшему были впоследствии возвращены) к условной мере наказания и постановлено с них взыскать в пользу потерпевшего Демухаметова В.В. в счет возмещения материального ущерба в равных долях 1000 руб.

Приговор суда в части гражданского иска отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заявляя исковые требования о возмещении причиненного преступлением вреда, которое выразилось, по мнению потерпевшего Демухаметова в том, что его «…куртка утратила внешний вид, не подлежащая ношению» и что ему не вернули удостоверение, однако в заявлении им не указана сумму причиненного ущерба, в судебном заседании потерпевший уточнил сумму иска – 1000 рублей.

Суд, разрешая данный иск, не выяснял обстоятельства повреждения куртки потерпевшего, его действительную стоимость и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения заявленного иска.

Более того, удовлетворив исковые требования в полном объеме со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, суд в приговоре также никак не мотивировал за какое имущество взыскивает 1000 рублей с осужденных, в чём выразилась их вина в причинении имущественного вреда потерпевшему и почему взыскана именно сумма 1000 руб.

Кроме того, указав о взыскании с осужденных 1000 рублей в равных долях, суд тем не менее не уточнил конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого осужденного, что препятствует исполнению решения суда (судья Морозова Л.М., Саянский суд).

Основанием отмены явилось то, что председательствующий судья Калмыков А.А., рассматривавший данный материал, принимал участие по уголовному делу в отношении Колабкина А.Н. в качестве государственного обвинителя, что исключало его участие в рассмотрении материала (судья Калмыков А.А., Хатангский суд).

Продолжают иметь место, когда по жалобам, поданным заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ, заинтересованные лица не извещаются о дате, времени и месте рассмотрения материалов; не истребуются необходимые для рассмотрения жалобы материалы, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется возможности проверить правильность принятого судом первой инстанции решения; либо указав в постановлении об отказе в принятии жалобы по тем основаниям, что в ней не содержится необходимых сведений, препятствующих её рассмотрению, судья оставляет без внимания то, что в данном случае жалоба подлежала возвращению заявителю для устранения недостатков.

Такие нарушения, в частности, допускались по жалобе Григоренко Е.С. (судья Берестова С.Ю., Центральный суд), по жалобе Мосиенко О.Г. (судья Медведев И.Г., Дудинский суд), по жалобам Макеева С.Г. (судьи Молочная Л.Г., Еремеева Н.М., Минусинский суд) и др.