Судебный департамент при верховном суде РФ информирует
Продолжают иметь место случаи, когда
жүктеу/скачать 4.59 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Нарушаются требования уголовно – процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.
- Председателю Центрального районного суда г.Красноярска РАКШОВУ О.Г.;
- Копия: Начальнику Управления Судебного Департамента в Красноярском крае Стариченко Н.И.; Копия: Председателю Квалификационной коллегии судей Красноярского края Фуге Н.В.
- 31.12.09г. № 06-07
Продолжают иметь место случаи, когда мера пресечения в виде заключения под стражу избирается с нарушением требований уголовно – процессуального закона. Так, Шарпакову О.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч. 2 ст. 166 УК РФ судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По кассационной жалобе Шарпакова постановление суда отменено, из – под стражи он освобожден, а материал направлен на новое рассмотрение. Основанием отмены послужило нарушение права подозреваемого на защиту. Так, из представленных материалов следует, что в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого участвовал адвокат Матюшкин М.Г., однако данный адвокат в судебное заседание не явился, а причина его неявки судом не выяснялась и никаких мер по вызову другого адвоката не принималось, мнение самого подозреваемого о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие защитника также не выяснялось, при том, что подозреваемым отказ от защитника не заявлялся. Кроме того, при избрании меры пресечения судом не был определен срок, на который Шарпакову была избрана такая мера пресечения ( судья Долганова Л.П., Большеулуйский райсуд). Гаврилову В.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По кассационной жалобе обвиняемого постановление суда отменено, Гаврилов освобожден из – под стражи, а материал направлен на новое рассмотрение. Из материала следует, что следователем Гаврилову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а через день следователь обратился в суд с ходатайством об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, при этом не указав, какие основания послужили для этого. Более того, из материала следует, что Гаврилов ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию, характеризуется положительно (судья Чуков В.А., Богучанский суд). В соответствии с ч. 2 , 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; дальнейшее продление допускается только по уголовным дела о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Проскурякова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ , судом, по ходатайству государственного обвинителя, было продлено свыше 6 месяцев, хотя он обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Судом кассационной инстанции постановление суда отменено (однако он не освобожден из – под стражи, т.к. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 11.10.2006 г.) (судья Дергаленко А.В., Кировский суд). Нарушаются требования уголовно – процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Так, по ходатайствам осужденных Мамаджанова А.И., Галышева В.В. о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, судьей были приняты решения об отказе в удовлетворении ходатайств в связи с отсутствием оснований для этого, то есть ходатайства были рассмотрены по – существу, однако данные решения судьей приняты единолично и не в судебном заседании – в материале отсутствует протокол судебного заседания, о рассмотрении ходатайства никто не извещался, то есть была нарушена процедура судопроизводства (судья Пугачева Т.М., Свердловский суд). Аналогичные нарушения были допущены по материалам в отношении Васильева П.П. (судья Белый К.А., Минусинский суд), в отношении Мешкова Д.В. (судья Шилова Л.Р., Емельяновский суд). Обзор судебной практики по итогам двенадцати месяцев 2009 года показал, что допущенные судами ошибки не представляют сложности, те же самые ошибки допускались и ранее и о них указывалось в опубликованных обзорах как за 2009 год, так и в обзорах за прошлые годы. Это свидетельствует о том, что отдельными судьями края ошибки не анализируются, судебная практика не изучается, а также свидетельствует о недостаточном знании законодательства, кроме этого продолжает допускаться небрежность при изучении материалов дел и составлении процессуальных документов. Для устранения вышеуказанных недостатков необходимо повысить профессиональный уровень и ответственность судей при отправлении правосудия. Обзор составила судья Красноярского краевого суда С.А. Завгородняя.
жүктеу/скачать 4.59 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
