Судебный департамент при верховном суде РФ информирует



жүктеу 3.34 Mb.
бет14/17
Дата14.06.2016
өлшемі3.34 Mb.
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   17

Направляю копию частного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2009 года по делу в отношении КАЛПАК Алексея Алексеевича, КОЗЛОВА Бориса Борисовича - для устранения отмеченных недостатков с целью не повторения их в дальнейшей работе.

О принятых мерах прошу сообщить в краевой суд ко 2 февраля 2010 года.

Для сведения направляю копии определения начальнику Управления Судебного Департамента в Красноярском крас и председателю Квалификационной коллегии судей Красноярского края.


Приложение: по тексту.


Заместитель председателя

Красноярского краевого суда А. А. Кулябов

Председательствующий - Берестова С.Ю. Дело № 22-2538

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 декабря 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Ксенофонтовой Н.Е., судей - Гроцкой Н.А., Беловой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Калпак А.А. на приговор Центрального районного суда г, Красноярска от 30 июня 2009 года, которым

КАЛПАК АЛЕКСЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся 20 февраля 1990 года в г. Красноярске, холостой, имеющий среднее образование, официально не работающий, проживающий в г. Красноярске, ул. Воронова, 12«б» -406, не судимый

КОЗЛОВ БОРИС БОРИСОВИЧ, родившийся 6 марта 1990 года в г. Красноярске, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий образование 9 классов, работающий разнорабочим ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», проживающий в г. Красноярске, ул. Краснодонцев, 21-1

осуждены к лишению свободы каждый: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А. по материалам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калпак и Козлов осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда приговор оставлен без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судьей допущена волокита.


Так из материалов дела следует, что уголовное дело поступило для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска 11 декабря 2008 года. Судебное заседание назначено на 30 декабря 2008 года.

30 декабря 2008 года допрошен потерпевший, отложено рассмотрение дела на 16 января 2009 года, оформлен принудительный привод свидетелям.

16 января 2009 года судебное заседание не состоялось, поскольку судья находилась в совещательной комнате по другому уголовному делу, дело отложено на 2 марта 2009 года.

2 марта 2009 года судебное заседание не состоялось, поскольку судья занята в другом процессе, дело отложено на 26 марта 2009 года.

26 марта 2009 года отложено рассмотрение дела на 8 мая 2009 года, в связи с неявкой адвоката подсудимого.

8 мая 2009 года допрошен один свидетель, исследованы материалы дела, перерыв на 27 мая 2009 года.

27 мая 2009 года отложено рассмотрение дела на 2 июня 2009 года, поскольку конвоем не доставлен подсудимый.

2 июня 2009 года исследованы материалы дела, допрошен один подсудимый, перерыв на 4 июня 2009 года.

4 июня 2009 года допрошен второй подсудимый, перерыв на 17 июня 2009 года.

17 июня 2009 года допрошен один свидетель, проведены дополнения, в прениях выступил прокурор, потерпевший, адвокаты, подсудимые, перерыв на 29 июня 2009 года.

29 июня 2009 года выслушано последнее слово двух подсудимых, приговор оглашен 30 июня 2009 года.

Дело не представляло большой сложности для рассмотрения, материалы дела были в одном томе, Калпак и Козлов обвинялись в совершении одного преступления, по делу допрошено два свидетеля и потерпевший.

Таким образом, без достаточных на то оснований дело находилось в производстве суда до вынесения приговора 6 месяцев. Было проведено 8 судебных заседаний.

Затем, после вынесения приговора была допущена волокита при направлении дела в кассационную инстанцию.

Поэтому дело рассмотрено только 24 декабря 2009 года. Таким образом, приговор вступил в законную силу через год после поступления дела в суд.

Необоснованную волокиту по делу повлекло то, что судом не приняты надлежащие меры к вызову участников процесса и свидетелей, беспричинные отложения слушания дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 388 УПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обратить внимание председателя Центрального районного суда г. Красноярска Ракшова О.Г. на изложенное в целях устранения указанных выше недостатков в дальнейшей работе.

Председательствующий-




Судьи -


Судья - Барсуков В.М. дело № 33-6195

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.,

судей - Васильевой Е.А., Гауе Т.Н.,

с участием прокурора - Мамаевой Т.В.,

при секретаре - Ивановой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Головиной Л.Н.,

гражданское дело по иску Авдеенко Дмитрия Ивановича к Карасевой Нине Николаевне, ООО «НСГ «Росэнерго», Бурехину Леониду Валентиновичу о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя Авдеенко Д.И. Маджуга А.А., действующей на основании нотариальной доверенности,

по кассационному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска,

по кассационной жалобе представителя ООО «НСГ «Росэнерго» Шупикова В.И., действующего на основании доверенности,

по кассационной жалобе директора Красноярского филиала ООО «НСГ «Росэнерго» Исаковой В.Р., действующей на основании доверенности,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 января 2009 года, которым постановлено: «Исковые требования Авдеенко Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Авдеенко Дмитрия Ивановича, 10 января 1980 года рождения, 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей страхового возмещения, 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей государственной пошлины, 366 (триста шестьдесят шесть рублей 67 копеек судебных расходов.

Взыскать с Бурехина Леонида Валентиновича, 13 ноября 1961 года рождения, в пользу Авдеенко Дмитрия Ивановича, 10 января 1980 года рождения, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 100 (сто) рублей государственной пошлины, 33 (тридцать три) рубля 33 копейки судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Авдеенко Дмитрия Ивановича к Карасевой Нине Николаевне о взыскании 676 326,82 рублей понесенных расходов, 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебных расходов, отказать.

Отменить меры обеспечения исковых требований, принятых на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2007 года: снять запрет Карасевой Нине Николаевне, 20 апреля. 1946 года рождения, совершать действия по отчуждению, переводу на третьих лиц, передаче в залог квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 58 «б», кв. 116 (удостоверение о регистрации недвижимости №1649 от 20 августа 1997 года).»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеенко Д.И. обратился в суд с иском к Карасевой Н.Н., ООО «НСГ «Росэнерго», Бурехину Л.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 05 октября 2005 года на перекресте ул. 78-й Добровольческой бригады и Енисейского тракта в г. Красноярске, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», гос.номер С 750 OK, принадлежащего истцу и под его управлением, и автобуса ПАЗ-320540, гос.номер AM 378, под управлением Бурехина Л.В., принадлежащего на праве собственности Карасевой Н.Н. По мнению истца, указанное ДТП произошло по вине водителя Бурехина Л.В., который, осуществляя разворот через двойную сплошную линию разметки, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся во встречном направлении и имеющему приоритет при движении. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, который составляет 786 036 руб. 82 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго», которой застрахована гражданская ответственность владельцев автобуса ПАЗ-320540, страховое возмещение в размере 120000 руб., а сумму материального ущерба, не возмещенного за счет выплаты страхового возмещения, с собственника автобуса ПАЗ-320540. Кроме того, Авдеенко Д.И. указывает на то, что в результате указанного ДТП ему причинен легкий вред здоровью, в счет компенсации которого просил взыскать моральный вред с Бурехина Л.В. в размере 10 000 руб., а с Карасевой Н.Н. - 40 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель Авдеенко Д.И. Маджуга А.А. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить в части отказа удовлетворения исковых требований к Карасевой Н.Н. как незаконное, ссылаясь на то, что суд проигнорировал доказательства, подтверждающие, что Бурехин Л.В. управлял автобусом ПАЗ при исполнении трудовых обязанностей, как работник Карасевой Н.Н.

В кассационном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Карасевой Н.Н. отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, поскольку Карасева Н.Н. является владельцем источника повышенной опасности - автобуса ПАЗ.

В кассационных жалобах представитель Красноярского филиала ООО НСГ «Росэнерго» Шупиков В.И. и директор Красноярского филиала ООО НСГ «Росэнерго» Исакова В.Р. просят решение суда в части удовлетворения исковых требований Авдеенко Д.И. к ООО НСГ «Росэнерго» отказать в полном объеме, поскольку Авдеенко Д.И. является ненадлежащим истцом, собственником автомобиля является Урюпин И.В.

Судебной коллегией данное дело было снято с кассационного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан: не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств; известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в краевом суде.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2009 года кассационным определением гражданское дело по иску Авдеенко Д.И. к Карасевой Н.Н., ООО «НСГ «Росэнерго», Бурехину Л.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд 1-ой инстанции для назначения дела с соблюдением норм процессуального права по тем основаниям, что дело назначено к слушанию только по кассационной жалобе представителя Авдеенко Д.И. Маджуга А.А., а по кассационному представлению прокурора не назначалась к слушанию в суд кассационной инстанции. А также по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции Авдеенко Д.И. и её представитель Маджуга А.А., а также представитель ООО «НСГ «Росэнерго» Шупиков В.И. пояснили, что они не получали копии кассационного представления прокурора на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 января 2009 года (л.д. 176-178).

Однако в нарушение норм процессуального права судом 1 -ой инстанции не были выполнены требования Судебной коллегии, изложенные в кассационном определении от 29 апреля 2009 года.

Так, после снятия дела с кассационного рассмотрения 29 апреля 2009 года материалы дела не содержат сведений о направлении копии кассационного представления прокурора лицам, участвующим в деле. В суде кассационной инстанции 9 сентября 2009 года представитель Карасёвой Е.Н. - Колесникова Л.Н., представитель ООО «НСГ «Росэнерго» - Давыдов В.П. пояснили, что ни они, ни Карасева Н.Н. не получали копии кассационного представления прокурора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после возвращения дела в суд лицам, участвующим в деле, судом были направлены: - копия кассационной жалобы представителя Авдеенко Д.И. - Маджуга А.А. (т.2 л.д. 179-202), - копия заявления ООО НСГ «Росэнерго» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (т. 2 л.д. 208), -копия определения о восстановлении 000 НСГ «Росэнерго» процессуального срока от 26 июня 2009 года (т. 2 л.д.219), - копия кассационной жалобы ООО НСГ «Росэнерго» (т. 2 л.д. 230), - копия возражений представителя Авдеенко Д.И. - Маджуга А.А. на кассационную жалобу ООО «НСГ «Росэнерго» (т. 2 л.д. 234), - копия возражений представителя Карасевой Н.Н. - Колесниковой Л.Н. на кассационную жалобу представителя Авдеенко Д.И. - Маджуга А.А. (т. 2 л.д. 240).

При этом Судебная коллегия отмечает, что правильность оформления гражданского дела, назначенного к слушанию в краевом суде на 19 августа 2009 года, проверил 31 июля 2009 года председательствующий по делу судья Барсуков В.М. (т. 2 л.д. 241).

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда 1-ой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так как определение Судебной коллегии от 29. апреля 2009 года судом исполнено не было Судебная коллегия была лишена возможности рассмотреть кассационные жалобы заявителей и кассационное представление прокурора по существу, поскольку судом 1-ой инстанции в силу ст. 343 ГПК РФ должны быть выполнены необходимые действия, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, неустранение судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуковым В.М. недостатков, явившихся основаниями для снятия дела, послужило поводом для повторного его снятия с кассационного рассмотрения фактически по тем же основаниям.

Между тем, согласно требований п. 3 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, дело подлежит направлению в суд кассационной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГПК РФ суд кассационной инстанции (краевой суд) обязан рассмотреть дело по кассационной жалобе, представлению не позднее чем в течение месяца со дня поступления дела.

Решение судом постановлено 28 января 2009 года. Первый раз было назначено к слушанию в Красноярском краевом суде на 29 апреля 2009 года. Однако по изложенным выше причинам дело кассационной инстанцией не рассмотрено до настоящего времени.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание судьи Барсукова В.М. на допущенные нарушения гражданско-процессуальных норм, а также с целью недопущения подобных нарушений об изложенном довести до сведения председателя Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббарова А.И. Руководствуясь ст.368 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обратить внимание судьи Барсукова В.М. на допущенные по настоящему гражданскому делу нарушения гражданско-процессуальных норм.

Об изложенном довести до сведения председателя Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббарова А.И.с целью недопущения подобных нарушений.



Председательствующий

Судьи:

Судья Андреева Н.Н. № 33-5580/09

А-57

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


19 августа 2009 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Непомнящего Н.А.,

судей: Михайлинского О.Н., Бугаенко Н.В.,

при секретаре: Ефимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» к Мизиренкову Андрею Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон», Обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Юка» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительных ничтожных сделок,

по кассационной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юка» Заводовской О.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2009 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 апреля 2009 г. Центральным районным судом г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Н. вынесено решение по делу по иску ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет» к Мизиренкову А.В., ООО «Аргон», ООО «Технотрейд», ООО «Юка» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, требования удовлетворены частично (т. 7 л.д. 145-159).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2009 г. данное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судьей Андреевой Н.Н. по настоящему делу допущены грубые нарушения норм процессуального закона, которые привели к неоправданному нарушению процессуальных сроков гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Исковое заявление прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет» и ЗАО «Стройпроект-К» к ОАО «Красноярскпромхимстрой», Мизиренкову А.В., ООО «Аргон» в Центральный районный суд г. Красноярска подано 25 апреля 2001 г. (т. 1 л.д. 3-6).

5 сентября 2001 г. Центральным районным судом по настоящему делу вынесено решение, которое 12 ноября 2001 г. отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 312-318,386-389).

Постановленное судом первой инстанции 26 августа 2002 г. решение отменено 16 декабря 2002 г. судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд (т. 2 л.д. 194-200, 216-218).

17 марта 2003 г. судьей Андреевой Н.Н. дело принято к производству, и в этот же день назначено к разбирательству в судебном заседании на 27 мая 2003 г., что видно из представленных в деле определений.

Задачей подготовки дела к разбирательству в судебном заседании судья определила только ознакомление сторон с кассационным определением (т. 2 л.д. 219-220).

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ назначение дела к судебному разбирательству производится когда судья признает дело подготовленным, то есть придет к выводу о том, что приняты исчерпывающие меры, совершены достаточные процессуальные действия для реализации задач подготовки дела к судебному разбирательству, установленных ст. 148 ГПК РФ.

Предусмотренные ст. 150 ГПК РФ действия по подготовке дела к судебному разбирательству судьей не выполнялись.

В последующем разбирательство дела многократно откладывалось, в том числе и в связи с необходимостью представления и истребования дополнительных доказательств, привлечением к участию в деле лиц, права и интересы которых затрагиваются разрешением спора, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке дела.

Судебное заседание назначено на 27 мая 2003 г. заведомо с нарушением установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ процессуального срока рассмотрения и разрешения дела, то есть позднее истечения двух месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ контроль над заблаговременным вручением судебных извещений участникам процесса судьей не производился, что видно из неоднократных отложений судебного заседания по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Повестки участникам процесса направлены почтовой связью 22 мая 2003 г, за пять дней до даты слушания (т. 3 л.д. 221-226), это обусловило отсутствие документально подтвержденной информации о надлежащем извещении сторон, и как следствие в связи с неявкой представителей истцов, ответчика ОАО «Красноярскпромхимстрой» судебное разбирательство 27 мая 2003 г. отложено на 14 августа 2003 г., без учета, что такой срок превышает предусмотренный законом для рассмотрения дел данной категории (т. 2 л.д. 232-233).

При отложении разбирательства дела вопросы надлежащего извещения сторон о дате следующего судебного заседания судьей не контролировались.

В результате, 14 августа 2003 г. судебное заседание отложено на 5 сентября 2003 г. в связи с неявкой представителя соистца ЗАО «Стройпроект-К» и отсутствием сведений о вручении представителем соистца Сибирского государственного технологического университета повестки, адресованной ЗАО «Стройпроект-К» (т. 2 л.д. 241-242).

Как следует из протокола судебного заседания от 5 сентября 2003 г. слушание дела отложено на 25 сентября 2003 г. по ходатайству представителя ОАО «Красноярскпромхимстрой» о предоставлении ему стороной истца приобщенной к делу копии заключения эксперта (т. 2 л.д. 292-295).

Фактически судебное заседание 25 сентября 2003 г. не проводилось, и в деле отсутствует информация о причинах этого.

Представителям сторон вручались повестки с вызовом в суд на 9 октября 2003 г. (т. 2 л.д. 296-300), когда слушание отложено на 9 января 2004 г. для истребования из Арбитражного суда Красноярска сведений о рассмотрении дела по иску ОАО «Красноярскпромхимстрой» к Сибирскому государственному технологическому университету (т. 2 л.д. 301-302).

Однако стороны не ходатайствовали об истребовании такой информации, и определенный судьей срок в три месяца для ее получения явно не отвечает требованиям разумности, поскольку фактически запрос направлен 10 ноября 2003 г. и 3 декабря 2003 г. в Центральный районный суд поступил ответ о нахождении в производстве Арбитражного суда Красноярского края дела по иску ОАО «Красноярскпромхимстрой» к Сибирскому государственному технологическому университету о расторжении договора и взыскании суммы (т. 2 л.д. 308-309).

9 января 2004 г. слушание отложено на 24 февраля 2004 г., поскольку суд признал невозможным рассмотрение дела при имевшейся явке (т. 2 л.д. 311-312).

Из протокола судебного заседания от 9 января 2004 г. следует, что обсуждалось ходатайство представителя ответчика Мизиренкова А.В. об отложении разбирательства дела в связи с заболеванием этого представителя, при этом в деле отсутствуют подтверждения поступления ходатайства в суд, факта заболевания (заявление, справка-телефонограмма, листок нетрудоспособности и т.д.). Наряду с этим усматривается, что Мизиренкову А.В. на указанное судебное заседание судебное извещение направлялось через его представителя, который в суд не явился, и не представил соответствующую расписку о вручении повестки доверителю, то есть фактически суд исходил из отсутствия сведений о надлежащем извещении одного из ответчиков.

Период в три месяца с 9 октября 2003 г. был достаточен для извещения каждого участника процесса лично ему направленной повесткой, и контроля судьи за поступлением документальных подтверждений надлежащего извещения.

24 февраля 2004 г. слушание дела откладывается на 23 марта 2004 г. в связи с привлечением судом к участию в деле в качестве третьего лица представителя Комитета по управлению государственным имуществом (т. 2 л.д. 334-340), то есть восполняется недостаток формально проведенной досудебной подготовки.

23 марта 2004 г. судебное заседание не проводилось в связи с занятостью судьи Андреевой Н.Н. в рассмотрении другого гражданского дела, что следует из справки секретаря. Лица, участвующие в деле, вызваны на 26 апреля 2004 г. (т. 2 л.д. 359-364).

26 апреля 2004 г. слушание дела отложено на 1 июня 2004 г. для извещения о слушании дела конкурсного управляющего ОАО «Красноярскпромхимстрой» в связи с признанием данного ответчика банкротом определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2004 г. (т. 2 л.д. 365-368, 384-385).

1 июня 2004 г. судебное заседание не проведено в связи с занятостью судьи в рассмотрении другого гражданского дела, что отражено в справке секретаря. Явившимся в суд участникам процесса вручены повестки на 24 августа 2004 г. (т. 2 л.д. 393-399).

Не проведение 23 марта и 1 июня 2004 г. судебного заседания, и отложение последнего на дату более двух месяцев, означают, что судьей Андреевой Н.Н. не учитывались такие существенные обстоятельства как рассмотрение спора более одного года, общий срок с момента поступления искового заявления более трех лет, даты и время судебных заседаний определялись без анализа степени сложности дела, количества участвующих в деле лиц, графика рассмотрения иных дел.

24 августа 2004 г. рассмотрение дела отложено на 21 сентября 2004 г. в связи с подачей истцом уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 400-403, 407-408).

Проведенное 21 и 22 сентября 2004 г. судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Технотрейд» (т. 2 л.д. 422-427).

7 октября 2004 г. судьей вынесено определение о назначение дела к слушанию на 18 октября 2004 г., когда судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи (т. 3 л.д. 1, 37).

26 октября 2004 г. судебное разбирательство отложено на период практически равный двум месяцам, то есть на 23 декабря 2004 г. для направления запросов в налоговые органы Новосибирской области в отношении ООО «Аргон» и в Арбитражный суд Красноярского края (т. 3 л.д. 61-62).

Такие запросы направлены только 6 декабря 2004 г., поэтому информация в отношении ООО «Аргон» в суд поступила 28 декабря 2004 г., то есть за пределами срока, на который для ее истребования откладывалось слушание дела (т. 3 л.д. 68, 74-75).

23 декабря 2004 г. судебное заседание не проводилось в связи с болезнью судьи, продолжавшейся до 26 декабря 2004 г. (т. 3 л.д. 73).

Однако дата следующего судебного заседания судьей определена уже по истечении трех месяцев, то есть на 5 апреля 2005 г., когда судебное заседание отложено на 25 мая 2005 г. в связи с занятостью представителя ответчика ООО «Технотрейд» в судебном заседании иного районного суда (т. 3 л.д. 88).

3 мая 2005 г. судьей Андреевой Н.Н. вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на спорные нежилые помещения, которые как объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от 15 марта 2005 г. ООО «Технотрейд» продало ООО «Юка» (т. 3 л.д. 94-95).

Кроме того, 10 июня 2005 г. в судебном заседании судом рассмотрен вопрос об отмене указанных мер, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ООО «Юка» отказано (т. 3 л.д. 163-165).

На длительность разрешения иска существенно повлияло фактическое приостановление судьей Андреевой Н.Н. рассмотрения дела по существу в связи с обжалованием указанных выше определений.

Подача частных жалоб не препятствовала разрешению спора, однако с 25 мая по 8 сентября 2005 г. ни одного судебного заседания с рассмотрением по существу требований иска проведено не было.

Дело направлено в Красноярский краевой суд 8 сентября 2005 г., и после состоявшегося 21 сентября 2005 г. по частным жалобам кассационного рассмотрения, возвращено в Центральный районный суд 22 сентября 2005 г., однако судебное заседание судьей Андреевой Н.Н. назначено только на 16 ноября 2005 г., то есть более двух месяцев после поступления дела (т. 3, л.д. 199).

16 ноября 2006 г. рассмотрение дела по существу спора также не начато в связи с удовлетворением судом ходатайства представителя истца об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки другого представителя истца по причине занятости в ином судебном процессе, при этом дата следующего судебного заседания определена на 30 января 2006 г., отложение произведено на срок более двух месяцев (т. 3 л.д. 224).

30 января 2006 г. рассмотрение дела отложено на 8 февраля 2006 г. в связи с подачей представителем истца уточненного искового заявления (т. 3 л.д. 234-240, 249-250).

В дальнейшем, слушание дела откладывалось: 8 февраля 2006 г. для запроса в налоговом органе сведений об ООО «Аргон», 27 марта 2006 г. в связи с болезнью представителя ООО «Технотрейд» (т. 4 л.д. 6-8, 53).

В судебном заседании 26 апреля 2006 г. судом под председательством судьи Андреевой Н.Н. разрешено ходатайство представителя ответчика ООО «Технотрейд» о выделении исковых требований в отдельное производство и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 4 л.д. 94-97).

В резолютивной части данного определения судья указала на срок и порядок его обжалования подачей частной жалобы в течение десяти дней, хотя определение кассационному обжалованию не подлежало по правилам ст. 371 ГПК РФ, и дело следовало рассматривать по существу спора, обратив внимание на его нахождение в производстве более трех лет.

Однако после оглашения указанного определения судебное заседание 26 апреля 2006 г. отложено, и предоставлен представителю ООО «Технотрейд» срок для подготовки частной жалобы (т. 4 л.д. 90-93).

Определением от 28 июня 2006 г. суда кассационной инстанции настоящее дело с частной жалобой представителя ООО «Технотрейд» на определение от 26 апреля 2006 г. снято с кассационного рассмотрения, так как определение не подлежит кассационному обжалованию (т. 4 л.д. 115-116).

Дело возвращено в Центральный районный суд 29 июня 2006 г., но к рассмотрению в судебном заседании внесено судьей только на 18 сентября 2006 г.

Таким образом, нарушение судьей Андреевой Н.Н. правил ст. 371 ГПК РФ повлекло увеличение срока рассмотрения дела более чем на четыре месяца.

18 сентября 2006 г. судебное разбирательство отложено на 11 октября 2006 г. для истребования в налоговом органе информации о местонахождении ООО «Аргон», при том, что такая информация в деле имелась по состоянию на 1 марта 2006 г. (т. 4 л.д. 36-39, 141-146).

11 и 16 октября 2006 г. судебное разбирательство откладывалось соответственно в связи с неявкой представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, и для предоставления представителю данного третьего лица Яндиевой З.И. времени на ознакомление с материалами дела и составление возражений на иск, для чего следующее судебное заседание назначено на 27 ноября 2006 г. (т. 4 л.д. 173-185, 197-199).

Такие решения судьей принимались без учета того, что представитель третьего лица Яндиева З.И. факсимильной связью представила в суд ходатайство от 11 октября 2006 г. о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 4 л.д. 152).

27 ноября 2006 г. слушание дела отложено на 18 января 2007 г. в связи с неявкой ответчика Мизиренкова А.В., однако как видно из дела, данный ответчик судом о времени и месте судебного разбирательства на 27 ноября 2006 г. не извещался (т. 4 л.д. 213, 216-217).

18 января 2007 г. разбирательство дело отложено на срок немногим менее двух месяцев 16 марта 2007 г. для разрешения вопроса о назначении ответчику Мизиренкову А.В. представителя - адвоката, и установления лица, обладающего полномочиями конкурсного управляющего ОАО «Красноярскпромхимстрой» (т. 4 л.д. 241-243).

16 марта 2007 г. судебное заседание по делу не проведено, и в деле нет документов, содержащих сведения об обусловивших это причинах.

В период с 19 марта по 13 апреля 2007 г. по делу проводилось судебное разбирательство, по результатам которого судом назначена комплексная судебная бухгалтерско-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» (т. 6 л.д. 256-302).

При разрешении вопроса о назначении экспертизы по ходатайству представителя ответчика ООО «Юка», судьей Андреевой Н.Н. не были приняты в соответствии со ст.ст. 79-80 ГПК РФ меры к достоверному выяснению вопроса о возможности производства экспертами КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» порученной им экспертизы.

Такие сведения судом истребованы только 4 июня 2007 г., и согласно ответу руководителя КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 18 июня 2007 г. проведение экспертами данного учреждения судебной бухгалтерско-строительной экспертизы не допускается (т. 6 л.д. 311, 317).

Допущенные судьей нарушения порядка назначения судебной экспертизы повлекли возобновление производства по делу для определения судебно-экспертного учреждения, и через три месяца после назначения экспертизы, определением от 20 июля 2007 г. ее производство поручено экспертам ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» (т. 7 л.д. 33-34).

После получения экспертных заключений от 20 декабря 2008 г. и 17 февраля 2009 г. производство по делу возобновлено определением судьи Андреевой Н.Н. от 27 февраля 2009 г. (т. 7 л.д. 38), назначено судебное заседание на 22 апреля 2009 г., когда дело рассмотрено по существу с вынесением решения.

Судебная коллегия находит, что вышеуказанные допущенные судом первой инстанции многочисленные нарушения процессуального закона, необоснованные отложения судебного разбирательства на длительный срок, неоднократное не проведение судебного заседания в назначенные и сообщенные сторонам даты и время, свидетельствуют о ненадлежащей организации работы по рассмотрению гражданского дела, и привели к волоките, вследствие чего общий срок рассмотрения спора судьей Андреевой Н.Н. составил более шести лет, а срок нахождения дела в производстве Центрального районного суда г. Красноярска восемь лет, чем нарушены права сторон гражданского судопроизводства на рассмотрение дела судом в разумные сроки, что умаляет авторитет судебной власти и является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 368 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обратить внимание судьи Центрального районного суда г. Красноярска Андреевой Н.Н. на недопустимость нарушения процессуальных сроков при рассмотрении гражданских дел.

Довести до сведения председателя Центрального районного суда г. Красноярска Ракшова О.Г. о вышеуказанных нарушениях процессуальных сроков судьей Андреевой Н.Н. при рассмотрении настоящего дела с целью их недопущения в дальнейшем при рассмотрении гражданских дел.


Председательствующий: Судьи:










Председателю Норильского городского суда ОГОРОДОВУ Г.В.


РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КРАСНОЯРСКИЙ

КРАЕВОЙ СУД

пр. Мира, д. 17,

г. Красноярск, 660049,

тел. (3912) 56-02-76; факс (3912) 27-09-54;




Копия: Начальнику Управления Судебного Департамента в Красноярском крае Стариченко Н.И.;

Копия: и.о. председателя Квалификационной коллегии судей Красноярского края

Афанасьеву А.Б.


31.12.09г.



06-07




На №




от






1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   17


©dereksiz.org 2016
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет