Судебный департамент при верховном суде РФ информирует
Направляю копию частного определения судебной коллегии по уголовным делам
жүктеу/скачать 4.59 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Для сведения направляю копии определения начальнику Управления Судебного Департамента в Красноярском крае и председателю Квалификационной коллегии судей Красноярского края.
- Приложение: по тексту.
- Наказание назначено осужденному с нарушением требований уголовного закона.
- Указанное обстоятельство явилось основанием для изменения приговора
- Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении судьи Созиновой Г.Г. к отправлению правосудия. Руководствуясь ст.ст.378 и 29 УПК РФ, судебная коллегия
- ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. КРАСНОЯРСКА 660062 г. Красноярск ул. Высотная, 2 Г
- Российская Федерация Кировский Районный суд
- Уважаемый Андрей Анатольевич!
- В.Ф. Двоеконко Н.И. Стариченко « » декабря 2009 г. « » декабря 2009 г. П Л А Н
- Контрольные проверки: 1 полугодие 2010 г.
- Судебное поручение
- МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ
- Начальнику Управления судебного Департамента в Красноярском крае, действительному государственному советнику
- Марухина Андрея Анатольевича
- Караева Алекбера Кара оглы
- Соколова Сергея Борисовича
- Кудренко Анны Александровны
Направляю копию частного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2009 года по делу в отношении КЛЕПИКОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА - для устранения отмеченных недостатков с целью не повторения их в дальнейшей работе. О принятых мерах прошу сообщить в краевой суд к 1 февраля 2010 года. Для сведения направляю копии определения начальнику Управления Судебного Департамента в Красноярском крае и председателю Квалификационной коллегии судей Красноярского края.  Приложение: по тексту.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда А.А.Кулябов.
г.Красноярск 24 декабря 2009г. Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: Председательствующего - Барановского В.Ф., Судей - Фризен Л.Г. и Белобородовой О.М., рассмотрев в судебном заседании от 24 декабря 2009 года дело Клепикова О.А., УСТАНОВИЛА: По приговору Норильского городского суда от 7 октября 2009 года Клепиков О.А. осужден по ст.114 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание назначено осужденному с нарушением требований уголовного закона. Санкция ч.1 ст.114 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 1 (одного) года, суд же назначил по указанной статье 1 год 3 месяца лишения свободы. Указанное обстоятельство явилось основанием для изменения приговора: определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2009г. наказание по ст.114 ч.1 УК РФ снижено до 11 месяцев лишения свободы, по совокупности приговором на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении судьи Созиновой Г.Г. к отправлению правосудия. Руководствуясь ст.ст.378 и 29 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Обратить внимание председателя Норильского городского суда Красноярского края на неправильное применение уголовного закона, допущенное председательствующим по делу при рассмотрении уголовного дела Клепикова О.А.
Судья Моор Ю.Э.. Дело № 33-8526/Б-57 Частное определение 23 ноября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Вербицкого С.М., судей Абрамович В.В., Паюсовой Е.Г., при секретаре Вожжовой Т.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Вербицкого С.М., дело по заявлению Вардугина Олега Юрьевича о восстановлении процессуального срока, по частной жалобе Вардугина О.Ю., на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2009 года. которым постановлено: «В принятии кассационной жалобы Вардугину Олегу Юрьевичу на заочное решение суда от 29 октября 2008 года по иску Ильинова Николая Владиславовича к Вардугину Олегу Юрьевичу о взыскании суммы задатка в размере 50.000 рублей и штрафа в размере 50.000 рублей - отказать. Кассационную жалобу возвратить Вардугину Олегу Юрьевичу». Заслушав докладчика, судебная коллегия установила: Заочным решением Емельяновского районного суда от 29 октября 2008 года с Вардугина О.Ю. в пользу Илинова Н.В. взыска сумма аванса в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2600 рублей, а всего 102600 рублей. Не согласившись с постановленным решением, Вардугин О.Ю. 30 апреля 2009 года направил в адрес Емельяновского районного суда кассационную жалобу и заявление о восстановлении срока на обжалование заочного решения, как пропущенного по уважительной причине. При разрешении вопросов на стадии обжалования вышеуказанного заочного решения судом первой инстанции допущен ряд существенных нарушений процессуального закона. Так, судом неправильно, в нарушение процессуального закона, в определении об отказе в ходатайстве об отмене заочного решения от 25 марта 2009 года разъяснено, что данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 342, 112 ГПК РФ судом первой инстанции без разрешения в судебном заседании вопроса о восстановлении Вардугину О.Ю. процессуального срока для обжалования заочного решения дело с кассационной жалобой направлено в Красноярский краевой суд. Вследствие этих нарушений, определением судебном коллегии по гражданским делам дело было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Емельяновский районный суд. После чего судом незаконно отказано определением от 18 сентября 2009 года Вардугину О.Ю. в принятии кассационной жалобы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2009 года определение Емельяновского районного суда от 18 сентября 2009 года об отказе в принятии кассационной жалобы отменено по тому основанию, что выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока для кассационного обжалования не соответствуют обстоятельствам дела, Вардугину О.Ю. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение. Вышеприведенные неоднократные нарушения процессуального закона являются грубыми, поскольку значительно удлиняют время рассмотрения данного гражданского дела, что привело к волоките, а именно к значительному, грубому нарушению установленных процессуальным Законом сроков рассмотрения данного гражданского дела. Руководствуясь статьёй 226 ГПК РФ, судебная коллегия
О Председательствующий судьи
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. КРАСНОЯРСКА 660062 г. Красноярск ул. Высотная, 2 Г 10 декабря 2009 года Исх. № 7092 __________________________________________________________________________________Заместителю председателя Красноярского краевого суда А.А. Кулябову Копия: Начальнику Управления Судебного Департамента в Красноярском крае Н.И. Стариченко Копия:
Председателю квалификационной коллегии судей А.Б. Афанасьеву Сообщаю Вам о принятых мерах в связи с вынесением Красноярским краевым судом частных определений в адрес судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска Майко П.А. 19 ноября 2009 года судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда вынесено частное определение в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска Майко П.А. В частном определении вышестоящий суд указал на ненадлежащее выполнение судьёй Майко П.А. требований главы 39 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Куркина П.В., что послужило основанием для изменения приговора. Так, признав Куркина виновным по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере - 2,14 грамма, судья Майко П.А., председательствующий по делу, при описании преступного деяния, признанного доказанным, не изложил мотивы и цели приобретения и хранения Куркиным наркотических средств, что исключает его осуждение за приготовление к сбыту наркотических средств. Кроме того, определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2009 года апелляционный приговор в отношении Соболькова П.Г. отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в связи с нарушением апелляционным судом (председательствующий - судья Майко П.А.) требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении Соболькова П.Г. в апелляционном порядке, судья Майко П.А. председательствующий по делу, пришёл к выводу о том, что мировой судья необоснованно не назначил Соболькову П.Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью. Однако отменив приговор мирового судьи и постановив новый обвинительный приговор, судья Майко П.А. также не назначил Соболькову П.Г. дополнительное наказание. Кроме того, апелляционный приговор не содержит данные о личности Соболькова П.Г., в описательно-мотивировочной части не указано место, время, способ совершения преступного деяния, не содержатся показания Соболькова П.Г. по предъявленному обвинению. В основу приговора положены доказательства, которые не исследовались при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Также, как указала коллегия, судья Майко П.А. удовлетворил замечания на протокол судебного заседания, принесенные государственным обвинителем, не смотря на то, что они не соответствовали фактическим обстоятельствам, имевшим место в ходе судебного разбирательства. Апелляционный приговор изложен сумбурно с грамматическими ошибками. Судебной коллегией по уголовным делам указано, что допущенные нарушения закона умаляют авторитет судебной власти. В частных определениях обращено внимание судьи Майко П.А. на допущенные нарушения закона при рассмотрении уголовных дел. В связи с вынесенным частным определением, а также для недопущения нарушений уголовно-процессуальных норм права впредь, недопущения нарушений прав и законных интересов граждан, приняты следующие меры. На оперативном совещании судей, проведенном 01 декабря 2009 года, доведено до сведения о вынесенном частном определении в отношении судьи Майко П.А. Судье Майко П.А. строго указано на недопустимость нарушения процессуального права и небрежности при исполнении должностных обязанностей. Судьям указано о необходимости более ответственно и внимательно относиться к выполнению своих обязанностей, в частности, составлению документов в соответствии с требованиями закона. Обращено особое внимание на стилистику, грамматику и оформление судебных текстов.  Председатель Октябрьского
районного суда г. Красноярска А.И. Заббаров
Уважаемый Андрей Анатольевич! Довожу до Вашего сведения, что частное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2009 года мною получено и обсуждено на совещании судей Кировского районного суда г. Красноярска. Нахожу, что причиной того, что судья В.Н. Бацунина допустила ошибки при назначении наказания осужденной Тетериной Н.В, явилось грубое незнание законодательства, регламентирующего назначение наказания в виде обязательных работ, а также по совокупности преступлений и приговоров, предусмотренных ст. 49, ст. 69 и ст. 70 УК РФ соответственно.
В  целях исключения этих недостатков, а также для исключения подобных ошибок впредь судье В.Н. Бацуниной мною поручено подготовить обобщение по условиям назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров.
Председатель суда Исп.: помощник председателя суда Е.Ю. Воропаева т.201-53-24 Изг.: 02.11.2009 года в 6 экз.: 1 экз. - в Красноярский краевой суд; *2 экз. - в копии начальнику УСД в Кк; *3 экз. - в копии председателю квалификационной коллегии судей; экз. - в наряд №18; экз.- в наряд судьи В.Н. Бацуниной; экз. - судье В.Н, Бацуниной. СОГЛАСОВАНО УТВЕРЖДАЮ П краевого суда департамента в Красноярском крае
проведения комплексных и контрольных проверок районных (городских) судов края по вопросам организации работы аппаратов судов на 2010 год. Плановые проверки:
2. Шарыповского р/с; 3. Рыбинского р/с; 4. Партизанского р/с; 5. Советского р/с; 6. Канского г/с; 7. Канского р/с; 8. Тунгусско-Чунского р/с; 2 полугодие 2010 г. 9. Хатангского р/с; 10. Назаровского г/с; 11. Курагинского р/с; 12. Каратузского р/с; 13. Идринского р/с; 14. Богучанского р/с; 15. Ленинского р/с;
1. Тасеевский р/с; 2. Дудинский р/с; 3. Норильский г/с; 4. Б.Улуйского р/с.
Провести проверки судов, которые не были проведены согласно плану в 2009 году. 
Заместитель начальника Управления Ю.С. Виноградов С П Р А В К А о выполнении судами Красноярского края судебных поручений за 12 месяцев 2009 года
В соответствии с планом организационных мероприятий Управления на 2010 год проанализирован порядок направления и исполнения судами края судебных поручений, поступивших в Управление за 12 месяцев 2009 года. На основании проведенного анализа установлено, что по сравнению с 2008 годом (519 судебных поручений и 8 жалоб) за 12 месяцев 2009 года (278 судебных поручений и 3 жалобы) в Управление поступило на 241 судебных поручения и на 5 жалоб меньше. Наибольшее количество судебных поручений – 266 поступили в Управление из других регионов Российской Федерации, 11 судебных поручений поступили от мировых судей края. Кроме того, за указанный период поступило 3 жалобы на длительное неисполнение судебных поручений судами края. Из общего количества поступивших Управлением переадресовано 160 судебных поручений судам и Управлениям Судебного департамента в субъектах Российской Федерации Не смотря на неоднократные разъяснения Краевого суда и Управления
мирового судьи судебного участка № 110 Центрального района г. Норильска – в Центральный районный суд; мирового судьи судебного участка № 76 Свердловского района
мирового судьи судебного участка № 115 района Талнах г. Норильска – 1 определение мировому судье судебного участка № 77 Свердловского района г. Красноярска; мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска – 2 определения переадресованы в Байкитский районный суд; мирового судьи судебного участка № 34 Иланского района – в Управление Судебного департамента в Иркутской области; мирового судьи судебного участка № 46 Железнодорожного района – направлено в Управление Судебного департамента в Томской области; мирового судьи судебного участка № 142 Ужурского района – 3 определения о судебном поручении переадресованы в Управления Судебного департамента в Мурманской, Новосибирской областях и в г. Москве для последующего направления по подсудности в соответствующий суд; мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке - 1 определение о судебном поручении перенаправлено в Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан. Положительным за 12 месяцев 2009 года следует считать то, что в основном судебные поручения выполняются в сроки, предусмотренные статьей 62 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако, имеется ряд случаев, когда необоснованно длительное неисполнение судебных поручений повлекло поступление жалоб и несвоевременное рассмотрение дел. Из поступивших за обобщаемый период в Управление 3 жалоб на длительное невыполнение судами края судебных поручений, обоснованными признаны 2 жалобы. Так, в Управление из Бейского районного суда Республики Хакасия поступила жалоба (вх. № 1-09/77 от 12.01.2010) на длительное невыполнение судебного поручения от 18.09.09 по гражданскому делу № 2-286/2009 по заявлению Гончаровой Л.Н. об установлении факта применения политических репрессий. Из ответа председателя Центрального районного суда Ракшова О.Г. следует, что судом принимались меры для выполнения судебного поручения: свидетель Кузнецова Л.М. неоднократно была извещена надлежащим образом о назначенных судебных заседаниях, но в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. После неоднократных попыток, судьей Центрального районного суда
Аналогичная жалоба судьи Холмского городского суда Сахалинской области Литвиновой Т.Н. поступила в Управление 12.01.2010 (вх. № 1-09/75) по факту отсутствия исчерпывающего ответа о результатах исполнения судебного поручения о допросе в качестве ответчика Алексиевич Галины Владимировны: определение Холмского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2009 года направлено Управлением 18 ноября 2009 года (исх. № 1-08/3393) для организации исполнения в Канский городской суд. По имеющимся сведениям, вышеназванное судебное поручение 25.11.2009 (вх. № 07/22) поступило в указанный суд и передано, согласно резолюции председателя суда, судье Глущенко Ю.В. Судебные заседания назначались четырежды: 11.12.2009, 21.12.2009, 28.12.2009 и 13.01.2010. Алексиевич Г.В. на неоднократные вызовы в судебное заседание не явилась в связи с тем, что по адресу направления извещений она не проживает и место жительство ее не известно. Жалоба на невыполнение данного судебного поручения поступила в Управление 12 января 2010 года (вх. № 1-09/75) и была направлена на рассмотрение в указанный суд. Но только 18.01.10 (исх. № 159) судебное поручение направлено в адрес суда инициатора без исполнения, так как суд не смог известить ответчика по указанному в определении суда адресу. Кроме того, 22 января 2010 года о вышеизложенных фактах председателем Канского городского суда Корниенко А.Н. дополнительно сообщено судье Холмского городского суда Сахалинской области Литвиновой Т.Н. и направлен рапорт судебного пристава ОСП по г. Канску Баюшкина Э.Г. о проверке адреса направления извещений. По результатам рассмотрения жалобы на оперативном совещании судей Канского городского суда 22 января 2010 года судье Глущенко Ю.В. указано на допущенные нарушения при исполнении судебного поручения, а также обращено внимание остальных судей на необходимость строгого соблюдения процессуальных сроков, установленных ГПК РФ. Учитывая данные обстоятельства, судьям и председателям районных (городских) судов, следует усилить контроль за процессуальными сроками рассмотрения гражданских дел, с целью недопущения подобных фактов несвоевременного исполнения судебных поручений. 15 сентября 2009 года Кировским районным судом г. Волгограда вынесено определение о направлении судебного поручения (письмо Управления
Таким образом, жалоба из Кировского районного суда г. Волгограда на длительное невыполнение судебного поручения в отношении ответчика Соловьевой В.В. (поступила в Управление 12.01.2010, вх. № 1-09/71) признана необоснованной, так как при ее поступлении установлено, что она уже выполнена и материалы направлены инициатору. Кроме того, в 2009 году выявлены факты нарушения установленных сроков исполнения судебных поручений:
Для изучения и использования при отправлении правосудия во втором полугодии 2009 года Управлением в суды направлен информационный материал (исх. № 1-08/3734 от 22.12.2009), подготовленный отделом международной правовой помощи Главного управления Минюста России по Новосибирской области по результатам обобщения практики взаимодействия с федеральными, мировыми и арбитражными судьями при оформлении и исполнении ими запросов о международной правовой помощи в течение 2009 года. Своевременное выполнение судебных поручений в установленные законом сроки является обязательным условием повышения результативности и эффективности работы судов. В соответствии с совместным распоряжением Красноярского краевого суда и Управления Судебного департамента в Красноярском крае от 27 августа 2009 года
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при выполнении судебного поручения в силу закона не является препятствием к выполнению судебного поручения. Однако это обстоятельство не освобождает суд от обязанности известить указанных лиц о времени и месте судебного заседания; суд, дающий поручение, на основании части 2 статьи 62 ГПК РФ должен сообщить адреса всех названных лиц суду, выполняющему поручение. Вместе с тем, Минусинский г/с указывает, что имели место случаи отсутствия в определении о судебном поручении сведений о месте жительства лиц, участвующих в деле. Например: в Ленинском р/с, Советском р/с в п. Солнечный, Козульском р/с. Анализ содержания отчетов за период с 01.09.2009 по 01.12.2009 показывает, что основными причинами невручения по электронной почте поступивших судебных поручений и извещений о месте, времени и дате судебного заседания участникам процесса являются: 1. Отсутствие адресатов на момент выезда курьера суда по указанным адресам и невозможность застать адресата по известному месту жительства в Кировском р/с, Ленинском р/с, Канском г/с и Лесосибирском г/с. 2. Непроживание, выезд адресата по указанному адресу отмечается в Советском р/с, Б-Муртинском р/с и Назаровском г/с. 3. Отсутствие и неверное указание адресов, по которым необходимо вручить извещение в Кировском р/с. 4. Отдаленность места проживания ответчика в Курагинском р/с, Дзержинском р/с, Енисейском р/с, Бирилюсском р/с и Б-Муртинском р/с. 5. Адресат находится на стационарном лечении, не может ходить в Ленинском р/с, Назаровском г/с и Ирбейском р/с. 6. Несоблюдение разумного срока для вручения извещения адресату (Например, 03.11.2009 в Кировский р/с из Курагинского р/с поступили копии документов по иску Разумовской, извещение, расписка о получении уведомления о дате судебного заседания на 09.11.2009; 29.10.2009 в Ленинский р/с из Ачинского г/с по электронной почте поступила повестка в день судебного заседания по иску Малышевой И.А., Малышева Р.Р. к Кудрявцевой Л.М. о вселении собственника в жилое помещение; 27.10.2009 в Минусинский г/с из Енисейского р/с поступило извещение о дате судебного заседания на 30.10.2009 по иску Коха В.В. и других к Ярлыковой В.М. о государственной регистрации договора мены жилого помещения). До настоящего времени в ходе подготовки дел к их рассмотрению потребности в направлении в другие суды края извещений и судебных поручений посредством электронной почты не возникало: в Ленинском р/с, Игарском г/с, Иланском р/с, Каратузском р/с, Усть-Енисейском р/с. Согласно полученным ответам председателями районных (городских) судов проведены занятия по профессиональной подготовке с работниками аппарата суда по изучению требований указанного совместного распоряжения Красноярского краевого суда и Управления. В ряде судов контроль за надлежащей организацией работы аппарата суда возложен на администраторов судов (Емельяновский р/с,
Пировским р/с среди прочих мер во исполнение указанного распоряжения, разработаны электронное извещение и Инструкция «О порядке направления извещения и судебных поручений». Все входящие (Советский р/с, Советский р/с в п. Северный, Шарыповский г/с) и исходящие извещения и судебные поручения (Советский р/с в п. Солнечный, Железногорский г/с), направляемые посредством электронной почты, регистрируются в отдельных журналах (Курагинский р/с). В тоже время следует отметить, что на 10.12.2009, согласно полученной из Назаровского г/с информации Центральным р/с по электронной почте не исполнены 6 судебных извещений и не сообщены причины их неисполнения; на 21.12.2009 по 3 судебным поручениям в адрес Сосновоборского г/с не поступило ответов об исполнении из Свердловского р/с, Советского р/с, Октябрьского р/с. Ниже предлагается к сведению Таблица о количестве судебных поручений и извещений, поступивших в районные (городские) суды и направленных судами за указанный период времени по электронной почте:
Примечание: не смотря на повторное напоминание, не представил в Управление ответ Хатангский р/с. В целях сокращения сроков исполнения судебных поручений, предлагается:
Ведущий специалист отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов О.В. Казанцева Заместитель начальника управления Ю.С. Виноградов
Уважаемый Николай Иванович! В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пп. 28 п. 6 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России № 147 от 21.05.2009 года, уведомляем о том, что распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю от 23.12.2009 № 1266-р признано недействительным испорченное удостоверение: № 957 адвоката Марухина Андрея Анатольевича (регистрационный номер в реестре адвокатов Красноярского края 24/927), выдано новое удостоверение № 1432; № 355 адвоката Кривоногова Вячеслава Анатольевича (регистрационный номер в реестре адвокатов Красноярского края 24/358), выдано новое удостоверение № 1433; № 284 адвоката Караева Алекбера Кара оглы (регистрационный номер в реестре адвокатов Красноярского края 24/285), выдано новое удостоверение 1434. Распоряжением Управления № 1178-р от 04.12.2009 года признаны недействительными удостоверения: - № 1394 адвоката Соколова Сергея Борисовича, указанному адвокату выдано новое удостоверение № 1425; - № 801 адвоката Шубодеровой Елены Владимировны, указанному адвокату
Распоряжением Управления № 1179-р от 04.12.2009 года в реестр адвокатов Красноярского края внесены сведения о приостановлении статуса адвоката Кудренко Анны Александровны (регистрационный номер 24/1100). Распоряжением Управления № 1180-р от 04.12.2009 года в реестр адвокатов Красноярского края внесены сведения о прекращении статуса адвоката жүктеу/скачать 4.59 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
братить внимание судьи Емельяновского районного суда Красноярского края Моор Ю.Э. на недопустимость нарушения положений Гражданского процессуального кодекса, регламентирующих действия суда в случае обжалования заочных решений.
редседатель Красноярского Начальник Управления Судебного