Тема 4. Становление классической школы

Тема 4. Становление классической школы.

Само развитие экономики разрушало теоретические построения меркантилизма и доказывало несостоятельность протекционистской экономической политики. Происходило углубление общественного разделения труда, возникали и быстро развивались новые отрасли производства – горное дело, кораблестроение, металлургия, обработка шерсти и т.д. Развивалась мануфактура – производство, основанное на разделении труда и использующее наемный труд. Предпринимательская деятельность вышла за рамки сферы обращения (торговля, денежное обращение, ссудные операции) и распространилась на все сферы производства. Благодаря этому появились, помимо сферы торговли и ростовщичества, новые источники прибыли (доходов). Формировался торговый и промышленный капитал.

Аналогичным образом капиталистические отношения проникали и в сельское хозяйство. В разной степени, но во всех странах получало развитие фермерство. Возрастало значение земельной ренты.

Расширилась сфера товарно-денежных отношений – они, по выражению К.Маркса, «становятся всеобщими»

Свершались буржуазные революции, и буржуазия получала доступ к политической власти, используя ее для непосредственной защиты и реализации своих экономических интересов, в большинстве стран были провозглашены республики или конституционные монархии. Сужалась функциональная роль государства, т.к. в условиях развитых товарно-денежных отношений и экономических и политических свобод отпала необходимость государственной регламентации торговли и производства.

Таким образом, ко второй половине XVII – началу XVIII вв. идеи меркантилистов были отвергнуты самой жизнью, которая доказывала, что богатство – это не только деньги и товары на экспорт, что торговля – дело взаимовыгодное (у меркантилистов – продавец, выручивший деньги обретает богатство, а покупатель – растрачивает богатство) и что источник богатства – это не только торговля, но и производство. Соответственно, нация тем богаче, чем больше продукта она создает.

Закономерно в процессе эволюции идей возникает новая школа – классическая политическая экономия– исследующая закономерности функционирования и развития рыночного хозяйства.

Общая характеристика классической политической экономии.

Главными отличительными особенностями классической школы являются:

1. 
   Экономический либерализм – требование полного невмешательства государства в деловую жизнь. Классики - противники протекционизма и критики меркантилистской системы
   
2. 
   Новые предмет и метод:
   

3. 
   Категориальный аппарат – развитый, представляет собой систему от самых абстрактных категорий (стоимость) до категорий конкретной экономической действительности (прибыль, заработная плата, рента и др.)
   
4. 
   В основе системы категорий - теория стоимости (трудовая или теория издержек)
   
5. 
   Делили общество на классы по экономическому признаку.
   

выбрал трудовую теорию стоимости. В соответствии с этим критерием он исключил из классической школы Ж-Б. Сэя, Т.Мальтуса, Ф.Бастиа и др. (называл их – «вульгарными экономистами» за исследование «внешней видимости явлений», за их приверженность теории издержек и за их якобы стремление скрыть эксплуататорскую сущность капитализма).

половина 19 в. (иногда от физиократов до Маркса), считая У.Петти поздним

меркантилистом, а П.Буагильбера и физиократов преддверием классики. Критерий классификации – приверженность затратной теории стоимости (трудовая или издержек производства) и принципу свободы торговли.

Дж.М.Кейнс дал самую широкую трактовку границ классической школы. К классикам он отнес, кроме всех тех авторов, кого включает традиционный западный подход, А.Маршалла и А.Пигу (экономистов первой трети 20 в.). Критерий – приверженность принципу экономического либерализма.

Как заметил Ананьин О.И., эти разночтения в определении границ классической школы коренятся в неоднородности самой классической политэкономии, которая вобрала в себя разные идейные традиции и была ориентирована на решение одновременно идеологических и научных задач. Классическая школа сложилась как единство двух начал: теории обмена (рынка) и теории производства (богатст­ва). Обе теории имели общие истоки: они утвердились в полемике с идеями меркантилизма, имели схожий круг авторов и приверженцев. Тем не менее, каждая из двух теорий имела свою предметную область, свой подход к ее изучению, свои линии размежевания с меркантилизмом. Теория обмена развивала идеи рыночного саморегулирования в противовес практике государственного протекционизма, расчищая тем самым дорогу идеологии либерализма; теория производства отвергала меркантилизм за его переоценку роли торговли, стремясь за внешними проявлениями богатства (прежде всего в торговле и денежном обращении) вы­вить его истинную природу. Поначалу — в XVIII в. — обе теории раз­вивались в общей связке, затем — еще в рамках классической школы — наметились расхождения (линия Сэя и линия Рикардо), наконец, в ходе «маржиналистской революции» 70-х годов XIX в. произошло их размежевание. (9;43)

Разночтения в периодизации классической школы отразили разногласия и в оценке относительной значимости этих теорий. Так для К.Маркса главной была теория производства, а ключевыми персоналиями У.Петти, Ф.Кенэ и Д.Рикардо, для западной, особенно англосаксонской, традиции важнее была теория обмена и, соответственно, фигура А.Смита. Что касается Дж.М.Кейнса, то для него центральной была макроэкономическая, в особенности денежная проблематика, а в этой области взгляды большинства ведущих экономистов конца XIX и начала XX вв. мало изменились со времен Д.Рикардо и Дж.Ст.Милля.

Расширительный подход к трактовке границ классической школы представляется самым продуктивным с точки зрения предмета нашей дисциплины – изучение истории и логики развития экономических идей. С точки зрения этого подхода можно выделить следующие этапы формирования и развития классической школы:

1. 
   У.Петти и П.Буагильбер (конец 17 –начало 18 вв.) – первые признаки зарождения альтернативного меркантилизму нового учения, первые попытки затратных трактовок стоимости товаров и услуг, первые требования свободы торговли.
   

2. 
   А.Смит («Исследование о природе и причинах богатства народов» 1776) – окончательное становление экономики, как науки и формирование предмета, метода и системы категорий классической политической экономии. А.Смит подытожил развитие экономических идей вплоть до последней трети 18 в.
   
3. 
   Д.Рикардо («Начала политической экономии и налогового обложения») – первая половина 19 в. – развитие системы категорий и законов классической политэкономии применительно к эпохе промышленного переворота. Наиболее значителен вклад в теорию земельной ренты и теорию международной торговли (теория сравнительных преимуществ). Родоначальник теории «золотого стандарта».
   
4. 
   Эволюция идей классической школы в трудах последователей Д.Рикардо – Ж-Б.Сэя, Т.Мальтуса и др. Проблема реализации (проблема кризисов), теория народонаселения и др.
   
5. 
   Завершение классической политэкономии и начало новых направлений экономической мысли. (С.Сисмонди, Дж.Ст.Милль, К.Маркс, Ф.Бастиа):
   
   • 
     раскол либерализма на радикальный (Ф.Бастиа – последовательная защита принципа свободы торговли и невмешательства государства в экономическую и социальную жизнь) и реформистский (Дж.Ст.Милль – сочетание либеральных ценностей с активной ролью государства в решении социальных проблем).
     
   • 
     критика капитализма (С.Сисмонди, социалисты-рикардианцы, Ж.Прудон, К.Маркс) – основываясь на разных теоретических и идейных предпосылках, с разной степенью обоснованности и приходя к разным практическим выводам (уничтожать капитализм или улучшать его) - критиковали капитализм
     
   • 
     теория социализма (К.Маркс)
     

«Трактат о налогах и сборах» (1662) – это труд, посвященный обоснованию экономической политики, в котором также наиболее полно изложены его экономические взгляды.

«Слово мудрым» (1664) – подсчет богатства Англии

«Политическая анатомия Ирландии» (1672) - анализ меры ценности предметов

«Политическая арифметика» (1676) – основы экономической статистики (необходимость создания государственной статистической службы, наметил основные линии сбора статистических данных, дал количественную оценку богатства Англии, денежную оценку населения, вычислил национальный доход Англии и др.)

«Разное о деньгах» (1682) – что такое деньги, почему нельзя портить монеты (порча монет снижает стоимость денег, и вызывает рост цен на товары), какое количество денег необходимо для обращения (деньги как жир, он нужен каждому организму, но избыток жира является болезнью), чем мы можем исправить положение, если мы имеет слишком мало денег? («мы должны создать банк, который удвоит эффективность наших денег»). Через 9 лет после смерти У.Петти будет создан Банк Англии.

В отличие от меркантилистов, У. Петти считал, что богатство нации не только в золоте или серебре, но и, прежде всего в земле, материальных ресурсах — домах, сооружениях, постройках, кораблях, домашнем имуществе, запасах. Соответственно, источник богатства он видел не в деньгах и не во внешней торговле, а в труде. Он считал, что материальной основой богатства служит земля, при­рода, а создатель богатства — труд в различных сферах материаль­ного производства. «Труд есть отец и активное начало богатства, а земля его мать».

Рассматривая вопрос о том, какие факторы участвуют в производ­стве продукции, создании богатства, У.Петти выделял четыре фактора. Первые два фактора — земля и труд — основные. У.Петти считал, что «оценку всех предметов следовало бы привести к двум естественным знаменателям, к земле и труду; т.е. нам следовало бы говорить: стоимость корабля или сюртука равна стоимости такого-то и такого-то количества земли, такого-то и такого-то количества труда, потому что ведь оба — и корабль, и сюртук — произведены землей и человеческим трудом». Два других фактора, участвующих в создании продукта, (квалификация, искусство работника и средства его труда — орудия, запасы и материалы) важны, но они не основные и не могут существовать самостоятельно, т.е. без труда и земли.

Таким образом, в качестве предмета экономического анализа У.Петти выдвинул сферу производства (а не сферу обра­щения как у меркантилистов). У.Петти сформулировал основополагающий для классической политической экономии тезис о том, что богатство нации создается во всех сферах материального производства, и именно труд – основа данного богатства.

В своих рассуждениях он пришел к заключе­нию, что в любом виде труда есть нечто общее, позволяющее сравнивать все виды труда между собой, и что равенство товаров означает не что иное, как равенство затрачиваемого на их производство труда. Это положение У.Петти закрепил введением категории естественной цены: основа естественной цены товара – труд. Помимо того, У.Петти ввел и категорию политической цены, которую он трактовал как рыночную цену.

Этим У.Петти положил начало трудовой теории стоимости. Однако, отдавая дань меркантилистским представлениям, У.Петти добавил, что стоимость создает не всякий труд, а только тот, который затрачен на производство золота и серебра. Соответственно стоимость продуктов труда в других отраслях производства определяется лишь в результате их обмена на благородные металлы.

Проблемы доходов. Некоторые из положений, высказанные У. Петти по пово­ду доходов рабочих и собственников денежного капитала и земле­владельцев, также послужили основой для теоретических изысканий последующими представителями классической школы. Например, следуя У. Петти, заработная плата характери­зовалась и Д. Рикардо, и Т. Мальтусом как цена труда рабочего, пред­ставляющая минимум средств существования его и его семьи.

Предвосхищая физиократов, У.Петти высказал предположение, что прибавочный продукт представляет собой часть продукта, которая ос­тается после вычета издержек и принимает форму ренты. Однако в отличие от физиократов считал ренту не даром земли как таковой, а продуктом труда, который обладает большей производительностью на землях лучшего качества. У.Петти ввел понятие дифференциальной ренты, причины существования которой - в различном плодоро­дии и местоположении участков земли. Проанализирован ренту и оп­ределив ее как чистый доход с земли, У.Петти поставил вопрос о цене земли, которая должна быть равна, по его мнению, определенной сумме годичных рент: цена земли представляет собой сумму годичных рент за 21 год — время одновременной продолжительности жизни трех поколений.

В тесной связи с теорией ренты у У.Петти находится вопрос о ссуд­ном проценте. У.Петти преодолел средневековые представления о грабительской сущности процента и обо­сновал взимание процента как компенсацию за неудобства, ко­торые, ссужая деньги, кредитор создает для самого себя, поскольку он не может потребовать их обратно до наступления известного срока, как бы он сам ни нуждался в течение этого времени. (это положение получит развитие в теории процента как платы за воздержание, которая окончательно сформируется лишь в XIX в.).

Определяя «естественный» уровень процента, У.Петти утверждал, что он должен быть равен ренте с такого количества земли, которое может быть куплено на данные в ссуду деньги при условии полной общественной безопасности. Но если это условие под сомнением, ес­тественный процент сплетается с чем-то вроде страховой премии, что может повысить процент до любого размера.

Значительное место в работах У.Петти уделено вопросам налогооб­ложения и финансов. Одна из основополагающих идей У.Петти, связы­вающая его с принципами классической политической экономии - идея естественного порядка и недопустимости его нарушений государствен­ной властью. Недостаток государственного управления, по У.Петти, за­ключается в том, что «слишком многое из того, что должно было бы управляться природой, древними обычаями и всеобщим соглашением, попало под регулирование закона». Поэтому У.Петти выступал против государственной регламентации, если она противоречит «зако­нам природы». (1;35)

В то же время он возлагал на государство важные функции по обес­печению полного использования рабочей силы, а также по повышению ее качества. У.Петти предлагал за счет государственных средств обеспечивать бродяг и нищих работой по постройке дорог, возведению мостов и плотин, разработке рудников. В частности У.Петти писал: «.разрешение кому-либо нищенствовать - это более дорогостоящий способ содержания тех людей, которым закон природы не разрешает умереть с голоду» и «лучше сжечь продукт труда одной тысячи людей, чем допустить, чтобы эти люди ничего не делали и вследствие этого теряли свое умение работать».(28;Т.1;С.13,47). У.Петти признавал также необходимыми расходы государства на оборону, на управление, на церковь, на школы и университеты, на содержание сирот и инвалидов, а также на как бы мы сегодня выразились «общественные блага» - дороги, мосты и др.

Таким образом, У.Петти выдвинул ряд важных идей, которые позже вошли как составные элементы в классическую политическую экономию. Кроме того, У.Петти считается автором статистико-экономического метода.

Вместе с тем, в учении У.Петти имеются положения, объединяющие его с меркантилистами:

• 
  считал внешнюю торговлю отраслью, которая в большей степени, чем другие отрасли хозяйства способствует росту богатства нации
  
• 
  считал, что любой стране выгодно иметь в запасе больше денег, чем имеют другие страны
  

• 
  У.Петти разделял политику протекционизма, направленную на защиту национального рынка путем введения таможенных пошлин.
  

Основные труды:

П.Буагильбер выступил родоначальником классических идей во Франции. Для него, в отличие от У.Петти, характерен полный разрыв с идеями меркантилизма.

Основой хозяйства П.Буагильбер считал сельское хозяйство, а не торговлю (в этом он предвестник физиократии). Это положение, во многом продиктовано аграрным характером французской экономики 17-18 вв.

Богатство страны видел в массе товаров, а не денег. Деньги, по П.Буагильберу, – это лишь «поручители обмена» и «всеобщее средство обмена». И, наконец, П.Буагильбер считал, в отличие от меркантилистов, что государство не должно вмешиваться в торговлю.

П.Буагильбер выдвинул прогрессивную для своего времени программу экономических преобразований Франции, которая по его замыслу будет способствовать преодолению ее экономической отсталости:

1) провести глобальную налоговую реформу, предложив заменить старую, регрессивную систему, при которой основным налогоплательщиком было крестьянство, пропорциональным или даже прогрессивным налогообложением, предполагавшим взимание налогов со всех граждан в зависимости от получаемого дохода;

2) освободить внутреннюю торговлю от всех препятствий, которые выражались в многочисленных таможенных заставах между провинциями на всех дорогах Франции. Это способствовало бы расширению внутреннего рынка, росту разделения труда, ускорению оборота товаров и денег.;

3) ввести свободный рынок зерна, не сдерживать есте­ственное повышение цен на него, так как низкие цены не покрывают издержек производителей и, тем самым, тормозят развитие хозяйства в целом;

4) считал, что экономика государства будет лучше всего развиваться в условиях свободной конкуренции, когда товары смогут находить на рынке свою «истинную ценность»

П.Буагильбер не отрицал экономических функций государства, он признавал, что государство с помощью разумной налоговой политики может способствовать процветанию страны. «Разумной» является всеобщая и пропорциональная налоговая система. П.Буагильбер считал, что надо дать возможность бедным меньше отдавать в виде налогов, т.к. бедные склонны больше тратить. Рост спроса на продукцию позволит избежать кризисов и будет способствовать росту производства. Это положение идет скорее вразрез с общей логикой последующих классиков (они будут защищать идею бережливости, как главной добродетели капитализма и как главного источника роста богатства) и роднит с позицией ДжМ.Кейнса.

Таким образом, П.Буагильбера можно рассматривать как непосредственного предшественника физиократической системы.

Физиократы (от греческого – власть природы) – это первая научная школа экономической мысли. Эта школа объединяла большое количество единомышленников. Лидером ее является Ф.Кенэ (1694-1774) – придворный врач Людовика 15.

Основные труды Ф.Кенэ:

1. 
   методологической платформой является концепция естественного порядка – идея объективности и закономерности общественного развития на основе реализации частного интереса
   
2. 
   сельское хозяйство считают единственно производительной отраслью (сферой, где создается богатство страны).
   
3. 
   сторонники принципа свободы торговли. Они, по существу, впервые сформулировали принцип невмешательства государства в экономическую жизнь «laissez faire, laissez passer»- «предоставьте (людям) делать свои дела, предоставьте (делам) идти своим ходом». Государство должно только издать законы «охраняющие частную собственность, частные интересы и обеспечивающие правильное воспроизводство и распределение благ (правильное - значит – свободное)
   
4. 
   делят общество на классы по экономическому признаку.
   
5. 
   разработали программу антифеодальных реформ
   

Что же касается промышленного труда, то физиократы не отрицали, что в городах про­изводятся полезные блага. Логика их рассуждений состояла в том, что люди, не работающие на земле, могут лишь преобразовывать данный им исходный материал, например, сырье, поставляемое сельским хозяйством. Горожане могут себя прокормить за счет обмена своих продуктов на необходимые им блага, но у них нет условий, чтобы уча­ствовать в создании нового богатства.

Чистый продукт в промышленности не создается (тем более его не может давать торговля, которая лишь обменивает равную ценность на равную). Поэтому, заключают физиократы, торгово-промышленный класс – бесплоден или стерилен. А торговую и промышленную прибыль (факт существования которых был неоспорим) физиократы считают фондом, предназначенным для содержания предпринимателя и относят к издержкам.

Особой заслугой физиократов является их анализ процесса воспроизводства общественного продукта. Ф.Кенэ показал, что основу экономической жизни составляет постоянно повторяющийся кругооборот общественного продукта и денежных доходов. Продукт, произведенный различными классами общества, обмени­вается и распределяется между ними таким образом, чтобы каждый класс имел все необходимое для продолжения своей деятельности снова и снова. «Экономическая таблица» стала первым опытом моде­лирования экономических процессов, а образ экономики как круго­оборота продукта и доходов во многом предопределил характер и на­правление развития политической экономии.

Экономическая таблица Ф.Кенэ моделирует распределение годового продукта между тремя классами общества: земельными собственни­ками, сельскими производителями (фермерами) и городскими про­изводителями (бесплодный класс) (рис. 1). Поскольку сельское хозяйство, согласно учению физио­кратов, — единственная отрасль, где создается «чистый продукт», источник общественного богатства, то выбор годового про­дукта в качестве объекта анализа привязан к годовому циклу сель­скохозяйственного производства.

В своей «Экономической таблице» Ф.Кенэ исходит из того, что про­дукт сельского хозяйства составляет 5 млрд ливров в год и распадает­ся на три части: 2 млрд — это «чистый продукт»; 1 млрд — часть про­дукта, идущая на возмещение израсходованных за год «первоначаль­ных авансов», а оставшиеся 2 млрд — это доход самих фермеров, по­крывающий расходы «годовых авансов» (прежде всего семян и жиз­ненных средств). Предполагается также, что городские ремесленни­ки и промышленники производят продукции на 2 млрд ливров, что в точности по­крывает их расходы на закупку жизненных средств и сырья.

Идея о том, что часть общественного продукта должна идти на возобновление «первоначальных» и «годовых авансов» и, более того, что такое возобновление составляет непременное условие создания «чи­стого продукта» и нормального хода экономических процессов, - одно из главных теоретических достижений Ф.Кенэ. Речь идет об ос­мыслении экономической роли капитала и, соответственно, о введении в научный оборот понятий, которые позднее терминологически закрепились как «основной и оборотный капитал».

Процесс кругооборота годового продукта складывается, по Ф.Кенэ, следующим образом.

Наконец, четвертый шаг, фермеры покупают у бесплодного класса оборудование взамен изношенного на 1 млрд ливров, который, однако, возвращается фермерам за сырье, из которого горожане производят свои товары.

2 млрд


Земельные

собственники
1 млрд

Фермеры

Бесплодный

класс

2 млрд

2 млрд 1 млрд

1 млрд
Рис. 1. Кругооборот годового продукта и доходов в «Экономической таблице» Ф. Кенэ

Роль, которую Ф.Кенэ отвел в своей модели земельным собственникам, соответствует функции сердца в системе кровообращения. Это своего рода «клапан», проталкивающий деньги по каналам экономи­ческого кругооборота. С этим связан один из важнейших практичес­ких выводов, который делает Ф.Кенэ на основе своей таблицы: если зе­мельные собственники не будут расходовать свою ренту целиком, то общественный продукт не будет полностью реализован, фермеры недополучат доходы и не смогут в следующем году обеспечить прежний объем производства, а значит, и выплачивать ренту на неизменном уровне.

Заслуга Ф.Кенэ в том, что он создал первую макроэкономическую картину взаимосвязи трех основных классов (отраслей). Идея Ф.Кенэ позже получила развитие в схемах воспроизводства, принципах исчисления общественного продукта, в моделях народнохозяйственного баланса.

Недостатки «Экономической таблицы»:

1. 
   Сельское хозяйство представлено единственно производительной сферой производства
   
2. 
   В стоимости продукта промышленного производства отсутствует «чистый продукт»
   
3. 
   Отсутствует возмещение средств труда, потраченных при производстве промышленной продукции, тогда как только промышленность могла произвести их для себя.
   

Истины ради стоит оговориться, что Франция того времени была страной промышленного протекционизма, и в этих условиях требо­вание снизить пошлины могло быть не только вопросом принципа, но и выражением интересов земельных собственников и аграрных производителей.

Однако в вопросах реформирования налогообложения позиция физиократов оказывается более определенной и даже радикальной:

• 
  экономически оправданным признается только налогообложение чистого продукта (следовательно, основными налогоплательщиками должны быть получатели чистого продукта – земельные собственники)
  
• 
  бремя налогов не должно быть излишним, необходима пропорциональность между величиной уплачиваемых налогов и доходами
  
• 
  издержки взимания налогов не должны обременять общество.