Том II филологические и юридические науки алматы — астана — баку — гродно — киев — кишенев — коламбия люденшайд — минск — невинномысск — ташкент — харьков — элиста 2010

1. 
   Приказ Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ "О Комитете по этике" от 2 августа 2004г.
   
2. 
   Федеральный закон "О третейских судах в Российской федерации" от 24 июля 2002г.
   

4. А.Н. Савицкая //Право: Теория и Практика.-2000.-С.44

Саратовский государственный социально-экономический университет, г. Саратов, Россия

e-mail: nlaskina@mail.ru
Гражданские процессуальные правоотношения в надзорном производстве возникают с момента подачи надзорной жалобы и принятия ее судом надзорной инстанции к своему производству. При этом, процессуальные отношения между судом надзорной инстанции и судами нижестоящих инстанций, как часть отношений, существующих в надзорном производстве, возникают позднее, а именно: с момента, когда судьи, изучившие жалобу или представление, вынесут определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Таким образом, если правоотношения между судами первой и второй инстанций, возникают, так сказать, с подачи суда первой инстанции, то в надзорном производстве инициатором правоотношений с судом нижестоящей инстанции, являются:

1) председатель или заместитель председателя президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, либо по их поручению судья данного суда;

2) судья Верховного Суда Российской Федерации в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Президиуме Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные должностные лица, уполномоченные ст. 380.1 ГПК РФ на изучение надзорных жалоб (представлений), рассматривают их на основании приложенных материалов или на основании материалов истребованного дела. Вопрос о необходимости истребования дела из суда нижестоящей инстанции разрешается судьей суда надзорной инстанции самостоятельно. При этом, если по ранее действующему законодательству, истребование дела осуществлялось исходя из наличия у судьи сомнения в законности судебного постановления, то ныне действующее законодательство не акцентирует внимание на данном полномочии судьи. Тем не менее, анализ норм гл. 41 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что дело истребуется во всех случаях, когда судья усмотрит в жалобе (представлении) и материалах, приложенных к ним, существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела. Данный вывод следует из положений ст. 384 ГПК РФ, согласно п. 6 ч. 1 которой, в определении о передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции должно быть изложено содержание дела, по которому приняты судебные постановления. Следует обратить внимание, что указание на дело и его содержание отсутствуют в определении об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (ст. 383 ГПК РФ). Таким образом, можно заключить, что если судья, изучающий надзорную жалобу (представление), усмотрит основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, о которых идет речь в ст. 387 ГПК РФ, и придет к выводу о необходимости принятия решения о рассмотрении жалобы (представления) в судебном заседании суда надзорной инстанции, то он истребует дело из суда нижестоящей инстанции. В противном случае в этом необходимость отсутствует.

Тем не менее, факт истребования дела из суда нижестоящей инстанции имеет существенное значение для всего надзорного производства.

Во-первых, от того, истребовано дело или нет, зависит срок рассмотрения жалобы или представления судьей суда надзорной инстанции. Так, в соответствии со ст. 382 ГПК РФ, срок рассмотрения жалобы (представления) увеличивается на один месяц (в суде надзорной инстанции – два месяца, в Верховном Суде РФ – три месяца). Кроме того, Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель в случае истребования дела с учетом его сложности могут продлить срок рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора, но не более чем на два месяца. Следует отметить, что в указанные сроки не включается период времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд надзорной инстанции.

Во-вторых, истребование дела является основанием для приостановления исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве. Как следует из положений ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, если судья не примет решения об истребовании дела из суда нижестоящей инстанции, то, соответственно, он не сможет реализовать свое право на приостановление исполнения решения суда, даже при наличии просьбы об этом. Несмотря на то, что возможность приостановления судебного решения напрямую связана с истребованием дела, указанные обстоятельства не всегда возникают одновременно. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вопросы об истребовании дела и о приостановлении исполнения судебного постановления могут разрешаться судьей как одновременно, так и в разное время в зависимости от момента поступления просьбы о приостановлении исполнения обжалуемого в порядке надзора судебного постановления.[1]

В виду сказанного важным представляется вопрос о правовой природе полномочия по истребованию дела из суда нижестоящей инстанции. Положения ч. 1 ст. 381 ГПК РФ не дают четкого ответа на вопрос: являются ли такие отношения процессуальными или они носят процедурный характер, основанный на взаимоотношениях между судами вне гражданского судопроизводства? Пленум Верховного Суда РФ по разъяснил, что истребование дела оформляется запросом судьи, рассматривающего надзорную жалобу или представление. [2] В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако в теории права субъективному праву должна корреспондировать юридическая обязанность, и, наоборот, поскольку такая корреляция заложена уже в правой норме, которая носит представительно-обязывающий характер. [3] Учитывая отсутствие в ГПК РФ специальных норм о порядке истребования дела из суда нижестоящей инстанции, можно сделать вывод о том, что данное правомочие носит процедурный характер. При этом проблема заключается в том, что и в рамках административных правоотношений между судами нижестоящей и надзорной инстанций, вопрос об истребовании также четко не урегулирован. И, прежде всего, это касается сроков истребования дела и передачи его в суд надзорной инстанции. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», указано, что данный запрос должен исполняться немедленно. [4, п. 4] При этом, согласно инструкциям по судебному делопроизводству в судах, по письменным требованиям органов, которым законом предоставлено право истребования дела, в том числе, и судов надзорной инстанции, и на основании распоряжения председателя суда или его заместителя судебные дела направляются им в трехдневный срок заказной почтой или с рассыльным. [5] Таким образом, требуется более четкое урегулирование данных вопросов, поскольку такой срок имеет существенное значение для эффективной и организованной работы суда надзорной инстанции.
Использованные источники

. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 4.

3. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2003. С. 397-398 (автор главы – Матузов Н.И.).

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 4.

5. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» // Российская газета от 5 ноября 2004 года № 246; Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года № 161 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов» // Российская газета от 12 мая 2006 года № 99.

Уфимский юридический институт МВД России, г. Уфа, Россия

( факультет подготовки следователей, 4 курс)

e-mail: marchrose@yandex.ru

Исследование проблемы защиты прав собственника и интересов добросовестного приобретателя, который возмездно получил имущество от неуправомоченного лица, имеет важное практическое значение, поскольку рассматриваемая ситуация достаточно распространена.

Если говорить об актуальности проблемы, нельзя не отметить, что в последнее время увеличилось количество гражданских дел о спорах о праве собственности на жилые помещения. На территории Башкортостана, а также в других субъектах РФ в различные периоды были зарегистрированы факты двойных продаж квартир, заключения договоров инвестирования и соинвестирования строительства новостроек одновременно с разными инвесторами и соинвесторами. В связи с этим участились обращения граждан о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, об истребовании их из чужого незаконного владения и о выселении.

Добросовестный приобретатель, защищенный в силу ст. 302 ГК РФ от виндикационных притязаний, нередко оказывался беззащитным перед иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки», то есть реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ). И хотя механизм реституции обеспечивал и обеспечивает возврат неправомерно отчужденной вещи не ее первоначальному владельцу, а другой стороне недействительной сделки, требовать его применения согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ вправе любое заинтересованное лицо. При этом предмет иска может быть сформулирован таким образом, что в результате нескольких реституций (а иногда и целой их цепочки) либо сочетания реституции с иными гражданско-правовыми средствами (например, с виндикацией или договорным требованием) вещь, в конечном счете, возвращается истцу. Именно такая схема практиковалась до последнего времени в судах общей юрисдикции, что особенно болезненно сказывалось на обороте недвижимого имущества.

В случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. Законодательно должны быть предусмотрены такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу.

В заключении сделаем некоторые выводы. Проблема защиты прав добросовестного приобретателя на сегодняшний день стоит достаточно остро. В условиях переходной экономики, несовершенного законодательства и высокой степени криминализации общества актуальность данной проблемы не вызывает сомнения. В нашей статье, мы постарались рассмотреть и предложить решения проблем, касающихся защиты прав добросовестного приобретателя. Одной из проблем является пробел в законодательстве касательно движимых вещей, который приводит к тому, что за добросовестным приобретателем зачастую не признается право собственности на приобретенную вещь, которая в силу ст. 302 ГК не может быть у него истребована, при этом считается, что такой приобретатель становиться собственником лишь по давности владения. Многочисленные споры также вызывают вопросы: сохраняет ли юридическую силу регистрация, произведенная до принятия судом решения? Можно ли рассматривать решение суда в качестве основания регистрации права собственности? Как защитить добросовестного приобретателя от истребования имущества собственником? Данные вопросы должны быть регламентированы законодателем, можно констатировать, что назрела необходимость внесения изменений в законодательство. Исследовав опыт зарубежных стран, российскую судебную практику и обратившись к взглядам на проблему современных цивилистов, в нашей статье мы пришли к выводу, что для решения проблемы защиты прав добросовестного приобретателя необходим комплекс мер: необходимо разработать правовой механизм признания прав добросовестного приобретателя; внести в законодательство нормы о публичной достоверности реестра прав на недвижимое имущество; усилить ответственность государственных регистрирующих органов за ошибочные действия при регистрации прав на недвижимое имущество; выработать четкую систему компенсаций за утрату права собственности; запретить заключение договоров инвестиционного строительства, которые очень часто становиться предметом мошенничества, когда люди безвозвратно теряют свои квартиры и деньги. И, наконец, самым важным является решение проблемы правового нигилизма граждан, которые зачастую не проявляют нужную осмотрительность и юридическую грамотность при заключении сделок, не прибегают к помощи риэлторов и нотариусов, которые осуществляют юридическую проверку сделок, проверяют принадлежность отчуждаемого имущества продавцу. Ведь обращение к нотариусу дает гарантии удостоверения бесспорных гражданских прав и фактов в целях обеспечения защиты и законных интересов обратившихся лиц и организаций. Итак, проблем в сфере защиты прав добросовестных приобретателей много, но решить их на законодательном уровне в современных условиях необходимо. В последние годы законодатель предпринял попытки разрешить эти проблемы, но принятые правовые акты, поправки и изменения оказались недостаточными и ответы на многие вопросы законодателю еще предстоит дать.
Использованные источники

1.Тузов Д.О. Продажа чужой вещи и проблема защиты добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. // Вестник ВАС. – 2007. – №1.

2.Кузина С. Проблема защиты интересов добросовестного приобретателя. // Хозяйство и право. – 2006. – №8.

3.Богатырев Ф.О. Публичная достоверность реестра прав на недвижимость и признание добросовестного приобретателя собственником. // Законодательство. – 2004. – №4.

4.Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. М.: Статут, 2007.

5.Линев А.Н. Защита прав добросовестных приобретателей в совершаемых ими сделках. // Вестник Московского университета МВД РФ. – 2006. – №2.

Биробиджанский филиал Амурского государственного университета, г. Биробиджан, Россия

e-mail: marina18.83@mail.ru
Формирование и развитие правового государства, прежде всего, зависит от того, насколько эффективна правовая деятельность в государстве, какова степень реализации прав и свобод личности, а также, на сколько качественны нормативные правовые акты. Все вышеперечисленные показатели, прежде всего, зависят от уровня правовой культуры государственных служащих.

Анализ работ российских и зарубежных юристов позволяет выделить несколько критериев оценки правовой культуры госслужащего:

1. Знание в совершенстве действующего законодательства как необходимое условие соблюдения законности правильного использования прав и выполнения обязанностей;

2. Уважение правовых требований, внутреннее осознание, убеждение в правильности и необходимости правовых предписаний;

3. Привычное отношение к соблюдению закона, при котором государственный служащий «Не задумывается каждый раз над тем, надо или не надо выполнять требования закона, он воспринимает эти требования как должное, в силу того, что формальная необходимость выполнять закон перешла в его внутреннюю потребность».

Однако, наблюдая политико-правовой кризис в Российской Федерации, длящийся не один год, стал причиной и одновременно следствием низкого уровня правовой культуры тех, на кого непосредственно возложены обязанности по реализации властных полномочий. Недостаточный уровень правовой культуры государственных служащих – реально существующая и требующая незамедлительного решения проблема. Её внешним выражением стали взяточничество, злоупотребление должностным положением и тд.

Сложившаяся ситуация возникла не стихийно, а постепенно.

Гражданская служба не всегда была престижной. Историк генерал-лейтенант Н. Ф. Дубровин, характеризуя состав служащих местных учреждений в начале XIX века, писал: «...присутственные места заполнялись часто людьми недостойными, безнравственными и совершенно необразованными. Молодые дворяне до 20 лет больше сидели дома в недоросля….». Молодые образованные дворяне предпочитали службу военную.

Лишь с принятием Манифеста о вольности дворянства приток дворян на гражданскую службу усилился. "Военный человек признавался на все способным, - писал Э.Н. Берендтс в 1903 году, - фронтовая служба была школой для наших администраторов и административные должности стали средством вознаграждения за военные доблести".[3]

Главным же и наиболее работоспособным элементом этого своеобразного "сословия" были дети канцеляристов и лиц духовного звания. В воспроизводстве гражданских служащих эти группы населения играли особую роль. Стремясь обеспечить учреждения грамотными и квалифицированными работниками, правительство запрещало детям приказных поступать в другую службу, кроме гражданской. Только неграмотность освобождала их от такой обязанности.

Однако следует отметить что лица состоящие на службе не всегда отвечали требованиям. И в середине XIX века образовательный уровень будущих чиновников был низким. Так, в 1856 году свыше 90% определявшихся на службу "по воспитанию", были отнесены к низшему) разряду. Николай I специальным указом (1827) окончательно запретил прием на службу лиц из податных сословий, сделав исключение лишь для выпускников учебных заведений, дававших при окончании курса классные чины.[5]

Однако такая реформа не уберегла службу государственную от основной напасти. Взяточничество и казнокрадство процветали и в XVIII веке, о чем свидетельствуют многочисленные законы, грозившие совершившим эти преступления самыми суровыми наказаниями.

А. С. Пушкин в "Заметках по русской истории XVIII века" (1822) бюрократию периода правления Екатерины II - 1762 - 1796 годов охарактеризовал одной фразой: "От канцлера до последнего протоколиста все крало и все было продажно". "Крадут", - определил происходящее в России в 1810-е годы Н. М. Карамзин.

В условиях бессилия власти законодательным путем защищать интересы граждан взятки нередко были единственным рычагом, приводившим в движение механизм бюрократической машины.

Советское государство на протяжении всей своей истории правовому регулированию государственной службы уделяло крайне незначительное внимание. Как парадокс в этом деле надо отметить тот факт, что единственным законодательным актом общего характера о государственной службе в РСФСР и СССР было «Временное положение о службе в государственных предприятиях и учреждениях» 1922 года, действовавшее в течение более 70 лет. Отдельные вопросы государственной службы регулировались в актах по отраслям, например, о званиях, чинах и рангах, о прохождении службы, о порядке замещения должностей по конкурсу и т.д. и лишь в 1995 году принят, наконец, общий, так сказать, стартовый. Закон о государственной службе - «Об основах государственной службы Российской Федерации» 31 июля 1995 года.

Такое состояние законодательства о службе стало причиной того, что кадровое дело строилось не на законе, а на усмотрении партийных инстанций. Основной же организационной формой кабинетного решения кадровых вопросов была номенклатура, не предусмотренная никаким законодательством. В таких случаях надобности в законе не было, он был бы помехой сложившемуся порядку в кадровой политике.

Формирование отношения к закону как к чему-то необязательному и не важному стало причиной потребительского отношения к закону. Исполнение и соблюдение норм права стало не внутренней потребностью, а внешней формальностью.

Коренные изменения в государственном строе российского государства отразились и на деятельности государственного аппарата.

В декабре 1993 года была принята новая Конституция - основной закон страны. Кардинально изменилась структура, функции органов государственной власти и на федеральном и на региональном уровнях. Проводимые реформы привели к изменению роли и самого государственного аппарата и государственных служащих.

Конституция Российской Федерации в части 4 статьи 32 определила государственную службу одной из важнейших форм участия граждан в управлении делами государства и общества.

Принятие Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" превращает государственную службу в правовое поле. Это позволяет проводить формирование государственного аппарата на качественно новой основе и повысить эффективность его функционирования.

С конца 2000 года до середины 2001 года формировался общий концептуальный подход к варианту модернизации института государственной службы страны в целом. Он завершился утверждением Концепции реформирования системы государственной службы Российской Федерации (Концепция утверждена Президентом Российской Федерации 15 августа 2001 года № Пр-1496).

Стержнем Концепции реформирования государственной службы стало провозглашение идеологии "meriet system" (системы заслуг и достоинств) в качестве центрального принципа построения обновленной государственной службы России. Однако создание такой системы не решает проблемы низкого уровня правовой культуры государственных служащих.

В качестве одной из ключевых причин сложившейся ситуации можно считать многоуровневость правового регулирования государственной службы.

Анализ норм Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ  позволяет сделать вывод об усилении роли правового регулирования в сфере государственной службы иными нормативными правовыми актами. Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ содержит более 80 отсылок к вопросам, которые должны регулироваться нормативными правовыми актами федерального уровня, более 20 отсылок к указам Президента Российской Федерации [7].

Так же следует обратить внимание на требования, предъявляемые к претендентам на замещение вакантных должностей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 79 от 27 июля 2004 года в число квалификационных требований к должностям гражданской службы входят требования к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Следует обратить внимание на тот факт, что ни один нормативный акт не устанавливает оценочных требований к специальным и необходимым навыкам правовой деятельности.

Что касается установления факта уважения к закону и привычности его соблюдения, то следует отметить, что в нормативном акте можно прописать конкретные обязанности, что и сделано в вышеуказанном федеральном законе.

Так, например государственный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Однако не создан механизм, с помощью которого можно было бы планово отслеживать соблюдение этих обязанностей, которые выступают показателями высокого уровня правовой культуры.

Таким образом, революционный путь развития российской государственности послужил причиной отсутствия полноценного законодательства по вопросам регулирования государственной службы. Вследствие этого сформировалось нигилистическое отношение к законам у государственных служащих как подтверждение низкого уровня их правовой культуры.