Учебное пособие для студентов филологических факультетов, университетов и пединститутов 3-е издание Москва · 2002
жүктеу/скачать 5.31 Mb. Pdf көрінісі
|
| Глава V. Язык и языки
Чтобы понять, насколько существенны и значительны об- щие основы приведенной парадигмы спряжения в столь раз- ных, но родственных языках, надо иметь в виду следующее: 1) в славянских языках значение данного корня изменилось: нести > брать (ср. бремя > беремя, первоначально «охап- ка», сколько можно захватить — нести — руками, напри- мер, дров: нести — захватывать — брать); 2) произошел уже известный нам (с. 218) процесс герман- ского передвижения согласных, объясняющий соответствия между готским звуком b, древнеиндийским bh, греческим ph (= f ), между готским спирантом p ä и t в других индоев- ропейских языках; 3) окончание mi в древнеиндийской форме 1-го лица (вторично- го происхождения) попало сюда из другого типа спряжения. Учитывая отмеченные особенности, нельзя не заметить, на- сколько значительны общие основы в грамматическом строе родственных индоевропейских языков 1 . Но как же складывались языковые семьи? Разные семьи языков складывались по-разному. В родовом обществе племя и диалект по существу совпадали. Поэтому раз- витие языков было тесно связано с развитием племен. Дробле- ние племен приводило и к дроблению языков. «Новообразова- ние племен и диалектов путем разделения происходило в Америке еще недавно и едва ли совсем прекратилось и теперь» 2 . Так как 1 Анализ данной парадигмы дает подробно Краэ (Krahe H. Ling üí stica in- doeuropea. Madrid, 1953. S. 143–149). Об этом же кратко: Sandfeld-Jensen K. Die Sprachwissenschaft. 2 Aufl. Leipzig und Berlin, 1923. S. 92–93. 2 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 93. Ëèöî, ÷èñëî Äðåâíåèí- äèéñêèé ÿçûê Ãîòñêèé ÿçûê Äðåâíåíå- ìåöêè é ÿçûê Ãðå÷åñêèé ÿçûê Ë àòèí ñêèé ÿçûê Ñòàðîñëà- âÿíñêèé ÿçûê Ðóññêèé ÿçûê 1-å ë. åä. ÷. 2-å ë. åä. ÷. 3-å ë. åä. ÷. 1-å ë. ìí. ÷. 2-å ë. ìí. ÷. 3-å ë. ìí. ÷. bh á rami bh á rasi bh á rati bh á r â mas bh á ratha bh á ranti baira bairis bairip bairam bairip bairand biru biris birit beram ç s beret berant ph é ro ph é reis pherei ph é romen ph é rete ph é rusi fero fers fert ferimus fertis ferunt áåð áåðåøè áåðåòú áåðåìú áåðåòå áåð òü áåðó áåðåøü áåðåò áåðåì áåðåòå áåðóò @ @ 439 2. Классификация языков по их происхождению племен было очень много, то неудивительно, что и языков было много, причем на некоторых из этих языков говорили лишь небольшие группы людей, составлявшие племена. Замечатель- ный русский исследователь-путешественник Миклухо-Маклай, описывая папуасские языки на острове Новая Гвинея, отмечал большую дробность этих языков, обусловленную дробностью самих племен, населяющих остров 1 . Пути сложения больших родственных групп языков были многообразны. Если сравнить, например, родство таких языков, как индо- европейские, с родством языков славянских, романских или германских, то нельзя не обнаружить существенного различия между этими двумя типами родства. Славянские, романские, германские и другие языки образуют — каждые в отдельнос- ти — непосредственно родственные языковые группы. Индоев- ропейские же языки, куда входят и славянские, и романские, и германские, как и многие другие языки, образуют уже более сложное единство. Это означает, что если в грамматическом строе и в основном лексическом фонде, например, всех славянских языков легко обнаруживается далеко идущая общность, то эта общность ста- новится уже меньшей, если сравнивать между собой, например, славянский русский язык с германским шведским языком, хотя русский и шведский входят в родственную семью индоевропей- ских языков. Другими словами, если славянские языки связаны между собой прямым родством (как и романские, германские и пр.), то индоевропейские языки в целом уже образуют более отдаленное, хотя тоже несомненное родство. Эти положения могут быть доказаны на материале. Л.П. Яку- бинский в своей интересной статье «Образование народностей и их языков» 2 убедительно показал, что славянские термины родового строя, являющиеся общими для славянских языков, не находят себе надежных общеиндоевропейских этимологий. Между тем единство этих наименований в пределах славянских языков не подлежит сомнению. 1 См.: Миклухо-Маклай Н.Н. Путешествия. Т. I. М., 1940. С. 242. 2 См.: Якубинский Л.П. Образование народностей и их языков // Вестник ЛГУ. 1947. № 1. С. 139–153. Ср.: Исаченко А.В. Индоевропейская и славянская терминология родства в свете марксистского языкознания // Slavia. Praha, 1953. XXII. S. 62–72; Филин Ф.П. Образование языка восточных славян. М.; Л., 1962. С. 275–290. |