Учебной и научной литературы
жүктеу/скачать 1.19 Mb.
|
|
* Обозначает индивида, получившего оптимальное размещение. ** Обозначает индивида, получившего второе из оптимальных размещений. *** Обозначает индивида, получившего третье из оптимальных размещений Обратите внимание: за исключением изолированных девушек все получили оптимальное размещение. Поскольку степень, в которой гипотетический фактор, теле, действующий при группировании, представляет собой гипотезу, нуждающуюся в проверке, было выдвинуто предположение, что эффект теле должен проявиться в каждой естественной группировке, то есть также и в группировках А и Б. Без дальнейших исследований, однако, нельзя было понять, какие у сидящих за шестью столами девушек выборы теле были позитивными, какие – негативными, а какие выборы выборами теле не являлись43. Социограмма В демонстрирует группирование тех же индивидов, которое существенно отличается от социограмм А и Б. Благодаря социометрическому тесту действительно желаемый порядок размещения и настоящие выборы теле стали очевидными. Двадцать один индивид на основе своих предпочтений образовал двадцать четыре различных пары — обстоятельство, которое учитывается при размещении за столом, чтобы оптимальным образом удовлетворить каждого человека. Таблица А (раздел 2) Анализ выборов *
Выделенные полужирным цифры «1» показывают, что эти выборы учитывались при размещении. * Речь идет об анализе второго теста, который применялся к жилому дому 2. См. таблицу В, раздел 2. ** 1, 2, 3, 4, 5 показывают число полученных выборов, первый, второй или третий, на которые выбранный человек не ответил. Таблица Б Эффективность размещения, достигнутого с помощью социометрической техники Первый тест
* Число тех, кто спонтанно достиг оптимума благодаря взаимному первому выбору (1:1). Они могли быть размещены без социометрической помощи. ** Девушки, получившие лишь второе или третье из оптимальных размещений, при подсчете эффективности не учитываются; учитываются только те девушки, размещение которых является оптимальным. Теперь можно провести сравнение между социограммой Б авторитарной ситуации и социограммой В экспериментальной ситуации, чтобы определить, в какой мере теле проявилось уже в авторитарной ситуации. При этом становится очевидным, что пара индивидов дважды хотела объединиться, словно им была предоставлена возможность выбора. Тем не менее эффективность фактора теле в экспериментальной группе оказывается в семь раз выше, чем в авторитарной ситуации. Мы рассматриваем здесь лишь фактор образования пар. Она является еще большей, если сравнить все структуры групп за столом или все структуры групп в столовой. Сравним социограмму Б с социограммой В. Из социограммы В следует, что в социограмме Б удовлетворены только две пары, состоящие из трех индивидов (Бет-Мэри и Бет-Роза за столом II), в социограмме В, напротив, 15 пар (стол I — три пары; стол II — одна пара; стол III — четыре пары; стол IV — четыре пары; стол V — две пары; стол VI — одна пара). Эти два простых правила определяли каждое размещение. Они могут, как показывает таблица А для специфической группы, использоваться с высокой степенью эффективности. Даже если некоторые девушек не достигают оптимума, часть из них все же может получить второе из оптимальных размещений. Этот метод состоит из двух фаз, анализа выборов и анализа размещения. Анализ выборов устанавливает структуру группы и положение в ней каждой девушки. Он выявляет, сколько девушек спонтанно выбираются всеми тремя партнершами, с которыми они хотят сидеть за одним столом, сколько выбираются двумя или тремя партнершами, с которыми они хотят сидеть за одним столом, сколько выбираются только одной из трех и сколько не выбираются вовсе. Анализ выявляет далее высокий процент девушек, которые должны в известной мере приспособиться к группе, поскольку то, чего они хотят получить, получить не могут. Техника размещения разработана для того, чтобы по возможности оказывать помощь там, где спонтанная позиция девушек в группе заводит их в тупик. Графически представленные в социограмме зигзагообразные линии симпатий являются простыми, непосредственными отправными точками, использование которых оказывается полезным для техники размещения. Предпринимается попытка оптимальным образом разместить каждую девушку в группе. Мы говорим об оптимальном удовлетворении, если при размещении восстанавливается та позиция, которая наиболее желанна для девушки в соответствии с представленной в социограмме фактической структурой. (О том, как это конкретно применяется к определенной группе, см. таблицу А.) Составляется сводная таблица размещения. Она отображает порядок размещения, который вычисляется для каждого жилого дома (см. таблицу Б). Мы видим, что эффективность достигает иногда 100 %; в среднем нам удается оптимально разместить более 80 % девушек. Процент девушек, которые достигли бы этого оптимума, будь они предоставлены сами себе, не превышает в среднем 25–30 %. Учитывая этот факт, можно сказать, что помощь, оказываемая социометрической техникой размещения, является весьма существенной. Каждой девушке принципиально выделяется лучшее место, независимо от того, что про нее говорят или какой опыт был у хозяйки дома с двумя девушками, которые хотели бы сидеть вместе за одним столом. Мы не исходим из предубеждений, а ожидаем, каким будет их поведение 1. Мы установили, что из-за своих собственных спонтанных выборов девушки, так сказать, застревают в определенной позиции, и можем хорошо себе представить, как их принуждают в реальной жизни, к приспособлению, которое является весьма произвольным и полностью противоречит их желаниям. Не каждый индивид преодолевает такое «застревание» спонтанно, для большинства оно становится социальной судьбой. Поэтому для нас не только с практический, но и с теоретической точки зрения представлял большой интерес вопрос, не стала ли техника размещения иметь для девушек значение, выходящее за рамки сиюминутной помощи. Если благодаря нашему содействию они имеют возможность собираться во время еды с нравящимися им девушками и учатся лучше выбирать в следующий раз, если метод помогает им развивать, тренировать и проявлять свою социальную спонтанность и быстрее преодолевать застревание, чем если бы они были предоставлены сами себе, то такой метод мог бы найти самое широкое применение. Социометрический тест для выяснения выборов стола повторяется каждые восемь недель. Чтобы точно оценить прогресс, регресс или застой в социальных отношениях, мы разбили результаты по рубрикам и провели сравнительное исследование (см. таблицу В). 1 Иногда мы наблюдаем, что две или несколько девушек, проявляющих друг к другу симпатию, демонстрируют поведение, которое не выгодно ни им самим, ни другим. В таком случае более предпочтительным может оказаться другое размещение, что показали результаты, которые излагаются в другой работе См.: Moreno Whо Shall Survive? (Кто выживет? 1934), главы о расовом коэффициенте, поле и Психологическом клубе. Таблица В (раздел 1) Анализ выборов соседей по столу жителями разных домов Первый тест — спустя восемь недель
* 1:1 показывает, что на первый выбор индивида ему отвечают первым выбором; 1:2 показывает, что на первый выбор индивида ему отвечают вторым выбором; 1:3 показывает, что на первый выбор индивида ему отвечают третьим выбором, и т.д. ** 1:0, 2:0, 3:0 показывают первый, второй и соответственно третий выборы, которые остались без ответа. *** Дома 7 и 10 пропущены, поскольку из-за большой численности и расового состава популяции они не годятся для сравнения. Дом 3 пропущен, поскольку разный график работы не позволял многим обитателям дома вместе обедать. В таблице В представлен результат тестирования, которое состояло из трех исследований, последовательно проведенных в течение двадцати четырех недель с восьминедельным интервалом. В первом тесте в 23,9 % случаев на первые выборы 327 участвовавших девушек им отвечали первым выбором (1:1); в 11,9 % случаев на первые выборы девушек им отвечали вторым выбором (1:2); в 10,4 % случаев на первые выборы девушек им отвечали третьим выбором (1:3). Во втором тесте в 27,1 % случаев на первые выборы 317 участвовавших девушек им отвечали первым выбором; в 15,1 % случаев на первые выборы девушек им отвечали вторым выбором и в 11,4 % случаев на первые выборы девушек им отвечали третьим выбором. В первом тесте на первый выбор ответили тем или иным взаимным выбором в общей сложности 46,2 % девушек. Во втором тесте этот показатель составил 53,6 %. Разница в 7,4% является повышением способности девочек за период от первого до второго теста находить ответные первые выборы без посторонней помощи. Увеличение эффективности от первого ко второму тесту в отношении 1 : 1 взаимных выборов является 3,2%, в отношении 1 : 2 к взаимным выборам оно тоже достигает 3,2%, а в отношении 1: 3 оно достигает 1 %. Другими словами, увеличение эффективности всего заметнее в выборах 1 :1 и 1 : 2 и менее заметно в выборах 1 : 3. В отношении вторых выборов эффективность увеличивается на 10,6%, а для третьих выборов - на 1,4%. Общее увеличение числа взаимных выборов от первого теста ко второму составляет 19,4 %. Вследствие такого увеличения числа ответов на первые выборы от первого теста ко второму произошло соответствующее уменьшение количества выборов, оставшихся без ответа, а именно до 19,4 %. Если мы исследуем результаты третьего теста, становится очевидным, что число взаимных первых выборов вновь повышается, а именно примерно на 2,6 % по сравнению со вторым тестом, но что, с другой стороны, уменьшается число взаимных вторых и третьих выборов. Это означает возрастающее содействие первым выборам, что следует из числа оставшихся без ответа первых выборов в первом тесте (53,8 %) и их числа в третьем тесте (43,8 %), то есть из разницы в 10 % (см. таблицу Г). Чтобы установить, как распределены эти выборы во всех группах из разных домов, мы подсчитали процент изолированных девушек на каждом отрезке времени. Во время первого тестирования 17,6 % от общего числа девушек были изолированы, во время третьего тестирования — 14,8 %, что соответствует уменьшению на 2,8 %. Таблица Г (Контрольное социометрическое исследование) Со средним различием между результатами трех тестов, проведенных с интервалом в восемь недель, без учета выборов при размещении *.
В соответствии с правилами мы рассчитывали общие суммы с точностью до тысячных, но на этот раз не сочли целесообразным применять более сложные статистические методы, такие, например, как вычисление критической точки разрыва. Возникает вопрос, представляют ли результаты, полученные в этом промежутке времени (двадцать четыре недели) значимую тенденцию. Ответ на него могут дать только дальнейшие исследования. Предположение, что техника размещения повышает спонтанную эффективность выбора, является, по-видимому, правомерным. Благодаря этому методу оказавшиеся в изоляции девушки начинают контактировать с пользующимися популярностью девушками, которые в обычных условиях, вероятно, не обращали бы на них никакого внимания. Невыбранная девушка, сидящая рядом со своей любимой партнершей, имеет возможность проявить себя в лучшем свете и расположить к себе девушку, с которой хотела бы дружить. Аналогичные отношения разного рода развиваются благодаря «перемешиванию», создающему предпосылку для установления контактов. Без применения этой техники размещения девушки, которые хорошо друг друга знают, привыкают друг к другу еще больше и склонны исключать новичков. В одном из домов в течение восемнадцати недель с шестинедельными интервалами был проведен ряд контрольных исследований. В нем проживали двадцать две девушки во время первого исследования и двадцать три девушки к моменту третьего исследования. Метод размещения осуществить за этот промежуток времени было невозможно. Результаты показывают, что взаимность выборов постоянно снижается — на 10,3 % при первых выборах, на 14,2 % при вторых выборах и на 31,9 % при третьих выборах. Одновременно постоянно возрастает число выборов, оставшихся без ответа, которое составляет 56,4 %. Хотя речь здесь идет об очень маленькой группе, это исследование выявляет необходимость применения социометрической техники размещения и подтверждает вышеупомянутые тенденции. Нередко возникает проблема из-за того, что остаются девушки, которые не могут быть удовлетворены размещением. При размещении популяции из 412 девушек на основе описанного здесь исследования только семь девушек (или 1,7 % от общего числа) не получили никого из своих трех выборов. (Во втором исследовании 1,7 %, в третьем исследовании 1 %.) Каждой из этих семи девушек по отдельности объясняют, что учет любого из ее выборов заблокировал бы выборы многих других девушек в доме. Их просят принять ситуацию с условием, что при следующем выборе (спустя восемь недель) — если это вообще понадобится — остаться без выбора, учитывая большинство, попросят других девушек. Им сообщают, кто из девушек, которых сами они не выбрали, хотел бы сидеть вместе с ними. Им приятно узнать, что их выбрали, и с готовностью принимают предложенное размещение. Тем самым они оказывают услугу менее хорошо адаптированным и редко выбираемым или изолированным девушкам, которые их выбирают. Можно, наверное, возразить, что едва ли имеет значение, с кем девушка сидит за одним столом. Вопрос, с кем сидят за одним столом во время обеда, человеку, живущему в большом городе, имеющему возможность устанавливать с кем угодно контакты и располагающим большим количеством времени, может показаться неважным. Однако в институциональном сообществе, в котором число возможных знакомств строго ограничено и необходима определенная регулярность, непринужденная встреча с человеком, с которым можно пообщаться во время обеда, имеет большое социальное значение. Аналогичные наблюдения мы сделали в столовых и спальнях колледжей. Далее, можно было бы возразить, что для большинства людей то, что они едят, важнее того, с кем они едят. Это частичная истина, остающаяся бесполезной до тех пор, пока она не будет подтверждена количественным анализом. Наши исследования социального атома показали, что есть люди, у которых особенно четко выражены предпочтения других людей, и люди, у которых особенно четко выражены предпочтения вещей. Это мы также часто наблюдали в наших исследованиях размещения. Тут и там мы встречали девушек, которые, безусловно, хотели сидеть за определенным столом, поскольку знали, что обычно он особенно хорошо обслуживается разносчицей. Можно также возразить, что популярная и, вероятно, высокомерная девушка, у которой были учтены только один или два выбора, вынуждена терпеть в качестве третьей соседки за столом изолированную девушку, которой она была выбрана, но которую сама она резко отвергает. На это можно ответить, что популярная девушка, с которой такое случилось, возможно, никогда бы не получила двух желаемых ею подруг. Если же она распространяет свой эмоциональный опыт и на людей, нравящихся ей меньше других, то это может иметь для нее воспитательное значение. Повышение эмоциональной гибкости не должно уменьшать ее чувствительности к предпочтениям. Социометрические техники размещения преодолевают бессистемность, которую в целом можно наблюдать при выборе людей, вынужденных делить друг с другом комнату, и особенно в колледжах. Индивидам, которые легко устанавливают контакты, случайный метод кажется вполне удовлетворительным, однако для большинства тех, кому трудно найти желаемого партнера, он совершенно непригоден. Далее разъясняется метод, примененный в колледже. Предположим, что общее число студентов составляет 240 человек и что в каждую комнату в студенческом общежитии поселяются два студента. Каждому студенту предлагают сделать три выбора. Выборы анализируются и изображаются графически. Допустим, что 60 студентов образуют пары взаимного первого выбора. Из дальнейшей процедуры выбора их исключают. Оставшихся 180 студентов приглашают на вторую встречу. Они еще раз выполняют ту же самую процедуру. Предположим, что на этот раз 120 студентов образуют пары взаимного первого выбора. Их также исключают. Оставшихся 60 студентов приглашают на следующую встречу. Они снова подвергаются этому же методу. Если все еще остается несколько невыбранных студентов, их приглашают на очередную встречу и так далее, пока наконец для каждого не найдется один партнер. В этом варианте нашего метода размещения устраняется «посредник». Он не вмешивается и не делает, невзирая на установленные результаты, каких-либо предложений. Он констатирует положительные результаты, образованные пары, но не отрицательные результаты. Организатор здесь становится просто регистратором. Независимо от установленных пар он сообщает сведения только тогда, когда его об этом просят. Тот или иной студент, которому не удалось получить партнера, возможно, захочет узнать, какую позицию он занимает в группе. Он может, например, обнаружить, что, хотя его первый и второй выборы остались без ответа, в первом выборе его выбирают два, а во втором выборе — три студента, которым он уделял мало внимания. Это может побудить его более конкретно разобраться в своем отношении к коллегам по учебе и делает его лучше подготовленным к следующему выбору. Разумеется, графическое изображение повторяется после каждой встречи. Этот вариант социометрического метода представляется удачной комбинацией полного laissez faire (невмешательства) и помощи в размещении. Помощь оказывается только тогда, когда студент об этом просит. В противном случае информация не разглашается. Этот же метод может быть применен к любому виду группы.
жүктеу/скачать 1.19 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||