Из протокола допроса свидетеля Д

[г. Барнаул] 12 апреля 1957 г.

Я, следователь следственного] отдела УКГБ по Алтайскому краю, допросил в качестве свидетеля.

1. 
   Фамилия, имя и отчество Д.
   
2. 
   Изменял ли фамилию не изменял
   
3. 
   Год рождения Место рождения
   
4. 
   Национальность, гражданство русский, гр. СССР
   
5. 
   Социальное положение пенсионер
   
6. 
   Образование 3 класса
   
7. 
   Партийность член КПСС с 1919
   
8. 
   Род занятий не работает
   

Об ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 92 УК РСФСР и дачу ложных показаний по ст. 95 РСФСР предупрежден

Вопрос: Где Вы проживали и работали в 1936-1937 годах?

Ответ: В 1936-1937 годах я проживал в Рубцовске и Змеиногорске. В конце 1936 года я работал в Змеиногорске начальником райотделе­ния НКВД. В 1937 году работал начальником 3-го отделения Рубцов­ского оперсектора НКВД. В конце 1937 года я опять был направлен начальником Змеиногорского райотделения НКВД, где работал до на­чала 1938 года.

Вопрос: На основании каких материалов производились аресты граждан Змеиногорска, какие документы Вами составлялись на арест этих лиц?

Ответ: Первоначально арест производился кулацких элементов на основании официальных документов. Производился допрос сви­детелей двух-трех и после чего производился арест. Кулацкие эле­менты арестовывались, после чего допрашивались соседи о его пове­дении и антисоветской деятельности. Сначала были дела объектив­ные, и арест производился кулацких элементов, затем стали давать задания из управления. В задании указывалось количество лиц, ко­торых следовало арестовать. Я уже точно не помню, какое количест­во давалось для ареста. Поэтому приходилось искать людей, бывших кулаков, и опрашивать лиц, работавших вместе, таким образом, устанавливалась их антисоветская деятельность.

<...>*

ОСД УАДАК. Ф. Р-2. Оп. 7. Д. 5343. Л. 129. Рукописный под­линник.

№ 192

Из протокола допроса свидетеля К., бывшего сотрудника Сорокинского РО НКВД

[г. Барнаул] 4 сентября 1958 г.

Допрос начат в 10 час. 00 мин.

Я, следователь УКГБ при СМ СССР по Алтайскому краю, капи­тан М., допросил в качестве свидетеля:

К., русского, гр-на СССР, образование среднее, член КПСС с 1930 г., из рабочих, по профессии служащий, проживает: с. Сростки того же р-на Алт[айского] края, семейный, репрессиям не подвергался <...>*

Об ответственности за отказ от дачи показаний по статье 92 УК РСФСР и дачу ложных показаний по ст. 95 УК РСФСР предупреж­ден (подпись).

Вопрос: С какого времени вы работаете в органах УВД?

Ответ: В органах НКВД-УВД я работаю с 1933 года.

Вопрос: Вы работали в Сорокинском РО НКВД?

Ответ: В Сорокинском райотделении НКВД я работал с 1934 г. и по 1941г.

Вопрос: Располагало ли Сорокинское РО НКВД о наличии ка­кой-либо антисоветской организации на территории Сорокинского района?

Ответ: Я помню, что в Сорокинском РО НКВД, примерно в 1936 г., имелось одно групповое дело, по которому проходило человек 8-10 из числа бывших участников контрреволюционного восстания в 1921 г., возглавлявшегося Н. Эти лица подозревались в антисоветской дея­тельности. Проживали они в таежных селах района. Других каких-либо групповых дел в РО НКВД не имелось. Отдельные лица стояли на различных учетах лишь как одиночки.

Вопрос: Вы вели следствие в 1937-1938 гг. на арестованных лиц?

Ответ: В эти годы Я являлся руководителем Сорокинского РО НКВД, поэтому все следственные дела проводились под моим руково­дством, и лично я вел следствие.

Вопрос: Управлением КГБ по Алт[айскому] краю проверяются архивно-следственные дела по обвинению К., С. и С. Эти дела вам предъявляются для ознакомления. Скажите, в действительности эти лица являлись участниками контрреволюционной организации?

Ответ: С предъявленными мне следственными делами на указан­ных лиц я ознакомился. По этому вопросу я могу сказать следующее:

волюционные организации и группы, которые будто бы существуют в районах края, хотя никаких материалов об этом не имелось.

Вопрос: В предъявленных вам уголовных делах имеются характе­ристики сельсовета, в которых излагаются факты враждебной дея­тельности К., С. и других арестованных. Кто писал эти характери­стики, и соответствуют ли они действительности?

Ответ: С указанными характеристиками я ознакомился. Ни одна из них не соответствует действительности.

В 1937-1938 годах, в период массовых арестов граждан, характе­ристики на арестованных брались в райисполкоме, сельсоветах, кол­хозах или совхозах такие, какие нужны были сотрудникам НКВД для подкрепления материалов уголовных дел, то есть писались по-суще-ству под диктовку.

Правда, в некоторых характеристиках указывались и достовер­ные данные о том, например, что такое то лицо является кулаком, лишенцем, судимым и т. п., но и эти сведения не всегда соответство­вали действительности. Что касается указывавшихся в характери­стиках фактов антисоветской, враждебной деятельности аресто­ванных, то они просто придумывались или отдельные упущения по работе возводились в степень враждебных. Такие характеристики требовали приобщать к уголовным делам работники краевого управ­ления НКВД, в частности, Т., является куратором Сорокинскогорай­отдела. Все знали, что характеристики липовые, но делали вид, что не замечают этого.

Кто конкретно писал характеристики, имеющиеся в предъяв­ленных мне уголовных делах, я не знаю, поскольку сам, будучи на­чальником, их не собирал. Брали их оперативные работники рай­отдела. Могу с полной уверенностью заявить, что вины лиц, писав­ших характеристики, никакой нет. Они писали то, что от них требовали.

Вопрос: Из ваших показаний видно, что в тот период, когда вы руководили Сорокинским РО НКВД, там грубо нарушалась социа­листическая законность. Чем вы можете это объяснить?

Ответ: От меня мало что зависело. Я слепо выполнял указания вы­шестоящего органа НКВД. На совещаниях начальников периферий­ных органов сначала в Новосибирске, а когда образовался Алтайский край, то в Барнауле давались категорические указания о проведении массовых арестов социально чуждых элементов, которые будто бы являются потенциальными врагами Советской власти и питатель­ной средой для пополнения контрреволюционных организаций. В до­казательство приводились впечатляющие данные о якобы раскрывае­мых в крае обширных контрреволюционных формированиях, состоя­щих из таких элементов.

Бывший начальник УНКВД по Алтайскому краю Попов, а также руководящие работники краевого управления, угрожая репрессиями, требовали от начальников периферийных органов НКВД вскрытия в своих районах контрреволюционных организаций и ареста их участ­ников. Нередко в Сорокинский райотдел из края присылались уже го­товые протоколы допросов, в которых значились многие жители Со­рокинского района (главным образом из руководящего звена), как уча­стники той или иной контрреволюционной организации, и их прихо­дилось немедленно арестовывать, хотя в самом райотделе никаких компрометирующих данных на таких лиц не имелось. Иногда просто давались разверстки на изъятие в районе определенного количества социально чуждых элементов.

Ослушаться вышестоящего органа НКВД тогда было нельзя, т. к. это расценивалось как саботаж, вредительство внутри НКВД и влекло немедленные репрессии. Разумеется, что в таких условиях со­блюдать социалистическую законность было невозможно. К тому же я был тогда еще молодым работником и ошибочно полагал, что так делается в интересах нашего государства. <...>*

Допросил: следователь УКГБ при СМ СССР

по Алтайскому краю, капитан (подпись)

Верно: нач[альник] следственного] отдела УКГБ

при СМ СССР по Алтайскому краю (подпись)

ОСД УАДАК. Ф. Р-2. Оп. 7. Д. 13117. Л. 73-77. Машинописная заверенная копия.

Сего числа произвели обследование райзо и Медведевской МТС по вопросам планирования посевных площадей и урожайности, строительства, состояния животноводства и состояния партийно-массовой работы первичных парторганизаций райзо и МТС.

Проверкой установлено:

Планирование урожайности.

Солонешенскому району установлена средняя урожайность по району 13 центнеров с га зерновых. Президиум райисполкома, рас­смотрев вопрос об урожайности 25 февраля с. г., утвердил мини­мальную цифру урожайности 13 ц с гектара по району, не установив задания в отдельности для колхозов.

На президиуме райисполкома заведующий] райзо Г. мотивиро­вал это тем, что «в результате отсутствия агрономического персона­ла, задание по урожайности составить к данному времени не было физической возможности».

Боясь того, что президиум РИКа разоблачит вредительские дей­ствия, Г. и не без ведома быв[шего] председателя] РИКа Я., после заседания президиума составил вредительский план урожайности по колхозам и без ведома президиума, но с согласия Яснова, вклю­чил его в постановление президиума РИКа от 25 февраля 1937 г., размножив через типографию, разослал для руководства колхозам.

Этот факт прямого и заранее продуманного вредительства в пла­нировании урожайности подтверждается еще и тем, что в последних числах марта с. г. на совещании счетоводов колхозов, зав[едующий] райзо Г. (агроном Б.) и агроном МТС Ш.* дали вредительские уста­новки по составлению производственных планов в области урожай­ности, тогда как райисполкомом еще не было установлено заданий по урожайности в отдельности по колхозам. Но чтобы обосновать это соответствующими документами, в последних числах апреля Г., Б. и Я. сфабриковали выше указанное постановление РИКа и разо­слали его колхозам.

Директор Медведевской МТС В. к рассмотрению производствен­ных планов колхозов отнесся безответственно, в результате чего проглядел вредительскую деятельность Г. (Б., Ш., Т.), подписав про­изводственные планы с занижением урожайности.

В результате прямого вредительства в планировании урожайности ряд колхозов получили задание по урожайности на 1937 год ниже фактически полученного урожая в 1936 году (см. приложение № 1).

«цифры тщательно просмотрены», в результате проглядела заниже­ние урожайности и утвердила предложенное Г. задание.

17 мая 1937 года, на заседании бюро РК ВКП(б), Г. и В., чтобы скрыть свое преступление, заявили, что они исправили допущенную ошибку — «задание урожайности по колхозам 13 мая утвердили на президиуме РИКа», тогда как 13 мая совершенно не было заседания президиума РИКа и задания по урожайности колхозам не утвержда­лись. Яснов, заведомо зная, что Г. и В. обманывают райком ВКП(б), отделался замечанием.

Планирование строительства в колхозах.

Вредительская работа, направленная на развал колхозов также была направлена по линии капитального строительства в колхозах. Эту вредительскую работу проводили через врага народа, ныне аре­стованного (органами НКВД) Я.*, который одновременно руководил строительством в райзо, МТС, в РИКе и РИС и от всех получал зар­плату.

Этот враг народа Я. составил план строительства в колхозах за­тратной капиталовложений по 30 колхозам в сумме 2 217 424 руб., средства неделимого фонда этих колхозов составляют 442 579 руб. Таким образом, разрыв получается на сумму 1 754 071 руб. Ста­ло быть, эта недостающая сумма согласно вредительскому пла­ну Я. должна быть взята из средств, подлежащих распределению на трудодни колхозникам, этим самым недодается колхозникам от 1 руб. 24 коп. до 2 руб. 24 коп. на трудодень (см. приложе­ние № 2).

Заведующий] райзо Г. включает в производственные планы колхозов объекты строительства, предусмотренные по вредитель­скому плану Я. А для того, чтобы скрыть явно вредительскую ра­боту, сумма затрат капиталовложений включает меньше, чем пре­дусмотрено по плану Я., и балансирует суммой неделимого фонда в соответствии с уставом сельхозартели. Этим самым делает две услуги врагам колхозного строя: во-первых, прикрывает вредитель­ское планирование Я. и, во-вторых, заранее обрекает на прямой провал строительство в колхозах, так как намеченные объекты строительства не обеспечиваются суммой затрат капиталовложе­ний производственных планов.

Директор МТС В., отмахиваясь от руководства строительства в колхозах, безответственно и бюрократически подошел к рассмотре­нию и утверждению производственных планов, подписывая их со­вершенно не рассматривая раздела строительства, считая, что «это не его дело». Этим самым не разглядел действий врагов.

Это вредительство также направлено по линии хищнического ис­требления строительного материала и срыва строительства пунктов искусственного осеменения скота.

В марте 1937 года в колхозе «Красный Ануй» начато строитель­ство пункта искусственного осеменения. По указанию Я. все зда­ние изрезано на куски и сложены стены с нарушением технических правил. Несмотря на неоднократные сигналы о вредительстве на строительстве пункта искусственного осеменения, заведующий] райзо Г. никаких мер не принял. В результате этого строительство пункта сорвано, а затрат уже произведено вдвое больше, чем это требовалось.

По строительству ремонтно-тракторной мастерской Медведев­ской МТС дело обстоит так:

На строительство мастерской открыто кредита 22 ООО руб. На 1 августа профинансировано строительство мастерской 6843 руб., из которых израсходовано — 30 июня в Бийске выкуплено, но не вывезено 16,5 тонн извести — 870 руб., зарплату контрреволюцио­неру Я. за строительство мастерской по 225 руб. в месяц, за 11/2 месяца 310 руб., за дрова, заготовленные для выжига извести, но расходуются на отопление квартир работников МТС на сумму 2743 руб., заготовку бутового камня 247 куб. м стоимость 800 руб., круглого лесоматериала 88 куб. м стоимость 960 руб. Средства рас­трачивались, а строительство не велось, на самом участке строи­тельной площадки ничего не сделано, за исключением одной кана­вы поперек дороги.

Темы строительства ремонтной мастерской ни в какой мере не обеспечивают окончания строительства мастерской, а это направле­но к тому, чтобы оставить без ремонтной мастерской МТС и поста­вить под удар выполнение плана тракторных работ в колхозе.

Директор МТС В. хорошо знает, что строительство безобразно затягивается, мер не принимает и проглядел то, что строительством руководит враг народа, который ведет к срыву строительство.

По улучшению семенного дела в колхозах.

Вредительство было направлено и на то, чтобы затормозить раз­витие сортовых семян в колхозах. Это подтверждается тем, что в 1937 г. Бийской конторой Госсортфонда для колхозов района было отпущено в порядке обмена чистосортного овса «Золотой дождь» 500 ц. Но райзо во вредительских целях вместо того, чтобы дать на­ряды ряду колхозов на этот овес для обсеменения семенных участ­ков, разнарядил все 500 ц. 6 колхозам, заведомо зная, что эти колхо­зы весь овес вывезти не в состоянии, в результате из 500 ц вывезли только 80 ц, тем самым сорвали обсеменение семенных участков чистосортными семенами.

Планирование хлебоуборки.

Под видом разных объективных причин (отсутствие бланков и т. п.) планирование до безобразия затянуто, рабочие планы в колхо­зах до 13 августа не были составлены. План уборки в разрезе колхо­зов утвержден только 8 августа 1937 г.

Все это ведет к тому, чтобы затормозить мобилизацию внимания колхозников на своевременное выполнение плана хлебоуборки и хлебосдачи.

Состояние животноводства.

В экономике района громадный удельный вес занимает животно­водство. Это не безызвестно выше указанной контрреволюционной вредительской группе, которая направлена на развал этой важней­шей отрасли хозяйства.

Они умышленно затянули составление и доведение до колхо­зов перспективного плана развития животноводства, который и сейчас находится только в черновике в райзо. Одновременно в марте месяце этого года на совещании счетоводов дали вреди­тельскую установку счетоводам в части планирования в произ­водственных планах. Эта вредительская установка сводилась к тому, что на основании указаний райзо записаны заниженные цифры в производственных планах колхозов в области выращи­вания скота, этим самым представлено широкое поле деятельно­сти врагам народа в деле уничтожения социалистического жи­вотноводства.

Но чтобы скрыть эту подлую работу фигурируют высоким про­центом выполнения плана выходного поголовья, тогда как количе­ство поголовья почти полностью было налицо в колхозах к момен­ту составления производственных планов, а в ряде колхозов даже выше. И поэтому совершенно не случайно такое положение, когда, например: в колхозе им. Ворошилова выполнен план по крупно­му] рог[атому] скоту на 98 %, а падеж телят составляет 40 %, по колхозу «Сталинский путь» план выполнен на 93 %, а падеж те­лят — 45 %. «Красный Ануй» выполнил план на 118 %, а падеж те­лят составляет 35 %. Такое же положение по большинству колхо­зов и по всем группам скота. Это говорит за то, что враги колхоз­ного строя свою деятельность направили, главным образом, на уничтожение молодняка, прикрывая это высоким процентом вы­полнения плана.

В результате этой контрреволюционной вредительской работы за 7 месяцев 1937 г. пало скота по району из приплода текущего года 3746 голов, а всего с 1 /I—[19]37 г. пало скота 4949 голов. Эти факты говорят о том, что зав. райзо Г. свою вражескую работу направил на хищническое истребление скота молодняка, а заведующий] секто­

ром животноводства А.* положился на авторитет Г., не заметил его враждебной работы.

Кроме этого в 1937 г. ряд колхозов района должны продать кол­хозам других районов Запсибкрая 230 бычков 1-й и 2-й генерации, но враги народа, чтобы сорвать это мероприятие, повели работу на снижение упитанности этих бычков. Такая работа проводилась в колхозе им. Кокорина и в др.

Руководство и воспитание кадров.

Руководители райзо Г. и А. не только не поняли своих задач в но­вых условиях, но и допустили прямое игнорирование указаний пар­тии и вождя товарища Сталина.

Вместо того, чтобы всемерно укреплять аппарат райзо и колхо­зов, очищая их от негодных и враждебных людей и выдвигая луч­ших проверенных работников, пустили это дело на самотек, чем са­мым представили широкое поле деятельности врагам колхозного строя. Предательски передали ответственные участки работы в рай­зо и в колхозах в руки кулацкого охвостья и изгнанным из партии контрреволюционным элементам.

В аппарате райзо в качестве старшего зоотехника работал враг народа правый двурушник Г., который систематически пьянство­вал, санкционировал отдельным председателям колхозов растран­жиривание скота, зоотехнической помощи колхозам не оказывал, вынашивал кондратьевско-чаяновскую вредительскую теорию о преимуществах сохранения молодняка в индивидуальном пользо­вании.

Г., припертый фактами враждебной работы Г., был вынужден по­ставить вопрос о Г. на партсобрании первичной парторганизации райзо, как парторг, где Г. был исключен из партии, а когда этим во­просом занялась комиссия советского контроля, Г. занимает дву­рушническую позицию, представителю КСК" т. М. характеризует Г. как хорошего честного работника. На работу по руководству строи­тельством в колхозах принял врага народа, исключенного из партии проходимца Я., который работал в райзо до момента его ареста. В ка­честве инструктора бухгалтера в райзо работает сын заядлого контр­революционера, ныне арестованного органами НКВД — Ж.

Контрреволюционер Б. был изгнан из Карповского маслосовхоза, а Г. принял его в аппарат райзо на работу в качестве зоотехника.

В колхозе «Бойцы Ворошилова» на руководящих должностях ра­ботают враждебные элементы. Бригадир Л., сын церковного старосты, два дяди кулаки сосланы, отец ранее был помощником волостного
Осужден тройкой УНКВД по Алтайскому краю 15.03.1938 к ВМН. Комиссия советского контроля.

старшины. Бригадир 3-й бригады М.*, сын офицера, его отец в 1918 году зарублен партизанами. Бригадир 3-й бригады Л", дядя его культслу-житель арестован по линии НКВД. Заведующий] МТФ*" Р. в 1931 г. сорвал сев, исключался из колхоза, брат его кулак осужден и скрыва­ется. Отход телят на этой МТФ 40 %. Заведующий] КТФ 3. женат на кулачке, брат арестован по линии НКВД, в этой КТФ приплод жере­бят только на 50 % к общему поголовью конематок. В 1936 г. 3. спус­тил под лед 12 конематок и одна из них погибла.

В колхозах Булатовского с/совета пьяницы З.⁴* и М.⁵* долгое вре­мя стояли у руководства колхозами, вели враждебную работу. Райзо мер не принимало. Председателем колхоза «Горный труд» Демин-ского с/с лично завОдующий] райзо Г. рекомендовал колчаковского дружинника А.⁶*

В колхозе им. Орджоникидзе Тумановского с/с почти все руко­водящие должности заняты кулаками и их родственниками. Все эти факты говорят о том, что в райзо налицо абсолютное отсутствие внимания к подбору и воспитанию хороших кадров, одновременно грубое, граничащее со ставкой на разгон, отношение к работникам аппарата райзо. Бюрократическое отношение к нуждам и запросам трудящихся, искусственно создавая очереди рабочих и служащих аппарата райзо и колхозников, ожидающих, когда их примет Г. Все это происходило со ставкой на то, чтобы затормозить планомерную работу аппарата райзо и с провокационной целью вызывать недо­вольствия трудящихся. Это значит, что под покровительством Г. представлено удобное поле деятельности враждебным элементам.

Г. вместо организации решительного разоблачения и изгнания из аппарата райзо и колхозов врагов колхозного, строя свое руково­дство колхозами, направлял по линии развития собственнических тенденций.

Такая практика в руководстве колхозами объективно вела: а) к индивидуальному сенокошению для себя, б) к индивидуальным по­севам колхозников, в) к поощрению распределения на трудодни то­варной продукции, которые могли бы реализовываться в порядке госзакупа и колхозной торговли, а вырученные деньги — на увеличе­ние денежной части на трудодни.

Партийная работа в первичной парторганизации в состоянии пол­ного развала. Партийные собрания проводились от случая к случаю, за полгода (с 12/П по 10/VIII ) проведено лишь 4 собрания с вопро­сами организационного порядка, но такие вопросы, которые бы носи­ли идейное вооружение коммунистов на проведение линии партии, на поднятие революционной сознательности — игнорировались.

Такие важнейшие партийные документы, как доклад и заключи­тельное слово товарища Сталина на февральско-мартовском Плену­ме ЦК ВКП(б), Сталинская Конституция СССР и Положение о вы­борах в Верховный Совет СССР, изучение их в райзо не организова­но. Решения июньского Пленума ЦК ВКП(б), как то: «О мерах по улучшению семян зерновых культур», «О введении правильных се­вооборотов» также не обсуждались в первичной парторганизации.

И это не случайно. Игнорирование этих важнейших документов Пленумов ЦК ВКП(б) и указаний товарища Сталина проводилось с целью, чтобы не разоблачить свою вредительскую деятельность и врагов народа, действующих в аппарате райзо и в ряде колхозов и прикрываемых самим Г.

Находясь на работе парторга в этой первичной парторганизации, проводил на практике зажим критики и самокритики. Такое важ­нейшее партийное дело, как организация при райзо стенной газеты, этого самого сильного и самого мощного оружия нашей партии — игнорировалось. Это проводилось также с целью, чтобы враги наро­да не были разоблачены, орудовавшие в райзо.

Учеба коммунистов предоставлена самим себе. Г., как парторг, со­вершенно не интересовался, как они посещают партийные школы. Партийных нагрузок коммунисты не несут, плана работы не имеется.

Партийная организация совершенно не руководила обществен­ными организациями, не вела никакой работы с лучшими людьми, со стахановцами и ударниками, с комсомольцами, и совершенно от­сутствует работа по вовлечению в группу сочувствующих ВКП(б).

Партийное хозяйство ведется безобразно: все партийные доку­менты хранятся в письменном столе, директивы и протоколы райко­ма партии не подшитые.

По первичной парторганизации Медведевской МТС.

Состояние партийной работы по первичной парторганизации Медведевской МТС неудовлетворительное, граничащее с развалом. Парторг т. К. игнорировал указания бюро райкома ВКП(б) в нала­живании партийной работы, в поднятии идейно-политического уровня и революционной бдительности коммунистов.

В результате этого, коммунисты оказались политическими слепца­ми к врагам народа Ш. и Я., пролезшим в МТС и ведущим контррево­люционную подрывную работу на важнейших участках, как строи­

тельство ремонтно-машинно-тракторной мастерской, в планировании строительства в колхозах и урожайности. Коммунисты в первичной парторганизации Медведевской МТС не усвоили указаний товарища Сталина, сделанных на февральско-мартовском пленуме ЦК ВКП(б).

Безобразное состояние партийной работы: небрежное оформле­ние и хранение партийных документов (протоколы первичной парт­организации, протоколы бюро РК ВКП(б), директивы и т. д.), отсут­ствие планов работы, очень редкое проведение партсобраний и без соответствующей подготовки, слабая постановка учебы с коммуни­стами, отсутствие работы со стахановцами и вовлечение их в группу сочувствующих, игнорирование стенной газеты, отсутствие работы с комсомолом и женщинами, отмеченное постановлением бюро рай­кома ВКП(б) 16 февраля 1937 г., не ликвидировано.

Партийные документы хранятся в деревянном ящике, не окован­ном железом.

Протоколы бюро РК ВКП(б) находятся в папке скоросшивателя не подшитыми.

Директивы РК ВКП(б) за 1936-1937 гг. находятся в другой пап­ке скоросшивателя, там же и директивы дирекции, нормы выработ­ки на тракторах и разная другая хозяйственная переписка и совер­шенно секретные директивы РК ВКП(б), не подшитые, находятся в хаотическом состоянии.

Протоколы собраний первичной парторганизации записаны в не­скольких ученических тетрадях с вырванными и изорванными лис­тами, резолюции написаны на отдельных лоскутках бумаги и нахо­дятся в другом месте.

За 1937 год (с 1 января по 9 августа) было созвано 10 партийных собраний.

В результате беспечности и благодушия парторга т. К., такие важнейшие вопросы, как установление государственных заданий по урожайности колхозам, высококачественное составление производ­ственных планов в колхозах, о подготовке к хлебоуборке и хлебосда­чи (затянуто составление рабочих планов бригад и колхозов), не ставились на обсуждение собраний первичной парторганизации.

Протоколы собраний находятся в черновиках, в райком партии не высылаются.

По отчетному докладу парторга т. К. на собрании первичной парторганизации 13 февраля 1937 г. постановления не вынесено.

На этом же собрании ставился вопрос о недисциплинированно­сти т. К., а в чем недисциплинированность выражается, не отражено. Записано так:

«Слушали: недисциплинированность К.

Постановили: за недисциплинированность тов. внушить».

В протоколе № 4 нет совершенно даты, неизвестно, когда состоя­лось партсобрание.

В протоколе № 5 от 10 апреля с. г. по отчетному докладу райкома решения не вынесено. После записанных прений записано: «Заклю­чение: тов. К. согласен с критикой выступающих».

По отчету парторга на этом партсобрании решения нет, в копии протокола этого собрания, переданного в райком партии, записано: «По отчету первичной парторганизации постановили: провести в жизнь решение первичной парторганизации по отчету о работе пер­вичной парторганизации, вынесенное 28 февраля 1937 г.».

Решения по выборам парторга нет.

В протоколе № 7 от 26 июня с. г. по вопросу: «Изучение итогов III Зап[адно]-Сиб[ирской] партконференции», вынесено постанов­ление «Создать комиссию для составления резолюции и на следую­щем очередном первичном партийном собрании утвердить». Реше­ния нет и не записан состав комиссии.

Решением бюро РК ВКП(б) парторг тов. К. обязывался организовать стенгазету и обеспечить выход не менее 3-х раз в месяц, решение не вы­полнено, а редактор стенгазеты избран на профсоюзном собрании.

Выводы.

Комиссия считает установленным, что в Солонешенском районе орудует группа вредителей в составе: зав. райзо Г., бывшего предрай-исполкома Я., техника строителя Я., агронома райзо Б. и агронома МТС Ш. Свою вредительскую деятельность эта группа направляла главным образом на развал колхозов в районе.

1. 
   По линии сокращения урожайности колхозных полей, а стало быть и сокращения доходности колхозов и колхозников.
   
2. 
   По линии игнорирования устава сельхозартели, срыва строи­тельства в колхозах и обесценивания трудодней.
   
3. 
   По линии всемерной затяжки и срыва планирования основных мероприятий в колхозах.
   
4. 
   По линии искусственной задержки строительства ремонтно-машино-тракторной мастерской, в целях срыва бесперебойной рабо­ты тракторного парка.
   

6. 
   По линии создания всевозможными путями препятствий в колхозной торговле.
   
7. 
   По линии болтовни на словах за выращивание и воспитание хороших колхозных кадров, а на деле — создания прямого тормоза выдвижению и воспитанию настоящих колхозных кадров и насаж­дение на ответственную работу в райзо и в колхозах кулацких враж­дебных элементов.
   

Методом контрреволюционной работы этой группы является: двурушничество, зажим критики, голое администрирование, бюро­кратизм и провокация.

Сейчас неопровержимыми фактами доказано, что правые рестав­раторы капитализма также как троцкисты и зиновьевцы, все эти от­бросы человеческого общества, мерзко двурушничая перед партией для того, чтобы сохраниться в рядах партии и вести свою подлую вредительскую контрреволюционную работу.

Председатель] комиссии (подпись)

Члены: (подписи)

ОСД УАДАК. Ф. Р-2. Оп. 7. Д. 6917. Л. 6-9. Машинописная заве­ренная копия.