Высшая школа экономики
жүктеу/скачать 236.95 Kb. Pdf көрінісі
|
| Глава I. Взаимодействие российских властей и казахских правителей на начальном этапе…
27 шим жузом российского подданства — грамоту императрицы Анны и присягу хана Абулхайра. Грамота Анны Иоанновны, на первый взгляд, представляет собой нормативный акт вполне «европейского образца», характерный и для регулирования правоотношений в европейских частях Российской империи со времен Петра I, а присяга Абулхайра — не более чем «эк- зотическое приложение» к основному документу-указу. Однако если обратиться, с одной стороны, к содержанию обоих актов, с другой — к истории правового регулирования отношений России с ее кочевы- ми подданными, то мы убедимся, что, во-первых, грамота и прися- га — фактически две неотъемлемые части одного нормативного акта, во-вторых, принятие казахов в российское подданство оформлено в традициях не столько послепетровской Российской империи, сколько Московской Руси (а через ее посредство и Золотой Орды). Соответственно, нельзя сказать, что этот документ был совер- шенно уникален по форме: и в отношениях с вышеупомянутыми тюр- ко-монгольскими народами и государствами московские государи в дополнение к тексту присяги-шерти нередко выдавали собственные грамоты, в которых принимали «в подданство» правителей соответ- ствующих народов и государств с их собственными подданными (см., напр.: [Русско-монгольские, 1959, № 97, с. 196–199]). Тем не менее такие грамоты составлялись в куда более «мягкой» форме, и поня- тие подданства в них было довольно расплывчатым. В принципе эти грамоты отражали некую московскую государственную и правовую идеологию отношений с соседними кочевыми народами, от которых в большей степени требовалось соблюдение мира и безопасности границ, нежели прямое исполнение вассальных обязательств. Таким образом, эти грамоты в полной мере вписывались в традиционный характер правового регулирования взаимоотношений Московского государства с кочевыми соседями. Реформы Петра I, радикальная трансформация статуса России (из «царства» в «империю»), имели следствием существенные измене- ния и в политико-правовой идеологии российских государей — пре- емников первого императора. В частности, это нашло отражение в том, что прежние отношения государей и подданных как сочетание неких взаимных прав и обязанностей теперь превратились в совокуп- ность односторонних обязательств «подданного всероссийского на- рода», который был обязан безусловно службой своему императору — абсолютному монарху (см.: [Анисимов, 1989, с. 300 и след.]). Именно в этом ключе следует рассматривать и грамоту Анны Иоанновы хану Почекаев Р.Ю. Губернаторы и ханы 28 Абулхайру, ставшую частью своеобразного «договора» о принятии казахов в российское подданство. И все же факт добровольного при- знания казахским правителем российского сюзеренитета обусловил некоторые особенности этого документа. Прежде всего обращает на себя внимание само название доку- мента — грамота, а не указ. То есть речь идет о послании на тот момент еще независимому монарху, хотя и выразившему намерение принять российское подданство, о чем и идет речь в самом документе 1 . Этот вывод подтверждается тем фактом, что последующие акты импера- торского волеизъявления казахским ханам (включая и самого Абул- хайра), уже принявшим российское подданство, именуются указами, т.е. выражают волю монарха по отношению к подданным. При анализе прав и обязанностей будущих казахских подданных мы не находим никаких попыток внедрить среди них какие-либо ин- ституты российской имперской системы управления или права: весь их перечень строится на понятиях и категориях, вполне понятных и привычных казахским правителям. Для начала остановимся на обязанностях. Императрица прика- зывает своим новым подданным быть верными новому сюзерену и платить ясак — натуральный налог, распространенный среди тюр- ко-монгольских народов. Эта форма налога имела весьма давнее про- исхождение. В Великой Монгольской империи и выделившихся из нее впоследствии чингисидских государствах он взимался с первой половины XIII в. под названием «копчур» со всех кочевых подданных: «И в том же году (632 г. х./1235 г. — Р. П.) установили копчур со скота, определив дать одну голову со ста голов» [Рашид ад-Дин, 1960, с. 36]. Тот факт, что российские власти стремились сохранить традицион- ную практику налогообложения, подтверждается и упоминанием о том, что казахи должны «служить верно и платить ясак так, как служат башкирцы», т.е. другой кочевой тюркский народ в составе Российской империи. Далее, казахам предписывается вернуть «взятых россиян», т.е. пленников, захваченных во время набегов и «быть в миру» с баш- кирами и калмыками. Кроме того, предусматривается возможность использования казахских войск в русских военных кампаниях: 1 Нельзя не провести параллель с тюрко-монгольской правотворческой и дип ло матической традицией: ханы, потомки Чингис-хана, свои акты или посла- ния, адресованные подданным или нижестоящим по положению правителями, именовали «ярлыками», т.е. указами, тогда как равным с ними по статусу они на- правляли «битики» — послания (подробнее см.: [Почекаев, 2009а, с. 66, 85]). |