Влияние на развитие на национального права
Неправильное толкование норм гражданского законодательства и неправильное применение аналогии закона и права
жүктеу/скачать 376.13 Kb.
|
4.5. Неправильное толкование норм гражданского законодательства и неправильное применение аналогии закона и праваВопросам толкования посвящены многочисленные труды ученых-правоведов до буржуазного и советского периодов, разрабатывается он и поныне в силу неизбежности толкования при реализации правовых норм. Многие исследователи сравнивают толкование законов с искусством, целью которого является раскрытие истинного смысла законодательных норм, а задачей -воспроизведение тех представлений и понятий, которые законодатель связывал с этой нормой или выяснение мысли или воли законодателя. Следовательно, толкование в правоприменительном процессе можно определить как особый интеллектуально волевой акт по уяснению и разъяснению смысла гражданско-правовых норм в целях их наиболее правильного применения. Статья 6 ГК РК гласит, что нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. При возможности различного понимания слов, применяемых в тексте норм, предпочтение отдается указанной статье Конституции и основным принципам гражданского законодательства. Статья 6 ГК РК также требует при выяснении точного смысла нормы гражданского законодательства учитывать исторические условия, при которых она вводилась в действие, и ее истолкование в судебной практике. Пункт 2 статьи 6 ГК РК требует при выяснении точного смысла нормы гражданского законодательства опираться на историческое толкование, которое в некоторых конкретных ситуациях помогает прийти к правильным выводам. Особенностью применения гражданско-правовых норм является то, что гражданское законодательство содержит большое количество норм с оценочными понятиями, в связи с этим всякий раз возникает необходимость их специального истолкования в зависимости от данного конкретного правового случая, с учетом всех его обстоятельств. Такой способ отражения особенностей гражданско-правовых отношений в нормах гражданского законодательства объективно обусловлен новизной, сложностью, многообразием общественных отношений и вполне допустим, но в то же время требует конкретизации этих понятий в процессе правоприменения. К числу оценочных можно отнести, например, часто употребляемые законодателем понятия: «мелкая бытовая сделка» (п. 2 ст. 23, п. 1 ст. 27 ГК РК), «разумный срок» (п. 1 ст. 436, ст. 698 ГК РК), «без промедления, незамедлительно (п. 1 ст. 439, п. 3 ст. 789, п. 1 ст. 834)», «существенное нарушение (п. 2 ст. 401 ГК РК)», «при наличии достаточных оснований (п. 3 ст. 22 ГК РК)», «узнал или должен был узнать (п. 1 ст. 263 ГК РК)», «ненадлежащее качество (п. 1 ст. 455 ГК РК)» и т.д. Для совершенствования правоприменительной практики зачастую неоценимую роль играют нормативные постановления Верховного Суда РК, дающие разъяснения по вопросам применения в судебной практике правовых норм. Л. Чантурия по данному вопросу занимает совершенно противоположную позицию. Он считает, что восполнение имеющихся в законе пробелов является прерогативой судьи, потому что в праве континентальной Европы каждый судья является свободным и может отклониться от прежних решений и судебной практики. В то же время суды вынуждены принимать во внимание решения вышестоящих судов и без оснований не игнорировать их, ибо вышестоящий суд может отменить их решения, противоречащие собственной судебной практике. Согласно мнению указанного автора судебное право не свод императивных указаний, изданных Верховным судом на основе обобщения судебной практики, а правила, сформулированные судьями в результате толкования норм и восполнения пробелов в законе при рассмотрении конкретных дел. Практически не имеет значения, судами какой инстанции разработаны эти правила. Разумеется, вышестоящий суд правомочен отменить или изменить решения нижестоящих судов, однако, это имеет место лишь в случае какого-либо одного конкретного дела. В свою очередь, решения вышестоящих судов должны быть обоснованы. Именно так, а не по разъяснениям, созданным в результате обобщения, формируется судебная практика. Обобщение судебной практики - это дело правовой науки. В отличие от многих стран СНГ, в Грузии Пленум Верховного суда не имеет права издавать обязательные для нижестоящих судов разъяснения. Отдельные нормы законов интерпретируются в конкретных решениях и определениях кассационных палат Верховного суда, которые являются окончательными. Единообразие применения законов обеспечивается тем, что все решения Верховного суда публикуются и, тем самым, доводятся до всех судей страны. Нам представляется более взвешенной позиция Н.А. Субботина. Судья, говорит он, во время разбирательства сталкивается с ситуацией, не предусмотренной или несколько отличающейся от урегулированной действующим законодательством. Это может быть вызвано либо пробелом в законодательстве, что часто случается при интенсивном обновлении законодательства в странах с переходной экономикой, либо связано с возникновением каких-либо новых отношений, которые не оформились ещё достаточно, чтобы быть специально урегулированными нормами права. Какова должна быть роль судьи в таких случаях? Насколько инициативным он может быть в ходе интерпретации существующего права, не опасаясь при этом возможных обвинений в подмене функций законодателя? В отличие от Л. Чантурия, К. Мами уверен, что правом толкования законов, прежде всего, должен обладать Верховный суд Республики Казахстан. Поскольку Конституция разрешает Верховному суду принимать Нормативные постановления (ст. 4), то этот государственный орган в рамках действующего конституционного поля мог бы издавать нормативные постановления по вопросам официального толкования действующих законов. Тем более, что именно суды сталкиваются с проблемой толкования законов - их несовершенством. Относительно ограничительного толкования можно предусмотреть общее правило, исключающее возможность его использования, если оно ведет к ущемлению прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. Осуществляя правоприменительную деятельность в сфере гражданско-правового регулирования, субъект толкования всегда обязан помнить, что последствия интерпретации им правовой нормы могут быть неоднозначными. С одной стороны, посредством толкования возможно и необходимо достичь выявления точного смысла правового установления и правильно применить его; с другой стороны, некорректное толкование способно сформировать неверное представление относительно истинности нормы гражданского права и повлечь за собой принятие ошибочного правоприменительного акта. Мы согласны с доводами, сформулированными М.Т. Алимбековым: - важнейшим необходимым условием надлежащего применения гражданско-правовых норм является правильное толкование, поскольку применение конкретного установления закона к определенной жизненной ситуации невозможно без уяснения и разъяснения смысла этого закона; - целью толкования является выяснение истинного содержания нормы гражданского права, подлинной воли законодателя, а не создание новых норм; - в гражданском праве большинство норм носит диспозитивный характер, что усложняет процесс толкования, усиливая момент правоприменительного усмотрения; - неправильное толкование гражданско-правовых норм компетентным органом или должностным лицом в правоприменительном процессе не вызывает тяжелых последствий для личности правонарушителя, как при применении норм публичного, в первую очередь, уголовного права; - результаты толкования при применении гражданско-правовых норм закрепляются в различного рода правоприменительных актах, судебных решениях, нормативных постановлениях Верховного Суда РК; - толкование - особый интеллектуально-волевой акт, творческая деятельность правоприменителя, тесно сопряженная с неуклонным следованием основополагающим принципам гражданского права; - толкование выступает в качестве правовой гарантии, обеспечивающей единообразное применение гражданско-правовых норм, стабильность юридической практики и укрепление законности и правопорядка в целом. Соглашаясь с выводами М.Т. Алимбекова, считаем необходимым указать на еще один важный аспект правильного толкования норм гражданского законодательства - применение его основных начал или принципов. Они изложены в статье 2 ГК РК. Их смыслом суд должен руководствоваться, применяя нормы гражданского права в любом случае. Но особенно возрастает значение общих начал при неопределенности нормы, при пробеле в праве, при выявлении коллизии между нормами ГК РК. С. обратился суд с иском к Б. о признании сделки состоявшейся. Он указал, что с ответчиком заключил договор купли-продажи нежилого помещения и блоков производственных цехов, за которые произвел оплату в полном объеме. Договор был заключен в письменной форме, но не оформлен нотариально, поэтому не смог зарегистрировать свое право собственности в регистрирующем органе. Заочным решением городского суда заявленные требования удовлетворены. Постановлением надзорной коллегии областного суда от 01.09.2004 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Постановлением этой же коллегии областного суда от 06.09.2004 года принято решение отменить государственную регистрацию права собственности за С. на блок производственных цехов, находящийся на территории бывшего завода ЖБК. В надзорной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановлений надзорной коллегии, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Нарушения проявились в том, что постановление было вынесено по жалобе ТОО, не участвовавшего при рассмотрении иска С. к Б. Вынося новое решение об отказе С. в иске, надзорная коллегия не исследовала подлинники документов ТОО, приняв во внимание незаверенные ксерокопии новых доказательств ТОО, которые являются фиктивными. В заключении помощник Генерального прокурора Республики Казахстан указал, что оспариваемые постановления надзорной коллегии подлежат отмене, а решение суда первой инстанции -оставлению без изменения. Надзорная коллегия Верховного Суда нашла надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК РК, основанием к пересмотру в порядке надзора, вступившего в законную силу решения, определения, постановления суда является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Надзорная коллегия областного суда, признав ТОО заинтересованным в исходе спора лицом, в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 366 ГПК РК должна была направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не принимать новое решение по существу предъявленных требований. Как следует из подпункта 5 части 4 статьи 398 ГПК РК, суд надзорной инстанции выносит новое решение, если судом при рассмотрении дела по существу допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. В оспариваемых постановлениях отсутствуют доводы, свидетельствующие о допущенном судом нарушении или неправильном толковании норм материального права. В этих судебных актах фактически указывается о неправильном установлении судом обстоятельств дела и дается оценка представленным в надзорную коллегию доказательствам. Таким образом, в нарушение подпункта 5 части 4 статьи 398 ГПК РК, части 1 и части 2 статьи 15 ГПК РК, надзорная коллегия не обеспечила условий для реализации прав сторон на полное всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела. Она приняла новое решение на доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях не было обеспечено каждой из сторон, тем самым нарушила право С. на представление своих доводов и возражений. При новом рассмотрении дела необходимо тщательно провести подготовку дела к судебному разбирательству, в ходе которой разрешить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц. Суду также следует: правильно установить фактические обстоятельства дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать им оценку в соответствии со ст. 77 ГПК, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь подпунктом 2 и подпунктом 5 части 4 статьи 398 ГПК РК, коллегия постановление надзорной коллегии областного суда изменила. В части принятия нового решения об отказе С. в иске отменила, постановление этой же коллегии отменила. Требования, предъявляемые к толкованию норм гражданского законодательства, как это следует из текста статьи 6 ГК РК, заключаются в следующем: - нормы должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения; - при различном понимании слов, применяемых в тексте законодательных норм, предпочтение отдается пониманию, отвечающему положениям Конституции Республики Казахстан и основным принципам гражданского законодательства; - при выяснении точного смысла нормы гражданского законодательства необходимо учитывать исторические условия, при которых она вводилась в действие, и ее истолкование в судебной практике, если это не нарушает положения Конституции РК и основные принципы гражданского законодательства. Аналогия является способом устранения пробела в праве. Она имеет место в материально-правовых отраслях, где «сходство» отношений установить довольно просто по различным признакам. Согласно общепринятому в науке определению, пробел в праве - это пробел в сфере фактического правового регулирования, пробел в системе действующего права в пределах области общественных отношений, регулируемых существующими законодательными и иными нормативными актами. Он имеет место тогда, когда можно с очевидностью констатировать, что определенный вопрос входит в сферу правового регулирования, должен решаться юридическими средствами, но конкретное его решение в целом или в какой-то части не предусмотрено или не предусмотрено полностью. Необходимо различать пробел в законе и пробел в праве. Пробел в законе имеет место, когда нормативный акт, регулируя общественные отношения в общей форме, оставляет определенные аспекты сходных с ними отношений без необходимого правового регулирования, тогда как оно должно быть предусмотрено именно данным актом. Пробел в праве налицо, когда нормативного акта вообще не существует. В теории признается определенная условность деления, поскольку пробел в законе одновременно можно признать и пробелом в праве. Пробел в праве может быть детерминирован различными объективными и субъективными причинами: неполным или текстуально неточным изложением содержания правовой нормы, недостатками законодательной техники, новизной и динамичностью самих регулируемых правовых отношений, недостаточным учетом наличных условий социально-экономического развития общества. Обнаружение пробела в праве не освобождает правоприменительный орган от необходимости разрешения конкретного дела и вынесения по нему соответствующего акта применения. Тем самым производится преодоление пробела, а его восполнение является прерогативой правотворческого органа, издающего в подобных случаях новый нормативный правовой акт. При отсутствии подходящей правовой нормы правоприменительный орган обязан установить достоверность этого обстоятельства путем решения двух взаимосвязанных проблем. Во-первых, необходимо совершенно точно установить факт неурегулированности в законе общественного отношения, иначе аналогия будет распространена на сферу, уже урегулированную законодателем в конкретных нормах. Во-вторых, следует также установить, что данное отношение является правовым, т.е. входит в сферу правового регулирования. Определив, что данные фактические обстоятельства урегулированы правом, правоприменитель устанавливает, что отсутствие конкретной правовой нормы, регулирующей эти отношения, является пробелом в праве. Кроме того, преодоления пробела в данном конкретном случае должно отвечать общим требованиям целесообразности и законности применения норм права. Статья 5 ГК РК прямо указывает на возможность применения гражданского законодательства по аналогии, при этом четко разграничивая понятия аналогии закона и аналогии права. Применение норм права в случае пробела в праве осуществляется в рамках таких способов, как аналогия закона, аналогия права, субсидиарное применение правовых норм, и обладает следующими особенностями: а) правоприменительный орган сталкивается с необходимостью установления пробела в праве с неопределенными по содержанию правоотношениями; б) выбор правовой нормы осуществляется в значительной мере по усмотрению данного органа; в) действие правовой нормы носит дополнительный (субсидиарный) характер; г) в результате такого действия вносится определенность в содержание правоотношений. Подробнее рассмотрим механизм установления и преодоления разрыва между сферами общего и конкретного регулирования, имеющий место в жизни. Необходимость преодоления пробела возникает в связи с потребностью принудительного осуществления субъективного права, возникшего в неопределенном правоотношении. Механизм преодоления пробела в праве таков: юридический факт порождает неопределенное правоотношение; по усмотрению правоприменительного органа производится выбор правовой нормы, то есть осуществляется квалификация спорного случая; затем следует непосредственное применение, не отличающееся по своему содержанию от обычного. Однако при исследовании проблемы пробелов в праве в научной литературе речь преимущественно идет о деятельности судов. Это объясняется тем, что суды, в отличие от некоторых управленческих органов, не наделены нормотворческими функциями, и применение правовых норм есть их единственная прерогатива. Правоприменительная деятельность выступает здесь в чистом виде. Смысл аналогии права состоит в определении прав и обязанностей сторон правоотношения на основе не конкретных правовых норм, а общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Под общими началами гражданского законодательства следует понимать основные принципы гражданско-правового регулирования, а под его смыслом - отраслевые особенности, определяемые спецификой предмета и метода гражданского права. Таким образом, аналогия права допустима при наличии пробела в законе, невосполнимого с помощью аналогии закона (т.е. при отсутствии нормы, регулирующей сходные отношения), а также с соблюдением названных выше критериев. При этом реальное применение аналогии права в судебной практике является крайне редким, исключительным случаем. Следует подчеркнуть, что правила об аналогии закона и аналогии права используются в гражданском праве только при применении законодательства в строгом смысле слова, т.е. законов. Они не могут распространяться на действие подзаконных нормативных актов, а имеющиеся в них пробелы не могут восполняться подобным образом. Абсолютно верна, на наш взгляд, мысль о том, что ни аналогия права, ни аналогия закона не представляют собой судебного правотворчества. В практике эти правовые явления - исключение из общего правила применения гражданско-правовых норм судом. Судебное решение должно быть основано на прямом указании закона. Оно по сути своей является актом, выражающим норму закона или другого нормативного акта в применении к данному конкретному случаю. Аналогия права и аналогия закона - следствие неполноты гражданского закона; они должны восполнить недостаток закона, когда суд приходит к убеждению, исходя из общих начал и смысла законодательства, что данное отношение подлежит защите. При этом в основе выводов суда должно лежать положение, что исходным пунктом в решении вопроса является закон. Не может рассматриваться как пробел, неясность, неопределенность, противоречивость существующих норм, которые устраняются при помощи различных методов толкования, в результате чего выявляется и раскрывается заключенная в них действительная воля законодателя. В гражданском процессе, детализированном нормами ГПК РК, где все действия участников предопределены, а требования гражданской процессуальной формы являются своеобразным «прокрустовым ложем», прежде применение аналогии отрицалось. Возможность применения процессуальной аналогии впервые закреплена в ГПК РК. Хотелось бы отметить следующее. Вопрос об аналогии в гражданском процессе в теоретическом аспекте разработан скудно. Взгляды ученых отличаются крайней противоречивостью. В ГПК РК нет норм, определяющих понятие, содержание и пределы аналогии. В такой ситуации к положению подпункта 4 статьи 365 ГПК РК следует относиться очень взвешенно. Во-первых, применение общих и специальных норм ГПК РК не следует считать применением процессуальной аналогии. Во-вторых, не следует считать результаты толкования применением аналогии. В-третьих, и это, пожалуй, самый трудный момент - не следует судейское усмотрение выдавать за применение аналогии. Прогнозируя будущее процессуальной аналогии, можно предположить то, что она «заработает», но только после осуществления специализации судебных процедур. Обращаясь к аналогии закона или права, суд должен опираться на общие начала гражданского законодательства. Следует признать, что пробелы в праве - естественное явление, судебное правотворчество - неизбежно и объективно, потому что судьи первыми в процессе правоприменительной деятельности сталкиваются с ними и не вправе, ссылаясь на пробелы в законе, отказать заинтересованному лицу в правосудии. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законодательства. Если законодательными актами или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы, исходя из критерия справедливости и разумности (ч. 5 и 6 ст. 6 ГПК РК). Не трудно понять, что в данном случае речь идет об устранении пробела в спорном материальном правоотношении. Аналогия процессуального закона не имеет распространенного характера, но встречается. В этих случаях роль постановлений Верховного Суда в устранении пробелов в праве неоценима, поскольку в них могут содержаться правила, конкретизирующие, дополняющие существующие процессуальные нормы, устанавливающие новые правила. Именно этим содержательным моментом должны отличаться Нормативные постановления Верховного Суда от обычных (разъясняющих или руководящих) постановлений Верховного Суда. В ГПК РК включена и процессуальная, и материально-правовая аналогия. В отдельных судебных актах нами было выявлено применение процессуальной аналогии. Представляется правильной позиция законодателя, она соответствует осуществляемой специализации судов РК. Специализация судов сделает востребованной процессуальную аналогию. Таким образом, толкование в правоприменительном процессе можно определить как особый интеллектуально-волевой акт по уяснению и разъяснению смысла гражданско-правовых норм в целях их наиболее правильного применения. Особенностью применения гражданско-правовых норм является то, что гражданское законодательство содержит большое количество норм с оценочными понятиями, в связи с чем всякий раз возникает необходимость их специального истолкования в зависимости от данного конкретного правового случая, с учетом всех его обстоятельств. Важным аспектом правильного толкования норм гражданского законодательства является применение его основных начал или принципов. Они изложены в статье 2 ГК РК. Их смыслом суд должен руководствоваться, применяя нормы гражданского права в любом случае. Но особенно возрастает значение общих начал при неопределенности нормы, при пробеле в праве, при выявлении коллизии между нормами ГК РК. Неправильное применение аналогии следует расценивать как нарушение основных начал гражданского законодательства. Поскольку пробел в праве означает отсутствие нормы, постольку говорить о нарушении норм гражданского законодательства не приходится. |