ГЛАВА 3. ЗАРУБЕЖНЫЕ МОДЕЛИ И ОПЫТ СИСТЕМАТИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СПОРТЕ

Как отмечает В.В. Юткин, разные страны, основываясь на национальном законодательстве о спорте, в зависимости от их политического и социально-экономического устройства формируют условия для развития физической культуры и спорта в своей стране. Это, прежде всего, объединение усилий государства, его правительственных, общественных и частных организаций, учреждений и институтов. Каждому обществу присуща своя национальная система функционирования спорта. От того, насколько велика роль государства в этой системе, зависит устойчивость ее организационно-правовой структуры. Поэтому в зависимости от используемой «модели спорта» в каждой стране применяются различные формы управления спортом – от итальянской региональной автономии до германских федеральных структур.⁴⁴¹

Одним из важнейших требований к исследованию многоэлементной совокупности изучаемых явлений или отношений выступает, как известно, требование репрезентативности выборки, положенное в основу исследования в качестве эмпирической базы.

Репрезентативность выборки – это свойство выборки, заключающееся в ее способности адекватно представлять состояние дел в генеральной совокупности.

В качестве эмпирической базы для исследования трендов⁴⁴², идеологем и иных особенностей мирового развития законодательства о спорте на уровне государств и регионов мира, моделей правового регулирования в области спорта и систематизации законодательства о спорте в различных странах мира нами был избран и подготовлен массив нормативных правовых актов в области спорта 92 стран мира и 116 внутригосударственных субъектов⁴⁴³ (общее количество – свыше 800 актов). Этот массив подвергся контент-анализу, а выборочно – глубокому и системному анализу. При этом мы намеренно отбирали страны из разных регионов мира, отличные по величине и экономическому потенциалу, с различным уровнем развития спорта, с различными моделями правового регулирования в области спорта.

Одновременно одной из задач настоящего исследования явилась разработка, представление и научное обоснование авторской концепции проекта Спортивного кодекса Российской Федерации⁴⁴⁴. Но продвижение в этом научном направлении, как нам представляется, далее было возможно лишь после эмпирического подтверждения наших концептуально-теоретических построений⁴⁴⁵.

Философский энциклопедический словарь дает следующее определение понятию «верификация» (от лат. verificatio – доказательство, подтверждение) – установление истинности или эмпирической осмысленности научных утверждений⁴⁴⁶.

Такая верификация осуществлялась нами в многообразных формах и по различным направлениям, в числе важнейших из которых необходимым выделить анализ указанного выше массива нормативных правовых актов в области спорта 92 стран мира и 116 внутригосударственных субъектов (общее количество – свыше 800 актов).

В качестве эмпирической базы такого исследования были отобраны нормативные правовые акты (далее – НПА) следующих стран:
Европа:

Австрия (6 федеральных НПА, а также НПА 9 субъектов федерации: Вена (Wien) (1 НПА); Бургенланд (Burgenland) (1 НПА); Каринтия (Kärnten) (1 НПА); Нижняя Австрия (Niederösterreich) (1 НПА); Верхняя Австрия (Oberösterreich) (1 НПА); Зальцбург (Salzburg) (2 НПА); Штирия (Steiermark) (1 НПА); Тироль (Tirol) (1 НПА); Форарльберг (Vorarlberg) (1 НПА));

Андорра (1 НПА);

Беларусь (10 НПА);

Бельгия (3 НПА);

Болгария (2 НПА);

Босния и Герцеговина (1 НПА);

Великобритания (12 НПА);

Венгрия (3 НПА);

Германия (2 федеральных НПА, а также НПА 7 субъектов федерации: Бавария (Bayern) (1 НПА); Тюрингия (Thüringen) (1 НПА); земля Берлин (Berlin) (2 НПА); Рейнланд-Пфальц (Rheinland-Pfalz) (2 НПА); Бранденбург (Brandenburg) (2 НПА); Саар (Saarland) (1 НПА), Северный Рейн – Вестфалия (Nordrhein-Westfalen) (1 НПА));

Дания (1 НПА);

Ирландия (2 НПА);

Исландия (1 НПА);

Испания (30 НПА Испании, а также НПА 18 областей в составе Испании – Андалузия (Andalucía) (10 НПА); Арагон (Aragón) (4 НПА); Астурия (Asturias) (5 НПА); Канарские острова (Canarias) (8 НПА); Кантабрия (Cantabria) (6 НПА); Кастилья-ла-Манча (Castilla-La Mancha) (12 НПА); Кастилья и Леон (Castilla y León) (5 НПА); Каталония (Cataluña) (7 НПА); Мадрид (Comunidad de Madrid) (15 НПА); Валенсия (Comunidad Valenciana) (9 НПА); Эстремадура (Extremadura) (11 НПА); Галисия (Galicia) (5 НПА); Балеарские острова (Illes Balears) (3 НПА); Риоха (La Rioja) (9 НПА); Наварра (Navarra) (8 НПА); Страна Басков (País Vasco) (8 НПА); Мурсия (Región de Murcia) (10 НПА); Сеута и Мелилья (Ceuta y Melilla) (5 НПА));

Италия (14 НПА Италии, из них 1 спортивный кодекс переведен под редакцией автора настоящей статьи и прокомментирован⁴⁴⁷, а также НПА 12 областей в составе Италии: Апулия (Regione Puglia) (1 НПА); Базиликата (Regione Basilicata) (1 НПА); Валле-д’Аоста (Regione Valle d'Aosta) (1 НПА); Венето (Regione Veneto) (1 НПА); Калабрия (Regione Calabria) (1 НПА); Лацио (Regione Lazio) (1 НПА); Лигурия (Regione Liguria) (2 НПА); Марке (Regione Marche) (1 НПА); Пьемонт (Regione Piemonte) (1 НПА); Сицилия (Regione Sicilia) (1 НПА); Тоскана (Regione Toscana) (1 НПА); Умбрия (Regione Umbria) (1 НПА));

Латвия (2 НПА);

Литва (2 НПА);

Люксембург (13 НПА);

Мальта (3 НПА);

Молдова (1 НПА);

Монако (7 НПА);

Нидерланды (1 НПА);

Польша (1 НПА);

Португалия (9 НПА);

Румыния (3 НПА);

Сан-Марино (2 НПА);

Сербия (4 НПА);

Словакия (1 НПА);

Украина (1 НПА);

Финляндия (1 НПА);

Франция (свыше 60 НПА, из них Спортивный кодекс Франции переведен и прокомментирован автором исследования⁴⁴⁸);

Хорватия (1 НПА);

Черногория (1 НПА);

Чехия (2 НПА);

Швейцария (4 союзных НПА, а также НПА 6 кантонов: Берн (Berne) (2 НПА); Фрибур (Fribourg) (4 НПА); Женева (Genève) (6 НПА); Невшатель (Neuchâtel) (3 НПА); Вале (Valais) (2 НПА); Во (Vaud) (4 НПА));

Швеция (2 НПА);

Эстония (1 НПА);
Латинская Америка:

Аргентина (12 НПА, а также НПА 7 провинций: провинция Ла-Пампа (Provincia de La Pampa) (1 НПА); провинция Мендоса (Mendoza) (1 НПА); провинция Санта-Фе (Santa Fe) (1 НПА); провинция Огненная земля (Tierra del Fuego) (2 НПА); провинция Буэнос-Айрес (Buenos Aires) (2 НПА); Буэнос-Айрес, автономный столичный город (Ciudad Autónoma de Buenos Aires) (1 НПА); Провинция Сальта (Provincia de Salta) (1 НПА));

Боливия (1 НПА);

Бразилия (свыше 30 НПА, из них 2 спортивных кодекса переведены под редакцией автора настоящего исследования и прокомментированы⁴⁴⁹);

Венесуэла (2 НПА);

Гватемала (3 НПА);

Гондурас (1 НПА);

Доминиканская Республика (1 НПА);

Колумбия (9 НПА);

Коста-Рика (7 НПА);

Куба (7 НПА);

Мексика (2 федеральных НПА и ряд НПА 31 субъектов федерации: Агуаскальентес (Aguascalientes) (2 НПА); Веракрус (Veracruz) (1 НПА); Герреро (Guerrero) (1 НПА); Гуанахуато (Guanajuato) (2 НПА); Дуранго (Durango) (1 НПА); Идальго (Hidalgo) (1 НПА); Кампече (Campeche) (3 НПА); Керетаро (Queretaro) (1 НПА); Кинтана-Роо (Quintana Roo) (2 НПА); Коауила (Coahuila) (1 НПА); Колима (Colima) (1 НПА); Мехико, штат (Mexico) (1 НПА + 100 актов органов местного самоуправления); Мичоакан (Michoacán) (1 НПА); Морелос (Morelos) (2 НПА); Наярит (Nayarit) (1 НПА); Нижняя Калифорния (Baja California) (3 НПА); Южная Нижняя Калифорния (Baja California Sur) (3 НПА); Нуэво-Леон (Nuevo León) (2 НПА); Оахака (Oaxaca) (1 НПА); Пуэбла (Puebla) (2 НПА); Сакатекас (Zacatecas) (2 НПА); Сан-Луис-Потоси (San Luis Potosi) (1 НПА); Синалоа (Sinaloa) (1 НПА); Сонора (Sonora) (2 НПА); Табаско (Tabasco) (1 НПА); Тамаулипас (Tamaulipas) (1 НПА); Тлакскала (Tlaxcala) (2 НПА); Халиско (Jalisco) (3 НПА); Чиуауа (Чихуахуа) (Chihuahua) (1 НПА); Чьяпас (Chiapas) (2 НПА); Юкатан (Yucatán) (3 НПА));

Панама (2 НПА);

Парагвай (17 НПА);

Перу (12 НПА);

Пуэрто-Рико (2 НПА);

Сальвадор (3 НПА);

Тринидад и Тобаго (1 НПА);

Уругвай (8 НПА);

Чили (13 НПА, а также 1 НПА области Айсен (Aysén, или полное название, Región Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo));

Эквадор (6 НПА);
Северная Америка:

Канада (3 федеральных НПА и ряд НПА 3 субъектов федерации: Квебек (Québec) (1 НПА); Альберта (Alberta) (2 НПА); Онтарио (Ontario) (2 НПА));

США (6 федеральных НПА, а также отдельные титулы кодексов 11 штатов США (Аляска (Alaska), Аризона (Arizona), Вашингтон (Washington), Делавэр (Delaware), Монтана (Montana), Мэн (Maine), Невада (State of Nevada), Оклахома (Oklahoma), Пенсильвания (Commonwealth of Pennsylvania), Северная Дакота (North Dakota), Техас (Texas)); из них переведен и прокомментирован автором «Спортивный кодекс» штата Аризона⁴⁵⁰);
Африка:

Алжир (2 НПА);

Ангола (4 НПА);

Буркина-Фасо (4 НПА);

Демократическая Республика Конго (3 НПА);

Замбия (2 НПА);

Камерун (1 НПА);

Маврикий (2 НПА);

Марокко (2 НПА);

Мозамбик (1 НПА);

Намибия (1 НПА);

Руанда (1 НПА);

Сенегал (6 НПА);

Тунис (6 НПА);

Уганда (1 НПА);

ЮАР (23 НПА);

Азербайджан (2 НПА);

Армения (1 НПА);

Казахстан (1 НПА);

Кыргызстан (1 НПА);

Таджикистан (1 НПА);

Туркменистан (1 НПА);

Узбекистан (1 НПА);

Австралия (2 НПА, а также НПА 6 территорий Австралии: Австралийская столичная территория (Australian Capital Territory) (3 НПА); Новый Южный Уэльс (New South Wales) (14 НПА); Северная Территория (Northern Territory) (5 НПА); Квинсленд (Queensland) (5 НПА); Южная Австралия (South Australia) (4 НПА); Виктория (Victoria) (10 НПА));

Бангладеш (1 НПА);

Индия (2 НПА, а также НПА 5 штатов Индии: штат Андхра Прадеш (Andhra Pradesh) (1 НПА); штат Керала (Kerala) (2 НПА); штат Орисса (Orissa) (1 НПА); штат Тамил-Наду (Tamil Nadu) (1 НПА); штат Уттар-Прадеш (Uttar Pradesh) (1 НПА));

Китай (1 НПА)⁴⁵¹;

Малайзия (5 НПА);

Новая Зеландия (6 НПА);

Сингапур (2 НПА);

Тайвань⁴⁵² (3 НПА);

Тонга (3 НПА);

Филиппины (2 НПА);

Шри Ланка (2 НПА);

Япония (1 НПА).
Итого, повторимся, исследовано свыше 800 нормативных правовых актов. Данный массив крайне неоднороден, различается по ряду параметров, что не только осложняет работу по его изучению, но и позволяет провести его системное осмысление, исследование и описание.

При исследовании указанной совокупности актов мы поставили перед собой следующие задачи:

1) исследование и классификация существующих в зарубежных странах моделей систематизации спортивного законодательства и моделей спортивного права; оценка степени распространенности в мире такой формы акта в области спорта, как кодекс;

2) сравнительно-правовое исследование и оценка эффективности интенсивного развития законодательства о спорте в течение короткого промежутка времени посредством (как первый вариант оценки) инструментариев кодификации (и рекодификации) и (как второй вариант оценки – в сопоставлении с первым) принятия дополнительных нормативных правовых актов и внесения изменений в существующие акты; сопоставительное исследование генезиса правового регулирования в области спорта и систематизации законодательства о спорте во Франции, Бразилии, Италии и Испании с 20-30-х годов прошлого столетия по настоящее время;

3) исследование трендов, идеологем и иных особенностей развития законодательства о спорте на уровне государств и регионов мира, выявление корреспонденций между моделями правового регулирования в области спорта стран по регионам мира и по цивилизационным системам (вследствие взаимного влияния таких стран друг на друга), в том числе с учетом процессов глобализации.

Последняя задача частично затрагивалась в публикациях автора⁴⁵³ и отражена в параграфах 2.3, 3.2, 3.3 и 3.4 настоящего исследования.

Результаты решения второй задачи нашли свое отражение в многочисленных научных публикациях автора настоящего исследования, а также в параграфах 3.2 и 3.3 настоящего исследования.

Первая задача реализована в ряде научных публикаций автора настоящего исследования⁴⁵⁴, но основные результаты ее решения приведены ниже.

На основе анализа массива свыше 800 нормативных правовых актов в области спорта 92 зарубежных стран мира (а также 116 внутригосударственных субъектов) считаем необходимым предложить следующую классификацию моделей систематизации законодательства о спорте в различных государствах мира по критерию структуры нормативно-правовой регламентации и особенностей ее систематизации⁴⁵⁵:

1. Кодифицированная модель.

1.1. Модель конвенционально (условно) полной кодификации (Франция).

1.2. Модель партикулярной (частичной) кодификации (Бразилия, Испания, Италия).

2. Модель свода законодательства (одна из форм систематизации законодательства⁴⁵⁶) (США (на уровне штатов), Замбия).

3. Сложноструктурированная некодифицированная модель.

3.1. Сложноструктурированная некодифицированная модель федеративных государств (двухуровневая система законодательства о спорте):

3.1.1. Модель, реализующая основное регулирование на уровне субъектов федерации (с достаточной степенью вариативности по сравнению с федеральным уровнем) и рамочное регулирование на уровне федерации либо характеризующаяся отсутствием (или сведением к минимуму) регламентации на федеральном уровне (Австралия, Австрия, Бразилия⁴⁵⁷, Германия, Индия, Канада, Мексика, США⁴⁵⁸, Швейцария).

3.1.2. Модель, реализующая основное регулирование на уровне федерации и лишь дополнительное, вспомогательное регулирование на уровне субъектов федерации, несущественно отличающееся от федерального законодательства, дублирующее его (Аргентина, Бельгия, Босния и Герцеговина, Венесуэла, Малайзия, Российская Федерация).

3.2. Сложноструктурированная некодифицированная модель регионалистских⁴⁵⁹ государств (Испания⁴⁶⁰, Италия⁴⁶¹, Китай, Чили) (двухуровневая система законодательства о спорте):

3.2.1. Модель, реализующая рамочное регулирование на уровне высшей центральной власти и достаточно полноценное, развернутое регулирование на уровне внутригосударственных субъектов с достаточной степенью вариативности (Испания, Италия (трехуровневая система регулирования – только для автономных провинций Больцано – Альто-Адидже и Тренто автономного региона Трентино – Альто-Адидже)⁴⁶²).

3.2.2. Модель, реализующая основное регулирование на уровне высшей центральной власти и достаточно ограниченное, чисто вспомогательное, партикулярное регулирование на уровне внутригосударственных субъектов (Китай⁴⁶³, Чили).

3.3. Сложноструктурированная некодифицированная модель унитарного государства (одноуровневая система законодательства о спорте) (Беларусь, Латвия, Литва, Люксембург, Парагвай, Украина, Уругвай, Эквадор, Эстония и др.).

4. Симплифицированная модель. Эта модель характеризуется тем, что государственная регламентация намеренно сведена к самому минимуму. Основной массив регламентации приходится на иные (помимо правовой) формы регламентации, реализуется саморегулируемыми организациями (Ирландия, Исландия, Мальта, Панама, Сингапур, Финляндия, Япония и др.).

5. Законодательство стран, где правовое регулирование в области спорта не развито (Марокко, Намибия и др.).
Приведенная классификация является условной и охватывает лишь часть особенностей исследуемой предметной области.

Вместе с тем очевидно, что обозначенный выше эмпирический материал достоин существенно более глубокого многокритериального исследования. Например, по критериям:

– меры соотношения государственной (или шире – публичной) регламентации в области спорта и саморегулированием в указанной области;

– эффективности нормативной правовой регламентации;

– объема, содержания и особенностей отражения публичных интересов в области спорта⁴⁶⁴;

– меры потенциала развития системы спорта, заложенного в законодательство о спорте;

– многим другим (идеологические, институциональные, функциональные и операциональные) критериям.

Частично мы затрагиваем указанные вопросы в настоящем исследовании, однако в силу определенности поставленных нами цели и задач настоящего исследования, а также авторского замысла концепта и структуры работы мы намеренно и оправданно оставляем эти вопросы за рамками исследования.

Однако вернемся к решению первой из указанных выше задач.

Анализ обозначенного выше массива нормативных правовых актов в области спорта 92 зарубежных стран мира (Россия – 93-я) дал необходимые и достаточные основания для вывода о том, что в мире сегодня действует достаточно мало кодифицированных нормативных правовых актов в сфере спорта. Кодификацию законодательства в области спорта нет оснований считать обычной или массовой тенденцией.

Говоря о примерах, в частности, считаем необходимым выделить следующие ныне действующие кодексы:

– Спортивный кодекс Франции (Code du sport)⁴⁶⁵;

– Бразильский кодекс спортивной юстиции от 23 декабря 2003 г. (с изменениями от 10 декабря 2009 г.⁴⁶⁶)⁴⁶⁷ (еще ряд спортивных кодексов Бразилии действовал ранее – см. параграф 3.3);

– Бразильский кодекс профессиональной этики в сфере физического воспитания от 18 августа 2003 г.⁴⁶⁸;

– Итальянский Кодекс Высшего суда спортивной юстиции⁴⁶⁹.

Поскольку, в соответствии со статьей 7 Закона Испании № 10/1990 от 15 октября 1990 г. о спорте, Высший совет Испании по спорту является автономным органом административной власти при Министерстве образования и науки Испании, на Высший совет Испании по спорту возложены функции государственного управления в области спорта, считаем необходимым указать здесь два принятых этим органом кодекса:

–  Кодекс надлежащего управления спортивных федераций Испании, утвержденный Высшим советом по спорту Испании⁴⁷⁰;

– Кодекс спортивной этики, утвержденный Высшим советом по спорту Испании⁴⁷¹.

Также полагаем возможным выделить целый ряд кодексов (Сводов законов) различных штатов США, среди которых:

– Титул 5 «Развлечения и спорт» Свода законов штата Аляска⁴⁷²;

– Титул 67 «Спорт и отдых – обустройство» Свода законов штата Вашингтон⁴⁷³;

– Титул 28 «Спорт и развлечения» Свода законов штата Делавэр⁴⁷⁴;

– Титул 23 «Парки, отдых, спорт, азартные игры» Свода законов штата Монтана⁴⁷⁵;

– Титул 8 «Развлечения и спорт» Свода законов штата Мэн⁴⁷⁶;

– Титул 41 «Азартные игры, лошадиные бега, спортивные мероприятия» Обновленного Свода законов штата Невада⁴⁷⁷;

– Титул 3А «Закон Оклахомы о лошадиных бегах» Свода законов штата Оклахома⁴⁷⁸;

– Титул 5 «Атлетика и спорт» Свода законов штата Пенсильвания⁴⁷⁹;

– Титул 53 «Спорт и развлечения» Свода законов штата Северная Дакота⁴⁸⁰;

– Титул 13 «Спорт, развлечения и увеселительные мероприятия» Кодекса о профессиональной деятельности Свода законов штата Техас⁴⁸¹;

– Титул 5 «Развлечения и спорт» Обновленного свода законов штата Аризона⁴⁸² (обозначим его как «Спортивный кодекс» штата Аризона).

Впрочем, следует заметить, что титулы кодексов штатов США не являются кодексами в классическом их понимании. Это – продукт модели свода законодательства (как формы его систематизации). Отличаются от привычных для российской правовой модели форм и содержания кодексов указанные выше кодексы Италии, Бразилии и Испании. Но поскольку во всех этих случаях используется слово «кодекс» с достаточно разнящимся пониманием его формы и содержания, мы обязаны провести разграничение между различными формами спортивных кодексов.

Вопрос о кодификации законодательства в области спорта вызывает существенный интерес среди специалистов по спортивному праву, по этой теме проводятся крупные научные форумы⁴⁸³, опубликован ряд научных работ, однако в контексте заявленной темы нет научных исследований, позволяющих осмыслить и оценить принципы, генезис, направления, иные особенности, а также тенденции систематизации спортивного законодательства на примере конкретных стран, тем более – в сравнительно-правовом разрезе.

Проведение вспомогательных к настоящему исследованию теоретико-правовых научных исследований, консультаций с ведущими российскими и зарубежными специалистами в области спортивного права (С.В. Алексеев, К.Н. Гусов, В.В. Блажеев, А.Т. Сихарулидзе, Рикардо Фрего Навиа, Диего А. Долабхьян, Рафаэль Алонсо Мартинес, Хосе Бермехо Вера, Фабрис Риццо, Жан-Мишель Мармэйю и др.) дало автору настоящего исследования основания для выдвижения нижеследующих научных теоретико-правовых гипотез:

1) несмотря на то, что кодификацию законодательства о спорте нельзя назвать широко распространенной в мире формой систематизации такого законодательства, именно кодификация является наиболее эффективным способом систематизации законодательства о спорте, поскольку несет в себе не только отраслеобразующий потенциал, но и автоматически отсекает уже устаревшие сегменты правовой регламентации, что является очень значимым именно для сферы спорта;

2) кодекс как продукт одного из способов систематизации законодательства о спорте обладает очень существенным потенциалом развития спорта и спортивного права;

3) именно аксиальная и ретиальная частичные рекодификации являются наиболее эффективным и гибким средством правового обеспечения перспективного инновационного конструктивного прорыва в области спорта, снятия критических проблем правового регулирования в рассматриваемой сфере;

4) имеется определенная сложная корреляция между моделями кодификации закрнодательства о спорте по крайней мере двух современных стран с развитой системой спортивных отношений.

На основании указанных гипотез мы постараемся выстроить собственную теоретико-правовую концепцию.

Начнем мы с построения эксплицитно структурированной теории. Однако, поскольку известно, что эксплицитно структурированные теории представляют «теоретические формулировки, характеризующиеся присутствием детализации и конкретизации элементов представленной теории, а также их легкой конвенциальной эмпирической проверкой»⁴⁸⁴, считаем необходимым не ограничиваться только лишь этим методом, но задействовать также иные методы научного исследования.

Понятно, что 2 спортивных кодекса Бразилии (Бразильский Кодекс спортивной юстиции и Бразильский Кодекс профессиональной этики работников, занятых в области физического воспитания), Спортивный кодекс Франции, Кодекс Высшего суда спортивной юстиции Италии и «Спортивный кодекс» штата Аризона (Титул 5 «Развлечения и спорт» Обновленного свода законов штата Аризона (США)), 2 спортивных кодекса Испании (Кодекс надлежащего управления спортивных федераций Испании и Кодекс спортивной этики, утвержденные Высшим советом Испании по спорту) – это разные по сути, форме и своей природе кодифицированные акты.

Для различения их правовой природы, форм и иных особенностей считаем обоснованным детально и системно рассмотреть ниже опыт систематизации законодательства о спорте во Франции, Бразилии, США и Италии.