1 Центр изучения международных отношений в Азиатско-Тихоокеанском регионе

Российско-японские отношения характеризуются наличием в них территориальной проблемы, суть которой сводится к тому, что Япония настаивает на возвращении ей островов Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи, без чего она не идет на заключение мирного договора. В 2011 г. эта проблема обострилась. Министерство образования Японии допустило для использования в средних школах учебников истории, географии и обществознания, где присутствуют формулировки о «незаконной оккупации» южных Курильских островов. В «Голубой книге по внешней политике Японии за 2011 год» МИД Японии имеются пассажи, касающиеся т.н. «территориального вопроса», МИД Японии негативно реагировал на посещения южных Курильских островов Президентом и представителями правительства Российской Федерации. Министерство иностранных дел крайне негативно отреагировало на эти факты, подчеркнув в очередной раз, что «суверенитет России над этими островами имеет неоспоримые международно-правовые основания», а продолжение попыток «ставить под сомнение принадлежность южных Курильских островов не способствует поддержанию в российско-японских отношениях конструктивной атмосферы».

Рассмотрим аргументы японской стороны.

Аргумент первый: союзники в Атлантической хартии и Каирской декларации выдвинули принцип «не расширения территорий», поэтому присоединение к Советскому Союзу Сахалина и Курил незаконно. А решения Ялтинской и Потсдамской конференций не имеют законной силы для Японии, поскольку они являются лишь «договорами о намерениях». Но, строго говоря, и Атлантическая хартия и Каирская декларация тоже являются «договорами о намерениях» и не имеют обязательной силы. Зато обязательную силу имеет для Японии Сан-Франциский мирный договор 1951 г., по которому Япония отказалась от всех Курильских островов. Этот договор носит для Японии обязательный характер, и она должна его соблюдать.

У стран антигитлеровской коалиции были и другие принципы — наказание агрессора, недопущения в будущем агрессии с его территории и возмещения ущерба и затрат на войну.

В связи с этим, еще в случае с Германией был создан прецедент, когда от нее отторгли Восточную Пруссию и передали Польше и Советскому Союзу, а также — Силезию, Померанию и другие земли, которые передали той же Польше, несмотря на принцип «не расширения территорий». Здесь сыграли роль другие подходы, которые оказались более весомыми. Германия согласилась с этим (не могла не согласиться, она подписала акт о безоговорочной капитуляции и передала свою судьбу в руки победителей), признала послевоенные границы, свои территориальные потери как плату за агрессию, за геноцид, за материальный ущерб, нанесенный европейским странам, в первую очередь Польше и Советскому Союзу. И никто в этом случае не требует у России, а тем более у Польши, возвращения «северных», «восточных» или «юго-восточных» «исконно немецких» территорий.

Этот прецедент был распространен и на Японию, которая лишилась всех своих островных владений в Океании, территорий, захваченных в Китае, Корее, Южного Сахалина и Курильских островов (именно Курилы являлись той базой, с которой Япония нанесла удар по США в декабре 1941 г.). Здесь также оказались более весомыми принципы наказания агрессора, недопущения в будущем новой агрессии с ее территории и возмещения потерь. Все эти действия соответствуют англосаксонскому праву, которое лежит в основе современного международного права.

2 сентября 1945 г. Япония подписала пакт о капитуляции (Сигэмицу Ма-мору и Уиэдзу Ёсидзиро, Дуглас Макартур, И.В. Нимиц, Су Юнчан, Брус Фрэзер, Кузьма Николаевич Деревянко), в котором в п.1 было сказано, что они принимают «условия декларации, опубликованной 26 июля в Потсдаме главами правительств Соединенных Штатов, Китая и Великобритании, к которой впоследствии присоединился и СССР», в п.6 было сказано, что «настоящим мы даем обязательство, что японское правительство и его преемники будут честно выполнять условия Потсдамской декларации [1].

8 условие Потсдамской декларации от 26 июля 1945 г. гласило, что «японский суверенитет будет ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами, которые мы укажем» [2]. Таким образом, ясно было сказано, что Курильские острова не будут принадлежать Японии, что и было подтверждено в 1951 г. в Сан-Франциском мирном договоре.

Кроме того, эти территориальные изменения Японии были оформлены строго в соответствии с нормами международного права — в мирном договоре 1951 г., подписанном Японией без каких-либо оговорок и претензий. Автором этого договора был не Советский Союз, а США. По договору Япония отказывалась от каких-либо прав, правооснований и претензий на Южный Сахалин и Курильские острова, не Северные или Южные, а все Курильские острова.

Аргумент второй: Рузвельт не знал о японской принадлежности Курильских островов и не ознакомился внимательно с документами по Курилам, подготовленными для него американскими специалистами, поэтому он и согласился отдать японские острова СССР, не учитывая их стратегического значения. Но окончательно острова были отобраны Г. Трумэном у Японии в 1951 году по решения Сан-Францисской конференции. Именно США подготовили текст Сан-Францисского мирного договора и процедуру его подписания. Что касается Рузвельта, то он знал о стратегическом значении островов прекрасно. Именно с острова Кунашир уходила на Перл-Харбор японская Объединенная эскадра, именно на Курильских островах японские летчики отрабатывали атаку на эту американскую базу, именно с Курильских остров осуществлялась высадка японского десанта на принадлежавшие США Алеутские острова.

Понимание Рузвельтом стратегического положения Курильских островов проявилось и в планах их использования в качестве опорной базы для операций против Японии. Такое предложение он сделал Сталину еще в Тегеране.

Знал Рузвельт и о разделении Курильских островов на Северные и Южные. В переданном им Сталину в Тегеране «Предварительном планировании военно-морских операций в северо-западной части Тихого океана» от 29 ноября 1943 г. говорилось о возможной помощи со стороны Советского Союза в случае, «если бы США начали наступление на северную группу Курильских островов» [3].

Осознавал президент США и стратегическую важность для СССР Курильских островов. По воспоминаниям Гопкинса, Рузвельт был убежден, что Сахалин и Курильские острова были «абсолютно необходимы для безопасности России на Дальнем Востоке» [4].

Третий аргумент. Понятия «Курильские острова» и «Тисима» не тождественны. Как отмечал российский исследователь В.Кожевников в своей обстоятельной статье «Понятие «Курильские острова» и Тисима» в российско-японском территориальном споре» (Российскояпонские отношения. Ежегодник. 1996. №8 («За мир и взаимоотношения» Семинар Канэко, университет Саппоро), с.163.): «Курильские острова (Тисима), от которых Япония отказалась по Сан-Францисскому договору, включают в себя всю гряду, включая остров Шикотан», а территориальный спор в двусторонних отношениях «сводится к определению статуса островов Хабомаи», т.к. «традиционные определения понятия Курильских островов не включали в это понятие Хабомаи, они традиционно рассматривались как часть острова Хоккойдо» Советские и часть российских специалистов считали и считают Хабомаи частью Курил.

Примечания

 1. История Воины на Тихом океане. История войны на Тихом океане. В 5 т.: Пер. с яп. / Под общ. ред. У. Сэйдзиро, Э. Бокуро, Т. Сигэки и др. — М., 1958. Т. IV. С. 296, 297.

2. История Войны на Тихом океане… Т. IV. С. 261; Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны. 1941 — 1945 гг. Сборник документов (М-тво иностранных дел СССР. Т-6, Берлинская (Потсдамская) конференция руководителей трех союзных держав — СССР, США и Великобритании (17 июля — 2 августа 1945г.) / Гл. ред. А.А. Громыко. – М., 1984. С. 358.

3. Советско-английские отношения во время Великой отечественной войны 1941- 1945 гг. В 2 т. — М., 1983…. Т. 1. C. 456.

4. Вторая мировая война в воспоминаниях У. Черчилля, Ш Де Голля, К. Хэлла, У Леги, Д. Эйзенхауэра. М., 1990. С. 370- 371: Говард М. Большая стратегия. Август 1942-сентябрь 1943 / Пер. с англ. — М., 1980. С. 395.

Кожевников В. Понятие «Курильские острова» и Тисима» в российско-японском территориальном споре // Российско-японские отношения. Ежегодник. 1996. №8 («За мир и взаимоотношения» Семинар Канэко, университет Саппоро). С.163.

Russian-Japanese relations are characterized by their territorial problems, the essence of which is that Japan has insisted on the return of the islands of Iturup, Kunashir, Shikotan and Habomai, without which it is not going to conclude the peace treaty. In 2011, this problem has worsened. The Ministry of education of Japan allowed for use in secondary schools, textbooks of history, geography and living, where they apply wording of the «illegal occupation» of the southern Kuril Islands. In the blue book on foreign policy of Japan for the 2011 year MFA Japan there is passages relating to the so-called «territorial issue», the foreign ministry of Japan negatively reacted to visit the southern Kuril islands by the President and the representatives of the government of the Russian Federation. The Ministry of Foreign Affairs reacted very negatively to these facts, while emphasizing once again that «Russia’s sovereignty over the Islands is indisputable legal basis». And continuation of attempts to «question the membership of the southern Kuril islands is not conducive to the maintenance of Russian-Japanese relations of a constructive atmosphere.»

Considering the arguments of the Japanese side.

The first argument: the allies in the Atlantic charter and the Cairo declaration put forward the principle of «not the extension of the territories», so accession to the Soviet Union of Sakhalin and the Kuril were illegal. And the decisions of the Yalta and Potsdam conferences have no legal force for Japan, because they are only «agreements of intent.» But both the Atlantic charter and the Cairo declaration are also the «agreements of intent» and have no binding force. But San Francisco the peace treaty of 1951 is binding for Japan, by which Japan renounced all the Kuril Islands. The Treaty is binding for Japan, and it must comply with it.

The countries of anti-hitler coalition were other principles — the punishment of the aggressor, deter future aggression on its territory and compensation of damages and costs of the war.

Therefore, even in the case of Germany a precedent was set when East Prussia was handed to Poland and the Soviet Union, as well as Silesia, Pomerania and other lands that were passed to the same Poland, despite the principle of «do not expand the territories». Here played the role of other approaches that were more important. Germany agreed to this (couldn’t disagree, she signed the act of unconditional surrender and handed over to their fate in the hands of the winners), recognized frontiers, its territorial losses as the price of aggression, and of genocide, for the damage caused by the european countries, primarily Poland and the Soviet Union. And no one in this case does not require from Russia, Poland, to return «Northern», «Eastern» or «south-east» «traditionally German» territories.

This precedent was extended also on Japan, which lost all its island possessions in Oceania territories seized in China, Korea, Southern Sakhalin and Kuril Islands (Kuriles was the base from which Japan attacked the United States in December 1941). It also proved the strength for the punishment of the aggressor, to prevent future and new aggression from its territory and compensation for losses. All these actions are consistent with Anglo-Saxon law lies at the heart of contemporary international law.

September 2, 1945 Japan signed the surrender Pact (Shigemitsu Ma-mauroux and Uièdzu Ësidziro, Douglas MacArthur, Nimitz I.V., Su Yongchang, Bruce Fraser, Kuzma Nikolaevich Derevyanko), where paragraph 1states, that they accept «the terms of the Declaration, published in 26 July in Potsdam by the heads of Government of the United States, China and Britain, which was subsequently joined the USSR», in paragraph 6, it was stated that «We hereby give a commitment that the Japanese Government and his successors would sincerely implement the terms of the Potsdam Declaration [1].

8 condition of the Potsdam Declaration of July 26, 1945 stated that «Japanese sovereignty shall be restricted to the islands of Honshū, Hokkaidō, Kyūshū, Shikoku and the smaller islands, that we should» [2]. Thus, clearly stated that the Kuril islands are not part of Japan, which was confirmed in the 1951 San Francisco peace treaty.

In addition, these territorial changes were made strictly in accordance with the rules of international law, in the peace treaty of 1951, signed by Japan, without reservations, and claims. The author of this Treaty was the United States but not the Soviet Union. The Treaty Japan renounced any rights, title and claim to the southern Sakhalin and the Kuril Islands, both the northern and Southern Kuril Islands.

The second argument: Roosevelt did not know about the Japanese belonging of the Kuril islands and did not read carefully the documents on the Kuril Islands, prepared for the American specialists, so he agreed to pay the Japanese islands to the USSR, and didn’t pay attention to their strategic importance. But finally the Islands have been selected from Japan by G. Truman in 1951, according to the decision of the San Francisco Conference. It is the U.S. prepared the text of the San Francisco peace treaty and the procedure of its signing. As for Roosevelt, he was well informed about the strategic importance of the islands because it is from the island of Kunashiri Japanese Combined fleet left at Pearl Harbor. It is on the Kuril Islands, the Japanese pilots simulated attack on the American base, from Kuril island was the landing of the Japanese landing on United States belonging to the Aleutian Islands.

Understanding of strategic position the Kuril Islands by Roosevelt demonstrated in the plans of their use as a reference base for operations against Japan. Such a proposal he made Stalin still in Tehran.

Roosevelt knew about the Division of the Kuril Islands on the northern and southern. He conveyed Stalin in Tegeran «Preliminary planning for naval operations in the Pacific Northwest on November 29, 1943 referred to possible assistance from the Soviet Union in the case,» if the United States began an offensive on the Northern Kuril Islands «Group [3].

The President of the United States understood the strategic importance of the Kuril Islands to the USSR. According to the memoirs of Hopkins, Roosevelt was convinced that the Sakhalin and Kuril Islands were «absolutely necessary for the security of Russia in the far East» [4].

The third argument. The concept of the Kuril Islands and Chishima «are unlike concepts. As noted Russian researcher V. Kozhevnikov in his article «the Concept of «the Kuril islands» and Chishima » in the Russian-Japanese territorial dispute» (Russian-Japanese relations. Yearbook. 1996. №8 («For peace and mutual relations» Seminar KANECO, university of Sapporo), p.163.): «The Kuril Islands (Chishima), from which Japan declined for the San Francisco Treaty, include all of the Ridge, including the island of Shikotan, and the territorial dispute in bilateral relations» is limited to determining the status of the islands of Habomai, because the «traditional definition of the Kuril Islands are not included in this notion of Habomai, they were traditionally considered as part of the island of Hokkojdo» Soviet and Russian specialists believed and believes that Habomai is a part of the Kuril Islands.

Translated by Marina Osipova, APIR Center.
А.В. Самохин

Попытки ревизии истории и итогов Второй мировой войны. Российский след или размышление на заданную тему

Тема нашей победы в Великой Отечественной войне интересует зарубежных политиков и СМИ все больше и больше. Нашу историю изучают чуть ли не под микроскопом, но не ради поиска истины и не ради самой истории. При этом основная идея заключается в том, чтобы убедить население своих стран и всего мира в том, что гитлеровские войска воевали с «кровавым сталинским режимом» и защищали Европу от «большевистской оккупации». Причем с самого начала своего существования (то есть с конца 1980-х – начала 1990-х гг.) этот ползучий неонацизм прикрывался громкими лозунгами «борьбы с ликвидацией последствий советской оккупации и пережитками сталинизма».

В новоиспеченных государствах появились десятки официальных и полуофициальных организаций занимающихся «исследованиями истории преступлений тоталитарных режимов». Нацистам и националистам не только сооружают памятники. Их пытаются приравнять к героям и участникам движения национального сопротивления. Эта, с позволения сказать «деятельность», уже дала определенные результаты: парламентская ассамблея Совета Европы приняла резолюцию «О необходимости международного осуждения преступлений, совершенных тоталитарными коммунистическими режимами», фактически уравнивая фашизм и коммунизм.

Но мне бы хотелось поразмышлять на тему: почему возникла такая тенденция именно в этих странах, и какая роль здесь новой «демократической россиянии».

Хочется сразу же отметить, что все государства, где пышно расцветает идея борьбы за «историческую правду», получили независимость и национальный суверенитет лишь в прошлом веке. Практически весь период формирования национального самосознания, а это Новое Время истории, они входили в состав трех крупнейших монархий – Российской, Германской и Австро-Венгерской.

Очевидно, этот факт создает в сознании элиты новой титульной нации определенную ущербность, а значит и желание «отомстить» тому государству под защитой и на деньги которого она развивалась, а если такой возможности нет, то хотя бы напакостить, демонизировав историю этой страны. Или ущербности самооценки способствует отсутствие реальной гордости за свое прошлое?

Может поэтому период Второй мировой войны и является самым «героическим» периодом их истории. Здесь можно показать во всей красе, как боролись с русскими «оккупантами». Чем вам не утешение для политической элиты этих государств? Кроме того здесь присутствует немаловажный экономический фактор. А вдруг получится сорвать с России компенсацию, как это получилось с ФРГ, а если изменить сознания победителей, то, глядишь, и до пересмотра границ дело дойдет. К тому же, всю эту возню поддерживают США, на официальном уровне.

Там, еще в 2008 г. решили ежегодно проводить «неделю порабощенных наций» – для повышения информированности людей, «живущих под властью коммунистических и прочих деспотичных режимов» опираясь на закон США «О порабощенных народах» 1959 г.

Но мне представляется, что немаловажным элементом возрождения фашизма в этих странах является их социалистическое прошлое. Очень боятся политические нувориши потерять свои теплые места, ибо немалая часть населения этих стран помнят социалистическое прошлое и делают сравнение с капиталистическим настоящим. И что-то мне подсказывает, что также как и в России, это сравнение не в пользу нового порядка. Вот и боятся деятели демократии за свое положение. Выход здесь один: героизировать антикоммунизм и противопоставить социализму – национализм. И как результат: обретя долгожданную свободу, руководители этих стран начали возвеличивать бывших эсэсовцев и осквернять памятники советским солдатам.

Теперь перед нашими российскими «западниками» встала сложная дилемма – как себя вести в этой ситуации? И тут же с подачи россиянского президента была организована комиссия по борьбе с фальсификацией истории Второй мировой войны.

Не завидую я членам этой комиссии, а особенно историкам. Как им бороться с фальсификациями, чтобы их при этом их не считали ретроградами и «защитниками сталинизма»? Ведь в России по всем телеканалам и с официальных трибун звучит, что во главе Красной армии стоял кровавый тиран Сталин. Значит, мы и не освободители вовсе, а захватчики, которые принесли в Европу ужасы коммунизма. И не стоит удивляться тому, что «цивилизованная Европа» поставила знак равенства между нацизмом и коммунизмом. А тут еще в поддержку этого в России возникла очередная комиссия по «десталинизации».

Хочется задать вопрос: а не сами ли мы допустили такую ситуацию? Не с подачи ли российской власти утвердился дэбильный тезис, что мы победили в этой войне «вопреки» тирану Сталину как пытается убедить россиян специалисты от истории Н. Сванидзе и Л. Млечин? Так и представляется он (И.В. Сталин), в образе гайдаровского «мальчиша-плохиша», который сидит в Кремле и только и думает, как бы фашистам помочь.

Сейчас модно утверждать, что советские люди защищали свою Родину безотносительно общественного строя. Кстати, эта теза не нова. Еще в годы Великой Отечественной войны иностранные дипломаты в Москве пропагандировали выгодную им «теорию» о том, что русский народ защищает не советский строй, но свое отечество независимо от его социального строя и что Красная Армия обязана своими успехами «чуду», «природным свойствам характера русского человека»[1].

Но хочется заметить, что в годы Первой Мировой войны почему-то русские солдаты и казаки бросали фронт, а тылы были в буквальном смысле наводнены вооруженными дезертирами. И дело здесь не в жестокостях фашистов, немцы в 1914 – 1918 гг. вели себя не лучше[2] и не в коварстве большевиков – наймитов германского генштаба. Наверное, тогда была какая-то «другая Родина», за которую, и воевать не хотелось. А советские люди защищали социалистический строй и воевали за СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ Родину. Отсюда и массовое партизанское движение, и очень небольшой процент коллаборационистов по отношению к населению оккупированных территорий СССР в сравнении с Францией, Чехией и даже Польшей и Югославией.

Эта особенность советского человека сразу же бросалась в глаза всем иностранцам мало-мальски знакомым с реальной жизнью в СССР. Вот как оценивал английский журналист Р. Паркер советского солдата: «Я заметил и нечто другое, особенно потому, что в этом сказывалась огромная разница между Советским Союзом и Англией: красноармеец на фронте был спокоен за судьбу своей семьи. В Каире мне рассказывали ответственные английские офицеры, что большая часть писем, посылаемых на родину солдатами Североафриканского фронта, выражала именно эту тревогу за родных и что всякая задержка с почтой серьезно отражалась на настроении и духе солдат. Насколько мне было известно, советский воин на фронте не сомневался в том, что социалистическое государство постоянно заботится о его семье. Несмотря на то, что благодаря эвакуации миллионы людей оказались далеко от родного дома, бойцы Красной Армии вполне полагались на советскую власть в тылу»[3].

Не мы ли сами подняли вопрос о моральной оценке договора о ненападении между СССР и Германией 1939 г.? Что международная практика не знает секретных статей к международным договорам? Что подобные договоры Гитлер заключал только с СССР? Да нет, конечно. И секретные статьи прилагались, чуть ли не к каждому договору и в течение 1930-х гг. Германия подписала такие договоры (вместе с секретными протоколами) со всеми крупными европейскими странами. Да и вопрос о существовании таких протоколов до сих пор является спорным[4].

Поляки сделали своим национальным и политическим символом катынскую фальшивку Геббельса. Но разве не руководство России согласилось взвалить вину за убийство поляков на свою страну? Так называемые «документы по Катыни» опубликованные на официальном сайте архива президента, у меня, как у профессионального историка и юриста, вызываю только улыбку. Да не один суд в мире, дорожащий своей репутацией, не вынесет обвинительного приговора на основании таких, с позволения говоря «документов» подлинность которых, кстати говоря вызывает большие сомнения. Профессор Ю.Н. Жуков в беседе со мною назвал их откровенными фальшивками.

Так что вывод неутешительный – это современная российская власть внесла свой посильный вклад в «фашизацию» стран постсоветского пространства и бывшего социалистического лагеря.

Отсюда совершенно бессмысленными выглядят попытки комиссии по противодействию фальсификации дать объективную историческую картину, ибо этого не хотят многие, в том числе и сама власть. Фактически дана команда только на «частичную реабилитацию» советской истории и только периода Великой отечественной войны. Но простите господа, нельзя расцветить одну часть истории, продолжая обгаживать остальные. Получается так: до войны все было плохо, потом во время войны вопреки компартии и Сталина, но благодаря патриотизму народа, все стало хорошо. А потом, после войны, все стало опять плохо, до тех самых пор пока мы не познали настоящей демократии. Простите это же бред.

Попытки объективно оценить роль И.В. Сталина как верховного главнокомандующего вызвали настоящий вой в среде «творческой интеллигенции» и «независимых» СМИ. Начались разговоры о ползучей сталинизации, и сразу же возник проект «десталинизации» причем с жестким давлением и использованием административного ресурса.

Правда власть попыталась объяснить, почему ко Дню Победы появились транспаранты с портретом И.В. Сталина. Дескать это сделано для того чтобы не расстраивать ветеранов которых и так осталось мало и не вызывать раскол в их среде. Но ведь этот раскол уже давно произошел. Многие ветераны, с которыми я беседовал, выражали презрение тем из них, которые ежегодно на праздник Победы разъезжают по площадям страны под российским (они его называют – «власовским») триколором. А один из них даже прямо назвал их предателями памяти погибших товарищей. Так что раскола и среди ветеранов и среди населения страны эти полумеры не смогут избежать. Вот почему современная власть не сможет остановить ползучую «фашизацию» не только стран бывшего СССР и Восточной Европы, но и своей собственной.

Страшно подумать – в стране победившей фашизм есть фашисты. Но они появились здесь объективно как противодействие коммунизму. Ведь это у нас при сравнении фашизма и коммунизма звучит тезис, что фашизм даже лучше, ибо он не покушается на право частной собственности и сохраняет рыночную экономику. Да для собственников и их психологии фашизм действительно лучше, а если он еще уничтожает конкурентов по расовому, религиозному, политическому или культурному признаку, то он вообще бесценен. И уж во всяком случае, он привлекателен тем, что проповедует классовый (социальный) мир. Пусть «владельцы заводов, газет, пароходов» спят спокойно, ибо они тоже россияне и граждане и поэтому их нельзя лишать их ворованной, ой простите приватизированной, у населения собственности.

В тех случаях, когда нужно сохранить власть и собственность буржуазное государство действует не менее жестко, чем социалистическое. Пример Германии, когда там к власти был приведен, к стати демократическим путем, Гитлер как противовес коммунизму, на мой взгляд, не нуждается в комментариях.

Вывод напрашивается сам собой. Современное российское государство, в лице «демократического» политического режима, не может остановить ползучую фашизацию не только в странах дальнего и ближнего зарубежья, но и своей страны. Ибо это просто не входит в его планы. Посудите сами. Если честно, и до конца правдиво осветить период Великой Отечественной войны то тогда надо признать, что войну выиграл не только героический народ, но и государство возглавляемое компартией и И. В. Сталиным. Следом встанет вопрос о причинах победы, а значит надо подвергнуть кардинальному пересмотру и весь предвоенный период. Ведь фактически Советскому Союзу пришлось воевать не только с Германией, а со всей объединенной Европой. А это требует более совершенной, по сравнению с противником, экономики и управления. Ведь ни у кого не вызывает сомнение тезис о том что современные войны это войны экономик. И в этой войне мы вышли бы победителями даже без пресловутого ленд-лиза и Второго фронта. Вопрос, почему мы победили, неминуемо выведет к проблеме сравнения социально-экономических систем и тогда придется признать превосходство социализма сумевшего превратить мировую войну с экономикой всей Европы, да еще и при определенной помощи США, в войну Отечественную. Кстати сделать то же самое ни царское, ни временное правительство не смогло, а большевики смогли.

А значит то, что происходило в 1930-х гг. в СССР было верным и социализм не менее, а даже более эффективный строй как с точки зрения экономики, так и с точки зрения политики. В след за реабилитацией социализма будет логично признать, что «демократическая и капиталистическая россияния» есть шаг назад.

А теперь подумайте, захотят ли это сделать те, кто уже поучил власть, ограбил свой собственный народ и желает сохранить то, что имеет? Конечно, нет. Отсюда вывод: настоящая правда о Второй мировой войне не нужна прежде всего нынешней Российской власти. Гораздо важнее показать все «ужасы тоталитаризма» чтобы на их фоне грязь современной «россиянии» блестела как антрацит. Поэтому И.В. Сталин и коммунизм нужны как пугало для российского обывателя. И чем страшнее эти образы, тем спокойнее живется, прежде всего, власть и деньги имущим. Поэтому жаль мне наших историков. Нельзя оставаться на половину беременным господа!