Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения
По делу обжалуется отказ пересмотреть решение суда, запрещающее трансляцию телевизионного ролика, которое было вынесено в нарушение статьи 10 Конвенции согласно ранее принятому постановлению Европейского Суда. Дело передано в Большую Палату.
Ассоциация против промышленного разведения животных в Швейцарии (VGT) против Швейцарии
[Verein Gegen Tierfabriken Schweiz (VGT) v. Switzerland] (N 3272/02)
Постановление от 4 октября 2007 г. [вынесено V Секцией]
В Постановлении Палаты Европейский Суд объявил пятью голосами "за" и двумя - "против", что по делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.
Дело передано в Большую Палату по обращению государства-ответчика.
(Иные подробности см. в "Информационном бюллетене по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 101* (* См. соответственно "Бюллетень Европейского Суда по правам человека" N 4 /2008.).)
Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения
По делу обжалуется наложение штрафа, заменяемого лишением свободы в случае неуплаты, на заявителя, который являлся исследователем и соавтором книги, за уголовную диффамацию в отношении автора научной работы по той же тематике. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.
Азеведу против Португалии
[Azevedo v. Portugal] (N 20620/04)
Постановление от 27 марта 2008 г. [вынесено II Секцией]
Обстоятельства дела
Заявителем по делу выступает соавтор книги под названием "Сады Епископального дворца Каштелу-Бранку", опубликованной муниципальными властями. В одной из частей книги, которая была представлена как исследовательская работа для широкой публики, заявитель высказался о якобы низком качестве предыдущих работ о данных садах. Г-жа S., автор одной из предыдущих работ, которая была подвергнута особенной критике, подала заявление о возбуждении уголовного дела в связи с диффамацией против заявителя. Заявитель был приговорен к лишению свободы на один месяц условно и к уплате в пользу потерпевшей символического евро, а также расходов на публикацию выдержки из приговора в двух региональных газетах.
Диффамационным был признан следующий отрывок из книги: "Заблуждение о роли искусства, в данном случае поэзии, которая считается единственным способом объяснения [курсив в оригинале] действительности, требует провести еще год в начальной [школе] для освоения литературы и эстетики, с обязательным прочтением и анализом Аристотеля, Горация и Гете - не упуская также В. Беньямина и Броха, если потребуется дополнительная подготовка".
Апелляционный суд отклонил жалобу на приговор, поданную г-ном Азеведу, указав, что свобода выражения мнения не обладает большей значимостью, чем право потерпевшей на защиту чести и репутации. Однако суд заменил условное лишение свободы ежедневным штрафом в размере 10 евро в течение 100 дней или 66 днями лишения свободы в случае неуплаты.
Вопросы права
Привлечение заявителя к уголовной ответственности представляло собой вмешательство властей в осуществление им права на свободу выражения мнения. Это вмешательство было предусмотрено Уголовным кодексом Португалии и имело правомерную цель защиты репутации или прав других лиц. Что касается вопроса о том, было ли данное вмешательство "необходимым в демократическом обществе", Европейский Суд полагает, что спорная дискуссия - историческое и символическое исследование известного местного памятника - было предметом всеобщего интереса. Учитывая, что г-жа S. была автором научной работы, опубликованной и доступной на рынке, она открыла себя для потенциальной критики со стороны читателей или иных членов научного сообщества и не могла считаться "частным лицом".
Более того, Европейский Суд находит, что комментарии заявителя, хотя и явно негативного характера, имели целью поставить под вопрос качество исследования памятника, осуществленного потерпевшей. Они представляли собой оценочные суждения и, таким образом, не подлежали доказыванию. Наконец, применение уголовного наказания за тот тип критики, с которой выступил заявитель, существенно ограничивает свободу исследователей, необходимую им в связи с научной работой. Возможность лишения свободы в обычном деле о диффамации неизбежно будет иметь несоразмерный и сдерживающий эффект.
Постановление
По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 2 947,65 евро в счет компенсации причиненного материального ущерба. Европейский Суд счел, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного морального вреда.
Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения
По делу обжалуется прекращение судейских полномочий за критические высказывания в средствах массовой информации о российской судебной системе. Жалоба признана приемлемой.
Кудешкина против России
[Kudeshkina v. Russia] (N 29492/05)
Решение от 28 февраля 2008 г. [вынесено I Секцией]
В 2003 году заявительница, которая на тот момент занимала должность судьи Московского городского суда, была назначена рассматривать резонансное уголовное дело, касающееся злоупотребления полномочиями со стороны следователя милиции. После отвода прокурором заявительницы и присяжных заседателей по мотиву заинтересованности первая была отстранена от ведения данного дела. Впоследствии заявительница требовала привлечения председателя Московского городского суда г-жи Егоровой к дисциплинарной ответственности за неправомерное давление на нее во время упомянутого выше разбирательства. Она, в частности, утверждала, что г-жа Егорова якобы требовала информацию по существу дела, которое не было завершено, изымала определенные документы из материалов дела, понуждала ее фальсифицировать протоколы заседаний и давала ей инструкции по поводу того, как вести дело. Исследовав утверждения заявительницы, уполномоченный орган решил не возбуждать дисциплинарное разбирательство в отношении г-жи Егоровой, поскольку для этого отсутствовали основания.
Несколько месяцев спустя заявительница участвовала в качестве кандидата во всеобщих выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Во время избирательной кампании, которая включала программу судебной реформы, она дала интервью двум газетам и радиостанции, в которых крайне критично оценивала российскую судебную систему. Среди прочего она выразила сомнения в независимости российских судов и опасения по поводу "судейского беззакония" в стране. Она не была избрана, после чего ее полномочия по предыдущей судейской должности были возобновлены.
Тем временем председатель Совета судей г. Москвы потребовал прекращения судейских полномочий заявительницы, утверждая, что ее поведение во время избирательной кампании было несовместимо с авторитетом и репутацией судьи. В мае 2004 г. без заслушивания доводов со стороны заявительницы, которая отсутствовала, по-видимому, без уважительной причины, компетентный орган принял решение о прекращении ее судейских полномочий, указав, что она "распространяла вводящие в заблуждение, сфабрикованные и оскорбительные представления о судьях и судебной системе_ [тем самым] умаляя авторитет судебной системы". Заявительница впоследствии безуспешно обжаловала это решение в Московский городской суд и требовала передачи ее дела в другой суд вследствие нарушения принципа беспристрастности.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается статьи 10 Конвенции.
Достарыңызбен бөлісу: |
