Когда члены профсоюза "ошибаются"
Пожалуй, больше всего деморализует реформаторов ситуация, когда члены профсоюза голосуют против кандидатов, выступающих за реформы, или отвергают референдум, который позволил бы расширить их собственные права. Почему "ошибаются" члены профсоюза и голосуют против собственных прав и интересов? Очень мощные силы, действующие и внутри организации, и вне ее, позволяют объяснить, почему люди иногда рассчитывают получить больше власти (то есть лучшие условия труда, более высокую зарплату, большие гарантии занятости) каким-то иным методом, кроме профсоюзной демократии.
Так был брошен вызов UPS
Один из ярчайших примеров, когда реформа в профсоюзе дала ему власть, которая позволила одержать победу, - это национальная забастовка работников почтовой службы компании UPS (август 1997 г.). Хотя и нельзя сказать, что профсоюзом Тимстеров управляли рядовые члены организации, за пять лет до того они сумели нарушить незыблемую профсоюзную иерархию и избрали новое, реформаторское руководство. Изменения в верхних эшелонах профсоюза плюс 20 лет просветительской работы ТДП позволили достичь победы в споре с компанией.
Члены ТДП в компании UPS в течение многих лет боролись против "закручивания гаек" в части производительности труда и за то, чтобы в требованиях профсоюза отражались вопросы, относящиеся к работникам с частичной занятостью. Обсуждение условий труда, продолжавшееся несколько лет, подготовило работников UPS к тому, чтобы разглядеть за дымовой завесой обещаний, которые компания давала в ходе коллективных переговоров 1997 г., ее истинные намерения. Члены движения ТДП были в числе самых активных бойцов, которые организовали профсоюзные кампании и забастовки, несмотря на то, что профруководители из "старой гвардии" пытались вставлять им палки в колеса.
Кампания по заключению колдоговора с профсоюзом Тимстеров началась в 1996 г. В том году профсоюз опросил своих членов из компании UPS и на основе их ответов составил требования к коллективным переговорам. Это разительно отличалось от прежней практики, когда конкретные требования работников на переговорах не выдвигались из опасения, что ожидания людей будут слишком высоки. (Например, съезды Объединенного профсоюза рабочих автомобильной и авиакосмической промышленности и сельхозмашиностроения Америки, посвященные коллективным переговорам, каждые три года принимают резолюцию о необходимости "значительного повышения оплаты труда" работников.)
Объявив о цели, которая заключалась в создании 10 тысяч новых рабочих мест с полной занятостью, профсоюзные руководители отметили в то же время, что члены профсоюза должны будут позже сами решить, насколько любые предлагаемые соглашения соответствуют этой заявленной цели. Тем, кто вел переговоры, уже нельзя будет сказать, что "на самом деле речь шла об одной тысяче рабочих мест". (Профсоюзные руководители и так уже снизили планку с первоначальной цифры 15 тысяч в ходе переговоров перед началом забастовки.)
Определяя круг проблем, которые предстояло решить, профлидеры увязали вопрос о постоянных рабочих местах с полной занятостью с требованием прекратить передачу заказов на сторону. Таким образом, борьба затрагивала интересы всех работников. Профсоюзные руководители с доверием отнеслись к членам профсоюза, разъясняя важность стоящих перед ними задач и призывая к единству, если компания предложит какие-то поблажки (например, более выгодные схемы пенсионного обеспечения), которыми смогут воспользоваться только работники с полной занятостью. Это доверие было подтверждено и несколько позже, когда члены профсоюза участвовали в пикетах и рассказывали местным средствам массовой информации о задачах забастовки.
Руководители профсоюза ясно дали понять, что для достижения успеха требуется участие рядовых членов организации. В тех случаях, когда местные профсоюзные чиновники не успевали распространить информацию о кампании или сопутствующие ей атрибуты (типа значков или свистков), руководство профсоюза направляло все это непосредственно рядовым активистам. Высокопоставленные руководители и здесь демонстрировали свое доверие к членам профсоюза: вряд ли можно было следить из Вашингтона за тем, как использовались все эти материалы.
Администрация компании UPS всегда старалась завоевать лояльность своих работников, и до 1992 г. профсоюз ни разу не бросал ей вызов в этой сфере трудовых отношений. Администрация была полностью уверена, что дней через 7 -10 рабочие устанут и забастовка провалится. Но несколько месяцев подготовки не пропали даром; забастовку сорвать не удалось, и рабочее движение одержало самую большую победу за многие годы.
Победа стала возможной, потому что большинство работников UPS понимали - это их собственная борьба.
Обычно самая мощная сила, противостоящая профсоюзу, - это работодатель. У администрации больше власти просто потому, что экономическая и правовая система подразумевает наличие прав в первую очередь у администрации, если иное не оговорено особо. Каких бы вопросов ни касались члены профсоюза, именно работодатель задает условия, на которых будет вестись обсуждение. Именно администрация принимает решение о закрытии или продолжении работы предприятия, о приватизации или реструктуризации, о том, какая продукция будет выпускаться, где, кем и с использованием каких технологий. Часто профсоюз оказывается в ситуации, когда он должен реагировать на инициативы администрации.
Администрация действует также и внутри профсоюза. Она использует свою власть, чтобы внести раскол между работниками, отдать одной группе или отдельному работнику предпочтение перед другими, например, распределяя сверхурочную работу или проявляя расовую дискриминацию. Предлагая лучшие условия и продвижение тем, кто показывает свою "лояльность", администрация всегда может найти людей, которые помогут проводить ее линию в профсоюзных делах.
Свою власть администрация применяет и непосредственно к структуре профсоюза, например, давая понять, с кем из кандидатов на руководящую должность в профсоюзе она "предпочла бы работать". В некоторых профсоюзах даже сложилась традиция: самый быстрый путь в администрацию компании лежит через должность профсоюзного уполномоченного. Администрация может также установить систему слегка замаскированных, но законных подкупов: многие профсоюзные чиновники держатся за свои посты, поскольку с легкостью получают оплату за переработку и возможность ездить в бесконечные увеселительные поездки за казенный счет. Профсоюзные руководители могут сделать выбор в пользу власти за счет компании вместо власти, которую дают им рядовые члены организации. Эти профсоюзные чиновники предлагают свое сотрудничество компании, помогая ей решать производственные вопросы и поддерживать дисциплину среди работников. Взамен же компания предлагает свою власть, чтобы помочь им остаться на своих постах. Она вознаграждает друзей, наказывает врагов и иногда делает так, чтобы профсоюзные чиновники выглядели хорошо в глазах рабочих.
"Пусть кто-то другой сделает это за нас..."
Выборы в местной организации № 2244 профсоюза рабочих автомобильной и авиакосмической промышленности и сельхозмашиностроения на заводе NUMMI в Фремонте (штат Калифорния) показывают, как действия членов профсоюза могут определяться их взглядами на организацию профсоюзного движения.
Эти выборы были очень важны, потому что завод NUMMI представляет модель высокоинтенсивного производства и применения японских методов в США. Это совместное предприятие фирм "Toyota" и "General Motors" является своеобразной витриной. Его регулярно посещают делегации автозаводов из разных стран. Тем не менее короткая забастовка на заводе в 1994 г., а также направленная против рабочих политика компании развенчали миф о сотрудничестве между профсоюзом и администрацией.
Незадолго до выборов 1997 г. "народная фракция" была уверена в победе. Но так называемая "административная фракция", ориентированная на "бизнес-модель" в профсоюзном движении, сумела в 1997 г. вытеснить с руководящих постов другую фракцию, называемую "народной". Реформатор, председатель цехкома Ричард Агилар уступил председательское кресло бывшему председателю цехкома Джорджу Нано.
В правлении местной организации преобладали представители "административной фракции", чья безответственная финансовая политика привела к передаче организации под опекунское управление. Нано предпочитал не доводить дело до подачи жалоб, а решать конфликты совместно с администрацией. А реформатор Агилар организовал учебу для всех профактивистов - независимо от фракций - по процедурам подачи официальных жалоб при решении трудовых конфликтов. Его считали честным и справедливым руководителем, ставившим интересы членов профсоюза превыше всего.
Почему же "народная фракция" лишилась мест в руководстве? Назывались различные причины: и то, что "народная фракция" поздно начала и плохо организовала свою избирательную кампанию, и то, что ее представители были слишком уверены в победе.
Но главное - многих соблазнила "бизнес-модель" профсоюзного движения. Нано сумел воспользоваться иллюзиями, которые люди нередко питают как в отношении профсоюзов, так и в отношении политики: от лидеров можно получить некие блага. Если вам не нравится то, что они вам дают, просто увольте их, отправляйтесь домой и ждите, когда новый претендент скажет вам что-то в таком роде: "Вам не нравятся некоторые пункты в новом договоре? Не спрашивайте, какие профсоюзные акции надо организовать, чтобы изменить эти пункты. Просто голосуйте за меня".
Именно вера членов профсоюза в эту "модель услуг" позволила Нано возложить вину за непопулярные положения в колдоговоре на Агилара, хотя тот всячески возражал против их принятия, а в комитете по коллективным переговорам его группа была в меньшинстве.
"Народной фракции" не удалось ничего противопоставить сторонникам "бизнес-модели" в профсоюзе. Многие из лидеров этой фракции считали, что сами могут воспользоваться тем же самым подходом, что и Нано: "Мы для вас все сделаем". Они вовсе не были против мобилизации членов профсоюза, просто их этому не научили в профсоюзе. Они недооценили степень недовольства рабочих той системой, которая действовала на заводе NUMMI, и не понимали, что справедливое решение трудового спора - еще не все. Рабочие хотели, чтобы действительно что-то делалось для них.
У "народной фракции" этой организации не было поддержки со стороны самого профсоюза, с заводом у нее тоже не сложились отношения. Поэтому кампания, проводившаяся "административной фракцией" под лозунгом "Мы можем дать вам больше", привела ее к успеху: у нее были связи с влиятельными людьми. А единственной властью, которой обладала "народная фракция", была опора на членов профсоюза. И если бы эта фракция построила свою кампанию, призывая к инициативе и действиям членов профсоюза (что, несомненно, значительно труднее), результат был бы иным.
Может показаться, что обращение к администрации и ее союзникам за протекцией - более легкий и безопасный путь по сравнению с профсоюзной демократией.
Рассмотрим пример местной организации 32B-32J профсоюза работников сферы обслуживания, в которую входят уборщики, швейцары и операторы лифтов в Нью-Йорке. Председатель профорганизации Гас Бевона получает несколько зарплат в сумме до полумиллиона долларов в год плюс немалые выплаты на покрытие расходов и прочие вознаграждения. В 1997 г. реформаторы в местной организации призвали к проведению референдума по вопросу о сокращении зарплат руководству профсоюза (Бевона стал бы получать 122 тысячи долларов в год), а также о введении выборности для так называемых бизнес-агентов - представителей профсоюза, которые занимаются трудовыми спорами и другими повседневными вопросами (до того они назначались).
Получив на референдуме 55% голосов (а требовалось две трети), реформаторы проиграли, но обратились в суд. Обжаловав нарушения в ходе референдума, они отметили следующее: члены профсоюза оказались вынужденными голосовать в присутствии профсоюзных чиновников, у которых были плакаты "Голосуйте против!"; бюллетени были только на английском языке, а многие работники говорили только по-испански; в городе был только один пункт голосования, причем он был открыт недостаточно долго, чтобы все успели проголосовать; более того, на самих бюллетенях была надпись от имени руководства профсоюза с призывом голосовать против.
Реформаторы приветствовали решение суда о повторном референдуме. Они были убеждены, что при честном голосовании (которое должно было проводиться независимым агентством) они уверенно победят. Но когда в феврале 1998 г. состоялось повторное голосование, Бевона победил, набрав 70% голосов. Нарушения были и на этот раз, в том числе мощная пропагандистская кампания, проводившаяся профсоюзными чиновниками в не предназначенное для этого время. Но куда важнее была кампания самого Бевоны. Его административная машина нагнетала атмосферу страха - как на общем уровне ("реформы разрушат профсоюз, негативно отразятся на рабочих местах и пенсиях"), так и на личном ("если вы поддержите реформаторов, то бизнес-агент забудет о вашем существовании"). Воздействие Бевоны было очень мощным - благодаря своим особым отношениям с работодателями он действительно мог осуществить свои угрозы.
Если бы вы спросили Гаса Бевону об этой кампании, он, возможно, изложил бы свою концепцию профсоюзного движения, которая оправдывала бы его высокую зарплату и его власть. Но и члены профсоюза имеют свою точку зрения на то, как работают профсоюзы, превращаясь в мощные подпорки для сохранения статус-кво и в барьеры на пути демократических реформ.
Рассмотрим эти концепции. Будем говорить о различных моделях профсоюзного движения, о вере в "сильного лидера" и о дымовой завесе вокруг демократии.
Достарыңызбен бөлісу: |