Энциклопедический

Данная выше характеристика Ф. относится преим. к Европе, поскольку и европ. варианте в наибольшей мере выявились заложенные в Ф. прогрессивные воз­можности: в Европе в недрах Ф. спонтанно зародился капиталистический способ производства, в конце концов взорвавший Ф. Поскольку же только в Европе наблю­дается последоват. смена всех обществ.-экономич. фор­маций, изучение именно европ. Ф. как фазы всемирной истории представляет особый интерес с филос. и социологич.

т. зр. В конце эпохи Ф. Европа, отстававшая в начале её от мн. стран Востока в культурном и экономич.

отношениях, начинает их быстро опережать и на­кладывать определяющий отпечаток на всемирно-исто-рия. процесс. Ф. констатирован наукой за пределами Ев­ропы в странах ср.-век. Востока, в частности в Японии, у арабов. Нуждается в дальнейшем исследовании во­прос о существовании Ф. (как и рабовладельч. форма­ции) у нек-рых народов Азии и Африки. Трудность вы­деления феод. типа обществ. отношений в рамках дока-питалистич. антагонистич. формаций заключается в том, что всем им соответствует преобладание системы межличных обществ. связей, мелкое произ-во, на­туральное х-во, внеэкономич. принуждение, господст­во вооруж. знати и духовенства.

Слово «Ф.» (feodalite) появляется во Франции в 17 в. для обозначения ленного права; в науку термин «Ф.» был введён Ф. Гизо («История цивилизации во Франции», пер. с франц., т. 1—4, 1877—81), к-рый дал политико-юридич. определение Ф. (соединение верхов­ной власти с землевладением, условный характер зем. собственности, вассальная иерархия). С кон. 19 в. ста­ло вырабатываться и социологич. истолкование Ф.; П. Г. Виноградов и нек-рые др. историки отмечали связь между полития. Ф. («рассеяние суверенитета»), социальными отношениями («вотчинная система») и нату­ральным х-вом. В 20 в. растёт интерес к историко-срав-нит. изучению Ф. в Европе и Азии (О. Хинце). Однако в совр. историографии сильна и противоположная тенденция — видеть в Ф. лишь зап.-европ. феномен (О. Бруннер) и давать чисто юридич. описание феод. институтов. Наиболее содержат. анализ Ф. в за­рубежной историографии принадлежит М. Блоку (М. В 1 о с h , La societe feodale, t. 1—2, 1939—40). Ис­следователи-марксисты рассматривают Ф. как си­стему и исходят из понимания закономерности возникновения Ф.— формации, типологически стоя­щей между рабовладельч. и капиталистич. форма­циями. Однако существуют разные т. зр. относительно сравнит. важности тех или иных черт Ф. В частности, соотношение экономич. и личностных моментов расце­нивается по-разному. Остаётся также предметом науч. дискуссии типология Ф.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Нем. идеологич. Соч., т. 3; их же, Манифест Коммунистической партии, там же, т. 4; Маркс К., Капитал, т. 1, 3, там же, т. 23, т. 25, ч. 2; е г о же, Формы, предшествующие капиталистич. производству, там же, т. 46, ч. 1; Энгельс Ф., Франкский период, там же, т. 19; его же, Происхож­дение семьи, частной собственности и гос-ва, там же, т. 21; его же, О разложении Ф. и возникновении нац. гос-в, там же; Ленин В. И., Развитие капитализма в России, ПСС, т. 3; его же, О гос-ве, там же, т. 39; Π е т ρ у ш е в-с к и й Д. М., Очерки из истории ср.-век. общества и гос-ва, М., 1922⁵; Косминский Ε. Α., Исследования по агр. истории Англии 13 в., М.— Л., 1947; Н е у с ы х и н А. И., Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеод. общества в Зап. Европе в 6—8 вв., М., 1956; Блок М., Ха­рактерные черты франц. агр. истории, пер. с франц., М., 1907; Б а р г Μ. Α., Исследования по истории англ. Ф. в 11 —13 вв., М., 1962; его же, Проблемы социальной истории в освеще­нии совр. зап. медиевистики, М., 1973; Сказкин С. Д., Очерки по истории зап.-европ. крестьянства в ср. века, М., 1968; Удальцова 3. В., Гутнова Е. В., Генезис Ф. в странах Европы, М., 1970; Гуревич А. Я., Проблемы генезиса Ф. в Зап. Европе, М., 1970; его же, Категории ср.-век. культуры, М., 1972; Ч е р е п н и н Л. В., Вопросы ме­тодологии историч. исследования: теоретич, проблемы истории Ф., М., 1981; Feudalismus, Materialien zur Theorie und Geschich­te, Fr./M.— B.— W., 1977; D üb у G., Les trols ordres ou

l'imaginaire du feOdalisme, P., 1978; L e G o l ff J., Pour im autre Moyen Age. Temps, travail ef culture en Occident Ρ , 1979. а. Я. Гурееич.

Впервые термин «Ф. с.» был употреблён К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Манифесте Коммунистич. партии». Они относили к его представителям часть франц. леги­тимистов (X. Вильнёв-Баржемон, Ш. Монталамбер и др.) и «Молодую Англию», в к-рую входили аристокра-тич. тори (Д. Маннерс, А. Эшли и др.), сплотившиеся в 1840-х гг. вокруг Б. Дизразли. Историко-филос. кон­цепция Ф. с. была разработана Карлейлем. Теоретич. источниками явились философия католицизма, мисти­ка Сведенборга, реакц. романтизм 18 — нач. 19 вв. (Э. Вёрк, Р. Саути, С. Колридж, Л. Бональд, Ж. де Местр), традиционализм историч. школы права и др. учения, к-рые представители Ф. с. использовали преим. для провиденциалистско-телеологич. (см. Провиденциа­лизм и Телеология) обоснования своих социально-по-литич. построений. Формирование Ф. с. произошло пос­ле Революции 1830 во Франции и парламентской ре­формы 1832 в Англии, когда возникла почва для иллю­зии об общности интересов классов, противостоящих буржуазии справа и слева, своеобразном антикапита-листич. фронте феодалов и трудящихся.

Ф. с. изображал историч. прогресс как осуществле­ние замыслов высшего существа, открывающихся толь­ко избранным, задача к-рых охранять проверенные ве­ками и отвечающие извечной «человеч. природе» устои общества, не допуская их обновления. Ст. зр. Ф. с. ус­тановление политич. господства пром. буржуазии при­вело к распаду традиционных обществ. связей, к воз­никновению хаотич. массы преследующих эгоистич. цели индивидов. Возвращение к гармоничному слиянию людей в социальный монолит может быть достигнуто лишь совмещением пром. цивилизации с феод.-патриар­хальными принципами обществ. бытия: иерархич. раз­витие патерналистско-патриархальных связей, незыб­лемость традиций и ритуалов, святость политич. ус­тановлений и лиц, в к-рых они воплощены (монархи, герои, зем. магнаты и «капитаны промышленности», как называл их Карлейль). К программе Ф. с., отра­зившей интересы и чаяния обуржуазившейся земельной аристократии, тяготели социальные слои, выбитые из привычной колеи наступлением промышленного капи­тализма (гор. мещанство, чиновничье-бюрократич. эле­менты, часть интеллигенции).

Маркс и Энгельс, сочувственно отзывавшиеся о мет­кой критике феод. социалистами антигудганистич. сто­рон капиталистич. цивилизации, в целом характеризо­вали Ф. с. как ведущее направление реакц. социализма 30—40-х гг. 19 в. В дальнейшем Ф. с., разновидностью к-рого является христианский социализм, получил распространение в Испании, Австрии, Венгрии, Рос­сии (см. Славянофилы).

• Кан С. Б., История социалистич. идей, Μ., 1967².

ФЕРЕКИД (Φερεκύδης) и з Сироса (Киклады) (600—ок. 530 до н. э.), др.-греч. мифограф и космолог, у к-рого мифотворч. традиция переплетается с науч.-философской. Биография, предание ставит Ф. в близ­кие отношения с Пифагором, учителем к-рого он счи­тался. Автор «Теогонии» — одного из первых прозаич. соч. греков вообще; варианты названия: «Богосмешение» и «Семинедрие» («семь недр» — т. е. «семь пространств» или «семь миров», на к-рые членится Вселенная; по Да-маскию, «пять недр»). В отличие от «Теогонии» Гесиода, где все боги «рождаются», Ф. признаёт вечность началь­ной троицы богов: «Зас и Хронос были всегда, и Хто-ния» (В 1). Зас (модификация Зевса) персонифицирует эфирные выси неба, Хтония — подземные глубины, Хронос — время как космогония, прапотенцию (парал­лели в орфизме; их общим источником может быть др.-ираа. идея бесконечного времени — zrvan akarana).

Согласно Дамаскию (А 8), Хронос (время) создал из своего семени огонь, воздух и воду, после распределе­ния к-рых по «пяти недрам» (по Г. Гомперцу: простран­ства звёзд, солнца, луны, воздуха и моря) возникло «но­вое многочисл. поколение богов». Структура этой кос­могонии обнаруживает сходство с космогонией Анакси-мандра.

• Фрагменты: DK I, 43—51.

• Eisler R., Weltüiimantel und Himmelszelt, Bd 1—2, Münch., 1910; West M. L., Early Greek philosophy and the Orient, Oxf., 1971.

Характеристика Ф. в этнографии многозначна: Дж. Леббок основывал Ф. на первобытном веровании в воз­можность принудить божество исполнять желание чело­века; Тайлор, Спенсер и др. считали Ф. формой анимиз­ма (фетиш — вместилище духа). В мировых религиях Ф. сохраняется в почитании мощей и икон (христианст­во), священных «ступ» (буддизм), святых мест и «чёрно­го камня» у мусульман. с. А. Токарев.

Структура фетишистского сознания и механизм про­цесса фетишизации были раскрыты К. Марксом при ис­следовании товарного фетишизма. Для Маркса Ф. — это не только общий и постоянный элемент религии, но и элемент целого ряда форм сознания, далёких от рели­гии в собственном смысле слова. В религ. мире «...про­дукты человеческого мозга представляются самостоя­тельными существами, одаренными собственной жиз­нью, стоящими в определенных отношениях с людьми и друг с другом. То же самое происходит в мире това­ров с продуктами человеческих рук. Это я называю фе­тишизмом...» (M a p к с К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 82). Наделение предметов магич. свойст­вами, их сакрализация, освящение присущи не только религ. сознанию, но и различным формам «светского» сознания (алхимия, бурж. политэкономич. особенно в её вульгарной форме, и др.). В теории Ф. Марксом была не только вскрыта структура и формы фетишистского сознания, но и показана социально-экономич. обуслов­ленность Ф. бурж. производств. отношениями. Маркс связывает Ф. со сращением символа и вещи, культурно-социальных функций предмета с природным бытием вещи. При этом объект Ф. превращается в некое магич. средство, призванное обеспечить достижение желае­мого результата.

В совр. марксистской лит-ре подчёркивается методо-логич. значение теории Ф. для изучения Ф. как этапа в развитии религии (Г. П. Францов, Б. И. Шаревская, А. Ф. Анисимов), существующего не только в автохтон­ных культах (напр., Африки), но и в качестве пережитка в христианстве, для выявления Ф. как наиболее общего и постоянного элемента религии вообще (С. А. Токарев). Марксистские социологи обращаются к теории Ф., раз-

витой Марксом, при анализе деформирующего влияния Ф. на принципы науч. знания (смещение сущности и видимости, утилитаристское понимание идеала науч­ности и т. л.), критике различных форм «массовой куль­туры» и потребительского сознания, осмысления тенден­ций социально-психологич. процессов в бурж. обществе.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Об атеизме, религии и церкви. [Сб.], М., 1971, с. 458—70; Маркс К., Теории прибавочной стоимости (IV том «Капитала»), Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, ч. 1—2; Маркс К., Кри­тика политич. экономии, там же, т. 46, ч. 1—2; Фран­цов Г. П., У истоков религии и свободомыслия, М.— Л., 1959; Токарев С. А., Ранние формы религии и их раз­витие, M., 1964.

• Zend-Avesta oder über die Dinge des Himmels und des Jen­seits, Bd 1—2, Lpz., 1922^s; Vorschule der Ästhetik, Bd 1—2, Lpz., 1925³.

• Ярошевский М. Г., История психологии, М., 1976², гл. 9; K u n t z e J., G. Th. Fechner, Lpz., 1892.

ФИДЕИЗМ (франц. fideisme, от лат. fides — вера), ут­верждение приоритета веры над разумом, характерное для религ. мировоззрений, опирающихся на открове­ние. Ограничивая сферу действия науки, Ф. отрицает мировоззренч. значение науч. познания, отводя реша­ющую роль в понимании мира религ. вере. Ф. присущ мн. направлениям идеалистич. философии; по словам В. И. Ленина, идеализм — это только «...утонченная, рафинированная форма фидеизма...» (ПСС, т. 18, с. 380).

«ФИЗИКА» (Φυσι,κά, лат. Physica), позднее название соч. Аристотеля в 8 книгах, к-рое в греч. рукописях и у древних комментаторов называется «Лекции по физи­ке» (Φυσική άκρόσις). Дошедшая до нас редакция при­надлежит Андронику Родосскому (1 в. до н. э.), к-рый объединил относительно самостоят. соч.— кн. 1, 2, 3— 6, 7, 8. Из них кн. 1—7 датируются (по Е. Дюрингу) концом академич. периода (355—347 до н. э.), кн. 8 от­носится ко 2-му афинскому периоду (336—322). «Ф.» открывает комплекс естеств.-науч. соч., структура к-рого очерчена самим Аристотелем во введении к «Ме­теорологии» и посвящена фундаментальным принци­пам и понятиям учения о «природе» (φύσις). В центре внимания кн. 1 («О началах») — анализ понятия «ста­новления», или «возникновения» (γένεσις). Осн. тезис Парменида: бытие не может возникнуть ни из бытия (в этом случае оно уже есть), ни из небытия и, следова­тельно, возникновение невозможно,— опроверга­ется заменой понятия небытия-в-себе акцидентальным небытием — ещё-не-бытием, небытием-чем-то-опреде-лённым, или «лишённостью (отсутствием формы)» — («об­разованный человек» возникает не из «не-человека», а

«ФИЗИКА» 723

из «необразованного человека»): «принципами» (архе) воз­никновения, т. о., оказывается троица «форма — отсут­ствие формы — материальный субстрат», причём пер­вые два понимаются как «противоположности». В кн. 2 (она не была непосредств. продолжением 1-й) формули­руется учение о «четырёх причинах» (см. «Метафизика», Форма и материя), причём Аристотель, используя язы­ковую семантику слова «фюсис» и отчасти насилуя её, стремится показать (1—2-я гл.), что каждая из четы­рёх причин выводится из понятия «природы»: природа-вещество, природа—источник движения (в этой функции аристотелевская «фюсис» заменила платоновскую душу-псюхе), природа-самобытность-эйдос, природа-мастер (телеологич. момент). Дальнейшая часть кн. 2 анализи­рует понятия «случайности» (тюхе), «спонтанности» (αότόματον) и «необходимости», из них 7—8-я гл. име­ют основополагающее значение для телеологич. концеп­ции природы у Аристотеля. «Природа», по определению, есть «источник движения и изменения», следовательно, необходимо исследовать «движение» (кн. 5—6, 8), но движение предполагает понятие «континуума», конти­нуум связан с «бесконечным» (апейрон), с др. стороны, «движение невозможно без места, пустоты и времени» (200b 20) — отсюда предварит. анализ этих понятий в кн. 3—4. 2-я и 9-я гл. кн. 6 содержат знаменитую по­лемику с апориями Зенона Элейского. Кн. 7 нарушает общий ход изложения и скомпанована из трёх несвя­зных частей (вероятно, Андроником). Кн. 8 — наряду с Λ «Метафизики» — осн. текст о перводвигателе.

Греч. комм. к «Ф.» Фемистия, Иоанна Филопона и Симпликия изданы в серии CAG соответственно т. 5, ч. 2 (1900), т. 16—17 (1887—88), т. 9—10 (1882—95). Из ср.-век. комм. следует прежде всего назвать: в Визан­тии — Михаила Пселла, на лат. Западе — Фомы Ак-винского: In octo libros Physicorum Aristotelis exposi-tio, cura et studio M. Maggiolo, 1954.

Рус. пер. В. П. Карпова (1936; новая ред.— Соч., т. 3, 1981).

• И з д а н и я: H. Carteron, v. 1—2, 1961³; F. M. Cornford and P. H. Wicksteed, v. 1—2, 1968—70; W. D. ross, 1977⁶. Комм.: W. D. ross, 1936.

• Mansion Α., Introduction ä hi physique Aristoteli-cienne, Louvain — P., 1946²; S o l m s e n F., Aristotle's sys­tem of the physical world, Ithaca, I960; W i e l a n d W., Die aristotelische Physik, Gott., 1962; см. также лит. к ст. Аристо-телъ.

Антич. традиция Φ. оказала значит. влияние на ср.-век. культуру. Утверждение новых критериев научно­сти в 17—18 вв. отбросило Ф. в область житейской эмпи­рии и художеств. интуиции. Попытка И. К. Лафа-тера («Физиогномич. фрагменты...», «Physiognomische Fragmente...», Bd 1—4, 1775—78) вернуть Φ. статус науки оказалась несостоятельной; не получили приз­нания и аналогичные тенденции нек-рых эпигонов нем. романтизма (Р. Каснер; сюда же относятся графология и «характерология» Л. Клагеса).

• Scriptores physiognomic graeci et latini, rec. R.'Foerster, v. l — 2, Lpz., 1893; Evans E. C., Physiognomies in the ancient world, Phil., 1969.

«ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ ИДЕАЛИЗМ», концепция, при­знающая источником содержания и структуры познават. деятельности свойства физиологич. субстрата (мозга и органов чувств), а не вещей самих по себе. Сторонники «Ф. и.» исходят из того, что ощущения, восприятия, пред­ставления, будучи продуктами раздражения спец. нерв­ных устройств, сложившихся в ходе биологич. эволю­ции, не воспроизводят характеристик объективного мира. Поэтому качества и свойства ощущений, пред­ставлений и т. д. для «Ф. и.» первичны по отношению к объективной реальности.

Концепция «Ф. и.» возникла в 19 в. в связи с экспе­риментальным обнаружением того, что сенсорная реак­ция органов чувств является специфической и может вы­зываться не только адекватным стимулом (напр., зрит. ощущение светом), но и неадекватным (напр., зрит. ощу­щение электрич. или механич. раздражителем). И. Мюл­лер и Ч. Белл сформулировали на этой основе принцип «специфической энергии органов чувств», к-рый соста­вил теоретич. фундамент «Ф. и.»

Новые варианты «Ф. и.», возникшие в 20 в., связаны с попытками утвердить в качестве конечного источни­ка объективно-значимой информации о мире либо стру­ктурные и функциональные свойства мозга (Ч. С. Шер-рингтон), либо особенности нервно-мышечного приспо­собления (Э. Б. Холт).

Отвергая «Ф. и.», материалисты (Фейербах, Сеченов) признают факт специфичности органов чувств. однако трактуют его как показатель приспособления нервной системы к наиболее расчленённому и адекватному ото­бражению свойств объекта. Антинауч. сущность «Ф. и.» была раскрыта В. И. Лениным в работе «Материа­лизм и эмпириокритицизм» (см. ПСС, т. 18).

• Я p о ш е в с к и й М. Г., Критика В. И. Лениным Ф. и. и ее значение для понимания истории психофизиологии, «Вопр. психологии», 1960, №2; его ж е, История психоло­гии, M., 1976², гл. 7 и 12.

ФИЗИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, понятие, обозначаю­щее систему теоретич. объектов, построенных отд. фи-зич. теорией (или совокупностью теорий) и наделяемых онтологич. статусом. Ф. р. характеризует объективно-реальный мир через призму теоретико-физич. понятий, законов и принципов; поэтому её следует отличать от объективной реальности (см. M amepия), к-рая ни от каких физич. теорий не зависит. Введение Эйнштейном поня­тия Ф. р. в контекст методологич. и мировоззренч. про­блем физики отражает осознание активной, преобра­зующей роли субъекта познания в теоретич. осмысле­нии эмпирич. материала.

Ф. р. представляет собой теоретич. модель физич. процессов, к-рая воспроизводит в форме абстрактных, идеализированных объектов и структур ненаблюдае­мую сущность физич. явлений. Ф. р. возникает как обобщение практики построения и развития совокуп­ности физич. теорий. Она указывает способ, средства и правила развёртывания физич. исследоват. программ. В этом смысле понятие Ф. р. близко понятиям физич. картины мира, стиля науч. мышления, парадигмы науч. знания.

Ф. р.— многоуровневая иерархич. система. Высший и наиболее абстрактный её уровень составляют фунда­ментальные концептуальные и математич. структуры, общие для всех или большой совокупности физич. тео-

рий (таковы структуры атомистич. или теоретико-поле­вой программ). Более низкий, но вместе с тем более со­держательный её уровень образуют структуры физич. принципов инвариантности и симметрии, выделяющие иерархию фундаментальных фиаич. взаимодействий. Далее следует уровень фундаментальной (напр., кван­товой) физич. теории, на к-ром и возникает собственно «теоретизированный мир». Наконец, более мелкие её детали вскрываются на уровне прикладных физич. те­орий и конкретных моделей (таких, как механика сплошных сред, гидродинамика, теория когерентного излучения, модели сверхтекучести, сверхпроводимо­сти и т. д.). Взаимосвязи между всеми этими уровнями обеспечиваются правилами логич. вывода, семантич. ин­терпретацией, операциональными определениями, кон­венциями и др. Соотнесение Ф. р. с объективно-реаль­ным миром осуществляется в ходе развёртывания прак­тики физич. эксперимента и посредством материального воплощения теоретич. законов в технич. устройствах, приборах и средствах произ-ва.

• Эйнштейн А., Подольск и и Б., Розен Н., Мож­но ли считать квантовомеханич. описание Ф. р. полным?, в кн.: Эйнштейн А., Собрание науч. трудов, т. 3, М., 1966, с. 604—11; Чудинов Э. М., Природа науч. истины, М., 1977.