Энциклопедический

Ещё Аристотель приписывал П. важнейшую роль в формировании человека. Тард в П. видел основу раз­вития общества. В биологизаторско-инстинктивистских концепциях (Мак-Дугалл и др.) подчёркивается врож­дённый характер П. В рамках ассоцианизма П. рас­сматривается как особый вид воздействия, при к-ром реакция объекта П. становится условным стимулом для собств. реакции субъекта П. на стимул. В бихевио­ризме П. объясняется с позиций теории научения и рас­сматривается как результат подкрепления соответ­ствующего поведения посредством прямых и косвенных видов поощрения и наказания. Сочетание ассоцианист-ских и бихевиористских влияний содержится в иссле­дованиях П., основанных на концепции «замещающего научения» (А. Бандура и др.). Нек-рые психологи отри­цают существование единого механизма П., разделяя его на ряд самостоят. видов.

Фундаментальную основу изучения П. составило ис­следование И. П. Павловым условных и безусловных рефлексов, первой и второй сигнальных систем. В рабо­тах Л. С. Выготского П. рассматривается как один из важнейших факторов развития высших форм поведе­ния человека, подчёркивается связь способности к П. с возможностями субъекта и пониманием им ситуации, подвергаются критике механистич. и интеллектуалист-ские интерпретации П. Различные аспекты П. в сов. науке изучались с позиций общей (А. Н. Леонтьев и др.), сравнительной (Н. П. Ладыгина-Котс), педагоги­ческой (В. А. Просецкий и др.), возрастной психоло­гии, а также палеопсихологии (Б. Ф. Поршнев).

При социально-психологич. изучении П. исследуется гл. обр. взаимодействие социально-типич. субъектов и объектов П. П. изучается, с одной стороны, как результат социального воздействия (напр., влияние ре­ферентных групп, конформизм), с другой — как раз-

новидность и средство социального воздействия, как один из путей приобщения индивида к социальному и культурному опыту.

• Т а р д Г., Законы П., пер. с франц., СПБ, 1892; Выгот­ский Л. С., Развитие высших психич. функций, М., 1960; Парыгин Б.Д., Основы содиальяо-психологич. теории М., 1971; M i l l е r N., D o l l a r d J., Social learning and imitation, New Haven — L., 1962; Social facilitation and imita­tive behavior, Boston, 1968.

Взгляд на иск-во как П. (мимесис) высказывался в пифагореизме (музыка как П. небесной гармонии и т. п.), был развит Платоном и Аристотелем. Пос­кольку, согласно Платону, видимый мир есть П. выс­шему миру идей, иск-во, подражающее реальности, представляет собой лишь П. подражанию. Аристотель считал, что стремление к П. свойственно живым су­ществам вообще, а людям в особенности (Поэтика 1448 b 5); П. составляет сущность иск-ва, оно доставля­ет удовольствие даже тогда, когда изображается отвра­тительное; способ и объект П. являются конституирую­щими признаками лит. жанров. Если Платон осуждал изображение уродливого, нравственно предосудитель­ного в иск-ве, то Аристотель допускал его, хотя и ставил комедию ниже эпоса и трагедии, поскольку в ней подражают «худшим людям» (Поэтика 1449 а 32 слл.).

В новое время идея П. получила широкое распрост­ранение в эстетике классицизма. III. Батте, напр., в работе «Изящные иск-ва, сведённые к единому прин­ципу» («Les beaux arts reduits ä un meme principe», 1746) считал таким единым для всех иск-в принципом П. При этом для классицистов достойна П. только «прекрасная природа», т. е. то в природе, что соответ­ствует эстетич. канону, идее прекрасного; лучшим способом приблизиться к ней признавалось П. идеаль­ным образцам антич. иск-ва.

Понятие «П. природе» было подвергнуто критике нем. классич. идеализмом (Кант, Шеллинг, Гегель), а также романтич. эстетикой, выдвинувшей на первый план роль фантазии, воображения, субъективного на­чала, личности самого творца. В реалистич. эстетике сер. 19 в. термин «П. природе» заменяется понятием правдивого воспроизведения действительности и в даль­нейшем в эстетич. концепциях 19—20 вв. не употреб­ляется.

• Лосев А. Ф., Шестаков В. П., История эстетич. ка­тегорий, М., 1965, с. 204—36; V с г d е η i u s W. J., Mimesis. Plato's doctrine of artistic imitation and its meaning to us, Lei­den, 1949; Koller H., Die Mimesis in der Antike: Nachahmung. Darstellung. Ausdruck, Bern, 1954; S ö r b o m G., Mimesis and art. Studies in the origin and early development of an aesthetic vocabulary, Stockh., 1966.

ПОДСОЗНАТЕЛbНОЕ, см. Бессознательное. ПОЗИТИВИЗМ (франц. positivisme, от лат. positi-vus — положительный), филос. направление, осно­ванное на принципе, что всё подлинное, «положит.» (позитивное) знание может быть получено лишь как результат отдельных спец. наук и их синтетич. объе­динения и что философия как особая наука, претендую­щая на самостоят. исследование реальности, не имеет права на существование.

П. оформился в особое течение в 30-х гг. 19 в. и за свою более чем вековую историю эволюционировал в направлении всё более чёткого выявления присущей ему с самого начала тенденции к субъективному идеа­лизму.

Создатель П., введший самый этот термин, франц. мыслитель Конт провозгласил решит. разрыв с филос. («метафизич.») традицией, считая, что наука не нужда­ется в какой-либо стоящей над ней философии; это, по мнению позитивистов, не исключает существования синтеза науч. знания, за к-рым можно сохранить старое название «философии»; последняя сводится, т. о., к

ПОЗИТИВИЗМ 505

общим выводам из естеств. и обществ. наук. Поскольку П. не имеет дела с «метафизич.» проблемами, он отвер­гает как идеализм, так и материализм. Пережитки «метафизики», к к-рым относятся, по мнению Конта, претензии на раскрытие причин и сущностей, должны быть удалены из науки. Наука не объясняет, а лишь описывает явления и отвечает не на вопрос «почему», а на вопрос «как». Последовательное развитие этого тезиса ведёт к феноменализму. Однако наряду с субъек­тивно-идеалистической тенденцией контовский П. со­храняет некоторые элементы естественнонаучного ма­териализма, идущего от традиций французского Про­свещения 18 в. Следуя просветителям, Конт высказы­вает убеждение в способности науки к бесконечному развитию.

Представителями первой, «классич.», формы П. 19 в., кроме Конта, были Э. Литтре, Г. Н. Вырубов, П. Лаф-фит, И. Тэн, Э. Ж. Ренан — во Франции; Дж. С. Милль, Г. Спенсер — в Великобритании. Развитие П. шло по линии всё более чёткого выявления его феноменалистич., субъективно-идеалистич. тенденций (Дж. С. Милль, Спенсер, в России — В. В. Лесевич, M. M. Троицкий, В. Н. Ивановский, П. Л. Лавров, II. К. Михайловский). Спенсер, используя в своих «синтетич.» обобщениях открытия естествознания 2-й пол. 19 в., развивает агно-стич. учение о непознаваемости объективной реально­сти, в сущность к-рой можно проникнуть лишь посред­ством религии, а не с помощью науки. II. оказал значит. влияние на методологию естеств. и обществ. наук (осо­бенно 2-й пол. 19 в.). В кон. 19 в. П. переживает кризис, вызванный прогрессом естеств.-науч. знания (обесценив­шим многие из тех «синтетич.» обобщений, к-рые рас­сматривались самим П. как вечное и неоспоримое при­обретение науки), коренной ломкой понятий в физике на рубеже 19—20 вв. Кризису первой фазы П. способ­ствовали интенсивное развитие психологич. исследова­ний, заставлявших предпринимать анализ тех самых «предельных» филос. вопросов знания, к-рых всячески избегал П., а также неудача всех попыток П. доказать объективную обоснованность предлагаемой им сис­темы ценностей в рамках механистич. и метафизич. социологии (ибо, сохранив позитивистский критерий научности, оказалось невозможным включить область ценностей в сферу науч. исследования, вывести «долж­ное» из «сущего»). Это заставило вновь поставить вопрос о месте философии в системе наук. Преобразованный П. вступает в новый, второй этап своей эволюции — махизм (эмпириокритицизм), к-рый носит явно выра­женный субъективно-идеалистич. характер. Тенденции махизма получают своё дальнейшее развитие в неопо­зитивизме, появление к-рого относится к 20-м гг. 20 в. и к-рый является современным, третьим этапом эволю­ции П. (см. также Венский кружок, Логический позити­визм, Аналитическая философия). Неопозитивизм, уходя от решения коренных филос. проблем, сосредоточива­ется на частных логико-методологич. исследованиях, на анализе языка науки.

• Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; Нареки и И. С., Очерки по истории П., М., 1960; Кон И. С., П. в социологии, Л., 1964; Бурж. философия ка­нуна и начала империализма, М., 1977; Ш к у p и н о в П. С., П. в России 20 в., М., 1980; F o u i l l ё е A., Le mouvement positiviste et la conception sociologique du monde, P., 1896; Simon W. M., European positivism in the nineteenth centu­ry, Ithaca (N. Y.), 1963.

пророчице Аполлона (1-й пифии) Фемоное (Аристотель, О философии, фр. 3 Ross). Примиряющая версия: «П. с. с.» — ответ Аполлона, изречённый пифией на вопрос Хилона: «Что самое лучшее для людей?» (Клеарх-перипатетик у Стобея 3, 21, 26; ср. Диоген Лаэртий 1,40). Первоначально «П. с. с.» означало, ви­димо, лишь призыв к самоконтролю и в контексте сен­тенций семи мудрецов его следует переводить как «знай себя», т. е. «контролируй себя», не зазнавайся и не впадай в преступную «наглость» (ύβρις), наказуемую бо­жеством. Старинное дельфийское речение было полно­стью переосмыслено Сократом, в устах к-рого оно означает 1) отказ от бесплодных космологич. спекуля­ций досократиков (ср. Платон, Федр 229 е); 2) коррелят осн. постулата интеллектуалистич. этики Сократа («доб­родетель есть знание»), полагающий самопознание, познание своей нравств. сущности и её последующую реализацию (познай, кто ты есть и стань им) путём к достижению счастья (Алкивиад 1-й, 124а, 128b —129а; Ксенофонт, Воспоминания о Сократе 4, 2, 24; Аристо­тель, О философии, фр. l ross).

• W i l k i n s E. G., «Know thyself» in Greek and Latin litera­ture, Manasha, 1917.

ПОЗНАНИЕ, высшая форма отражения объективной действительности. Марксистско-ленинская философия исходит из признания единства отражения, продметно-практич. деятельности и коммуникации, из понимания П. как социально-опосредованной, исторически разви­вающейся деятельности отражения. П. не существует вне познават. деятельности отд. индивидов, однако последние могут познавать лишь постольку, поскольку овладевают коллективно выработанной, объективиро­ванной системой знаний, передаваемых от одного поко­ления к другому.

В П. существуют разные уровни: чувств. П., мышле­ние, эмпирич. и теоретич. П. Наряду с этим выделяют различные формы П.: П., направленное на получение знания, неотделимого от индивидуального субъекта (восприятие, представление), и П., направленное на получение объективированного знания, существующего вне отд. индивида (напр., в виде науч. текстов или в форме созданных человеком вещей, несущих в себе социально-культурный смысл). Объективированное П. осуществляется коллективным субъектом по законам, несводимым к индивидуальному процессу П., и высту­пает как часть духовного производства. Различают также такие типы П., как обыденное, художественное и научное, а внутри науки — естеств.-науч. и обществ.-науч. П. Различные стороны процесса П. исследуются рядом специальных наук (когнитивная психология, науковедение, история науки, социология науки и др.). Функционирование и историческое развитие эталонов и норм П. изучает теория познания как философская дисциплина.

2) Генеалогич. П. (генерация) — степень происхожде­ния от общего предка (отцы, сыновья, внуки и т. д.).

3) Хронологич. П.— период времени, в течение к-рого живёт или активно действует данное П. 4) Условное или гипотетич. П.— общность современников, чья жизнь неразрывно связана с к.-л. важными историч. событи­ями («П. Великой Отечеств. войны») или к-рым припи­сывается некая духовная, символич. общность, «дух времени» («П. романтизма»). Методы поколенного и когортного анализа широко применяются в обществ. науках, истории и психологии при изучении возрастной стратификации общества, межпоколенной трансмиссии культуры, молодёжных движений, изменений в струк­туре жизненного пути и т. д. Однако нечёткое определе­ние понятия «П.» и абсолютизация поколенной общно­сти в ущерб классовой нередко приводят к серьёзным ошибкам.

В немарксистской лит-ре предпринимались попытки положить понятие П. в основу общеисторич. периоди­зации (Ортега-и-Гасет) или представить «конфликт П.» в качестве универс. движущей силы истории. Маркси­стская социология отвергает такой подход. Конкретные взаимоотношения представителей разных П., включая отношения отцов и детей, можно понять только в свете более общей социальной ситуации, учитывая характер социальных конфликтов, темп историч. развития, уро­вень идеологич. сплочённости или разобщённости об­щества и т. д.

* Урланис Б. Ц., История одного П. (Социально-демо-графич. очерк), М., 1968; Преемственность П. как социологич. проблема, М., 1973; Кон И. С., Возрастные категории в науках о человеке и обществе, «Социологич. исследования», 1878, № 3; е г о ж е, Понятие П. в совр. обществоведении, в кн: Актуальные проблемы этнографии и совр. зарубежная науки, Л., 1979; Никитенко В. В., Демографич. анализ поколе­ний, М., 1979; R i 1 е у M. W., P о n е г A., Aging and society, v. l—3, N. Y., 1968—72; Youth, generations and social change, «Journal of Social Issues», 1974, № 2—3.

ПОЛАГАНИЕ (нем. Setzen), филос. понятие, исполь­зуемое в спекулятивных построениях классич. нем. идеализма, означающее, с одной стороны, мысленное допущение, утверждение («положение»), суждение о чём-нибудь, с другой — утверждение, создание чего-то как реального, т. е. реальное порождение бытия в том или ином его аспекте. Согласно Канту, П. может быть логическим, а может быть и реальным. В понятиях мы полагаем, утверждаем вещи лишь как возможные. Меж­ду тем существование есть «абс. полагание вещи», это не мысленный предикат, а само реальное бытие. Т. о., понятие П. «тождественно понятию о бытии вообще». Именно на эти доводы опирается кантовская критика онтологич. доказательства бытия бога, его тезис, со­гласно к-рому бытие вообще не есть область логич. выво­да и доказательства.

По Фихте, исходный принцип филос. системы выра­жает абс. действенный акт, к-рый лежит в основе вся­кого бытия и сознания. Формулой такого акта является след. основоположение: «Я» первоначально полагает без­условно своё собственное бытие. Под этим «Я» подразу­мевается абс., верховная реальность, включающая в себя изначальное тождество субъекта и объекта, к-рое есть не что иное, как самополагание «абс. субъекта» (т. е. его абс. бытие, состоящее в творч. самоутвержде­нии).

Шеллинг утверждал, что «абсолютное» (бог) есть «бесконечное полагание самого себя» (т. е., в конце концов, бесконечное П. своих бесконечных П.). Каждое из этих П. есть самостоят. сущность, божеств. идея. Их совокупность образует «мир идей», к-рые в развёрну­той, видимой форме дают систему мировых тел, или Вселенную.

Согласно Гегелю, П. есть самоутверждение духовной сущности, её «выход в существование», благодаря к-рому бытие раскрывает свою действит. основу. При этом ос­нование развития как бы предвосхищает, предполагает самоё себя, а его осуществление выступает равным об­разом и как снятие, преодоление всех положенных оп­ределений. Т. о., П. у Гегеля есть действие, посредст­вом к-рото дух или понятие постепенно реализуют себя в последовательности этапов своей эволюции.

В марксистской философии понятие «П.» не употреб­ляется.

• Кант И., Соч., т. 1, М., 1963, с. 401—05; т. 3, М., 1964, с 517—24; Фихте И. Г., Избр. соч., т. 1, [М.], 1916, с. 67— 99 102—203; Гегель Г., Наука Логики, т. 2, М., 1971, о. 20, 71, 106 — 109, 217 — 18; т. 3, М., 1972, с. 10 — 12, 195—96; И л ь и н И. А., Кризис идеи субъекта в наукоучении Фихте Старшего, «Вопросы философии и психологии», 1912, кн. 111 (I) — 112(11); Линьков Е. С., К генезису проблемы субъ­екта и объекта в философии Шеллинга, «Вестник Ленингр. ун-та», 1969, № 11.

формации БАН. Осн. работы П.— в области филос. про­блем фи .im. наук, теории познания, методологии науч. познания, истории науки, критики «физич.» идеализма.

• В защита на науката. Философско-научни очерци, София, 1945; Диалектическият материализъм и съвременната физика, София, 1950; Материя и познание, София, 1961; Методология на научното познание, т. 1—2, София, 1972—73; Физиката на XX век. Основни идеи и открития, София, 1977; Проблеми на научното познание от методологична гледна точка, София, 1977; в рус. пер.— Относительность и кванты, М., 1966.

ПОЛИТИКА (греч. πολιτικά — гос. или обществ. дела, от πόλις — гос-во), сфера деятельности, связанная с отношениями между классами, нациями и др. социаль­ными группами, ядром к-рой является проблема заво­евания, удержания и использования гос. власти. Самое существенное в П.— это «... устройство государствен­ной власти» (Ленин В. И., ПСС, т. 23, с. 239); П. «... есть участие в делах государства, направле­ние государства, определение форм, задач, содержания деятельности государства...» (там же, т. 33, с. 340). Любая обществ. проблема приобретает политич. харак­тер, если её решение, прямо или опосредованно, связано с классовыми интересами, проблемой власти (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 1, с. 360).

Науч. объяснение П. и соответственно формирование науч. П. стали возможны лишь с появлением марксиз­ма. Материалистич. понимание истории, уяснение роли и места классов во всём комплексе социальных явлений позволили сделать фундаментальный вывод: политич. отношения в своей сущности есть отношения классо­вые. С тех пор как появились классы и до тех пор пока они будут сохраняться, существовала и будет существо­вать 11. как особая, специфич. форма обществ. деятель­ности. Именно потребности классов определяют содер­жание политич. интересов. По мере усложнения соци­альной жизни, осознания классами и др. обществ. группами своих интересов формировалась политич. надстройка общества, возникали орг-ции и учреждения, в рамках к-рых по преимуществу осуществляется по­литич. деятельность, прежде всего — гос-во, позднее партии политические. С т. зр. марксизма-ленинизма П.— и как практич. отношения, и как идеология — детерминирована движением экономич. процессов и выступает как надстройка над экономич. базисом об­щества (см. Базис и надстройка). Экономич. интересы в конечном счёте выступают как социальная причина политич. действий.

Политич. деятельность, будучи производной по от­ношению к деятельности экономической, обладает боль­шой степенью самостоятельности. Политич. логика не является механич. слепком с логики экономич. разви­тия. Всё это открывает путь для политич. акций, проти­воречащих законам экономич. развития или, что встре­чается гораздо чаще, учитывающих действия этих зако­нов не полностью, частично. В ограниченных рамках паллиативные акции могут иметь успех, о чём, напр., свидетельствует опыт гос. регулирования экономики в условиях совр. капитализма. Однако в перспективе подобные политич. действия обречены на провал, ибо они лечат не болезнь, а её симптомы. Вместе с тем относит.

самостоятельность П. открывает широкие возмож­ности для прогрессивных воздействий на экономич. процесс и вообще на ход истории. Маркс называл на­силие — это крайнее выражение политич. воздейст­вия — повивальной бабкой истории. Если же говорить не о тех критич. моментах истории, когда насилие необ­ходимо и неизбежно, а о её «спокойном» течении, то и в этом случае политич. действия, отражающие назревшие потребности общественного и прежде всего экономич. развития, выступают как мощный ускоритель социаль­ного прогресса, как сила, способствующая сознат. и эффективной реализации возможностей, заложенных в объективном ходе вещей.

Будучи концентрированным выражением не только экономич., но и иных потребностей классов, П. оказы­вает существ. влияние на все структурные элементы надстройки. Причём чем острее классовая борьба, тем шире круг вопросов, вовлекаемых в собственно поли­тич. сферу. Поэтому естественпо, что в совр. эпоху, когда в мировом масштабе идёт процесс революц. сме­ны одной обществ.-экономич. формации другой, про­исходит всеобъемлющая «политизация» социальной жиз­ни.

Нередко — особенно там, где сильно давление мел-кобурж. стихии и вообще отсталых, архаич. структур,— этот процесс приобретает уродливые, искажённые фор­мы. Создаётся своего рода культ всемогущей и всепро-никающей политич. власти. При этом считается, что механизм эффективного политического принуждения позволяет «обойти» закономерности общественного раз­вития. Такие попытки игнорирования социальных закономерностей приводят, как правило, к авантюризму и субъективизму в П.

Различают П. внешнюю и П. внутреннюю. В целом внешнеполитический курс данного гос-ва определяется характером, классовой природой его внутренней П. Вместе с тем внешнеполитич. обстановка существенно влияет на П. внутреннюю. В конечном же счёте и внеш., и внутр. П. решают одну задачу — обеспечивают сохра­нение и упрочение существующей в данном гос-ве си­стемы обществ. отношений. Но в рамках этой принци­пиальной общности каждая из двух осн. областей П. имеет свою важную специфику. Методы решения внут-риполитич. задач определяются тем, что гос-во — даже при ярко выраженной оппозиции — обладает монопо­лией на политич. власть в данном обществе. А на меж-дунар. арене единого центра власти нет, там действуют гос-ва, к-рые в принципе равноправны и отношения между к-рыми складываются в результате борьбы и пере­говоров, разного рода соглашений и компромиссов.

Внутр. П. охватывает осн. направления деятельности гос-ва, правящих партий. В зависимости от той сферы обществ. отношений, к-рая является объектом политич. воздействия, можно говорить об экономич. или соци­альной, культурной или технической и др. П. Борьба за власть, политич. господство между классами-антаго­нистами, а также между различными группами господ­ствующего класса составляет стержень обществ.-по­литич. жизни в любом антагонистич. обществе. В усло­виях социализма, после ликвидации эксплуататорских классов, центр тяжести политич. жизни перемещается в область упрочения, совершенствования политич. ор­ганизации общества, развития социалистич. демократии, постепенного преобразования всей системы обществ. отношений на коммунистич. началах.

В самой общей форме структуру цолитич. руководства можно свести к трём осн. моментам. Во-первых, такое руководство включает в себя постановку принципиаль­ных задач, определение перспективных, а также бли­жайших целей, к-рые должны быть достигнуты в задан­ный промежуток времени. Реальность политич. задач и целей, их осуществимость определяются тем, насколько они соответствуют соотношению социальных сил, реаль­ным возможностям, существующим на данном этапе развития. Во-вторых, политич. руководство предпола­гает выработку методов, средств, форм обществ. дея­тельности и организации, с помощью к-рых поставлен­ные цели могут быть достигнуты оптимальным образом. Проблема соотношения средств и целей уже выходит за рамки «чистой» П., ибо её решение связано с определ. нравств. представлениями. Коммунисты решительно отвергают аморальный тезис: цель оправдывает сред­ства. Политич. опыт показывает, что успех, к-рый мо­жет быть достигнут путём применения бесчеловечных средств для осуществления человечной цели, имеет