Энциклопедический

тесно переплетается с семиотикой. Характерную черту С. составляет стремление за сознат. манипулированием знаками, словами, образами, символами обнаружить неосознаваемые глубинные структуры, скрытые меха­низмы знаковых систем. С т. зр. С. именно переход к изучению таких структур бессознательного обеспе­чивает науч. объективность исследования, позволяя ли­бо отвлечься от понятия субъекта, либо постичь его как вторичное, производное от этих структур образо­вание.

Объект исследования конкретно-науч. С.— культура как совокупность знаковых систем, важнейшая из к-рых — язык, но в к-рую входят также наука, иск-во, религия, мифология, обычаи, мода, реклама и т. д. Именно на этих объектах структурно-семиотич. анализ позволяет обнаружить скрытые закономерности, к-рым бессознательно подчиняется человек. Этим закономер­ностям соответствуют глубинные пласты культуры, по-разному определяемые в разных концепциях (поня­тия «эпистема» и «дискурсивные формации», характе­ризующие глубинные уровни знания у Фуко, понятие «письмо» у Барта и Деррида, «ментальные структуры» у Леви-Строса и т. д.), но во всех случаях рассматри­ваемые в качестве опосредующих отношение человеч. сознания и мира. Сознание и самосознание человека, игнорирующие это опосредование, оказываются, по С., источником иллюзий относительно свободной и суверенной деятельности человеч. «Я». В связи с этим в С. пересматривается ряд традиц. понятий гуманис-тики — таких, как автор, творчество, произведение и др. Выступая против традиц. «истории идей», С. де­лает упор на качеств. преобразования культуры, ос­нованные на радикальных перестройках глубинных структур. Одновременно на др. уровне абстракции в С. развиваются поиски широких типологич. обобщений, общечеловеч. универсалий, всеобщих схем и законов деятельности интеллекта.

Конкретно-науч. С. показал свою плодотворность в изучении культуры первобытных племён, в фолькло­ристике и др. областях. В то же время он вызвал острые дискуссии в конкретно-науч. и филос. плане.

Филос. интерпретации С. можно разделить на две осн. линии — филос. идеи самих учёных-структуралистов и структуралистскую идеологию, распространившуюся в 60-х гг. во Франции. Филос. идеи структуралистов фор­мулировались в процессе осмысления перехода гума­нитарного знания на абстрактно-теоретич. уровень и его сближения с естествознанием. Это осмысление, осуществляясь в значит. мере в рамках картезианско-кантианской традиции (но испытывая также влияние позитивизма и фрейдизма), привело к выдвижению дуа-листич. концепций — «кантианства без трансценден­тального субъекта» Леви-Строса, «историч. априори» Фуко. Преувеличение роли бессознат. механизмов знаковых систем и культуры в целом в соединении со слишком широкими обобщениями привносит в концеп­ции С. элементы эклектики, хотя в своих исходных принципах они в общем воспроизводят с нек-рыми мо­дификациями кантовский дуализм формы (в данном случае бессознат. структур) и содержания (эмпирич. данных). Их специфич. «антисубъектная» тенденция в сильной степени связана с борьбой против экзистенциа­лизма и др. субъективистских течений, отрицающих возможность объективного познания человека. В то же время, выступая не в виде теоретически развёрнутых систем, а в виде отд. высказываний, филос. гипотез, концепции С. нередко оказываются склонными к ком­промиссу с экзистенциализмом, с феноменологией и т. п.

Структуралистская идеология воплощает в себе ещё один шаг к абсолютизации нек-рых конкретно-науч. положений С., а также перенос их в плоскость глобаль-

ного осмысления проблем совр. общества. На этом уровне С. представляется в виде некоего совр. миро­воззрения, основанного на противопоставлении струк­туры человеку и истории (т. и. концепция «смерти человека», получившая особенно широкое распростра­нение среди критиков С.). В этом противопоставлении в превращённой форме отражаются противоречия меж­ду личностью и структурами гос.-монополистич. капи­тализма. Вместе с тем подмена конкретных обществ. структур «структурой вообще», символизирующей не­кое антигуманное начало, мистифицирует реальные

обществ. проблемы и используется как технократизмом, так и анархизмом.

Представители экзистенциализма, персонализма, феноменологии подвергли С. в целом острой критике как сциентистское (см. Сциентизм), «антигуманистич.» течение. Эта критика, исходившая из позиций абстракт­ного гуманизма и субъективистского иррационализма, была в значит. мере нацелена против самой идеи науч. исследования обществ. явлений. В отличие от нигилис-тич. критики, часто не разграничивавшей конкретно-науч. и филос. уровни в С., марксисты во Франции, СССР и др. странах подчёркивают как правомерность, так и ограниченность структурного метода как одного из спец.-науч. методов, давая вместе с тем отпор попыт­кам противопоставить структурный метод материалис-тич. диалектике или подменять первым вторую.

• Грецкий М. Н., Франц. С., М., 1971; его же, С.: осн. проблемы и уровни их решения, «ФН». 1974, № 4; Сэв Л., О С., «Проблемы мира и социализма», 1971. № 5—6; Блауберг И. В., Юдин Э. Г., Становление и сущ­ность системного подхода, М., 1973, гл. 4; Сахарова Т. А., От философии существования к С., М., 1974; Филип­пов Л. Н., С. (филос. аспекты), в кн.: Бурж. философия XX в., М., 1974; С.: «за» и «против». Сб. переводов, М., 1975; Автономова Н. С., Филос. проблемы структурного ана­лиза в гуманитарных науках, М., 1977; Митина С. М., Генетич. С. Критич. очерк, М., 1Я81; froblemesdu slructuralisme, «Les Temps modernes», 1966, № 240; Suucturalisme et marxisme, «La Pensße», 1967, J4i 135; Piaget J., Le structuralisme, P., 1968^s; Structuralism: a reader, L., 1970; см. также лит. к статьям Лееи-Строс, Лакан, Фуко, Деррида. M. H. Грецкий.

СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ, один из принципов системного исследования социаль­ных явлений и процессов как структурно расчленён­ной целостности, в к-рой каждый элемент структуры имеет определ. функциональное назначение. В мар­ксистской социологии структурными образованиями общества выступают обществ.-экономич. формация; ма­териальное и духовное производство; базис и надстрой­ка; экономич., социальные, политич. отношения; со-циально-экономич., политич. и культурные институ­ты и т. д. Понятие функции имеет при этом два значе­ния: служебная роль («назначение») одного из элементов социальной системы по отношению к другому или к системе в целом (напр., функции гос-ва, права, иск-ва, образования и т. д.); зависимость в рамках данной системы, при к-рой изменения в одной части оказы­ваются производными (функцией) от изменений в дру­гой её части (напр., изменения в соотношении гор. и сел. населения как функция индустриализации; повы­шение удовлетворённости работой как функция содер­жательности труда и т. д.). В этом смысле функцио­нальная зависимость может рассматриваться как вид детерминизма. Исследование функциональных связей и зависимостей как первого, так и второго типа явля­ется одной из задач спец. социологич. теорий, основы­вающихся на синтезе теоретич. анализа и эмпирич. ис­следований .

С.-ф. а. в марксистской социологии органически связан с принципом историзма, социально-экономич. детерминизма, рассмотрения явлений в их внутр. про­тиворечивости и др. принципами, в своей совокупности образующими диалектико-материалистич. методоло­гию изучения социальных явлений.

Структурно-функциональное направление в совр. бурж. социологии основывается на противопоставлении функционализма и историзма. В рамках этого направле-

ния (Парсонс) развивается абстрактная теория со­циальных систем, обладающих четырьмя осн. функ­циями: адаптивной, целедостигающей, интегративной и функцией регулирования скрытых напряжений систе­мы. При этом в качестве осн. структурных образований социальной системы рассматриваются не социально-экономич. структуры, а ценности и нормы. Гл. механиз­мом, обеспечивающим нормальное функционирование системы, оказывается процесс социализации индивидов, в ходе к-рого усваиваются существующие в обществе нормы и ценности, а различные формы девиантного (отклоняющегося) поведения регулируются при по­мощи социального контроля. Такой подход игнорирует противоречивость общества, процессы классовой диф­ференциации и классовой борьбы. С.-ф. а. в совр. бурж. социологии абсолютизирует процессы стабиль­ности, равновесия и устойчивости в обществе, преуве­личивает роль ценностных и нормативных механизмов регуляции человеч. деятельности и направлен гл. обр. на исследование механизмов, обеспечивающих согласие в обществе. В идеологич. плане подобные концепции выступают как прямая или косвенная апология бурж. обществ. отношений.

* Mapкс К., Предисловие [«К критике политич. эконо­мии»], Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 13; Анд­реева Г. М., Совр. бурж. эмпирич. социология, М., 1965; Парсонс Т., Общетеоретич. проблемы социологии, в кн.: Социология сегодня, пер. с англ., М., 1965; С.-ф. а. в совр. со­циологии, в. 1, ч. 1—2, «Информац. бюллетень Научного Со­вета АН СССР по проблемам конкретных социологич. исследо­ваний», 1968, № 6; 3 д ρ а в о м ы с л о в А. Г., Методология и процедура социологич. исследований, М., 1969; Проблемы методологии системного исследования, М., 1970; Очерки мето­дологии познания социальных явлений, М., 1970; Кузь­мин В. П., Принцип системности в теории и методологии К. Маркса, Μ., 1980²; Parsons Т., The social system, Glen-сое, [1952]; M e r t o n R. K., Social theory and social struc­ture, Glencoe, 1957.

СТУДЕНЧЕСТВО, учащиеся высших уч. заведений. Термин «С.» обозначает собственно студентов как со-циально-демографич. группу и определ. обществ. по­ложение, роль и статус; особую фазу социализации (студенч. годы).

С. как особая группа возникло в Европе в 12 в. одновременно с первыми университетами. Ср.-век. С. было крайне неоднородно как в социальном, так и в возрастном отношениях. С развитием капитализма и повышением социальной значимости высшего образо­вания роль С. в жизни общества возрастает. В. И. Ле­нин в 1903 писал, что С. «...является самой отзывчивой частью интеллигенции, а интеллигенция потому и на­зывается интеллигенцией, что всего сознательнее, всего решительнее и всего точнее отражает и выражает развитие классовых интересов и политических груп­пировок во всем обществе. Студенчество не было бы тем, что оно есть, если бы его политическая группи­ровка не соответствовала политической группировке во всем обществе,—"соответствовала" не в смысле пол­ной пропорциональности студенческих и обществен­ных групп по их силе и численности, а в смысле необхо­димой и неизбежной наличности в студенчестве тех групп, какие есть в обществе» (Ленин В. И., ПСС, т. 7, с. 343).

Науч.-технич. революция повлекла за собой крупные сдвиги в положении и составе С. Потребность в обра­зованных кадрах повсеместно вызывает быстрый рост абс. числа студентов, а также их удельного веса в об­щей массе населения и особенно в молодёжных возраст­ных группах. В связи с укрупнением высших уч. заве­дений усиливается концентрация С., студенч. городки становятся всё более многолюдными. Растущая мас­совость высшего образования подрывает его былую элитарность, делает С. более демократическим по со­циальному происхождению. Определ. сдвиги происхо­дят и в половозрастной структуре С., в частности увели­чивается количество женщин.

Несмотря на различия своего социального происхож­дения и, следовательно, материальных возможностей, С. связано общим видом деятельности и образует в

этом смысле определ. социально-проф. группу. Общая деятельность в сочетании с терр. сосредоточением по­рождает у С. известную общность интересов, группо­вое самосознание, специфич. субкультуру и образ жиз­ни, причём это дополняется и усиливается возрастной однородностью, к-рой не имеют др. социально-проф. группы. Социально-психологич. общность объективи­руется и закрепляется деятельностью целого ряда по­литич., культ.-просвет., спортивных и бытовых сту­денч. орг-ций. Однако С. социально неоднородно и нет никаких оснований считать его обществ. классом, как это предлагают нек-рые зап. социологи.

В капиталистич. странах, несмотря на значит. рост численности С., высшее образование остаётся классо­вым. Растущая стоимость высшего образования, инфля­ция, недостаточность числа и размеров стипендий, не­подготовленность высших уч. заведений к наплыву студентов и т. д. особенно тяжело сказываются на пред­ставителях беднейших слоев общества. Численность детей рабочих и крестьян в вузах значительно меньше, чем выходцев из ср. слоев; во многих странах, в т. ч. развивающихся, содержание образования не соот­ветствует запросам жизни, архаич. система высшего образования (в частности, односторонний крен в сто­рону гуманитарных дисциплин) не обеспечивает подго­товки специалистов того профиля, к-рый требуется нар. х-ву. В др. странах (напр., в США) перенасыщение рынка рабочей силы вызывает высокую безработицу среди квалифициров. кадров. Это сказывается на поло­жении и настроениях С., побуждает его к протесту.

В социалистич. странах С. представляет важный, наиболее образованный отряд молодёжи. Подготовит. курсы, рабфаки и сами правила приёма направлены на то, чтобы облегчить поступление в вузы представи­телей рабоче-крестьянской молодёжи и обеспечить ра­венство социальных возможностей всех классов и со­циальных групп. Высокая социальная активность С. выражается в том, что помимо овладения науч. знани­ями С. активно участвует в трудовой и общественно-политич. жизни страны (летний трудовой семестр, ком­сомольская работа и т. д.). Коммунистич. партии уде­ляют большое внимание совершенствованию системы образования и идейно-политич. воспитанию С. • Рубин Б. Г., Колесников Ю. С., Студент глаза­ми социолога, Ростов н/Д., 1968; Кон И. С., С. на За­паде как социальная группа, «ВФ», 1971, К» 9; Молодежь и обра­зование, М., 1972; Турченко В. Н., Научно-технич. революция и революция в образовании, М., 1973; Лисов-ский В. Т., Дмитриев А. В., Личность студента, Л., 1974; Новинская М. И., С. США, М., 1977; P у б и-н а Л. Я., Сов. С.: социологич. очерк, М., 1981. И. С. Кон.

СУАРЕС (Suärez) Франсиско (5.1.1548, Гранада,— 25.9.1617, Лиссабон), исп. теолог и философ, предста­витель поздней (т. н. второй) схоластики; иезуит. С. во многом видоизменил учение Фомы Аквинского, сближаясь в ряде моментов с Дунсом Скотом. Отрицая реальное различие между сущностью и существова­нием, С. считал, что единичное обладает приматом по отношению к общему; отд. вещь не есть ни форма, ни материя, но первична по отношению к ним, тождест­венна «бытийственности». В спорах о соотношении сво­боды воли и божеств. предопределения, обострившихся в полемике с концепциями протестантизма, С. перенёс ак­цент с предопределения на божеств. предвидение: бог не обусловливает свободный выбор человека, но предви­дит его и в соответствии с этим предзнанием пути чело­века к богу сообщает благодать. Учение С. вызвало оппозицию со стороны офиц. кругов церкви, но впо­следствии получило значит. распространение среди католич. теологов. Осн. филос. соч. С. «Метафизич. рас­суждения» («Disputationes Metaphysicae», v. l—2, 1597) пользовалось большим влиянием (в частности, в ун-тах 17 в.) и оставило заметный след в творчестве даже нек-рых антисхоластич. философов, в т. ч. Де-

СУАРЕС 659

карта и Лейбница. По политич. взглядам С.— тирано-мах: правитель, ставший тираном и тем нарушивший божеств. принцип власти, понимаемый как справедли­вый договор между народом и правителем, достоин смер­ти. Трактаты С., излагающие принципы естественного права, оказали значит. воздействие на Греция.

• Opera omnia, v. 1 — 28, P., 1856—78.

•Scorraille B. de, F. Snarcz, v. l—2, P., 1912—13; McCormick J. F., A suarezian bibliography, в кн.: Procee­dings of the 10 annual conference of the Jesuit educational asso­ciation, Chi., 1931; Mugica P., Bibliografia suareciana, Granada, 1948.

Уже в антич. философии вычленялись различные С., к-рые трактовались как материальный субстрат и пер­вооснова изменений вещей (напр., атомы Демокрита, четыре стихии Эмпедокла). Аристотель отождествлял С. с первой сущностью, характеризуя её как основу, неотделимую от вещи, её индивидуальности. Трактовка Аристотелем формы как первопричины, обусловливаю­щей определённость предмета, послужила истоком не только различения духовной и телесной С., но и спора о т. н. субстанциальных формах, пронизывающего всю ср.-век. философию (см. Номинализм, Реализм).

В философии нового времени выделяются две линии анализа С. Первая, связанная с онтология, понима­нием С. как предельного основания бытия, была начата в эмпиризме Ф. Бэкона на пути качеств. описания суб­станциальных форм и отождествления С. с формой кон­кретных вещей. Этой качеств. трактовке субстанции Декарт противопоставлял учение о двух С.: мате­риальной (для к-рой характерны протяжённость и количеств.

измеримость) и духовной (мыслительной). Про­тиворечия дуализма в объяснении взаимоотношения С. были преодолены Спинозой на основе пантеистич. мо­низма: для него мышление и протяжённость — не две С., а два атрибута единой С. Лейбниц в своей монадоло­гии вычленял множество простых и неделимых С., обла­дающих самостоятельностью, активностью и изменчи­востью.

Вторая линия анализа С. — гносеологическое осмыс­ление понятия С., его возможности и необходимости для науч. знания. Она была начата Локком в его ана­лизе С. как одной из сложных идей и критике эмпири­чески-индуктивного обоснования идеи субстанции. Беркли вообще отрицал понятие материальной С., до­пуская лишь существование духовной С. Юм, отвергая

660 СУБЛИМАЦИЯ

существование как материальной, так и духовной С., видел в идее С. лишь гйпотетич. ассоциацию восприя­тий в нек-рую целостность, присущую обыденному, а не науч. знанию. Кант, развивая гносеологич. анализ понятия С., указывал на необходимость этого понятия для науч.-теоретич. объяснения явлений. Категория С., по Канту,— «...условие возможности всякого син­тетического единства восприятий, т. е. опыта...» (Соч., т. 3, М., 1964, с. 254). В отличие от недиалектич. пони­мания С. как неизменного, веществ. субстрата, Кант рассматривал С. как нечто внутренне изменчивое (см. там же, с. 257).

Этот подход был развит Гегелем, к-рый выделял внутр. противоречивость С., её саморазвитие. Однако диалектич. трактовка С. как субъекта, развёртывающе­го своё содержание, не была последовательно осуществ­лена Гегелем, ибо для него С.— ступень развития «идеи», а не бытия.

Для совр. бурж. философии характерно негативное отношение к категории С. и её роли в познании. В раз­личных течениях неопозитивизма понятие С. рассмат­ривается как рудимент обыденного сознания, проник­шего в науку, как неоправданный способ удвоения мира и натурализации восприятий. С одной стороны, крити­ка понятия С. смыкается с критикой материализма, а с другой — с отрицанием понятия причинности и при­чинного объяснения, с попытками заменить их описа­нием (Дюэм) или «функциональным отношением» (Кассирер). В лингвистич. философии понятие С. рас­сматривается как исходный принцип натуралистич. метафизики, а его возникновение объясняется специ-фич. структурой европ. языков, для к-рых характер­но противопоставление субъекта и предиката сужде­ния. Наряду с этой линией истолкования понятия С. существует ряд направлений идеалистич. философии, к-рые сохраняют традиционную трактовку С. (неото-мизм, неореализм).

Диалектико-материалистич. учение о С. было раз­вито К. Марксом в его анализе капиталистич. произ-ва и форм стоимости (в «Капитале» абстрактный труд рас­сматривается как С. меновой и др. форм стоимости). С т. зр. диалектич. материализма категория С.— одна из универсально-логич. характеристик материи как активной причины её изменений, форма причинного объяснения объективного мира. В противоположность феноменалистскому отрицанию категории С. марк­сизм подчёркивает её необходимость для науч.-теоретич. анализа действительности. Именно это требование выд­вигал В. И. Ленин: «С одной стороны, надо углубить познание материи до познания (до понятия) суб­станции, чтобы найти причины явлений. С другой стороны, действительное познание причины есть углубление познания от внешности явлений к субстан­ции» (ПСС, т. 29, с. 142—43).

• История марксистской диалектики, М., 1971, гл. 10; Иль­енков Э. В., Диалектич. логика, М., 1974; О p ы н б е­к о в М. С., Проблема С. в философии и науке, А.-А., 1975; Диалектика науч. познания, М., 1978; Heidmann К., Der Substanzbegriff von Abälard bis Spinoza, B., 1890; Hes­sen J., Das Substanzproblem in der Philosophie der Neuzeit, B.— Bonn, 1932. А. П. Огурцов.

Понятие С. близко к понятию субстанции, к-рая традиционно понималась в качестве абс. С. всех из­менений. В метафизич. системах допускалось существо­вание абсолютно неделимого и элементарного С., толкуемого в качестве самого нижнего, фундаментального слоя реальности. В материалистич. учениях подобным С. признавались неделимые атомы, в идеалистич. сис­темах — абс. идея, дух, нематериальная энергия (энергетизм), «элементы мира» (эмпириокритицизм) и т. п.

С. всех известных физич. процессов выступают эле­ментарные частицы и поля, фундаментальные взаимо­действия к-рых (гравитационные, электромагнитные, слабые и сильные) обусловливают физико-химич. фор­мы движения. С. химич. реакций являются атомы, ос­тающиеся устойчивыми при образовании и превраще­ниях различных веществ. С. биологич. процессов в живых организмах служат молекулы нуклеиновых кис­лот (ДНК и РНК) и белковых веществ. выступающие в качестве элементарных «единиц» жизни как формы движения материи. С. социальных форм движения явля­ется человек, целенаправленная деятельность к-рого лежит в основе всех социальных изменений.

Всякий конкретный С. выражает качеств. недели­мость нек-рых материальных объектов и систем по от­ношению к определ. формам движения и процессам. Вместе с тем эти материальные объекты обладают струк­турой, к-рая может проявиться при взаимодействиях большей энергии. Различные виды С. характеризуют качеств. неоднородность в системной организации ма­терии, многообразие структурных уровней в различ­ных формах движения и законах изменения тел.

Теоретич. познание С. различных конкретных про­цессов означает раскрытие их структуры, законов структурных отношений, определение тех материаль­ных объектов, взаимодействие к-рых детерминирует свойства исследуемых явлений.

Восходящее развитие материи на Земле, приведшее к возникновению биосферы и человеч. общества, было связано с усложнением форм материального С. химич., биологич. и социальных форм движения. Благодаря развитию науки и техники созданы сложные технич. системы (напр., ЭВМ), к-рые выполняют функции ма­териального С. для процессов сбора, переработки и син­теза разнообразной информации.

См. также статьи Материя, Субстанция и лит. к ним.