Совершенствование уголовного, уголовно-исполнительного законодательства и системы исправительных учреждений Республики Казахстан

В современных условиях, чтобы реформировать систему исправительных учреждений Казахстана, в первую очередь, необходимо отказаться от идеи исправления осужденных в условиях изоляции их от общества и сократить численность осужденных в местах лишения свободы Казахстана хотя бы до уровня 15-17 тысяч человек.

Отрадно, что в Концепции правовой политики Республики Казахстан речь идет, с одной стороны, о необходимости гуманизации уголовной политики в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести, а также беременных и одиноких женщин, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, людей преклонного возраста. В отношении этих категорий лиц рекомендовано применять меры, не связанные лишением свободы.

В то же время в этой Концепции указано, о необходимости ужесточения уголовной политики в отношении лиц, виновных в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, скрывающихся от уголовного преследования, а также при рецидиве преступлений [7, с.47].

Мы считаем, что это двухвекторная уголовная политика, мягко говоря, неудачно сформулирована. Беглый просмотр статей Особенной части уголовного кодекса показывает, что признаками тяжкого и особо тяжкого преступления обладает значительное количество составов преступлений. Мы полагаем, что суды, выполняя требования этой Концепции, часто стали назначать за тяжкие и особо тяжкие преступления максимальные сроки лишения свободы. В результате всего этого в исправительных колониях увеличивается численность лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления.

К тому же, необходимо учесть то, что значительную часть совершаемых тяжких и особо тяжких преступлений составляют так называемые «бытовые преступления», и «пьяная преступность».

На наш взгляд, в уголовном законодательстве учтена общественная опасность каждого состава преступления, и поэтому нет необходимости дополнительно ориентировать правоохранительные органы в ведении борьбы в определенном направлении. Подобная практика характерна для тоталитарного государства и до сих пор порождала только отрицательные результаты. В демократическом обществе политика государства должна быть направлена не на ужесточение наказания, а на раскрытие совершенных преступлений, в первую очередь, организованной, коррупционной и профессиональной преступности.

Как свидетельствует история, ужесточение наказания не приводило к сокращению преступности. К тому же надо учесть, по нашему мнению, следующие обстоятельства.. Во – первых, то, что большинство граждан не совершают преступления не в силу боязни уголовного наказания, а в силу морально-нравственных принципов. Во-вторых, значительную часть преступления совершают ранее судимые, отбывшие наказание в местах лишения свободы. У этих категорий людей «страх» перед угрозой наказания значительно ослаблен. В противном случае они не совершали бы новых преступлений. В-третьих, мы не отрицаем, что угроза наказания действует в отношении ранее не судимых, неустойчивых и склонных к совершению преступлении лиц. Для сдерживания от совершения преступления этой категории людей вполне достаточен сам факт угрозы привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, в концептуальной основе уголовного кодекса Республики Казахстан, введенного в действие с 1 января 1998 года, заложена идея устрашения и страха, что и подтолкнуло законодателя к ужесточению наказания. Об этом известный казахстанский ученый У.С. Джекебаев пишет так: «…Идеи классической школы уголовного права имели большое влияние в развитии уголовного законодательства в Республике Казахстан, появились такие длительные сроки лишения свободы, как в 20, 25 и 30 лет. Многие теоретики права и практические работники считали, что ужесточение наказания приведет к снижению преступности» [209, с.6]. Реальность последних 10-11 лет показывает, на наш взгляд, неоправданность таких жестких мер.

В целях гуманизации уголовной политики и уголовного наказания мы предлагаем внести изменения в следующие статьи Уголовного кодекса Республики Казахстан:

1. Статья 10 Уголовного кодекса (Категории преступлений) требует дополнительного обсуждения и корректировки.

Мы это объясняем тем, что согласно требованиям статьи 10 Уголовного кодекса, категория преступления (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие, особо тяжкие преступления) зависит от формы вины и срока лишения свободы. Механическое изменения санкции статьи Особенной части в сторону сокращения или увеличения срока лишения свободы приводит и к изменению категории преступления. На наш взгляд, подобный механизм определения категории преступления дает законодателю возможность увеличивать или снижать уровень тяжких и особо тяжких преступлений, в зависимости от политической конъюнктуры, путем внесения изменений в нормы Уголовного кодекса. Кстати, в действующий УК РК уже внесен ряд изменений, оказавших существенное влияние на категорию преступления. В этой связи, мы считаем, что статья 10 Уголовного кодекса требует дополнительного обсуждения и корректировки. На наш взгляд, в общей части уголовного кодекса необходимо конкретно указать перечень тяжких и особо тяжких преступлений.

2. По нашему мнению, нуждается в определенной доработке статья 13 УК РК (Рецидив преступлений). Мы считаем, что формулировка данной статьи способствует увеличению численности рецидивистов. Вместо того, чтобы сокращать численность рецидивистов, мы, благодаря статье 13 УК РК, сами плодим их. В этой связи, статью 13 УК РК также следует дополнительно обсуждать и корректировать.

3. Статья 38 (Цели наказания) Уголовного кодекса неудачна сформулирована и требует некоторой корректировки. Во-первых, мы считаем, что исправить преступника в условиях изоляции его от общества невозможно. Если невозможно исправить преступника, то зачем ставить такую цель, как исправление преступника?

Во-вторых, цель наказания должна быть понята всеми, а здесь формулировка «восстановления социальной справедливости» как цель наказания непонятна даже юристам. Это положение каждый юрист толкует по своему, исходя из своего опыта, знаний и т.д. На наш взгляд, восстановить социальную справедливость возможно в гражданско-правовом отношении, но в уголовно-правовом смысле восстановить социальную справедливость невозможно. Мы можем стремиться к восстановлению социальной справедливости, но реально никогда не восстановим ее, так как понятие «справедливость» так же, как и «гуманизм», абстрактное. С другой стороны, все относительно, и поэтому сегодняшнее «справедливое» наказание завтра может стать не справедливым.

4. В части 8 статьи 63 говорится, что «Условное осуждение не применяется к лицам при опасном или особо опасном рецидиве преступлений». Из этого следует, что условное осуждение применяется впервые совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления. Мы считаем, что за тяжкие и особо тяжкие преступления при любом раскладе суд обязан назначить лишение свободы не в силу того, что это лицо может исправиться только в условиях исправительных учреждений, а в силу того, что это лицо представляет повышенную опасность для людей, общества и государства. Поэтому осужденного необходимо изолировать от общества.

На наш взгляд, условное осуждение следует применять только в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести. Тем самым суд дает возможность им исправиться в условиях свободы. Это выгодно и для осужденного, и для нашего общества. Поэтому применение условного осуждение в отношении лиц совершивших небольшой или средней тяжести преступления, должно стать правилом, а не исключением из правила.

5. Внести изменение в статью 77 часть 3 пункты «г», «д», «е» Уголовного кодекса Республики Казахстан. На наш взгляд, в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашать не по истечении трех лет после отбытия наказания, а по отбытии наказания. Срок погашения судимости, указанный в пунктах «д», «е» части 3 статьи 77 УК, сократить наполовину. На наш взгляд, предлагаемые нами изменения в УК РК будут способствовать процессу сокращения численности неоднократно судимых. С другой стороны, в отношении впервые судимых (если погашена судимость) суд, как правило, применяет наказания, не связанные с лишением свободы. Тем самым численность осужденных, попадающих в исправительные учреждения, будет уменьшена, что также является положительным фактором.

Необходимость внесения изменений в данную статью мы объясняем также и тем, что в силу широкого применения лишения свободы в Казахстане увеличивается значительно число лиц, имеющих клеймо «судимый». К примеру, П. Посмаков пишет следующее: «…за последние 25 лет в колониях впервые побывало около 450 тыс. человек, или каждый 35 гражданин, каждый 18 в возрасте от 18 до 50 лет, каждый 9 мужчина в одном поколении. Каждая 9 семья имеет в своем составе ранее судимого. Кроме того, в настоящее время живы по меньшей мере еще два поколения, среди которых также есть граждане, побывавшее в местах лишения свободы» [164,с.10].

Заметим, что непогашенная или неснятая судимость порождает для освобожденного осужденного от наказания значительное препятствие на стадии адаптации к условиям жизни на свободе. К примеру, не секрет, что в нашем обществе осужденному, имеющему судимость, часто отказывают в трудоустройстве. У освобожденного на этой почве развивается чувство ущербности, неполноценности и т.д.

6. Исключить из части 1 статьи 70 Уголовного кодекса формулировку «активное участие в работе самодеятельных организаций».

В Казахстане ежегодно значительное число осужденных освобождались вследствие применения условно-досрочного освобождения. Заметим, что согласно статье 70 Уголовного кодекса, условно-досрочное освобождение применялось при наличии двух оснований: исправления осужденного и отбытия им определенного срока наказания, указанного в законе. Чтобы более широко применять условно-досрочное освобождение, как известно, законодатель в статью 70 Уголовного кодекса внес изменения и тем самым существенно сократил сроки фактического отбытия осужденными назначенного наказания.

Вместе с тем, значительное число условно-досрочно освобожденных возвращалось обратно в исправительные учреждения. Видимо, поэтому Законом Республики Казахстан № 240-III от 26 марта 2007 года в часть первую статьи 70 Уголовного кодекса вновь были внесены изменения. Эта норма была изложена в следующей редакции: «Лицо, отбывающее…лишение свободы, за правопослушное поведение, добровольное отношение к труду (обучению), активное участие в работе самодеятельных организаций и в воспитательных мероприятиях, принятие мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, и не нуждающегося в полном отбытии назначенного судом наказания, может быть судом освобождено условно-досрочно от отбывания назначенного судом наказания» [208, с.52].

Содержание данной нормы позволяет нам утверждать, что теперь условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено при наличии пяти условий:

• 
  если их поведение во время отбывания наказания было правопослушным;
  
• 
  если они добросовестно относились к труду (обучению);
  
• 
  если они активно участвовали в работе самодеятельных организаций и в воспитательных мероприятиях;
  
• 
  если они принимали меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением;
  
• 
  если они не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания.
  

Заметим, что Верховный Суд Республики Казахстан в своем нормативном постановлении №10 от 25 декабря 2007 года «Об условно-досрочном освобождении от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» также не раскрывает содержания указанных формулировок, за исключением формулировки «правопослушное поведение» [210].

Вместе с тем, известно, что основная масса осужденных, содержащихся в исправительных колониях Казахстана, не обеспечены работой. Поэтому, в силу отсутствия работы осужденный не может возмещать причиненный им ущерб, не имеет возможности доказать свое добросовестное к отношение к труду.

На основе изложенного, из части 1 статьи 70 Уголовного кодекса формулировку «активное участие в работе самодеятельных организаций» предлагаем исключить. Вообще, на наш взгляд, возврат к прежней редакции статьи 70 Уголовного кодекса был бы значительным прогрессом в деле гуманизации уголовной политики Республики Казахстан.

Следует учесть, что в связи с гуманизацией уголовной политики Республики Казахстан, в уголовное законодательство было внесено уже значительное число изменений. Однако, на наш взгляд, это не привело к качественному улучшению уголовного законодательства.

В целом, мы считаем, что новый уголовный кодекс был принят в условиях переходного периода и свою историческую миссию выполнил. В условиях гуманизации уголовной политики Республики Казахстан следует разработать и принять новый уголовный кодекс Республики Казахстан. В современных условиях, в отличие, к примеру, от прошлого, у нас имеются и научные центры и ученые по данной специальности. Было бы уместно, если будет разработано несколько вариантов уголовного кодекса. В этом случае новый уголовный кодекс, рожденный в условиях дискуссии и споров, имел бы значительно меньше недостатков и абсурдных норм.

Практика деятельности исправительно-трудовых лагерей и тюрем 30-50 годов и исправительно-трудовых колоний и тюрем 60-80 годов ХХ века, а также современных исправительных учреждений Республики Казахстан показала, что в условиях изоляции человека невозможно исправить, но можно окончательно испортить его. Поэтому, реформируя тюремную систему, надо стремиться не столько исправить преступника, сколько сохранить имеющиеся у него положительные качества, необходимые для жизни в условиях свободы. Поэтому, очень важно всячески способствовать осужденным поддерживать связь со своей семьей и другими социальными группами.

В этой связи, необходимо не строить новые колонии и тюрьмы, а начать их реформировать на основе собственного опыта и опыта пенитенциарных систем стран Западной Европы.

Мы уверены, что тех плохих качеств преступника, приобретенных в семье, школе, в общениях с другими, невозможно изменить в условиях изоляции его от общества. В исправительных учреждениях закрытого типа, где сосредоточена значительная отрицательная энергия, и здесь преступник может приобретать только отрицательные качества. Поэтому вопросами воспитания, исправления преступника лучше заниматься в открытых или полуоткрытых исправительных учреждениях или в трудовых коллективах.

Исходя из вышеизложенного, в целях совершенствования действующих исправительных учреждений Казахстана мы предлагаем следующее:

1. Увеличить численность колонии-поселений. Преимущество колонии-поселения в том, что в них осужденные, находясь под надзором, имеют возможность в большей мере поддерживать связь с родственниками, а осужденные, имеющие семьи, при наличии условий могут проживать со своими семьями. Подобных учреждений в 20-е годы мы не смогли создать в силу отсутствия материально-технической базы, сил и средств. В настоящее время за счет имеющихся исправительных колоний мы можем создать целую систему колонии-поселения.

2. Осужденные несовершеннолетние к лишению свободы отбывают наказание в воспитательных колониях. Здесь следует учесть, что личность несовершеннолетнего преступника сформировалась в неблагоприятной среде. В воспитательной колонии, где сосредоточено значительное количество несовершеннолетних обстановка еще хуже для нормального развития личности несовершеннолетнего. Здесь самоутверждение личности несовершеннолетнего происходит в процессе конфликтов и разборок с другими. В этой связи, мы предлагаем осужденных несовершеннолетних к лишению свободы на срок от шести месяцев до двух лет содержать в одиночных камерах (несовершеннолетних можно содержать в отдельных камерах СИЗО), затем их переводить в колонию-поселение для несовершеннолетних. Возврат на тюремный режим должен иметь место только в том случае, если несовершеннолетний, находясь в колонии-поселение, совершит новое преступление. В этом случае он должен находиться в одиночной камере в течение одного года, затем его следует перевести в общую камеру, где и должен отбыть до конца срок наказания. С таким осужденным следует работать психологам и воспитателям по индивидуальной программе.

3. В настоящее время в исправительных колониях Казахстана отбывают наказание несколько десятков членов запрещенных в Казахстане религиозных течений. Парадокс в том, что, изолируя этих людей от общества, в то же время мы сами создали все условия для их работы в исправительных колониях. Заметим, что здесь имеются молитвенные комнаты, мечети, церкви и, главное, имеется масса людей, ослабленных духовно, и поэтому легко могущих попасть под влияние этих агентов религиозных сект. В этой связи, мы предлагаем для таких категорий лиц создать специальную колонию закрытого типа, где должна проводиться культурно-просветительная работа по специальной программе с привлечением известных религиозных и общественных деятелей как Казахстана, так и ближнего и дальнего зарубежья.

4. Кроме реабилитационных центров для осужденных, предлагаем создать в каждом областном центре реабилитационный центр (за счет исправительных колоний) для лиц без определенного места жительства и нуждающихся в помощи государства и общества.

Необходимость подобной меры можно объяснить тем, что определенная часть населения совершает преступление специально, чтобы попасть в исправительные учреждения. К примеру, по этому поводу С. Ковханова пишет следующее: «Исправительные учреждения Карагандинской области готовятся к сезонному наплыву «постояльцев». Граждане без определенного места жительства и гарантированного куска хлеба стремятся до холодов попасть к «хозяину» любой ценой, разве что взятки судьям пока не дают… (по словам начальника областного управления УИС Баянгали Жумадилова, до 50% осужденных возвращаются в исправительные учреждения сознательно, потому что на свободе не находят работы и жилья, голодают…» [211, с.4].

Следует отметить, что в истории исправительных учреждении Казахстана одним из до конца нерешенных проблем являлось раздельное содержание впервые осужденных к лишению свободы и неоднократно судимых. С сожалению, до сих пор в исправительных учреждениях Казахстана нередко впервые осужденные к лишению свободы содержатся совместно с лицами, ранее отбывавшими наказания в местах лишения свободы. Об этом свидетельствует к примеру, часть 5 статьи 48 УК РК, где говорится следующее: «Отбывание лишения свободы назначается:

а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, к лишению свободы – в колониях-поселениях;

б) лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести и тяжких преступлений, и лицам, которым привлечение к общественным работам, исправительные работы или ограничение свободы заменены лишением свободы на срок до шести месяцев - в исправительных колониях общего режима;

в) лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, и женщинам при особо опасном рецидиве преступлений – в исправительных колониях строгого режима».

Как видно, согласно требованиям пункта «б» части 5 статьи 48 УК РК, впервые осужденные к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести преступления отбывают наказание в колониях общего режима. Однако следует учесть, колония общего режима это учреждения закрытого типа. Здесь имеется большая вероятность, что после отбытия наказания осужденный может совершить вновь преступления, в силу сложившегося стереотипа поведения и мышления, а в колониях – поседениях это вероятность уменьшается до минимума. В этой связи, мы предлагаем впервые осужденных к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а также осужденных за преступления, совершенные по неосторожности, содержать в колониях-поселениях.

Во-вторых, в настоящее время лица, которым привлечение к общественным работам, исправительные работы или ограничения свободы заменены лишением свободы на срок до шести месяцев, отбывают наказания в колониях общего режима. Мы предлагаем указанных категорий лиц содержать в исправительных центрах. Режим содержания в исправительных центрах должен быть как в колониях-поселениях.

Исправительные центры можно создать за счет имеющихся у нас исправительных колоний.

В третьих, из пункта « в» части 5 статьи 48 видно, что впервые осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений отбывают наказания совместно с лицами, ранее отбывавшими наказания в местах лишения свободы. Мы предлагаем впервые осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений содержать в колонии общего режима. Этим мы добьемся, во-первых, раздельного содержания впервые осужденных к лишению свободы от неоднократно судимых. Во-вторых, существенно уменьшим лимит наполнения колоний общего режима, что положительно отразится на всей работе исправительной колонии.

В четвертых, согласно требованиям пункта «г» части 5 статьи 48 УК РК, отбывание лишения свободы назначается при особо опасном рецидиве преступлений, а также лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы, - в исправительных колониях особого режима. Мы считаем, что осужденных к пожизненному лишению свободы следует содержать отдельно в особых учреждениях, где уровень безопасности должен быть значительно выше, по сравнению с колониями особого режима. В этой связи, для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы предлагаем создать изоляторы специального назначения.

Кроме того, следует учесть то, что согласно пункта «в» части 3 статьи 13 УК РК, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступления. Допустим, лицо впервые совершило тяжкое или особо тяжкое преступление. Суд, руководствуясь статьей 63 УК РК, назначил лишение свободы условно. Однако этот осужденный по истечении испытательного срока совершает вновь особо тяжкое преступление. В этом случае, признаки особо опасного рецидива налицо и осужденный, согласно требованиям пункта «г» части 5 статьи 48, должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии особого режима. Однако мы помним, что этот осужденный никогда не отбывал наказания в местах лишения свободы, и, несмотря на это, мы должны его содержать совместно не только с лицами, ранее отбывавшими наказание в местах лишения свободы, но и с особо опасными рецидивистами. Такое положение дел вообще–то противоречит принципу дифференциации и индивидуализации исполнения наказания. В этой связи, мы предлагаем в пункте «г» части 5 статьи 48 после слова «рецидиве преступлений» добавить формулировку «если осужденный ранее отбывал лишение свободы».

В части 6 статьи 48 УК РК говорится о том, что лицам, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжких преступлений, а также при особо опасном рецидиве преступлений, может быть назначено отбывание части срока наказания, но не более пяти лет, в тюрьме.

Кроме того, согласно требованиям части 4 статьи 73 УИК РК, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет.

Как видно, в тюрьме могут находиться лица, совершившие не только особо тяжкие преступления, и особо опасные рецидивисты, но и иные лица, переведенные из исправительных колоний. Заметим, что все это пережитки прошлого, когда тюрьма использовалась как место устрашения осужденных.

На наш взгляд, тюрьму в том смысле, в котором мы имеем, необходимо ликвидировать или серьезно надо реформировать. Мы предлагаем содержать в тюрьмах только осужденных, совершивших новые преступления, находясь в местах лишения свободы. Переводы осужденных из исправительных колоний в тюрьму и из тюрем обратно в исправительную колонию предлагаем прекратить.

В условиях тюремного режима при примерном поведении осужденных после отбытия половины срока переводить их в реабилитационный центр, где осужденный должен находиться минимум до шести месяцев. Затем, при примерном поведении по ходатайству администрации тюрьмы в судебном порядке освобождать условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. В случае неоднократного нарушения условий отбывания наказания в реабилитационном центре (три и более раза) осужденных следует возвращать обратно в тюрьму, где они должны находиться до конца срока. Таких осужденных следует не столько воспитывать, сколько лечить. Поэтому с таким осужденным следует работать психологам и воспитателям по индивидуальной программе.

В части 7 статьи 48 УК РК говорится, что изменение вида исправительного учреждения, назначенного приговором, производится судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Республики Казахстан.

На наш взгляд, перевод «исправившихся осужденных» из исправительных колоний в колонию-поселение и обратно из колонии-поселения в исправительные колонии необходимо прекратить. Также перевод из тюрьмы в исправительную колонию и из исправительных колоний в тюрьму следует также прекратить. Иначе говоря, статью 73 УИК РК (Изменение вида исправительного учреждения) предлагаем исключить.

На основе вышеизложенного, мы предлагаем часть 5 статьи 48 УК РК в следующей редакции «Отбывание лишения свободы назначается:

а) лицам, которым привлечение к общественным работам, исправительные работы или ограничение свободы заменены лишением свободы на срок до шести месяцев,- в исправительных центрах;

б) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также впервые осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести к лишению свободы – в колониях-поселениях;

в) лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершения тяжких или особо тяжких преступлений, - в исправительных колониях общего режима;

г) при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, и женщинам при особо опасном рецидиве преступлений – в исправительных колониях строгого режима;

д) при особо опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях особого режима;

е) лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы, - в изоляторах специального назначения.

ж) лицам, совершившим новые преступления в исправительных колониях – в тюрьме».

Следует отметить, что в организации деятельности исправительных учреждений есть ряд разнородных проблем, для решения которых требуется налаженная организационно-управленческая структура. В этом плане отметим, что управление местами лишения свободы в Казахстане строго централизовано, как во время Советского Союза. В этой связи, на наш взгляд, местные органы власти и управления редко участвуют в работе подобных учреждений, не оказывают им помощи, мало проявляют интереса к пенитенциарной системе и ее проблемам. Это неправильно. На наш взгляд, участие в работе мест заключения местных органов и общественности - существенный элемент гражданского общества. Поэтому все вопросы и проблемы, в особенности производственного характера исправительных учреждении должны касаться органов власти и управления на местах, а местная общественность должна контролировать состояние подобных учреждений. В этой связи, мы предлагаем следующее:

1. 
   Строительство (при необходимости) и содержание следственных изоляторов и их материально-техническое обеспечение, содержание арестованных, подследственных следует финансировать из бюджета областей, городов и районов.
   

2. 
   Функции уголовно-исполнительной инспекции и колонии-поселения в части обеспечения осужденных работой возложить на органы власти и управления на местах.
   
3. 
   Принять государственную программу по укреплению материально-технической базы уголовно-исполнительной инспекции и колонии-поселения.
   
4. 
   Увеличить штатное расписание уголовно-исполнительных инспекций и колонии-поселения за счет сокращения аппарата УИС областей, а также дополнительных штатов за счет местных органов власти и управления
   
5. 
   Создать общественную комиссию в акиматах или маслихатах с участием представителей инспекции по делам несовершеннолетних, прокуратуры, учебных заведений, общественных, молодежных, неправительственных организаций. Это комиссия должна рассматривать дела несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, с использованием раздела Уголовного кодекса «Принудительные меры воспитательного характера».
   

В исправительных учреждениях существует социальная структура осужденных, межличностные отношения которых регламентируются традициями и неписаными законами и нормами, сформировавшихся давно в условиях всевозможных запретов и ограничений. Однако применяемые карательные меры давали обратный эффект и укрепляли устои тюремного мира. В этой связи, чтобы как-то изменить обстановку в исправительных учреждениях, мы предлагаем:

1. 
   Лимит наполнения исправительных колоний (общего, строгого режима) следует сократить до 200-250 человек. Сокращать лимит наполнения колонии следует не за счет строительства новых колоний, а за счет сокращения численности осужденных в местах лишения свободы.
   
2. 
   В нормах УИК Республики Казахстан предоставления осужденным свиданий, посылок и передач строго ограничены. Это сложившаяся советская традиция дает только отрицательные результаты. На наш взгляд, наоборот, необходимо существенно расширить возможность получения осужденными, отбывающими наказания в исправительных учреждениях, в том числе в тюрьмах, дополнительного питания, свиданий и т.д. Мы предлагаем осужденным предоставлять один раз в неделю краткосрочное свидание и один раз в месяц длительное свидание с родственниками, а также разрешить дополнительное питание, если на то у заключенного имеются необходимые средства. Получение посылок, передач и бандеролей не следует ограничивать никакими нормами.
   

Указанные меры, на наш взгляд, будут способствовать формированию положительных социально-психологических свойств личности осужденного.

3. 
   Из Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан все нормы, регламентирующие создание и функционирование самодеятельных организаций осужденных, предлагаем исключить.
   

4. Ввести зачет рабочих дней, то есть два дня работы считать за три дня лишения свободы. Затем после отбытия определенного срока наказания, указанного в статье 70 Уголовного кодекса, освобождать условно-досрочно.

В случае введения зачета рабочих дней сокращения срока лишения свободы во многом зависело бы от усилия самого осужденного, а не только от воли и желания администрации колонии. Мы считаем, что многие осужденные, имеющие 15-30 лет лишения свободы, пользуясь этим, могли бы существенно сократить срок наказания, что и является положительным аспектом не только для осужденного, но и для всего нашего общества.

Таким образом, с учетом прошлого опыта был предложен ряд мер, направленных на совершенствование некоторых норм Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Республики Казахстан и деятельности системы исправительных учреждений. Предлагаемые нами меры основаны на нашем выводе о невозможности исправления преступника в условиях изоляции его от общества. Предлагая те или иные меры, мы призываем окончательно отказаться от последствий советского тоталитарного государства и возвратиться к своим истокам.