Глава VI ФИЛОСОФИЯ И ЕЕ РОЛЬ В НАУЧНОМ ПОЗНАНИИ

Решение вопроса о соотношении философии и част­ных наук можно свести к двум основным моделям (ти­пам): а) абсолютизация одной из этих сторон (метафизи­ческий подход); б) взаимосвязь, взаимодействие (союз) обеих сторон (диалектический подход).

Характеризуя первый тип, следует выделить две глав­ные его формы: спекулятивное (лат. — наблюдаю, созер­цаю) умозрение и позитивизм (лат. — положительный).

Спекулятивное умозрение строило свою «абсолютную модель» мира, не опираясь в должной мере на частнонауч-ное знание (которое не всегда было достаточно развитым). Это — тип концептуального знания, которое выводится без обращения к опыту, к фактам, только при помощи рефлексии, т. е. направляя мышление на осмысление соб­ственных форм путем рассмотрения самого знания как та­кового. Наиболее характерные виды спекулятивного умоз­рения — натурфилософия (философия природы) и фило­софия истории.

Натурфилософия — преимущественно умозрительное истолкование природы, рассматриваемой в ее целостно­сти. Границы между естествознанием и натурфилософи-

187

ей, как и место самой натурфилософии в системе фи­лософского знания, менялись в истории философии. В античности натурфилософия фактически сливалась с за­чатками естественно-научных знаний и обычно именова­лась физикой. Натурфилософия была важнейшей состав­ной частью философских систем Нового времени (Ф. Бэ­кон, Р. Декарт и др.), разрабатывалась представителями немецкой классической философии (особенно Шеллин­гом и Гегелем).

Несмотря на свой умозрительный характер, натурфи­лософия смогла выдвинуть ряд ценных продуктивных идей: атомистика античности (Левкипп, Демокрит и др.), идеи развития и «полярности», принцип целостности природы (Шеллинг, Гегель), единства материи, движения, про­странства и времени (Гегель), иерархии форм движения материи (Гегель) и ряд других. (Подробнее о натурфило­софии будет речь впереди.)

Философия истории — раздел философии, связанный с преимущественно умозрительной интерпретацией истори­ческого процесса и исторического познания. Цель, со­держание и проблематика философии истории существенно изменялись в ходе исторического развития: от умозритель­ных представлений (вплоть до середины XIX в.) к синтезу философского и исторического знания; от простого опи­сания исторических фактов и событий к раскрытию их внутреннего смысла, прояснению «общего плана» (зако­номерностей) истории, выявлению ведущих тенденций и направлений мировой истории.

Уже в античной философии содержались определенные представления о прошлом и будущем человечества, одна­ко они еще не складывались в законченную систему взгля­дов. Начиная с XVI—XVII вв. философия истории стано­вится одним из главных разделов философских систем. Ее становление как самостоятельной философской дисцип­лины исторически связано с именами Вольтера, Вико, Гердера, Сен-Симона и особенно Гегеля.

188

_________________________________Глава VI

Основоположник позитивизма, французский ученый О. Конт (о ком выше шла речь) уже в 30-х гг. XIX в. провозгласил решительный разрыв с философской («ме­тафизической») традицией. Он считал, что наука не нуж­дается в какой-либо стоящей над ней философии. Это, по его мнению, не исключает синтеза частнонаучного зна­ния, за которым можно сохранить старое название «фило­софия». Последняя сводится, таким образом, к общим выводам из естественных и социально-гуманитарных наук.

Эти идеи Конта были развиты далее на последующих этапах эволюции позитивизма — в махизме (эмпириокри­тицизме) и в неопозитивизме (логическом позитивизме). Так, видный представитель последнего Л. Витгенштейн считал, что философия не является одной из наук и слово

189

«философия» должно означать нечто, стоящее под или над, но не рядом с науками. По его мнению, цель философии — логическое прояснение мыслей. Философия — не уче­ние, а деятельность. Философская работа, согласно Вит­генштейну, по существу состоит из разъяснений. Резуль­тат философии — не «философские предложения», а дос­тигнутая ясность предложений. Мысли, обычно как бы туманные и расплывчатые, философия призвана делать ясными и отчетливыми.

Употребляя «строительную терминологию», Витгенш­тейн говорил, что философ — это не архитектор, помога­ющий каменщику строить дом, а мусорщик, убирающий комнаты уже построенного дома. Работа в философии — как во многом в архитектуре — это в значительной мере работа над самим собой, над собственной точкой зрения, над способом видения предметов и над тем, что человеку от них требуется. Там самым если философия Витгенш­тейном и признается возможной, то только лишь как «кри­тика языка». Ее основная задача — борьба с дезориенти­рующим воздействием неправильного обращения с язы­ком, которое, по его мнению, является источником вся­кого рода псевдопроблем (среди которых и проблема объек­тивной реальности).

В отличие от частных наук философия, согласно Вит­генштейну, не есть теория, стремящаяся к истине. Она является аналитической деятельностью по прояснению логической структуры языка, устранению неясностей в обозначении, порождающих бессмысленные предложения. Но при этом философ не должен пытаться выявить един­ство, сущность языка. Его задача — описывать и разгра­ничивать различные «языковые игры».

Таким образом, по мнению неопозитивистов, пред­метом философии должен быть язык (прежде всего язык науки) как способ выражения знания, а также деятель­ность по анализу этого знания и возможностей его выра­жения в языке. «Метафизика» (философия) рассматрива-

190

ется не просто как ложное учение, а как лишенное смыс­ла с точки зрения логических норм языка. Противопос­тавляя науку философии, представители неопозитивиз­ма считали, что единственно возможным знанием явля­ется только специально-научное знание. Традиционные философские вопросы объявлялись неопозитивизмом бес­смысленной «метафизикой» на том основании, что они формулируются с помощью терминов, которые являют­ся псевдопонятиями, ибо определения последних не под­даются проверке.

Вместе с тем позитивизм оказал значительное влияние на методологию естественных и гуманитарных наук. Сре­ди его достижений: критика чисто умозрительного фило­софствования; выявление роли знаково-символических средств научного мышления, соотношения теоретическо­го аппарата и эмпирического базиса науки; анализ приро­ды и функций математизации и формализации знания; стремление подключить философию к изучению знания, убрав из нее «общие слова», неясные рассуждения, ус­ложненный язык, полумистические понятия («абсолют­ный дух», «чистый разум» и т. п.).

Крупные представители естественных и гуманитарных наук, хотя и отвергали в своем большинстве позитивизм, но и указывали на его рациональные, продуктивные аспек­ты. Так, один из создателей квантовой механики М. Борн отмечал, что основоположник одной из форм позитивиз­ма — эмпириокритицизма («критики опыта»), названной его именем, — «Мах скептически относился к существо­ванию атомов... Он критиковал концепцию Ньютона абсо­лютного вращения, предвосхитив в некоторой степени общую теорию относительности Эйнштейна»¹.

Сам Эйнштейн «действительное величие» Маха видел в том, что он потряс догматическую веру в незыблемость классической механики, а также в его «неподкупном скеп-

¹ Борн М. Размышления и воспоминания физика. С. 75.

191

сисе и независимости». Вместе с тем создатель теории от­носительности писал, что в его молодые годы на него про­извела сильное впечатление также и гносеологическая ус­тановка Маха, которую Эйнштейн в более поздние годы жизни считал «в существенных пунктах несостоятельной. А именно: он недостаточно подчеркнул конструктивный и спекулятивный характер всякого мышления, в особен­ности научного мышления»¹.

Указывая на достижения позитивистских учений, ве­ликий физик В. Гейзенберг писал: «Всякий охотно при­соединится к требованиям прагматиков и позитивистов — тщательность и точность в деталях, максимальная ясность языка». Но тут же Гейзенберг подчеркнул, что «нужно думать и о широких взаимосвязях», ибо будет «утерян ком­пас, по которому мы можем ориентироваться»². Вот это «отсутствие думания о широких взаимосвязях» (это «дума-ние» и дает философия) — серьезная ограниченность по­зитивистских концепций. Из других односторонностей, слабостей последних следует отметить такие как: сведе­ние философии к частнонаучному знанию, а последнего — к анализу языка науки; абсолютизация роли искусст­венного языка и формальной логики в познании; агене-тизм, антиисторизм — исследование лишь готового, «став­шего» знания и его формальной структуры без обращения к возникновению (генезису) и развитию знания, игнори­рование социокультурного контекста последнего и др. Указанные недостатки стремились преодолеть представи­тели постпозитивизма, возникшего в 60-е гг. XX в., — Поппер, Кун, Лакатос, Фейерабенд и др. О постпозити­вистских концепциях науки будет специально сказано в последней главе.

Вопрос о соотношении философии и науки решался не только метафизически односторонне (умозрение и пози-

192

тивизм), но и диалектически. Наиболее характерными здесь являются: а) диалектически-идеалистический под­ход (Шеллинг и особенно Гегель); б) диалектико-матери-алистический подход (Энгельс и последующее развитие этого подхода).

Диалектическая натурфилософия Шеллинга возникла как ответ на потребность в философском осмыслении массы новых естественнонаучных результатов, которые были по­лучены к концу XVIII в, Особенно быстро в этот период прогрессировала теория электричества (Кулон, Гальвани, Вольта и др.). Опираясь на естественнонаучные открытия своего времени, Шеллинг сформулировал идеи целостно­сти и развития природы, ее «полярности» («насыщеннос­ти» противоречиями), всеобщей связи ее явлений и др. (подробнее об этом — далее).

Говоря о необходимости союза философии и частных наук, Гегель писал, что необходимо, чтобы философия согласовывалась с действительностью и опытом — это «пробный камень» истинности философского учения. «Возбужденное опытом, как раздражителем», мышление затем поднимается в свою «чистую стихию», развивается из себя. При этом Гегель остроумно замечает, что един­ственно лишь мышление должно называться «инструмен­том философии», а не термометры, барометры и т. п. «фи­лософские инструменты», выступает против так называе­мых «философских принципов сохранения волос» и т. п.

Диалектика как Логика и теория познания, согласно Гегелю, не отбрасывает в сторону эмпирическое содержа­ние частных наук, а признает его, пользуется им и делает его своим собственным содержанием. Она также призна­ет всеобщее в этих науках, законы, принципы и т. п., но она вводит в эти категории другие — философские — ка­тегории и удерживает их. Различие, таким образом, со­стоит лишь в этом изменении категорий. Отсюда Гегель делает свой знаменитый вывод о том, что «всякая наука есть прикладная логика».

Общий механизм взаимосвязи философии и частных наук, состоит в следующем: «...философия своим развити­ем обязана опыту. Эмпирические науки, с одной сторо­ны, не останавливаются на наблюдении единичных явле­ний, а, двигаясь навстречу философии, с помощью мыс­ли обрабатывают материал: отыскивая всеобщие опреде­ления, роды и законы, они подготовляют, таким обра­зом, содержание особенного к тому, чтобы оно могло быть включено в философию. С другой стороны, они понужда­ют само мышление перейти к этим конкретным определе­ниям»¹. Великая заслуга Гегеля состояла в том, что он подверг критике господствующий в его время метафизи­ческий метод мышления и обосновал необходимость при­менения в частных науках диалектики.

Ф.Энгельс осуществил глубокое диалектико-материа-листическое переосмысление философии Гегеля с учетом обобщения важнейших результатов развития естественных и гуманитарных наук. На материале прежде всего есте­ствознания Энгельс показал, что в природе сквозь хаос бесчисленных изменений прокладывают себе путь диалек­тические законы развития. Это положение уже не было умозрительным, а опиралось на большое количество фак­тов. Особенно большое значение в этом отношении име­ли сделанные в 30—50 гг. XIX в. три великих открытия — закон сохранения и превращения энергии, теория клетки и концепция Дарвина.

Эти и другие открытия «удостоверили диалектику в при­роде» и показали, что все в природе в конце концов со­вершается диалектически, а не метафизически. А это зна­чит, что представители частных наук, согласно^ Энгельсу, должны перейти от метафизического метода мышления к диалектике как «высшей форме мышления». И притом пользоваться ею не стихийно, а сознательно, с понима­нием законов диалектического мышления.

194

Выступая против «плоской эмпирии», презирающей всякую теорию и относящейся с недоверием ко всякому мышлению, Энгельс подчеркивал, что «презрение к диа­лектике не остается безнаказанным. Сколько бы пренеб­режения ни высказывать ко всякому теоретическому мыш­лению, все же без последнего невозможно связать между собой хотя бы два факта природы или уразуметь существу­ющую между ними связь»¹.

Оригинальные и интересные идеи о соотношении на­уки и философских учений высказал наш выдающийся естествоиспытатель и мыслитель В. И. Вернадский. Вы­делим основные из них:

1. Положение философии в структуре культуры очень своеобразно. Она неразрывно и многообразно связана с религиозной, социально-политической и научной жизнью; существует все растущий диапазон ее понимания.

2. Можно быть хорошим философом без всякой уче­ной подготовки, «от сохи». Наряду с этим философии можно и нужно учиться, но нельзя с помощью только уче­ния сделаться философом.

3. Факт, против которого спорить не приходится, со­стоит в том, что одновременно сосуществуют многие раз­личные, независимые и разнообразные, сходные и несход­ные, противоречащие философские системы и концепции, и что выбор между ними на основе истинности одной из них не может быть логически сделан. Сила философии — в ее разнородности и в большом диапазоне этой разнород­ности. Поэтому не может быть и речи о согласовании философских концепций и о нахождении какого-нибудь единого, общего, всеобнимающего представления. г 4. В основе философии лежит примат человеческого разума, философия всегда рационалистична. Размышление и углубленное проникновение в аппарат размышления — в разум, неизбежно входят в философскую работу. Для фи-

195

лософии разум есть верховный судья, законы разума опре­деляют ее суждения. Это есть верховное начало знания.

5. Глубочайший анализ разума — эта основная база фи­лософии — не может служить мерилом современного на­учного знания, так как оно в своем научном аппарате, неизбежно захватывающем будущее ноосферы (сферы ра­зума), имеет научную эмпирическую базу, значительно бо­лее мощную и прочную, чем указанная база философии.

6. Ученый не может не считаться с работой философа, должен критически использовать его достижения, но не может придавать ей того же значения, какое он придает основной части своего специального знания — анализу фак­тов, эмпирическим обобщениям, научным гипотезам и теориям и т. п.

7. Наука и философия находятся непрерывно в тес­нейшем контакте, так как в известной части касаются од­ного и того же объекта исследования — внешней им ре­альности. Граница между философией и наукой — по объектам их исследования — исчезает, когда дело идет об общих вопросах естествознания («философия науки»).

8. Современная философская мысль Запада пока слабо отразила вхождение в научную западную мысль чуждой ей философии Востока, великих живых восточных философ­ских построений¹.

1. Философия разрабатывает определенные «модели» реальности, сквозь «призму» которых ученый смотрит на свой предмет исследования (онтологический аспект)' Философия дает наиболее общую картину мира в его уни­версально-объективных характеристиках, представляет материальную действительность в единстве всех ее атрибу-

_________________________________Глава VI

тов, форм движения и фундаментальных законов. Эта це­лостная система представлений об общих свойствах и за­кономерностях реального мира формируется в результате обобщения и синтеза основных частно- и общенаучных понятий и принципов.

Такая философская картина мира (в отличие от рели­гиозной, мифологической и т. п.) служит предпосылкой и условием для разработки физической, биологической и других картин мира в качестве универсальной онтологи­ческой установки. В частности, как писал А. Эйнштейн, «в наше время физик вынужден заниматься философски­ми проблемами в гораздо большей степени, чем это при­ходилось делать физикам предыдущих поколений. К это­му физиков вынуждают трудности их собственной науки»¹.

Иначе говоря, философия дает общее видение мира, на основе которого строятся видения частнонаучного ха­рактера как элементы более широкого целого — философ­ского осмысления реальности. Именно оно позволяет уви­деть место и роль частнонаучных представлений, «пропи­сать» их в качестве необходимых моментов, сторон общей картины мира.

Философия дает общее видение мира не только в том виде, каким он был прежде (прошлое) и каков он теперь (настоящее). Философия, осуществляя свою познаватель­ную работу, всегда предлагает человечеству некоторые воз­можные варианты его жизненного мира. И в этом смысле она обладает прогностическими функциями. Таким обра­зом, важнейшее предназначение философии в культуре — понять не только каков в своих глубинных структурах и основаниях наличный человеческий мир, но каким он мо­жет и должен быть. При этом категориальные структуры философии обеспечивают новое видение как объектов, преобразуемых в человеческой деятельности, так и самого

197

субъекта деятельности, его ценностей и целей¹. Сегодня говорить о чисто объективной картине мира, не учитывая места субъекта в нем, невозможно.

2. Философия «вооружает» исследователя знанием об­щих закономерностей самого познавательного процесса, учением об истине, путях и формах ее постижения (гносе­ологический аспект). Философия (особенно в ее рацио­налистическом варианте) дает ученому исходные гносео­логические ориентиры о сущности познавательного отно­шения, о его формах, уровнях, исходных предпосылках и всеобщих основаниях, об условиях его достоверности и ис­тинности, о социально-историческом контексте познания и т. д.

Хотя все частные науки осуществляют процесс позна­ния мира, ни одна из них не имеет своим непосредствен­ным предметом изучение закономерностей, форм и прин­ципов познания в целом. Этим специально занимается философия (точнее гносеология, как один из основных ее разделов), опираясь на данные других наук, анализирую­щих отдельные стороны познавательного процесса (пси­хология, социология, науковедение и др.).

Кроме того, любое познание мира, в том числе науч­ное, в каждую историческую эпоху осуществляется в со­ответствии с определенной «сеткой логических категорий». Переход науки к анализу новых объеетов ведет к переходу к новой категориальной сетке. Если в культуре не сложи­лась категориальная система, соответствующая новому типу объектов, то последние будут воспроизводиться через не­адекватную систему категорий, что не позволяет раскрыть их сущностные характеристики. Развивая свои категории, философия тем самым готовит для естествознания и социг альных наук своеобразную предварительную программу их будущего понятийного аппарата. Применение разработан-

¹ См.: Степан В. С. Философская антропология и филосо­фия науки. М., 1992. С. 81.

J98

ных в философии категорий в конкретно-научном поиске приводит к новому обогащению категорий и развитию их содержания.

В последнее время возрос интерес к анализу новых тенденций в развитии теории познания, к приведению ее содержания в соответствие с новым этапом развития со­временной науки. В этой связи активно обсуждаются, в частности, проблемы объекта и объективности познания (с критикой «натуралистического объективизма»), зави­симость утверждений о существовании объектов от опре­деленной концептуальной системы, взаимосвязь научного познания и его методологии с ценностно-целевыми ори­ентирами; более строгий учет относительности объекта к средствам, операциям и методам познавательной деятель­ности субъекта, который все чаще понимается как «кол­лективный субъект» научного познания.

Новое осмысление объективности знания через вклю­чение в арсенал рациональности «нетрадиционных» харак­теристик влечет за собой дальнейший, более глубокий ана­лиз взаимосвязи этих характеристик и объединение гносе­ологических и социологических «концептуальных схем» в единую теорию познания. Важнейшие перемены проис­ходят в теории познания в связи с бурным развитием и введением в сферу науки сложных, самоорганизующихся, целостных, саморазвивающихся систем — в том числе и «человеко-размерных» (биотехнология, экология, инфор­матика, социокультурная сфера и т. п.). Все более широ­ко в проблемное поле гносеологии входят вопросы социо-культурной детерминации объектов познания, вопросы трансляции знаний и коммуникации между субъектами по­знания, многосложные взаимозависимости между деятель­ностью людей и ее культурно-историческим контекстом. А это ведет к тому, что граница между объектом и субъек­том познания становится все более условной и относи­тельной. Важнейшей характеристикой гносеологических исследований и вместе с тем категорией эпистемологии

199

Философия и ее роль в научном познании______________

становится плюрализм: этой категорией охватываются от­ношения между различными типами рациональностей, эм­пиризма, рационализма, типами культурно-исторической детерминации, типами организации «мыслительных кол­лективов» и научной институализации¹.

3. Философия дает науке наиболее общие принципы, формулируемые на основе определенных категорий. Эти принципы реально функционируют в науке в виде всеоб­щих регулятивов, универсальных норм, требований, кото­рые субъект познания должен реализовать в своем иссле­довании (методологический аспект). Изучая наиболее об­щие закономерности бытия и познания, философия выс­тупает в качестве предельного, самого общего метода на­учного исследования. Этот метод, однако, не может за­менить специальных методов частных наук, это не универ­сальный ключ, открывающий все тайны мироздания, он не определяет априори ни конкретных результатов част­ных наук, ни их своеобразных методов.

Так, например, принципы диалектики (как подробнее будет показано ниже) образуют определенную суборди­нированную систему и, взятые в их совокупности, пред­ставляют собой методологическую программу самого вер­хнего уровня. Они задают лишь общий план исследова­ния, его стратегию (поэтому их называют стратегически­ми), ориентируют познание на освоение действительнос­ти в ее универсально всеобщих характеристиках. Их эври­стическая мощь зависит как от их содержания, так и от их умелого правильного применения.

Философско-методологическая программа не должна быть жесткой схемой, «шаблоном», стереотипом, по ко­торому «кроят и перекраивают факты», а лишь «общим руководством» для исследования. Не являются философ­ские принципы и механическим «набором норм», «спис-

¹ См.: Порус В. Н. Эпистемология: Некоторые тенденции // Вопросы философии. 1997. № 2.

200

ком правил» и простым внешним «наложением» сетки все­общих категориальных определений и принципов на спе­циально научный материал. Совокупность философских принципов — гибкая, подвижная, динамическая и откры­тая система, она не может «надежно обеспечить» заранее отмеренные, полностью гарантированные и заведомо «об­реченные на успех» ходы исследовательской мысли.

4. От философии ученый получает определенные ми­ровоззренческие, ценностные установки и смысложизнен-ные ориентиры, которые — иногда в значительной степе­ни (особенно в гуманитарных науках) — влияют на про­цесс научного исследования и его конечные результаты (аксиологический аспект).

Философская мысль выявляет не только интеллектуаль­ные (рациональные), но также нравственно-эмоциональ­ные, эстетические и другие человеческие универсалии, все­гда относящиеся к конкретным историческим типам куль­тур, и вместе с тем принадлежащие человечеству в целом (общечеловеческие ценности). Философия играет роль кри­тической «селекции», т. е. аккумуляции мировоззренчес­кого опыта и его передачи (трансляции) по следующим поколениям. Там самым она предлагает ученому различ­ные варианты миропонимания («возможные миры», «ми­ровоззренческие образы»), которые всегда являются ин­теграцией всех форм человеческого опыта — практическо­го, познавательного, ценностного, эстетического и дру­гих. Философия (особенно в ее «экзистенциальных вари­антах») «поставляет» ученому огромный материал для фор­мирования его системы взглядов на объективный мир (и на свое место в нем), его жизненной позиции, убежде­ний, идеалов и ценностных ориентации, его интересов, пристрастий, нравственных принципов и т. д. и т. п.

5. В наибольшей степени философия влияет на науч­ное познание при построении теорий (особенно фунда­ментальных). Это наиболее активно происходит в перио­ды «крутой ломки» понятий и принципов в ходе научных

201

революций. Очевидно, указанное влияние может быть как позитивным, так и негативным — в зависимости от того, какой философией — «хорошей» или «плохой» — руко­водствуется ученый и какие именно философские прин­ципы он использует. Известно в этой связи высказывание В. Гейзенберга о том, что «дурная философия исподволь губит хорошую физику»¹. А. Эйнштейн справедливо по­лагал, что если под философией понимать поиск знания в его наиболее полной и широкой форме, то философия, несомненно, является «матерью всех научных знаний».

Если говорить более конкретно, то влияние филосо­фии на процесс специально-научного исследования и по­строение теории заключается, в частности, в том, что ее принципы «при переходе от умозрительного к фундамен­тальному теоретическому исследованию выполняют свое­образную селективную функцию. Последняя заключается в том, что из множества умозрительных комбинаций ис­следователь реализует только те из них, которые согласу­ются с его мировоззрением»². Но не только с ним, а так­же с философско-методологическими ориентациями уче­ного. История науки дает тому массу примеров.

Так, А. Эйнштейн при создании своей теории относи­тельности особое внимание обращал на такие философс­кие принципы как причинность, наблюдаемость, относи­тельность пространства и времени (и зависимость их свойств от движущейся материи). «Мне хотелось показать, что пространству и времени нельзя с необходимостью припи­сать раздельное существование, независимо от действи­тельных объектов физической реальности. Физические объекты находятся не в пространстве, но эти объекты яв­ляются пространственно протяженными. На этом пути концепция «пустого пространства» теряет свой смысл»³.

202

При формировании квантовой теории важную роль при выборе соответствующих вариантов при решении конкрет­ных физических проблем играли такие философские прин­ципы, как принцип диалектического противоречия (в фор­ме принципа дополнительности), принцип соответствия (диалектическое отрицание), принцип активности субъек­та, принципы детерминизма и причинности (в их различ­ных формах) и др.

Философские принципы в качестве селекторов, «рабо­тают», разумеется, только тогда, когда встает сама про­блема выбора и есть из чего выбирать (те или иные умоз­рительные конструкты, гипотезы, теории, различные под­ходы к решению задач и т. п.). Если имеется множество вариантов решения какой-либо частнонаучной проблемы и возникает необходимость выбора одного из них, то в нем «участвуют» опытные данные, предшествующие и со­существующие теоретические принципы, «философские соображения» и др.

Говоря о селективной функции философских принци­пов, следует иметь в виду,

а) данная функция может быть, вообще говоря, как эв­ристической («позитивная» роль философии), так и анти-эвристичной («негативная» роль философии). Все зависит от того, о каких именно философских принципах идет речь;

б) эвристична селективная функция только материа­листических и диалектических принципов, селективная же функция идеалистических и метафизических принципов антиэвристична (хотя элементы эвристичности и тут есть);

в) селективная функция философских принципов не абсолютна, а относительна: она зависит от предметной и информационной областей;

г) неверные, «дурные» философские принципы могут привести к построению правильной теории, и наоборот, руководствуясь принципами «хорошей» философии, уче­ный может прийти к ошибочным выводам. Философские принципы лишь один из многих факторов научного поис-

203

Философия и ее роль в научном познании

ка — наряду с опытом, воображением, фантазией, интуи­цией и т. п. Следовательно, даже при наличии «безуп­речных» философских принципов положительный науч­ный результат еще отнюдь не гарантирован. Если такие принципы адекватно отражают объективную реальность и ее атрибуты, то выбор (при прочих равных условиях) мо­жет привести к успеху и наоборот;

д) целью выбора является создание условий для опыт­ной проверки. А это значит, что непосредственной целью выбора, строго говоря, отнюдь не является «нахождение истины». Последнюю способен обнаружить только опыт, наблюдение, эксперименты¹.

6. Существенное влияние на развитие познания фило­софия оказывает своей «умозрительно-прогнозирующей» функцией. Речь идет о том, что в рамках философии (а точнее — в той или иной ее форме) вырабатываются оп­ределенные идеи, принципы, представления и т. п., зна­чимость которых для науки обнаруживается лишь на буду­щих этапах эволюции познания. Особенно богатой в этом отношении была натурфилософия, но не только она.

Таковы, в частности, идеи античной атомистики, ко­торые стали естественнонаучным фактом лишь в XVII— XVIII вв. Таков развитый в философии Лейбница катего­риальный аппарат, выражающий некоторые общие осо­бенности саморегулирующих систем. Таков и гегелевский аппарат диалектики, «предвосхитивший» сущностные ха­рактеристики сложных саморазвивающихся систем — в том числе и идеи синергетики, не говоря о квантовой механи­ке (дополнительность, активность субъекта и др.).

Указывая на это обстоятельство, М. Борн подчеркивал, что «многое, о чем думает физика, предвидела философия. Мы, физики, благодарны ей за это»². Более конкретно по

204

этому поводу высказался В. Гейзенберг. Он писал, что «современная физика в некотором смысле близко следует учению Гераклита»; «...современная физика идет вперед по тому же пути, по которому шли Платон и пифагорей­цы». «...Существует очень большое различие между совре­менным естествознанием и греческой философией, и одно из важнейших состоит именно в эмпирическом основании современного естествознания»¹.

Говоря о соотношении гуманитарного образования, ес­тествознания и западной культуры, Гейзенберг считал, что во всех современных науках (особенно естественных) име­ются признаки их общего истока, который «кроется в ко­нечном счете в античном мышлении». Здесь мы, по его мнению, находим умение владеть «одним из наиболее мощ­ных интеллектуальных орудий», выработанных западноев­ропейской мыслью, «навыками принципиального мыш­ления». Вот почему великий физик был твердо уверен в том, что «вряд ли возможно продвинуться в современной атомной физике, не зная греческой натурфилософии... Но тот, кто хочет дойти до самой сути в том деле, которым он занимается, будь это техника или медицина, — тот рано или поздно придет к этим истокам и многое приобретет для своей собственной работы, если научится у греков ра­дикальности мышления, постановке принципиальных про­блем»². Вот почему очень полезным делом является изуче­ние философии (в ее самых различных формах и направле­ниях) представителями частных наук, что и делали вели­кие творцы науки.

7. Философско-методологические принципы — в их единстве — выполняют в ряде случаев функцию вспомога­тельного, производного от практики критерия истины. Они не заменяют практику как решающий критерий, но дополняют его — особенно когда обращение к ней, в силу

205

целого ряда обстоятельств, невозможно. Так, например, если замечены нарушения со стороны исследователя та­ких принципов диалектики как объективность, всесторон­ность, конкретность, историзм и других, то никакой прак­тики не нужно, чтобы убедиться в том, что выводы, сде­ланные на такой «основе», вряд ли будут истинными^

8. Воздействие философских принципов на процесс на­учного исследования всегда осуществляется не прямо и не­посредственно, а сложным опосредованным путем — через методы, формы и концепции «нижележащих» методологи­ческих уровней. Философский метод не есть «универсаль­ная отмычка», из него нельзя непосредственно получить ответы на те или иные проблемы частных наук путем про­стого логического развития общих истин. Он не может быть «алгоритмом открытия», а дает ученому лишь самую общую ориентацию исследования, помогает выбрать кратчайший путь к истине, избежать ошибочных ходов мысли.

Следует иметь в виду, что роль философских принци­пов довольно часто маскируется многообразными по сво­ей природе «затемняющими обстоятельствами». Поэтому чаще всего требуется очень тонкий и глубокий анализ для выявления этой роли, которую не следует ни недооцени­вать, ни переоценивать.

Поскольку влияние философии на науку является, как правило, опосредованным, тем более в условиях возраста­ющей расходимости их языков, то очень актуальной ста­новится проблема адекватной «стыковки» философских и специально-научных представлений, «перевода» первых во вторые. Свою эвристическую функцию философия в ка­честве универсального регулятива может плодотворно осу­ществлять лишь постоянно соотнося себя с другими уров­нями методологического знания, реализуя свои потенции в них и через них. «Другими словами, «перевод» фило­софских принципов и категорий на язык науки осуществ­ляется через промежуточную систему метанаучных прин­ципов и понятий, и ближе всего к уровню философской

206

рефлексии стоят общенаучные (междисциплинарные) представления»¹. Так, например, философский принцип единства необходимости и случайности может успешно «сработать» только тогда, когда будут учтены (а не высоко­мерно проигнорированы) те общенаучные представления о случайности, которые разработаны в теории вероятнос­ти, теории информации, кибернетике, синергетике и т. д.

Таким образом, недопустимо рассматривать общие фи­лософские положения, руководящие принципы и идеалы в качестве прямых средств объяснения конкретных ситуа­ций и решения специфических проблем. Это лишь самые общие абстрактные схемы, которые должны быть вписа­ны в конкретный материал, ибо они сами по себе ничего не определяют и ничего не объясняют.

9. Философские методы не всегда дают о себе знать в процессе исследования в явном виде, они могут учиты­ваться и применяться либо стихийно, либо сознательно. Но в любой науке есть элементы всеобщего значения (на­пример, законы, категории, понятия, принципы и т. д.), которые и делают всякую науку «прикладной логикой». В каждой из них «властвует философия», ибо всеобщее (сущность, закон) есть всюду (хотя всегда оно проявляет­ся специфически). Наилучшие результаты достигаются тогда, когда философия является «хорошей» и применяет­ся в научном исследовании вполне сознательно.

Следует сказать, что широкое развитие в современной науке внутринаучной методологической рефлексии не «от­меняет» философские методы, не элиминирует их из на­уки. Эти методы всегда в той или иной мере присутству­ют в последней, какой бы степени зрелости не достигли ее собственные методологические средства. Философские методы, принципы, категории «пронизывают» науку на каждом из этапов ее развития. Так, любая наука исполь­зует практически весь арсенал категорий диалектики, в

¹ Кравец А. С. Методология науки. С. 31.

307

ней всегда стоит проблема истины и ее соотношения с заб­луждением, традиционно трудными для ученых являются проблемы взаимосвязи материального и идеального, субъек­та и объекта и других сугубо философских вопросов. На них «узкий специалист» неизбежно «натыкается» и вынуж­ден так или иначе их решать, так же, как и свои специаль­но-научные и собственно методологические вопросы.

10. Реализация философских принципов в научном познании означает вместе с тем их переосмысление, уг­лубление, развитие. Так, например, квантовая механика, по словам Н. Бора, преподала нам «гносеологический урок». А. Эйнштейн и Л. Инфельд отмечали, что «резуль­таты научного исследования очень часто вызывают изме­нения в философских взглядах на проблемы, которые рас­пространяются далеко за пределы ограниченных областей самой науки... Философские обобщения должны основы­ваться на научных результатах. Однако раз возникнув и получив широкое распространение, они очень часто влия­ют на дальнейшее развитие научной мысли, указывая одну из многих возможных линий развития. Успешное восста­ние против принятого взгляда имеет своим результатом неожиданное и совершенно новое развитие, становясь ис­точником новых философских воззрений»¹.

Тем самым путь реализации методологической функ­ции философии есть не только способ решения фундамен­тальных проблем развития науки, но и способ развития самой философии, всех ее методологических принципов.