К. Дж. Боконбаев “И все, что есть, давно уже было…”
Фактически ученые отчитываются сами перед собой
жүктеу/скачать 2.75 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- II. Концепция развития науки: стратегия, пути, цели, задачи 1. Стратегия сохранения и развития науки и технологий
- Импорт знаний и технологий
- III. Организационная форма реформы науки и ее развития: Национальный фонд развития науки и технологий Кыргызской Республики
- 2. Принципы деятельности Фонда
- ПРЕДЛАГАЕМАЯ СХЕМА управления и финансирования науки в Кыргызской Республике
- 3. Структура, принципы и порядок деятельности Фонда.
- он лишь организует работу
- Детали системы отрегулируются в ходе процесса самоорганизации.
- Каковы времена – таковы и нравы
Фактически ученые отчитываются сами перед собой. По завершении темы на ученом совете того или иного НИИ, состоящем из научных сотрудников этого же НИИ, заслушиваются научные отчеты и утверждаются. Финансирующий субъект: правительство, парламент, конечно же, не в состоянии оценить значимость того или иного исследования, особенно в области фундаментальных наук, и вынуждены полагаться на мнение того ученого совета, который утверждает и оценивает свои собственные исследования. Такая система отчетности консервирует принцип: государство в лице государственных чиновников ничего не понимает в науке (это в целом верно), а потому пусть государство нас финансирует, а мы, ученые, будем делать, то, что считаем правильным, то, что хотим1. Хрестоматийной стала давняя шутка одного видного советского ученого-физика: “Мы удовлетворяем свое личное любопытство за счет государства”. В развитых странах государственные служащие, бизнесмены тоже не ученые, но они имеют возможность на практике увидеть (пощупать руками) результаты НИР, материализованные в виде новых технологий в промышленности, сельском хозяйстве, медицине и др. Поэтому они заинтересованы в развитии науки, техники и технологий. Надо сказать, что фундаментальная наука в масштабах Союза себя окупала. Так как в нескольких тысячах НИИ работало, наверное, несколько миллионов людей (точными данными я не располагаю), по-видимому, срабатывал принцип перехода количества в качество. В результате по ряду направлений осуществлялся технологический прорыв (оборонная промышленность). По-видимому, эти успехи позволяли ученому сообществу диктовать свои условия игры правительству СССР. Однако, сегодня большинство ученых России признают, что перекос фундаментальных исследований в ущерб прикладным стал причиной существенного отставания России в инновационных технологиях, обеспечивающих экономический рост. Россия сегодня вынуждена закупать технологии и технику за рубежом. Очевидно, что наша республика не в состоянии далее позволять себе такую роскошь. Этого не могут себе позволить даже богатые страны. В финансово мощной и богатейшей человеческими (интеллектуальными) ресурсами России полным ходом идет реформирование науки, в том числе академической. II. Что делать? В республике предпринимались попытки разработать единую государственную политику в области науки. Однако, к сожалению, все попытки реформирования не увенчались результатами по причине сопротивления ученого сообщества, прежде всего академического, которое не сумело адаптироваться к кардинально изменившимся условиям бытия.
Большинство научных сотрудников понимают, что существующая ныне архаичная форма управления наукой и ее финансирования заводит науку в тупик, не способствует притоку молодежи. Однако, как показало время, само научное сообщество в силу ряда причин не в состоянии реформироваться само, изнутри: кроме как сделать косметический ремонт. Тем более, что руководство Академии, большинство академиков (их вполне устраивает нынешняя ситуация) и других научных структур открыто продемонстрировали свое неприятие самой идеи реформирования, исходящее от “крайних радикалов” в новом правительстве республики. Мне представляется, что в сложившихся условиях осуществить реформу можно только “сверху”, посредством создания соответствующей ответственной государственной структуры, которая могла бы стать “локомотивом” подлинных, прогрессивных преобразований.
Безусловно, будущее фундаментальной науки – в подлинной интеграции науки и образования. То есть вся фундаментальная наука должна быть сконцентрирована в вузах, как это на протяжении столетий принято в большинстве стран мира. При такой системе осуществляется непрерывный научно-педагогический процесс: передача существующих знаний студентам – получение новых знаний в процессе выполнения НИР в университете – передача новых знаний поколениям молодых ученых. Академия наук как высшее государственное научное учреждение – это чисто российский феномен, впоследствии растиражированный в странах соцлагеря. Академии наук есть и в других странах, но они являются общественными объединениями выдающихся ученых, функционирующих на иных принципах и определяющих стратегические, долгосрочные задачи развития науки и общества. Однако к этому будущему нужно идти без поспешности, шаг за шагом. Ситуация, как считает большинство ученых, такова: в Академии наук, некоторых отраслевых НИИ наука умирает, а в вузах еще не родилась или не встала на ноги. Нужен переходный период в 2–5 лет, за время которого, при желании и политической воле, можно запустить механизм самоорганизации науки и подготовить мыслящее по-новому молодое поколение ученых. Также очевидно, что необходимо приложить усилия для сохранения и развития отраслевой науки, решающей задачи конкретной отрасли экономики (в развитых странах крупные корпорации, фирмы имеют свои НИИ и лаборатории). Однако, для того чтобы решить эти сложные задачи, необходимы нестандартные (для нас) решения и пути. Не обязательно пытаться изобрести что-то совершенно новое. Вряд ли это можно сделать, ибо сотни лет мыслит человечество и развивается наука. Можно и нужно использовать опыт других стран, оказавшихся в разные периоды истории примерно в такой же ситуации: Япония, Китай, Южная Корея и др. (об этих путях ниже, в разделе цели и задачи).
Объединить растекающиеся “ручейки” финансирования в одно русло и направить его не на содержание НИИ, а на финансирование крупных перспективных проектов на конкурсной основе, в том числе и в первую очередь, по государственным заказам с конкретной отдачей в экономику республики. На выполнение таких целевых, крупных проектов объединить усилия ученых и специалистов из разных ведомств: академии, вузов, других НИИ с привлечением специалистов-производ- ственников. Как показывает опыт проведения международных проектов, уже сам механизм объявления и проведения конкурсов на выполнение таких проектов стимулирует самоорганизацию научного сообщества, объединение лучших специалистов. Обеспечить безусловный приоритет прикладной науке, в первую очередь тем направлениям, от которых можно ожидать конкретного практического результата в виде внедрения в приоритетные для республики сферы экономики, например технологиям переработки сельскохозяйственного сырья, использования природных ресурсов республики и др. Провести инвентаризацию результатов научно-исследовательских работ с целью выявления разработок, которые в ближайшей перспективе могут быть внедрены в народное хозяйство республики.
Создание технопарков при некоторых университетах, Академии наук. Создание сети инкубаторов по отбору, подготовке талантливых молодых ученых по схеме: специализированная школа – университет – НИИ.
Организационным “локомотивом” реформы может послужить новая надведомственная структура – Национальный фонд развития науки и технологий Кыргызской Республики. Фонд, задействовав самый эффективный способ – финансовые рычаги, сможет реально запустить механизм реформ и автоматически стимулировать самоорганизацию науки, выход ее на качественно новый уровень. Известная мудрость древних: “Всякая жидкость приобретает форму сосуда, в которую залита”. Фонд – это новая форма управления наукой взамен закостеневшей, архаичной, не отвечающей ни требованиям времени, ни действительности нашей страны, и в контексте финансирования, и по кадровому потенциалу науки. 1. Финансирование (прил. 2). Источники финансирования Фонда: госбюджет, отчисления от прибылей за внедренные в народное хозяйство научно-технические разработки, международные проекты, другие источники. Все бюджетные и небюджетные средства аккумулируются в Фонде. 2. Принципы деятельности Фонда Фонд финансирует конкретные научно-технические проекты, опытно-конструкторские разработки на основе грантов, беспроцентных ссуд или льготного и другого кредитования. На поддержку фундаментальных, поисковых исследований (для приращения знаний) в НАН КР, вузы предусматривается выделять 20–30% от общего финансирования на конкурсной основе (проценты ориентировочные, по годам они могут меняться).
Все остальные средства направляются на прикладные разработки с прогнозируемым конечным результатом – внедрением в народное хозяйство. При таком подходе финансирующий субъект (государство, правительство, парламент, отраслевые министерства и другие субъекты республики) получают возможность реальной оценки научных исследований по практическому результату (в том числе даже в денежном выражении) и, следовательно, целесообразности, полезности для общества израсходованных средств, т.е. механизм действенного контроля. Научные же работники под грузом финансовой ответственности (особенно по ссудам, кредитам) будут предлагать проекты, имеющие практическую экономическую ценность, проекты, которые будут востребованы отраслями экономики. В конкурсах могут участвовать (даже желательно их привлекать) зарубежные специалисты из ведущих фирм мира. 3. Структура, принципы и порядок деятельности Фонда. Аппарат Фонда на первом этапе 10–15 человек. Численность и средства на содержание аппарата можно изыскать за счет перераспределения штатов и средств НАН КР, Минобразования и науки без малейшего ущерба для них. Таким образом, дополнительного финансирования на содержание аппарата не потребуется. Аппарат Фонда не является бюрократической, чиновничьей структурой и не принимает решений (как госкомитет, министерство и др.), он лишь организует работу экспертных советов. Основную работу Фонда по конкурсному отбору проектов осуществляют независимые экспертные советы по отраслям и направлениям науки и техники. Окончательное решение – за высшим экспертным советом Фонда. Каждая заявка проходит многоэтапную, независимую экспертизу. Сначала ее рецензируют два-три эксперта, работающих независимо и анонимно. Результаты их работы и сами заявки обсуждаются секциями экспертных советов, состоящими из 8–10 специалистов. В случае сомнений в адекватности экспертных оценок заявки секция может отправить ее на повторную экспертизу другим экспертам. Члены экспертных советов подбираются из числа ведущих ученых, инженеров, как правило не занимающих руководящие должности в учреждениях науки и образования, т.е. относительно независимых; а также компетентных представителей отраслей экономики. Для экспертизы крупных проектов привлекаются компетентные зарубежные ученые. П
ри организации экспертизы принимаются специальные меры борьбы с “конфликтом интересов”. Эксперты конкретного проекта должны быть из разных организаций, причем эксперт не должен работать в той организации, где будет выполняться проект. Экспертами не могут быть лица, которых связывают с исполнителями проекта родственные или служебные отношения, а также членами экспертных советов не могут быть руководители и заместители руководителей научных организаций. Все эксперты и экспертные советы утверждаются сроком на два-три года, что гарантирует ротацию – систематическое обновление составов экспертов и экспертных советов.  Ежегодные научные и финансовые отчеты по продолжающимся проектам и итоговые отчеты по завершенным проектам также проходят экспертизу. Труд экспертов должен оплачиваться достаточно высокими гонорарами, но они не являются штатными сотрудниками.
При Фонде создается бизнес-центр, задача которого – реклама и маркетинг научно-технической продукции. Ежегодно Фонд представляет Президенту и Правительству Кыргызской республики отчет о своей деятельности. Кроме того, отчеты о работе должны заслушиваться также профильными комитетами ЖК.
Сформулированное выше предложение имеет концептуальный характер и, конечно же, не претендует на развернутую программу действий по всем аспектам: какие направления науки, темы, проекты должны быть приоритетными. Это может сделать только научное сообщество в целом в теснейшем диалоге с правительством, деловыми кругами после всестороннего, глубокого обсуждения, предварительного проведения независимой экспертизы. Как раз такую работу и должен проводить Фонд. Главное же в предлагаемой мной Концепции, если она будет одобрена, это то, что заложенные в основу деятельности Фонда принципы станут инструментом (спусковым крючком), который запустит процесс самоорганизации системы науки, механизмом достижения целей и решения актуальных задач. Детали системы отрегулируются в ходе процесса самоорганизации. В частности, потребуется создание новой правовой базы, корректировка законов: о науке, об интеллектуальной собственности, ряда других. Все это можно делать параллельно. Еще в сентябре 2000 года, на Первом съезде ученых, академики Н.П. Лаверов, М.М. Миррахимов, член-корреспондент К.Дж. Боконбаев предлагали создать такой фонд, как это давно уже сделано в России, Китае и ряде других стран. Было бы целесообразно Указом Президента или Постановлением Правительства образовать Национальный фонд развития науки и технологий, который немедленно (так сказать, на марше) приступил бы к формированию новой государственной политики в науке, реализации основных изложенных выше принципов новой научной стратегии. Полагаю, что дальнейшее затягивание реформы в такой важной для жизни любого современного общества сфере, как наука, губительно для будущего нашей страны. Каковы времена – таковы и нравы В последние годы от людей разных социальных слоев – чиновников, интеллигенции, предпринимателей, рабочих и крестьян – часто слышу сентенцию: “Не бойся, не проси, не верь”. Честно признаюсь, поначалу думал, что этот афоризм принадлежит одному из древних философов Греции или Востока, но, как выяснилось, это правило выработано зеками, т.е. преступниками, заключенными в так называемые исправительные колонии и тюрьмы. Это открытие не сильно удивило. Все мы свидетели того, как зековский жаргон и их образ жизни (“по понятиям”, с “авторитетами”, “паханами”, “крышами”, “шестерками”) перенимаются нашим обществом. Стоит ли с порога отвергать данную сентенцию только потому, что она принадлежит изгоям? Ведь эти правила выживания выработаны ими в реальном, жестоком мире криминала, мире, который, к несчастью, стал социальной нормой. Не претендуя на обобщение, попытаюсь на своем личном опыте поразмышлять о каждой из трех составляющих этой зековской заповеди. Итак, “Не бойся”. Почему же “Не бойся”? Каждый человек, я думаю, боится чего-то. Больше всего, наверное, смерти. Моя мама очень боялась умереть раньше времени. Вчитаемся в строки её стихов. “В этот мир я пришла / С детским радостным криком, без слезинки, ножонками суча, / Стиснув зубы со скрипом, / Молча, / В горьких слезах, /Я уйду в мир иной, / Ноги чуть волоча”. / Или, “Я однажды уйду, но останется мир,/ Что бурлит белопенной рекой. / Я уйду, но ведь он не останется сир. / Будет так же вскипать голубою волной”. Смертная тоска по прекрасному вечному миру, который придется покинуть, пронзительной струной звучит в этих строках. Но вот другое размышление, кажется, одно из последних в жизни Тенти Адышевой – поэтессы трудной, но счастливой судьбы: /Я – смерть твоя! / Не бойся! / С первых дней /Я родилась ровесницей твоей. / И в мир прийти / Случилось вместе нам, / Чтоб за тобою шла я по пятам /…Я – твой близнец, твой друг / В пути крутом. / Ты зря сочла / Меня своим врагом! / И если утомят тебя года, / Когда не сможешь / Дальше ты идти, / То просто черной точкою тогда / Я стану вдруг в конце пути. / По молодости я никогда, никого и ничего не страшился. Может быть, просто потому, что мне везло не попадать в ситуации, когда можно было бы чего-то до смерти испугаться. Хотя опасные моменты, угрозы для жизни и здоровья бывали и от природных стихий, и от людей. Здесь попытаюсь уточнить. На мой взгляд, есть разница между страхом и боязнью. Страх может возникнуть внезапно, а боязнь есть чувство долгосрочное, может даже постоянное. Страх можно преодолеть, боязнь сидит глубоко в подсознании. Могу сказать: не припомню, чтобы боялся высказать то, что думаю, и делать то, что говорю. Может быть, это качество – неумение двоедушничать, врать – есть свойство характера, данного мне генами, воспитанием в семье и закрепленное советской школой морали. Умом я осознавал, что это далеко не лучшая черта моего характера, что она вредит мне по жизни во всех отношениях. Кому же понравится, если сказать ему, что он дурак или подлец. Но ментально продолжаю “резать правду матку в глаза”. Вспоминается эпизод, связанный с бывшим президентом Кыргызской Республики А. Акаевым. Он тогда, в 1984 году, работал заведующим отделом ЦК Компартии Киргизии (!), а я – заведующим лабораторией Института геологии и на общественных началах заместителем секретаря парткома Академии наук, председателем головной группы народного контроля. Так вот, вдруг, что называется на ровном месте, в “Литературной газете” появляется разгромная статья, вернее, грязный, оскорбительный пасквиль о президенте нашей Академии наук – крупном ученом-математике, академике М.И. Иманалиеве. Необходимо подчеркнуть, что президиум АН СССР (!) официально, через эту же газету осудил эту, так сказать, статью. Республиканские газеты никак не отреагировали. Я понял, что это артподготовка перед снятием его с должности (кто затеял эту интригу и кто метил на его место, я узнал позже). Вскоре (это было в субботу) меня вызвали в отдел науки ЦК КП Киргизии. Там, кроме А. Акаева, были его заместитель А. Какеев и секретарь парткома Академии Д. Маматканов. Меня ознакомили с подготовленным проектом Решения парткома Академии, в котором М. Иманалиеву объявлялся строгий выговор с занесением в учетную карточку – необходимая и достаточная по тем временам прелюдия к снятию с должности. Единственное “нарушение”, которое вменялось ему в вину и за которое он должен был быть так жестоко наказан, – это то, что он приобрел мебель для Академии за сто тысяч рублей. Прочтя проект, я заявил, что нарушения финансовой дисциплины нет, потому что мебель для Академии выделил Академснаб АН СССР. Поясню: республиканские академии финансировались напрямую из Академии наук СССР и снабжались всем, вплоть до карандашей и писчей бумаги, централизованно из Академснаба АН СССР. Также сказал, что не следует так неэтично поступать с крупным ученым. Если есть необходимость привести в Академию в качестве президента более сильного организатора, то существуют же другие пути. Предложил провести заседание парткома позже, с тем чтобы отработать проект решения. Возражений я не услышал, А. Акаев, как всегда, согласно кивал головой. Но, тем не менее, в понедельник состоялось внеплановое заседание парткома, нам зачитали проект решения, против которого я возражал. Короче, я выступил против этого несправедливого проекта, и партком абсолютным большинством голосов поддержал меня, приняв иную резолюцию. Каково же было мое удивление, когда на следующий день узнал, что принятое нами решение подменено другим, противоположным по сути, и направлено по инстанциям. Наивный я человек! Возмущенный до предела, сначала разругался с теми, кто оформлял окончательный текст решения, затем, чтобы приостановить фальсификацию, стал звонить в райком, горком партии. В ответ все они бормотали что-то невразумительное, и тогда я позвонил в последнюю инстанцию – зав. отделом ЦК КП А. Акаеву. Тогда впервые услышал его срывающийся на фальцет крик. И только тогда понял, в чьих интересах была затеяна вся эта неприглядная история. Не дослушав его гневную тираду, бросил трубку телефона. Это был первый мой конфликт с ним, и он долго, около 10 лет, не прощал мне этого эпизода. Тем не менее, не боялся высказывать свое несогласие с ним публично, в СМИ, и тогда, когда он стал всемогущим президентом страны. Надо сказать, что А. Акаев впоследствии все же искупил свою вину перед М. Иманалиевым, присвоив ему своим указом золотую медаль “За выдающиеся достижения в науке ХХ века”. Итак, бояться или не бояться? Вспоминается мудрость: “Не бойся врагов: самое плохое, что они могут сделать с тобой – убить тебя. Не бойся друзей: самое страшное, что они могут сделать – предать тебя. БОЙСЯ равнодушных, ибо, благодаря их равнодушию, становится возможным и то, и то другое”. И все-таки в последнее время страх-боязнь поселились в душе. Пугает завтрашний день. Боюсь не за себя. Боюсь за будущее моей Родины, своих детей и внуков. В какой стране, среди какого народа они будут жить? Какой стране, какому народу будут нужны мои дети, внуки, правнуки – кровь от моей крови, если мы потеряем свою родину? Если мы сами нашу землю по своей глупости уничтожим или её отберут у нас более предприимчивые народы. Мою отчизну – рай на земле, которую, проливая свою кровь, защищали мои деды и прадеды и завещали беречь как зеницу ока. И ещё боюсь того, чтобы я не стал молить мою Смерть прийти как избавление. А, может быть, все-таки не надо бояться. Может быть, надо бороться. Есть же разные методы борьбы. Например, просвещение, воспитание. “Не проси”. По большому счету, мы всегда просим что-то друг у друга или у Бога, независимо от того, верим или не верим в него. За свою жизнь я видел множество просителей. Ими всегда был полон родительский дом, а потом и мой. Просили устроить в вуз, продвинуть по службе, а в последние годы – просто устроить на работу, любую, лишь бы зарабатывать на жизнь. Но я никогда, ни у кого не просил что-либо лично для себя. Работая в академии, на все должности – от младшего научного сотрудника до заведующего лабораторией – проходил по открытому конкурсу на альтернативной основе. Руководящие должности не просил, хотя, будучи довольно заметной фигурой в масштабе Академии и используя хорошее отношение ко мне ее руководства и партийных органов республики, мог бы и попросить должность выше заведующего лабораторией. Но просить должность считал недостойным, унизительным делом. Все должности, которые я занимал, мне всегда предлагали. Приведу только три примера. Занять должность заместителя директора по науке в 1987 году мне предложил А.Б. – тогдашний директор Института, член-корреспондент НАН КР (в настоящее время академик). Коллектив Института и руко-
В 1994 году сменилось руководство НАН КР. Через день-два после этого события меня попросил зайти в свой кабинет директор А.Б. Состоялся такой диалог: жүктеу/скачать 2.75 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|
