Л. Е. Балашов противоречия гегелевской философии москва ● 2006



бет1/19
Дата22.07.2016
өлшемі0.6 Mb.
#215696
түріКраткий очерк
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   19


Л. Е. БАЛАШОВ





ПРОТИВОРЕЧИЯ ГЕГЕЛЕВСКОЙ ФИЛОСОФИИ




МОСКВА ● 2006

Балашов Л. Е.

Великий Гегель. Противоречия гегелевской философии. М., 2006. — 88 с.
О Г Л А В Л Е Н И Е


Объяснение в любви 4

Предтечи Гегеля 4

Кантовская «диалектика» (антилектика) 4

Фихте 6


Ф. В. Й. Шеллинг 7

Краткий очерк философии Гегеля 9

Философия после Гегеля 13

Гегель и К. Поппер 14

Категориальная логика Гегеля: плюсы и минусы 15

Категориальный строй мышления (категориальная логика) 16

Гегель о смешении категориальных форм 18

Естественная система категориальных определений мира (категориальная структура мира) 20

Категориальная картина мира 24

Гегель: ритм соответствий в построении категориальной логики 25

Критика гегелевской концепции предшествования качества количеству 27

О нежелательных следствиях, вытекающих из концепции первичности качества 31

Категория качества в логике Гегеля 31

Качество и свойство 36

Критика концепции перехода количества в качество 37

Критика гегелевской концепции меры 42

Критика концепции постепенности количественных изменений и скачкообразности качественных изменений 45

Холизм Гегеля 46

Систематизм. Ошибка абсолютизации системы (системности), порядка 46

Панлогизм Гегеля 48

Гегелевская трактовка случайности 49

Гегель и категория вероятности 55

Гегель о свободе 57

О так называемом парадоксе свободы 60

Действительность 62

Вещь, свойство, отношение 63

Сущность 66

Форма и содержание 68

Старое и новое 69

Парадоксальное мышление 70

Гегель и практическая философия 74

Гегель и проблема бессмертия человека 76

Отдельные мысли и афоризмы Гегеля 77


Отношение к системе философии должно, следовательно, заключать в себе утвердительную и отрицательную сторону; лишь в том случае, если мы примем во внимание обе эти стороны, мы будем к ней справедливы.



Гегель. Соч. Т. IX. С. 41.
Это Спиноза, помноженный на Аристотеля, стоящий на вершине пирамиды науки, которую современный опыт воздвигает вот уже триста лет!

И. Тэн


Объяснение в любви

Гегель — моя любовь. Я был покорен им еще в юности, когда читал "Философские тетради" В. И. Ленина и конспектировал Малую и Большую логики. От того периода осталось семь гегелевских тетрадей конспектов и заметок (около тысячи страниц). Кроме самого Гегеля я читал и конспектировал книги о нем — М. Ф. Овсянникова, Куно Фишера, Бакрадзе, Гулиана, А.Гулыги и др.

Прошло несколько десятилетий жизни и я по-прежнему, несмотря на то, что многое пришлось пересмотреть, с трепетом отношусь к Гегелю. Я хорошо вижу его недостатки, критикую его и тем не менее для меня он остается Аристотелем Нового времени, непревзойденным философом-систематиком. Прошло уже почти два века после Гегеля, но никто из последующих философов даже не приблизился к нему по глубине и широте охвата философских проблем.

Предтечи Гегеля

Кантовская «диалектика» (антилектика)

Если бы не было Канта, то не было бы и Гегеля. Кант видел противоречивость вещей, видел противоречия разума. Но он их принимал и не принимал, находился как бы на полпути от рассудочной логики к диалектике. У Гегеля другая крайность: он в известном смысле релятивизировал диалектику, противопоставив рассудочной логике. Если Кант видел противоречия и не знал, что с ними делать, то Гегель просто признал их и даже посчитал «корнем всякого движения и жизненности».

Кант знаменит своими антиномиями (антиномия – столкновение двух противоречащих утверждений, которые одинаково признаются имеющими место быть). Он рассмотрел четыре антиномии:


  1. Антиномия конечности и бесконечности пространства и времени. В частности, он выдвинул два утверждения: «мир имеет начало» и «мир не имеет начала». Это несовместимые утверждения, но каждое из них верно и он это доказал. Рассмотрим сначала утверждение «мир имеет начало». Кант отодвинул прошлое в бесконечность и спрашивает, как наступило настоящее время, если до нас была бесконечность. Отсюда следует, что мир имеет начало. Теперь Кант рассматривает утверждение "мир не имеет начала". Для этого представим, что мир ограничен во времени, а это значит: до него было время, т. е. до начала мира; и это время есть пустое время, чего быть не может, следовательно, мир не имеет начала.

  2. Антиномия простого и сложного. «Все просто и все сложно».

  3. Антиномия природной причинности и свободы воли. Кант утверждал, что человек, с одной стороны, существо чувственное, подчиненное законам природы, но с другой, вольное существо, отсюда вытекает кричащее противоречие: человек действует как звено в причинной цепи, но в то же время он свободно действующее существо.

  4. Антиномия необходимости и случайности.

Особенность мышления Канта: он всегда мыслил на острие противоречий-противоположностей: “вещь в себе [сама по себе] – вещь для нас” (объективное-субъективное); “опыт – разум”, “долг — склонность”, «вера-знание», «априори-апостериори» и другие. Кант не был философом середины-меры. Он всё время колебался между противоположными точками зрения, двигался как бы от одной крайности к другой. (Гегель в этом плане более уравновешен, умерен; он старался соединить противоположности в то время как Кант постоянно сталкивал их).

Кант первый из философов нового времени осознанно подошел к учению о категориях: «Мы не можем мыслить ни одного предмета иначе, как с помощью категорий». Он считал, что категории играют фундаментальную роль в мышлении. Но, к сожалению, он не развил эти свои идеи, а только обозначил их. В деталях учение о категориях было разработано лишь Гегелем.


Свобода и необходимость по Канту
Кант в «Критике чистого разума» выдвинул антиномию: есть свобода в человеке, нет никакой свободы. В мире явлений, по Канту, господствует необходимость, в мире вещей самих по себе человек свободен. Но что такое, по Канту, свобода? — задает вопрос А.А.Гулыга. И отвечает по-кантовски: «Это следование нравственному долгу, то есть опять-таки подчинение человека необходимости. Задача состоит в том, чтобы выбрать правильную необходимость»1. В книге, посвященной Канту, А.А.Гулыга следующим образом объясняет его позицию: «Свобода с точки зрения этики не произвол. Не просто логическая конструкция, при которой из данной причины могут на равных правах проистекать различные действия. Хочу — поступлю так, а хочу — совсем наоборот. Нравственная свобода личности состоит в осознании и выполнении долга. Перед самим собой и другими людьми «свободная воля и воля, подчиненная нравственным законам, — это одно и то же»»2.


Достарыңызбен бөлісу:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   19




©dereksiz.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет