Лекция Научное познание как предмет методологического анализа 4 Методы научного познания 5
Методы предвидения, предсказания и прогнозирования
жүктеу/скачать 1.88 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Основные формы предвидения. По
- Дополнительная литература
8.3. Методы предвидения, предсказания и прогнозированияПредвидение составляет важнейшую и вместе с тем труд-нейшую функцию любой подлинной науки, по которой судят о ее эффективности и применимости для решения разнообраз- 1  Дильтей В. Описательная психология. — М.: Рус. книжник, 1924. —С. 12.
2 Коллингвуд Р. Дж. Идея истории: Автобиография.— М.: Науха, 1980.—С. 166. 216
ных задач общества. Все наше знание, по сути дела, ориенти-ровано в конечном итоге на осуществление указанной цели. Эту мысль прекрасно выразил О. Конт в своем знаменитом афоризме: «Знать, чтобы предвидеть». В отличие от объяснения, изучающего явления, события и факты, существующие и из-вестные, предвидение направлено на познание и оценку явле-ний в данное время несуществующих или неизвестных. Такое различие между объяснением и предвидением не должно затемнять глубокую внутреннюю связь между этими двумя важ-грейшими функциями науки. Неудача в объяснении некоторых явлений заставляет ученых искать новые объяснительные гипотезы, представляющие собой предсказания о существовании Неизвестных процессов я явлений. В свою очередь, такие предска-зания в дальнейшем требуют более исчерпывающего объяснения. Связь между основными типами научного объяснения и |предвидения выражается в идентичности их логической формы. К этим основным типам мы относим объяснения и предвидения, основанные на универсальных законах. По своей логической структуре они представляют собой дедуктивные рассуждения, посылками которых служат универсальные законы, а заключениями — высказывания о конкретных явлениях, событиях или фактах. Обозначим законы, служащие посылками предвидения L1,L2,..., Ln, условия — Су С2, ..., Ст; заключение — Е, тогда yомологическое предвидение можно представить в следующей схеме: L1,L2,..., Ln С 1,С 2, ..., Ст E С Однако по своему характеру и методологическим функциям «предвидение» существенно отличается от «объяснения», во-первых, своей направленностью во времени, поскольку отно- 217
сится либо к будущим, либо к прошлым событиям и явлениям. Отсюда вытекает, во-вторых, что конкретные условия приме-нения законов к ним не могут быть известны так же полно и точно, как при объяснении событий настоящих. В-третьих, за-ключения предвидения относятся к отдельным, индивидуальным событиям, в то время как объяснять можно и частные законы, например, эмпирические с помощью теории. В-четвертых, посылками предвидения часто являются гипотезы, основанные на правдоподобных рассуждениях (индукции, аналогии, статистических выводах). В-пятых, существенной чертой большинства предвидений является их правдоподобный, или вероятностный, характер. Действительно, многие предсказания основываются на статистических законах, заключения которых всегда только вероятны. Используя дедуктивные выводы, мы лишь переносим их вероятность на заключение. Кроме того, когда речь заходит о неизвестных событиях будущего и Прош-лого, мы всегда рискуем ошибиться в их спецификации, и поэтому наши заключения о них будут иметь лишь вероятностный характер. ■ Основные формы предвидения. По характеру информации, служащей основой для предвидения, можно выде-лить три основных типа. К первому типу относятся предсказания, опирающиеся на заключения индукции, аналогии и статистики, которые пред-ставляют собой гипотезы, основанные на результатах наблюдений или специально поставленных экспериментов. Ко второму типу принадлежат номологические предвидения, где в посылках встречается по крайней мере один универсальный закон. Они являются наиболее надежными и точными по характеру заключений, поскольку выводятся из законов, ох-ватывающих весь универсум явлений. Третий тип охватывает теоретические предвидения, наиболее сложные по характеру заключений, так как содержат в качестве посылок не только универсальные, но и статистические законы. Наиболее известными примерами научного предвидения в истории науки являются те, которые опираются на универсаль-ные законы и теории. В качестве иллюстрации рассмотрим подробнее случаи предсказания существования неизвестных ранее планет Сол-нечной системы. Первой такой планетой был Нептун, а в 218
1930 г. был открыт Плутон. Обнаружение Нептуна было связано с анализом иррегулярностей в диижснии планеты Уран, поcледней из известных тогда планет. Движение остальных планет с большой точностью описывалось на основе ньютоновской теории гравитации, я поэтому она не вызывала сомнений. Скорей нарушение рсгулярностсй могло вызвать существование дpyroй, неизвестной планеты. Именно такую гипотезу впервые выдвинул французский ученый Леверье и на основе теории вычислил ее орбиту. Вскоре немецкий астроном Галле действиельно обнаружил новую планету в том месте, которое указал Деверье. Впоследствии эта «блуждающая планета была названа Нептуном. Этот пример свидетельстзует, что в реальном процессе научного исследования очень часто предвидение тесно увязано с объяснением. В данном случае неудача объяснения явления с помощью надежно установленных законов или теорий, заставила предположить существование другого явления, Которое могло объяснить первое. Значительно большее число предвидений основывается на непосредственной экстраполяции, или распространении, законов на отдельные явления, случаи, события и объекты. Это, пожалуй, классические примеры предвидений, которые обычно приводятся из истории науки. Известно, что прежде чем предсказать существование новых амических элементов, Д.И, Менделеев должен был объяснить, чем определяются их свойства, и сформулировать периодиче-ский закон о зависимости этих свойств элементов от атомной массы (по современным представлениям от заряда ядра атома). Опираясь на периодический закон, Менделеев смог не только юредсказать существование неизвестных элементов, в созданной им периодической системе, но и описать их физические и хи-мические свойства. Шесть элементов, предсказанных Менделеевым, впоследствии действительно были открыты, причем их [свойства и свойства их соединений оказались очень близки к предсказанным1. Более близким к нашему времени примером является предсказание существования позитрона, сделанное на «кончике пера» П. Дираком. Основанное на глубоком знании закономерностей движения элементарных частиц, выраженных в форме математических уравнений, оно привело к открытию первой ан- С 219
тичастицы, заряд которой был противоположен заряду элек-трона. В дальнейшем были открыты антипротон, антинейтрон и другие античастицы, обладающие противоположным элек-трическим зарядом по сравнению с соответствующими «нормальными», ранее известными частицами. На этом осно-вании некоторые ученые стали говорить даже о существовании антимиров, образованных из античастиц. При столкновении с обычным миром они должны аннигилировать, т.е. превра-титься в излучение. Рассмотренные примеры предсказаний, полученные из универсальных законов с помощью дедукции и математических расчетов, отличаются особой надежностью и точностью. Другой тип теоретического предвидения обычно опирается на статистические законы или, по крайне мере, содержит в по-сылках статистическую информацию. Поэтому предсказания, полученные из них, как уже отмечалось выше, имеют лишь вероятностный характер. Напомним, что дедуктивный вывод из любой статистический информации в принципе имеет такой же вероятностный характер. Нередко вместе со статистическими законами и информацией используются также универсальные законы, но это не меняет вероятностного характера таких предвидений. Конкретным их примером могут служить про-гнозы погоды, которые основываются не только на статистической информации, но и на универсальных законах физики атмосферы и гидросферы. В принципе любые виды обоснованных предположений можно рассматривать как предвидения. Различают следующие формы предвидения, среди которых наибольшее распространение получили предсказание и прогнозирование.
Более специальной, т.е. технической формой, предвидения служит прогнозирование. Оно представляет собой подробную разра-ботку протекания процессов и событий, которая учитывает пер-спективы и стадии их развития вместе с количественными пара-метрами. Наибольший интерес составляет прогнозирование соци-альных процессов, предполагающее обсуждение целей и ком-плексных программ общественного развития, их планирование, контроль и управление на разных стадиях осуществления про-граммы и т.п. Прогнозирование во многом сходно по структуре с научным исследованием, но отличается от него по практической правленности, более тщательной оценке поставленных задач на разных стадиях и достоверности полученных результатов. Исходным пунктом прогнозирования, как и всякого исследо-ваиия, является постановка проблемы, определение его целей и задач. Следующий этап составляет сбор необходимых данных и определение методов и критериев для разработки поставленной проблемы. На этой фактической основе строится исходная модель прогнозирования, определяются ее параметры и показатели, отоб-ражающие характер и структуру прогнозируемого объекта, процес-са или явления. Опираясь на эту модель, сначала осуществляют Поисковый прогноз, т.е. проектируют модель на будущее в соот-ветствии с наблюдаемыми тенденциями и другими прогнозными факторами. Эта операция представляет собой типичный пример экстраполяции и проводится для выявления перспективных про-блем. В дальнейшем осуществляется нормативный прогноз, свя-занный с проектированием модели на будущее в соответствии с заданными целями, нормами и критериями. Наконец, на заклю-тельной стадии проводится оценка достоверности полученной модели, даются рекомендации по ее оптимизации или выбору оп-тималъной модели для решения практических задач. На этой ста-дии используются методы теории принятия решений, а для оцен-ки часто обращаются к опросу экспертов. В настоящее время прогнозирование сформировалось в самостоятельную отрасль на-учного познания, широко использующую такие современные ме-тоды и средства исследования, как моделирование, вероятностно-статистический анализ, теория принятия решений, приемы экс-траполяции и т.д. Тем не менее по своему происхождению, зада-чи идейной направленности она осуществляет методологи-ческую функцию предвидения на более развитой ступени научно-го познания.
Философия и методология науки. — М.: Аспект-пресс, 1996. Гемпель К.Г. Логика объяснения. — М.: Дом интел.книги, 1998. Никитина А.Г. Предвидение как человеческая способность. — М.: Мысль, 1975. Дополнительная литература Теория предвидения и принятия решений. — М., 1977. Бестужев-Лада И.В. Поисковое социальное предвидение. М.: Наука, 1984. Подумайте и ответьте
жүктеу/скачать 1.88 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|
равнив эту схему с приведенной ранее схемой дедуктивно-Номологического объяснения, легко убедиться в их идентич-ности. На этом основании многие ученые видят различие между ними единственно в том, что заключение объяснения относится к явлениям известным и существующим, а предвидения — к неизвестным и несуществующим. Этого чисто прагматического подхода придерживаются также такие специалисты, как К. Гемпель и П. Огшенгейм.
м.г Полипе Л. Общая химия. М.: МирД964.—С. 91, 92.