Парламентаризм и политическая стабильность в современной России: политологический анализ устойчивого развития переходных обществ

Специальность: 23.00.02 – политические институты, процессы и технологии

2010

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. А.М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан «____» «_______» 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Д.212.232.14

Для современной России достижение стабильности во всех сферах общественной жизнедеятельности, существенно разбалансированных в первых годах демократических преобразований, выступает основной задачей государственной власти.

Преодолев серьезный кризис конца 90-х гг. ХХ столетия, выразившийся в существенном ослаблении государственных и общественных институтов, консолидировав вокруг себя отечественные элиты и получив поддержку большинства населения страны, политическое руководство страны смогло в определенной мере возродить утраченный авторитет государства.

Вместе с тем, нынешняя стабилизация общественно-политической ситуации в России лишь подчеркивает недостаточную эффективность проводимых в последние два десятилетия в стране политических и социально-экономических реформ.

В этих условиях важной исследовательской задачей становится политологический анализ трансформации тех социально-политических институтов, которые в значительной степени обусловливают стабилизацию.

На этом фоне выделяется недооценка общественной и политической значимости парламентских институтов как одного из решающих условий стабильного и устойчивого развития общества и государства. В силу этого актуальность диссертационного исследования социально-политической стабильности как следствия эффективного развития парламентских отношений и как условия обеспечения жизненно важных интересов российского общества существенно возрастает. Политическая стабильность выступает при этом в качестве целостного, интегрального феномена – фундамента успешного социально-экономического, политического и духовного развития современного российского общества.

Зависимость устойчивого политического развития России от уровня развития парламентских отношений представляется ключевым моментом в понимании сущности современного политического процесса, его внутренних детерминант, требующих раскрытия взаимосвязи элементов гражданского общества и структур государственной власти. Всестороннее исследование проблемы взаимосвязи социально-политической стабильности и парламентских институтов способствует дальнейшей разработке научной теории развития личности, общества и российского государства в сложных и противоречивых условиях начала XXI в. Достижение политической стабилизации в обществе в первую очередь определяется характером взаимодействия между государством и гражданским обществом. Это жизненно важное реализуется, прежде всего, через формирование и функционирование эффективных парламентских институтов.

Необходимость исследования отечественного парламентаризма как фактора политической стабилизации общества диктуется задачами выявления условий и возможностей, обеспечивающих консолидацию основных политических сил, слоев и групп населения России, формирования основных ценностей общества и, в конечном счете, достижения политического устойчивого развития современного российского общества.

С других позиций рассматривали проблему стабильности и эффективности власти в Древней Греции и Древнем Риме. Для взглядов мыслителей того периода характерно отождествление общества и государства. Античные философы подчеркивали активную роль государства, которое является рациональной силой, обеспечивающей целостность и порядок в обществе. Именно государство выступает силой, объединяющей людей в общество и дифференцирующей их. Теоретики и практики античного периода стремились выработать модель устойчивого, общественно-политического устройства, сберегающего общество от потрясений и обеспечивающего его развитие, или хотя бы нормальное функционирование. Существует большое разнообразие теоретических моделей такого общественного устройства, описание методов его достижения. Их основания коренятся в учении об идеальном государства Платона, в правильных формах правления Аристотеля, в рассуждениях о природе государственности Цицерона.

Существенный вклад в разработку проблемы эффективности власти и политической стабильности внесли мыслители средневековья – Ф. Аквинский, Ж. Боден, Г. Гроций. В способах политического управления Н. Макиавелли, в теории «общественного договора» Т. Гоббса, в концепции «разделении властей» Д. Локка и Ш. Монтескье содержатся многие истоки современных представлений об устойчивом и стабильном развитии общества.

Ряд важных заключений относительно сущности представительной власти и её роли в становлении стабильного общественного развития содержатся в работах классиков философской и социально-политической мысли Нового времени – Э. Берка, Г.В. Гегеля, В. фон Гумбольдта, И. Канта, Дж. Ст. Милля, Дж. Мэдисона, Ж.-Ж. Руссо, Г. Спенсера, Б. Спинозы, А. Токвиля и других.

В марксистской концепции бесклассового общества и в других, были предприняты попытки найти концептуальную основу политической стабильности общества. Эти попытки объединяет то, что стабильная система здесь выступает в роли своеобразного идеала общественного устройства. Стабильное общество, способное эффективно функционировать и развиваться в условиях внутренних и внешних воздействий, всегда было той целью, ради которой социальные мыслители создавали свои теории и прибегали к прогнозам идеального будущего.

В отечественном обществоведении XIX в. отдельные аспекты устойчивости и стабильности социального и политического порядка рассматриваются в трудах Н.Я. Данилевского, М.М. Ковалевского, Н.К. Михайловского, В.И. Сергеевича, Б. Н. Чичерина,. Заметную роль сыграли в этом направлении произведения русских философов, социологов и правоведов Н.Н. Алексеева, Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, В.И. Ленина, П.Н. Новгородцева, B.C. Соловьева, А.А. Тихомирова и других.

Проблемы изучения социально-политической природы парламентаризма, его институционализации в рамках демократических политических систем, включая и воздействие на устойчивое политическое развитие общества, так или иначе, находились в центре исследовательского интереса и в новейший период развития политической науки.

Обширный массив научных публикаций, так или иначе относящихся к проблематике диссертации, можно условно разделить на несколько групп:

Широко известные в мировой политической науке XX в. теоретические концепции Г. Алмонда, Р. Будона, П. Бурдье, С. Вербы, Р. Дарендорфа, Д. Истона, А. Коана, Л. Козера, Д. Кола, Ж. Лапьера, X. Линца, Н. Лумана, Р. Мертона, Т. Парсонса позволяют проследить тесную связь изучения политической стабильности и механизмов, функционирования общества с типом и структурно-функциональной основой социальных и политических систем. Наибольшей разработанностью в этой группе работ отличаются исследования о механизмах политической стабилизации в условиях демократии.

Стабильность общества в условиях влияния внешних факторов и изменений в его внутреннем структурировании исследуется в работах Э. Геллнера, К. Маннхейма, Д. Роулза, Э. Шилса, Д. Элстера, Ч.Ф. Эндрейна, Г. Экстайна, Э. Фромма, Ю. Хабермаса и многих других.

Исследования проблем политических изменений (Р. Арон, Р. Даль, С. Липсет, Б. Рассет, и др.), проблем демократизации (Д. Марч, Т. Скокпол, С. Хантингтон и др.) также нашли отражение в работе над диссертацией. В контексте изучаемой проблемы достаточно актуальны модели демократических переходов, предложенные известными западными авторами: Г.У. Доннелом, А. Пшеворски, Д. Растоу, Ф. Шмиттером, идеи которых использовались в данном исследовании. Здесь проблемы взаимосвязи парламентаризма и политической стабильности рассматриваются в концептуальном ключе как «консолидация демократии». Также в диссертации рассматриваются работы ученых, как К. Даудинг, Э. Дафф, Р. Кимбер, Я.-Э. Лэйн, Д. Маккамант, М. Олсон, Д. Сандерс, Д. Сиринг, Э. Циммерман, С. Эрссон, Д. Яворски др.

Учитывая комплексный характер проблемы социально-политической стабильности российского общества, ее зависимость от проводимого внутриполитического курса государства, уровня его социально-экономического развития и т.д., нами были учены работы о соотношении экономики и политики, определении национально-государственных интересов и внутриполитических приоритетов, проблемах национальной безопасности. В этом контексте можно указать работы отечественных ученых А.Д. Богатурова, Ф.М. Бурлацкого, А.А. Галкина, М.К. Горшкова, А.А. Давыдова, А.А. Жирикова, В.В. Локосова, Г.В. Осипова, Л.А. Паутовой, И.В.Радиков, Г. Ю. Семигина, С.Л. Сокольского, А.П. Цыганкова. Среди них особо следует отметить монографии М.Г. Анохина «Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость» и О.Ф. Шаброва «Политическое управление: проблема стабильности и развития», где проблемы, политической стабильности современного российского общества находят комплексную разработку с помощью системного метода. В этом же плане выделяется работа О.А. Андреевой «Стабильность и нестабильность в контексте социокультурного развития», написанная в философском ракурсе и посвященная анализу дихотомии стабильность/нестабильность общественного развития на базе общественного договора, а также исследование Л.А. Паутовой «Проблема стабильности социальных систем», где подробно рассматриваются принципы и признаки классификации социальной стабильности.

Актуальные проблемы развития парламентских отношений в современной России, обеспечения политической стабильности отражены в ряде докторских и кандидатских диссертаций, монографий, научных статей и др. Общетеоретической основой исследования послужили работы социологов Е.Г. Андрющенко, Л.М. Дробижевой, А.Г. Здравомыслова, И.А. Ильина, В.В. Локосова, Н.Р. Маликовой, Г.В. Осипова, О.В. Рукавишникова, Г.Г. Силласте, С.Г. Спасибенко, П.А. Сорокина, В.А. Ядова; демографов И.С. Даниленко, Ю.К. Гордеева; политологов А.П. Бутенко, Е.И. Глушенковой, П.К. Киселева, В.А. Мальцева, В.П. Петрова, В.В. Серебрянникова, А.Г. Хорохордина; экономистов Л.И. Абалкина, Ю.М. Горского, Н.А. Зубаревич, Н.П. Шмелева, специалистов в области национальной безопасности А.Г. Арбатова, А.В. Возженикова, Н.А. Косолапова, И.К. Макаренко, В.Л. Манилова, И.В.Радикова, А.А. Прохожева, А.Т. Хлопьева, Э.Г. Шевелева и других.

Среди современных авторов следует также отметить работы специалистов по методологии системного анализа – В.Л. Алтухова, В.Г. Афанасьева, И.В. Блауберга, Э.Г. Винограя, К.В. Гиршмана, М.С. Кагана, В. Кинга, Д. Клиланда, В.П. Кузьмина, В.Н. Садовского, А.И. Уемова, В.П. Фофанова, Э.Г. Юдина и других.

Режимы функционирования политической системы и проблемы его регулирования рассматриваются в трудах Г. Алмонда, В. Банса, Д. Истона, С. Хантингтона. Р. Даля, К. Дойча, А.А. Галкина, С.В. Ивлева, В.В. Ильина, М. Каплана, Ю.А. Красина, М.Н. Марченко, Р.Т. Мухаева, А.С. Панарина и др. Исследование различных форм политического порядка и стабильности осуществлялось X. Арендт, Р. Ароном, М.Н. Афанасьевым, С.И. Барзиловым, В.А. Барсамовым, И.Н. Гомеровым, М. Доганом, В.В. Желтовым, Д. Кином, А. Лейпхартом, С.М. Липсетом, К. Пэйтмэн, С. Рокканом, Дж. Сартори, Г.Ю. Семигиным, Д. Трумэном, М. Уоллерстайном, М. Фуко, О. Хеффе, И. Шапиро, Ф. Шмиттером, И. Шумпетером, Ш. Эйзенштадтом.

В этом же направлении выделяются работы З. Бжезинского, А.В. Возженникова, Ф. Дайсона, Г.А. Зюганова, В.И. Илюхина, В.И. Ковалева, Й. Лезера, Д.Ф. Моро, Ю.В. Петрова, А.И. Подберезкина, Д. Проэктора, В.В. Серебрянникова, С.А. Тюшкевича, А.И. Уткина, А. Шлезингера, Р.Г. Яновского и других.

Современная политическая элита России и роль парламентских институциональных условий ее формирования охарактеризована в работах Г.К. Ашина, О.В. Гаман-Голутвиной, В.Я. Гельмана, Т.И. Заславской, О.В. Крыштановской, В.П. Мохова, А.В. Понеделкова, А.М.Старостина, Е.В. Охотского.

Парламентаризм и особенности проявления и действия его институтов определяются политической культурой и плюрализмом политических идеологий.Историческая специфика и роль современной российской политической культуры, поиск национальной идеи и адекватной сегодняшним реалиям идео­логии представлены в работах А.С. Ахиезера, Э.Я. Баталова, И.Б.Грдинара, В.А.Гуторова, К.С. Гаджиева, В. Гудименко, Г.Г. Дилигенского, Л.Г. Ионина, Б.Г. Капустина, А.А. Кара-Мурзы, И.М. Клямкина, В.В.Лапкина, И.Н. Лапина, О.В. Омеличкина, И.К. Пантина, В.Б. Пастухова, А.И. Соловьева и других.

Исследования проблематики взаимодействия гражданского общества и государства, истории становления этих понятий представлены теоретическими разработками отечественных и зарубежных ученых, значительным эмпирическим материалом по специфическим формам этого взаимодействия в условиях разных политических режимов, особенно в современной России. Следует выделить, в частности, труды современных отечественных ученых: О.С. Анисимова, В.А.Гуторова, В.А. Васильева, З.Т. Голенковой, А.П. Кочеткова, В.А. Кулинченко, В.Г.Марахова, С.П. Перегудова, А.П. Попова, Ю.М. Резника, В.Г. Смолькова, В.Г. Хороса и других¹. Многие коренные вопросы теории и истории правового государства рассмотрены в исследованиях Г.В. Атаманчука, М.В. Баглая, В.М. Боер, Ф.М. Городинца, Л.С. Мамута, B.C. Нерсесянца, ОА. Омельченко, Р.Б. Орехова, О.Г. Румянцева, Ю.Н. Старилова, Б.Н. Топорнина, Н.Г. Янгола и других². Диссертант обращался также к работам современных иностранных ученых Ф.А.М. Альтинга, А. Арато, А. Боднара, Э. Геллнера, В. Маркевича, М. Мизи, А. Сейлса, А. Селигмана, Ю. Хабермаса, Д. Хелда, Р.-Ж. Шварценберга и других³.

Особенности становления новой российской государственности обстоятельно исследовались в работах А.Л. Андреева, Г.И. Вайнштейна, З.М. Зотовой, И.Б. Левина, Ю.И. Матвеенко, Е.Г. Морозовой, Я.А.Пляйса, и многих других^4].

Отдельные проблемы теории демократии, разрешения конфликтов, роли партий, элит при взаимодействии гражданского общества и государства нашли отражение в работах В.А.Ачкасова, Н.А.Баранова, О.В. Безгодовой, К.С. Гаджиева, А.В. Глуховой, Г.В.Голосова, А.Г. Здравомыслова, С.М.Елисеева, Б.А.Исаева, С.И.Каспэ, С.А.Ланцова, B.C. Комаровского, В.А. Мальцева, Р.Ф. Матвеева, А.М.Салмина, Л.В.Сморгуногва, Л.Н. Тимофеевой, Ю.А. Тихомирова, К.Г.Холодковского, Ю.Г. Коргунюка и других⁵.

Вместе с тем взаимодействие государства и гражданского общества как составная часть процесса стабилизации режима еще не получил в политологической науке всестороннего освещения. Многими нашими и зарубежными исследователями предпринималось изучение непосредственно этого процесса, но он рассматривался, прежде всего, с точки зрения либо теории государства, либо теории гражданского общества. Эти подходы представлены в работах В.А. Варывдина, К.О. Магомедова, А.И. Соловьева и некоторых других.

С другой стороны, в 80-х-начале 90-х гг. внимание ученых все больше стали привлекать проблемы обеспечения политической стабильности. Такие исследователи, как М.Г. Анохин, В.Ф. Кузнецов, Л.Н. Москвичев, А.С. Панарин, Л.В. Постникова, Н.П. Распопов, О.Ф. Шабров, Л.Ф. Шевцова и другие, внесли вклад в теоретическое осмысление понятий «стабильность», «устойчивость», «развитие», «изменение», форм и условий их достижения. Однако эта проблематика редко рассматривалась в контексте взаимодействия парламентаризма на политическую стабильность общественного развития⁶.

Говоря о теоретической разработанности проблемы политической стабильности в отечественной научной школе, следует отметить ряд существенных моментов. Первое – данная предметная область политической науки начала разрабатываться отечественными учеными уже в 70-е гг. XX в. в определенном исследовательском ракурсе. В силу существующего общественно-политического строя Советского Союза всякое критическое осмысление основ стабильности советского общества, а уж тем более его политической составляющей, было под запретом. В то же время, советским обществоведением поощрялись исследования, направленные на критику моделей стабильности буржуазного общества, его политической системы и общественно-экономического устройства. Второе – в работах советских ученых, построенных на методологической базе марксизма, были успешно внедрены разработки современного системного подхода, что выводило исследователей на новый уровень осознания политической стабильности как динамической характеристики.

Одной из первых концепций политической стабильности, разработанной отечественными учеными, стала концепция исследовательского коллектива под руководством Ф.М. Бурлацкого, А.А. Галкина⁷. В этой концепции впервые политическая стабильность стала предметом специального научного исследования. Стабильность, в общем виде, понимается авторами концепции как гармонизация, оптимизация отношений между действующими в обществе политическими силами. Согласно данной концепции отношения между социальными группами определяются либо совпадением (параллельностью), либо противостоянием интересов. При балансе интересов в пользу их совпадения отношения между социальными группами образуют равновесие, обеспечивающее стабильность, необходимую для сохранения системы.

После проведения демократических преобразований в России о середины 80-х гг. социально-политические исследования получили новые возможности для развития теоретико-методологической базы и расширения предметно-объектной области. Различные аспекты политической стабильности стали изучаться многими отечественными учеными и исследовательскими коллективами. А.П. Цыганков сосредотачивает внимание на взаимосвязи типа стабильности и политического режима. С.Л. Сокольский выделяет общие факторы политической стабильности. А.А. Жириков проводит детальный анализ этнических факторов стабильности для российского общества⁸. Исследования С.Д. Савина, М.В. Савельевой, К.И. Бабошина, И.Г. Медведева посвящены анализу социально-политической природы общественной стабильности, уточнению категориального аппарата применительно к данному явлению, специфике условий политической стабильности в современной России⁹. Предметом исследования в докторской диссертации П.П. Бородина является социально-политическая стабильность России как основное условие её всестороннего развития¹⁰.

Следует также отметить, что помимо указанных аспектов проблемы политической стабильности, в отечественной политической имеется исследования, направленные на выявление критериев стабильности российского общества, попытки разработать систему предельно-критических показателей его развития. В частности, такие исследования были проведены группой ученых Института социально-политических исследований РАН: Г.В. Осиповым, В.В. Локосовым, А.Т. Хлопьевым, В.К. Левашовым и др. Ими была разработана методика интегрального индекса социально-политической устойчивости, направленная на выявление континуума зоны стабильности российского общества. Представляет интерес работа, в этом направлении исследовательской группы Института социологии РАН под руководством А.А. Давыдова, которая разработала методику модульного анализа состояния общества.

Достаточно интересны подходы ряда зарубежных ученых к пониманию «нестабильности». Нестабильность стоит и в тесной корреляции с термином «агрессивное политическое участие», и связывается с отношением населения и внутренних резервов самой политической системы. Многие ученые предлагают интересные способы определения факторов нестабильности, среди которых можно выделить способ Э. Даффа и Д. Маккаманта, согласно которому основными показателями нестабильности выступают перевес социальной мобилизации над социальной помощью, низкий уровень развития экономики, неравномерное распределение материальных благ, слабые возможности политической элиты, преобладание «узких» «персонифицированных» партий». Английские ученые Р. Маккинли и А. Коа применили метод кластерного анализа, позволяющих путем определенных математических расчетов определить политическую систему как стабильную или нестабильную. Похожий метод применили шведские ученые С. Эрссон, Я.-Э. Лейн. Интересна точка зрения Ф. Сандерса, который говорит о пропорциональности общей нестабильности и роста урбанизации перенаселения, ослабления механизмов социально-политического контроля, степени торговой и финансовой зависимости о внешних источников.

Особенно следует выделить вклад петербургской политологической и социологической школы в исследование проблем парламентаризма, легитимности власти, сравнительного анализа политических институтов, теоретических оснований современной демократии и её устойчивого развития. Имеются в виду исследования таких ученых как Г.П.Артемов, В.А. Ачкасов, Н.А.Баранов, В.А. Гуторов, С.М. Елисеев, С.А.Ланцов, О.В. Попова, Л.В. Сморгунов, Д.П. Гавра, В.Я. Гельман, Г.В.Глосов, Б.А. Исаев, Л.А. Паутова, С.Д. Савин, А.В. Дука и др., чьи работы оказали значительное влияние на рассмотрение изучаемой проблемы.

В то же время необходимо отметить, что во всем многообразии работ, в первую очередь отечественных ученых, посвященных исследованию проблем демократических институциональных трансформаций и стабилизационных процессов (см. работы Г.В.Гельмана, С.М.Елисеева, Е.Н.Князевой,, А.В.Макарина, П.В.Панова, С.В.Патрушева, А.Ю.Сунгурова и др.). наблюдается относительная неполнота раскрытия проблемы политической стабильности в контексте воздействия на неё парламентских институтов. В широком спектре проблем современной политической науки отечественный парламентаризм как фактор социально-политической стабилизации или дестабилизации относится к одним из наименее изученных, несмотря на то важное обстоятельство, что исследуемая проблема является предметом изучения ряда общественных дисциплин (см. работы А.Я.Пляйса, Ю.С.Пивоварова, В.С.Комаровского, Р.М.Романова, З.М.Зотовой, Т.Н.Митрохиной и др.

При всем обилии и различии отдельных сторон проблемы настоящего исследования, предлагаемый в диссертации ракурс темы в аспекте зависимости политической стабильности российского модернизирующегося общества от полноценности парламентских институтов и их эффективности освещен в отечественной политологической и социологической науке недостаточно широко. Специальных исследований, посвященных изучению проблемы влияния парламентаризма на политическую стабильности современного российского общества крайне мало. Несмотря на многообразие публикаций по различным аспектам парламентаризма и проблемы политической стабильности, до сих пор не встречается какой-либо серьезный анализ роли парламентских институтов в обеспечении политической стабильности и устойчивого развития России в начале XXI в. и в обозримой исторической перспективе. В современных научных публикациях отечественных ученых проблемы политической стабильности исследованы с различной степенью подробности и объективности. В целом анализ имеющегося массива политологических работ показывает, что взаимозависимость и взаимосвязь социально-политической стабильности российского общества и парламентаризма исследованы ещё недостаточно

Помимо этого мало изученными остаются такие аспекты исследуемой проблемы как обеспечение баланса между стабильностью общества и необходимостью реформ для адекватного выражения общественных по­требностей и согласования разнообразных социальных интересов; основные принципы и технологии достижения политической стабильности в переходном обществе; соотношение стабильности и характера функционирования парламентских институтов; детерминированность уровня политической стабильности состоянием политической культуры и системой политической социализации.

Настоящая работа призвана, в какой-то степени, восполнить эти пробелы.

Объектом исследования является современный российский парламентаризм.

Предметом исследования выступают условия и механизмы воздействия парламентской деятельности на политическую стабильность

Цель диссертационного исследования – разработка теоретических и институциональных основ воздействия парламентаризма на политическую стабильность современного российского общества.

Основная проблема диссертационного исследования заключается в том, что модель стабилизации, реализуемая в современной России характеризуется понижением уровня институциональной эффективности. Потенциал административных институтов и методов как факторов устойчивого социально-политического развития страны практически уже исчерпан, они отторгаются обществом, что несет в себе угрозу политической дестабилизации. Заявленная политика модернизации, ее внедренческие процессы наталкиваются на сопротивление административного государства.

Это ведет также к значительным институциональным издержкам и к потере страной устойчивых темпов развития. В этих условиях в целях дальнейшего развития страны возникает необходимость использования социальной энергии общества, что напрямую связано с повышением эффективности представительных институтов. Политическая стабильность на новых институциональных основаниях в таком случае выступает не самоцелью государственного развития, а средством обеспечения модернизации общества в соответствии с реалиями XXI в. Устойчивое взаимодействие органов государства и гражданского общества является центральным звеном такой политической стабилизации современного российского общества.

Исходя из этого, в качестве генеральной гипотезы исследования выдвинуто предположение об обусловленности формирования новых институциональных оснований политической стабильности, необходимых для реализации политики модернизации современной России, уровнем развитости парламентаризма и ростом эффективности парламентских институтов.

В соответствии с поставленной целью в диссертации сформулированы и решаются следующие задачи:

1. Вывить базовые элементы, необходимые для теоретического анализа феномена парламентаризма и факторы, влияющие на его стабилизирующую функцию;

2. Определить несоответствие и расхождение российского опыта с концептуальными схемами, предложенными зарубежными исследователями парламентских отношений и политической стабильности.

3. Концептуализировать политическую стабильность как системную качественную характеристику современного демократического общества, определяющую условия устойчивого развития;

4. Проанализировать состояние теоретико-методологической разработанности проблемы политической стабильности в современной науке;

5. Выявить степень взаимозависимости российского парламентаризма и политической стабильности;

6. Дать оценку развития противоречивых и кризисных явлений в сфере парламентских отношений и их воздействия на укрепление политической стабильности общественного развития страны в начале XXI века;

7. Исследовать воздействие на политическую стабильность диалектики взаимоотношений институтов парламентаризма и президентства;

8. Проанализировать, в какой степени институт парламентаризма способствует легитимации существующей в России политической системы.

9. Охарактеризовать основные направления совершенствования парламентских отношений с позиции из воздействия на устойчивое политическое развития России;

10. Исследовать особенности, тенденции и механизмы воздействия парламентской деятельности на устойчивое политическое развитие страны;

11. Показать роль парламентской культуры в повышении уровня политической стабильности современной России;

12. Обосновать практические выводы, рекомендации и научно-методические материалы для оптимизации стабилизирующего воздействия парламентских институтов.

Теоретико-методологическая основа исследования. Сложность и противоречивость, а также недостаточная изученность проблемы определили комплексную теоретико-методологическую базу исследования.

Ее основу составляют общеметодологические принципы диалектического познания социальной действительности, фундаментальные положения философской, политологической, социологической, политико-правовой мысли и комплексного подхода к исследованию парламентских институтов. В современных политологических исследованиях обычно выделяются три методологических подхода, господствующих в социальных науках: онтологически-нормативный, эмпирико-аналитический, диалектико-исторический. В той или иной степени все три этих подхода оказались важны для диссертанта.

Используемый системный подход и метод объединил в соответствии с целостной методологией познания парламентской деятельности и парламентских отношений общенаучные и междисциплинарные методы исследования. В числе общенаучных методов исследования были применены в первую очередь историко-диалектический, логический метод, синтез, анализ.

В настоящей работе эволюция парламентаризма в современной России рассматривается на трех основных уровнях, каждому из которых соответствует определенный исследовательский подход: на макроуровне (общесистемный подход), среднем уровне (институциональный) и микроуровне (каузальный).

Значительное место в диссертации отведено политической компаративистике, где рассматривается зарубежный опыт функционировании парламентаризма в сравнении с деятельностью аналогичных институтов в России.

Таким образом, в соответствии с выдвинутыми целью и задачами диссертации была применена исследовательская стратегия системного подхода и целостная исследовательская технология для обеспечения охвата в единстве основных теоретических и организационно-политических факторов, влияющих на устойчивое политическое развитие современного российского государства. Использованный в диссертации комплекс теорий, научных методов и подходов позволил выстроить многоуровневую систему анализа воздействия парламентаризма на политическую стабильность в современной России.

1.В ходе исследования решена научная проблема соотношения административных и репрезентативных институтов политического управления обществом, их эффективности в условиях различных типов политики. Выявлена и всесторонне обоснована тенденция возрастания влияния парламентаризма на политическую стабильность современного российского общества при осуществлении политики модернизации.

2. Разработана концепция стабилизирующей функции парламентской деятельности в условиях консолидации политического режима и перехода от конфронтационного к консенсусному способу разрешения общественно политических противоречий. Обоснованы и раскрыты механизмы воздействия парламентских отношений на политическую стабильность современной российского государства и их роль в повышении эффективности его деятельности: политическая конкуренция, парламентский контроль, механизм консенсусного разрешения противоречий, репрезентативные механизмы. Показана роль интеграции категорий «парламентаризм», «политическая стабильность» и «парламентская культура» для легитимации политического режима и его консолидации в новых условиях общественно-политического развития.

3. , Раскрывается и всесторонне обосновывается устойчивая связь связь между функциональной полнотой парламентаризма, принципом разделения властей, свободными демократическими выборами, конкурентной политической средой с консенсусным способом разрешения противоречий и стабильным политическим развитием. Рассмотрены главные направления, тенденции и противоречия процесса воздействия институтов парламентаризма на подсистемы российской постсоветской политической системы: государства и правовой системы, государственно-политического режима; политических партий; политической культуры и политического участия населения страны.

4. Впервые предложена новая концептуальная интерпретация взаимосвязи развития парламентских отношений и состояния политической стабильности российского общества в целом, дан комплексный анализ содержания социально-политической стабильности в контексте взаимосвязи с развитием парламентских отношений в современной России. Показано, что политическая стабилизация общества может быть достигнута, в первую очередь, за счет повышения устойчивости взаимодействия всех структур государства и гражданского общества, выделены основные направления и механизмы влияния на политическую стабильность со стороны парламентских институтов .

5. Показано, что политическая стабильность характеризует отношения устойчивости и пределы изменчивости системы, выражает динамическое состояние общества в определенный период времени в рамках перехода политических систем в новое качественное состояние, отражающего характер, степень демократичности или авторитарности. Политическая стабильность определяется как такое состояние политической системы, при котором сохраняется ее устойчивость к внешним и внутренним воздействиям и проявляется способность к адекватной адаптации к изменяющимся условиям функционирования государства и общества.

6. Уточнена система факторов политической стабильности современной России, ее виды и уровни. Основными характеристиками политической стабильности выступают устойчивость политических институтов, наличие соответствующего уровня политической культуры, эффективное взаимодействие государства и общества, легитимность власти. Показана детерминированность характера политической стабильности определенным типом политического режима. С критических позиций рассмотрена взаимосвязь институтов парламентаризма и президентства и ее влияние политическую стабильность.

7. Охарактеризована система воздействия парламентаризма на политическую стабильность, в которой выделены: степень реального разделения властей, институциональный статус парламентаризма, его функциональная полноценность, тип партийной системы, особенности электоральной формулы, лидерский фактор, уровень развития парламентской культуры. Установлено, что политическая стабильность тесно связана со всеми компонентами парламентской деятельности и отношений, проявляясь как официальная и неформальная система конкурентных парламентских взаимосвязей. При этом неформальная сфера парламентских отношений, дополняя официальную, активно на нее влияет, выражая интересы реально значимых социальных субъектов.

8. Проведен комплексный анализ основных политических, социальных, экономических и духовно-нравственных результатов влияния парламентских отношений на политическую стабильность российского государства. На этой основе произведена оценка современного состояния парламентской системы в целом с точки зрения степени реализации задач ее демократической модернизации. Выработана методология реализации основных направлений воздействия парламентских институтов на устойчивое политическое развитие через включение основных принципов информирования и функционирования в ценностную составляющую демократически ориентированной политической культуры. Систематизированы и обобщены современные варианты концептуализации парламентской культуры, предложены механизмы овладения ею гражданами страны.

9. Определено, что в качестве базовых элементов теоретического анализа феномена парламентаризма в связи с реализацией его стабилизирующей функции необходимо рассматривать политическое пространство как конкурентную среду, характеристику партийного дизайна, условия электорального выбора. Выявлены основные факторы, влияющие на политическую стабильность в условиях низкоуровневой политической конкуренции; показаны условия, при которых процесс политической стабилизации может считаться завершенным, и при которых возможен возврат на более низкие его уровни.

10. Установлено, что в настоящее время в современной России вектор развития политической стабильности носит разнонаправленный характер: как в сторону конформистско-адаптивную, обусловленную сохранением государственного патернализма и массированными манипулятивными воздействиями со стороны правящей элиты; так и в сторону нарастания потенциала протестной активности, обусловленной нежеланием значительной части населения далее терпеть системную социальную несправедливость, выявлены основные условия и факторы повышения институциональной эффективности российского парламентаризма, показаны политические риски, связанные с торможением процесса демократической стабилизации.

11. В научный оборот вводится новый эмпирический материал, включены в исследовательское поле малоизвестные российским авторам зарубежные работы по проблемам качественного состояния парламентаризма.

1. Основная проблема исследования заключается в противоречивом характере воздействии парламентаризма на устойчивое политическое развитие страны. С одной стороны, институциональный дизайн и политическая практика в рамках существующей политической системы являются адекватными отечественному политическому традиционализму и уровню гражданской культуры населения. С другой стороны, действующая модель политико-административного управления в условиях XXI в уже не эффективна. В силу этого, перспективы устойчивого социально-политического развития страны в нарастающей степени связаны с активизацией гражданского общества и повышением значимости институтов представительной власти.

2. Становление современных парламентских институтов в постсоветской России происходило в условиях «демократического авангардизма», завершившимся учреждением суперпрезидентской модели власти. Это привело не только к торможению партийно-политического строительства, но и к существенному ограничению роли парламента. Возникшая в стране в первое десятилетие XXI в парламентская модель с доминантной партией имеет серьезные изъяны, прежде всего из-за маловлиятельной роли законодательной власти.
3. Эволюция современного российского парламентаризма включает в себя четыре основных этапа:

∙ 1989-1991 – стихийная демократизация общества;

∙ 1991-1993 – попытка институционализации демократии в России;

∙ 1993-1995 – конституирование парламентаризма, сопровождающееся эрозией демократии;

∙ 1999-2009 – минимизация парламентаризма и политического представительства.

4. Рассматриваемая в диссертации архитектоника политической стабилизации, включает в себя теоретико-методологические основы анализа политической стабильности; феномен политической стабильности в современном научном дискурсе; факторы и типологию политической стабильности.

5. Политическая стабилизация современной России может быть обеспечена, в первую очередь, через полноценное функционирование парламентских институтов, обеспечивающим устойчивое взаимодействие государства и гражданского общества. В условиях реализации модернизационной парадигмы развития страны контроль над властью выступает как стратегическая задача общества и как решающее условие политической стабильности.

6. Методологическое обоснование анализа взаимосвязи парламентаризма и политической стабильности развития страны позволяет определить теоретические, институциональные и организационно-политические условия устойчивого политического развития в рамках концепции демократической политической стабильности.

7. Авторская концепция детерминированности политической стабильности России уровнем развития парламентаризма включает в себя принципы, факторы и направления воздействия парламентаризма на уровень политической стабильности в современной России.

8. Перспективы укрепления политической стабильности развития российского общества неразрывно связаны с усилением всесторонних коммуникаций власти с гражданскими структурами, где в соответствии со своей социально-политической природой ведущая роль принадлежит парламентским отношениям.

9. Теоретические и методологические основы концепции воздействия парламентской деятельности на политическую стабильность дают возможность определить исходную базу формирования направлений и методов совершенствования отечественного парламентаризма и способствуют достижению стабильности в гражданском обществе и государстве. Это позволяет осуществить интеграцию выдвинутых положений и выводов в целостную систему представлений об оптимизации парламентских отношений и парламентской деятельности.

10. Для успешного завершения современного российского модернизационного транзита, реализации задач его демократического этапа и тем самым преодоления угроз политической дестабилизации необходим новый мощный политический импульс. В первую очередь он связан с повышением эффективности представительных институтов и структур гражданского общества, способных стать инструментом общественного согласия по поводу политического и социального будущего страны и путей его достижения, объединения на реализацию этого согласия всех демократически и патриотически ориентированных сил и граждан страны.

11. Неоднократное возвращение российской власти к идее и практике модернизации, постоянная рефлексия через призму Запада как важная составляющая российской идентичности служат веским основанием в пользу предположения о том, что перспективу дальнейшего развития страны следует рассматривать в системе демократических координат. Процессы современной авторитаризации российского политического режима нельзя однозначно квалифицировать как отказ от демократии вообще. Скорее, они свидетельствуют об отступлении от курса на построение либеральной модели демократии. Однако при этом поиски собственного варианта демократического развития не должны вести к ущемлению и деформации ее основных принципов. Необходима выработка такой модели политического устройства российского общества, которая гармонично сочетала бы мировой опыт политического строительства с национальными особенностями и интересами России, политические права и свободы с социальной справедливостью, нравственностью и социальной ответственностью. Представляется, что в наибольшей степени этим требованиям отвечают президентский политический режим с более глубоким разделением властей и усилением контроля общества над властью.

12. Устойчивое политическое развитие страны и формирование эффективных институтов представительной власти в значительной мере обусловлены уровнем развития парламентской культуры российского общества. Современная российская парламентская культура может быть охарактеризована как сложносоставная, носящая фрагментарный характер, отличающаяся наличием различных электоральных субкультур. Падение интереса населения к участию в политической жизни страны, в значительной степени обусловлено убежденностью в высокой степени политической коррупции при проведении выборов. Отсюда вытекает необходимость создания институциональных и организационно-политических условий для формирования публичного характера деятельности органов власти и управления, для создания в стране современной системы гражданского образования.

13. Получившие в современной России широкое применение манипулятивные политические технологии монополизированы административно-политическими элитами и ориентировании на расширение «управляемого электората» с акцентированным лидерским центром. Такого рода практики, с одной стороны, способствуют стабилизации сложившейся политической системы, действующей в режиме элитарной демократии. С другой стороны, консервируют низкий уровень эффективности демократических институтов, тормозят формирование демократической политической культуры, развитие институтов гражданского общества, что содержит в себе латентную угрозу политической стабильности.

14. Достижение высокого уровня политической стабильности в современной России может считаться завершенным при наличии следующих условий: повышение институциональной роли парламентских отношений, низкого уровня политической и экономической коррупции; наличия прозрачных процедур проведения выборов, с возможностью контроля со стороны всех заинтересованных политических акторов; функционирования независимой правовой системы; возможности равного доступа к общенациональным, а также к региональным масс-медиа представителей различных политических сил. Указанные предпосылки являются необходимыми для устойчивого политического развития. Если же вектор политического развития будет направлен в противоположном направлении, в сознании широких масс будет формироваться убежденность в том, что демократическая политическая система не устоялась и возможны возвратные переходы на более низкие уровни ее развития.

Совокупность обобщений, выводов и предложений, содержащихся в диссертации, может быть использована при решении таких практических задач, как анализ эффективности функционирования политической системы в целом и, в первую очередь, отечественного парламентаризма; определение условий и факторов устойчивого политического развития страны в документах органов государственного управления и политических партий; поиск путей и методов укрепления политической стабильности; разработка учебных программ и преподавание курсов и спецкурсов по политологии и политико-административному управлению.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры политологии Северо-Западной академии государственной и рекомендована к защите.