Преподавателей гуманитарныхи социальных наук кафедра истории

КАФЕДРА ИСТОРИИ

Под редакцией профессора А. И. Уткина

УДК94(47)(075.8)

ББК63.3(2)я73

0-95

з.с. бОЧАРОВА, в.а. зМЕЕВ, а.ю. кАРАТЕЕВ, е.в. бУНИНА

рецензенты:

в.м. козьменко, доктор исторических наук, профессор;

М.н. прудников, доктор исторических наук, профессор

Современная интерпретация российской истории в условиях глобализации / Под редакцией доктора исторических наук, профессора А.И. Уткина. – М.: МАКС Пресс, 2011. – 264 с.

Коллективная монография профессорско-преподавательского состава, слушателей и стажеров кафедры истории ИППК МГУ имени М.В. Ломоносова посвящена современной интерпретации российской истории в условиях глобализации. Авторы книги рассматривают злободневные вопросы отечественной историографии, проблемы экономического и культурного развития нашей страны, политические и социальные аспекты российской и мировой истории, особенности становления и развития образования.

Предлагаемое научное издание не претендует на полноту освещения заявленных вопросов. Авторский коллектив предпринимает попытку с позиций сегодняшнего дня взглянуть на некоторые актуальные проблемы отечественной истории в контексте развития ряда глобальных процессов.

Книга рассчитана на специалистов-историков, докторантов, аспирантов и студентов гуманитарных вузов (факультетов).

ГЛАВА 1. Злободневные вопросы отечественной историографии ……….. 10

1. 
   К вопросу о научной интерпретации и глобальной мифологизации
   

2. 
   Исторические воззрения В.Г.Белинского …………………………….. 22
   
3. 
   Павел Николаевич Милюков – историк и историограф …………….. 29
   
4. 
   Роль И.В.Сталина в развитии науки и культуры в СССР ……………. 55
   

1. 
   Духовные начала общественного развития: история и
   

2. 
   Древнерусское и российское законодательство о внебрачных детях
   

3. 
   Превратности судьбы купца Алексея Ерофеева из Сергиевского
   

4. 
   Кустарная промышленность Центральной России в период
   

5. 
   Человек в космосе: к 50-летию полета Юрия Алексеевича Гагарина 102
   

истории ………………………………………………………………………… 113

1. 
   Вопросы национальной государственности в программах
   

2. 
   Социальная помощь Лиги наций российским беженцам в 1920-
   

3. 
   Советско-германские отношения в контексте «новой» восточной
   

4. 
   Международная деятельность Русской Православной Церкви как часть внешней политики СССР в 1940-1960 годы ………………. . 179
   

образования ……………………………………………………………………. 198

1. 
   Этапы эволюции высшей школы Российской империи ……………… 198
   
2. 
   Зарождение отечественного негосударственного образования ……… 225
   
3. 
   Организация начальной и средней школы у народов Южной Сибири
   

4. 
   Проблема возрождения духовно-нравственных традиций в
   

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Исторический опыт учит многому ……………………….. 255

вВедение

Рождение книги – это всегда тайна, всегда поиск своего места в огромном потоке научного пространства. В XXI веке в условиях информационной революции заметно возрастает интерес к проблемам образования, воспитания и самовоспитания, к вопросам совершенствования социальных, национальных и политических отношений в обществе.

Поэтому в данной работе, подготовленной учёными и слушателями кафедры истории ИППК МГУ имени М.В. Ломоносова, особое внимание уделено актуальным проблемам возрождения и развития духовно-нравственных традиций отечественного образования, анализу основных этапов эволюции высшей школы в нашей стране, изучению злободневных вопросов отечественной истории и культуры.

И не случайно, что сегодня во всём мире народы и правительства озабочены кризисным состоянием среднего и высшего образования, ищут эффективные пути решения назревших проблем. Образование в XXI веке стало делом большой политики. В этом отношении весьма показательна программа «Национальные цели просвещения», разработанная в конце прошлого века министерством образования США. В ней провозглашалось: «Образование является основным показателем качества нашей жизни: оно является сердцевиной нашего экономического могущества и безопасности, творческого потенциала науки, культуры, искусства. Образование – это ключ к обеспечению конкурентоспособности Америки в мире XXI века… Если Соединенные Штаты хотят сохранить сильную и гарантированную демократию, а также процветающую и развивающуюся экономику, все наши граждане должны быть вовлечены в осуществление этой программы».¹

Такое конкретное и обостренное понимание проблемы присуще не только американцам. Ценность и важность всемерного развития всей системы народного образования, воспитания и науки сегодня осознают и в Китае, и в Японии, и в Европе, и многих других местах нашей планеты. Об этом свидетельствуют финансовые затраты и усилия, предпринимаемые правительствами различных стран. Образование в XXI веке превратилось в одну из важнейших отраслей человеческой деятельности. Сегодня оно охватывает буквально всё общество, а расходы на него постоянно растут. В настоящее время в развитых странах в эту область вкладывается 5-8 % валового национального продукта. Печальным «исключением» из этого правила являются лишь некоторые страны «третьего мира» и современная Россия. В нашей стране на нужды образования отпускалось в разные годы лишь 1-2 % ВНП. Сегодня в развитых странах создана целая система непрерывного образования для взрослых, для специалистов всех уровней. У нас такая система находится лишь в зачаточном состоянии.²

Современная социокультурная ситуация в том виде, в каком она сложилась в российском обществе 90-х годов прошлого века, отличается невероятной сложностью и противоречивостью. В условиях перехода к рынку возникает немало новых социокультурных проблем для огромной массы людей. Социальная незащищённость человека, атмосфера эмоционального дискомфорта в обществе, отчуждение от привычной культурной среды, разрыв социальных связей лишают его внутренней стабильности, психологической защищённости. Всё это деформирует человека, лишает его прочного «внутреннего стержня», устойчивого духовного и нравственного состояния.

Коммерциализация культуры ведёт не просто к сокращению «культурного поля», а к созданию атмосферы конкуренции, в которой, как известно, побеждает сильнейший. Уже сегодня видно, как незащищённая в финансово-экономическом отношении отечественная культура уступает место западной, опирающейся на мощную денежную и техническую основу.

Очевидно также, что новые технологии и современные, полноценные инвестиции в науку, образование и духовное развитие повышают объективную потребность в новом социальном устройстве, новом типе международных отношений и, главное, в новом типе культуры, рождающейся сегодня. В своё время Ф.М. Достоевский сформулировал великую общечеловеческую заповедь – «красота спасёт мир». Сегодня мы с полным основанием можем утверждать: «Духовное возрождение спасёт Россию». Справедливо говорят и другое: «Культура спасёт общество, если оно защищает культуру».

Культурно-исторический опыт России, всего мира в ХХ–XXI веках свидетельствует о рождении планетарного мышления человечества, увеличении целостности культуры, проявляющейся и в многообразии национальных идей, идеалов и традиций и в усилении борьбы и сотрудничества различных народов и наций на пути к лучшему будущему.

Естественно, что для ученого особую ценность, помимо философско-методологических принципов исследования, представляют также реальные факты событий прошлого и настоящего. Известно, что факт – это само конкретное событие объективной действительности (в отличие от его возможной репрезентации в сознании), а также истинное высказывание о конкретных событиях объективной действительности. Научный факт – это опытное звено, лежащее в основе построения эмпирических или теоретических систем знания. Это некоторая эмпирическая реальность, отраженная информационными средствами. В познавательном смысле факт имеет многомерную структуру.

В ней можно выделить четыре слоя: 1) объективную составляющую (реальные процессы, события, соотношения, свойства и т.п.); 2) информационную составляющую (коммуникативные посредники, обеспечивающие передачу научных знаний от источника к приемнику – средству фиксации фактов); 3) практическую детерминацию факта (его обусловленность существующими в данную эпоху качественными и количественными возможностями наблюдения, измерения, эксперимента); 4) его когнитивную обусловленность (зависимость способа фиксации и интерпретации факта от системы исходных абстракций, теоретических схем, психологических и социокультурных установок).³

Историческим фактом является конкретное событие объективной реальности, изученное исследователем и введенное в широкий научный оборот для практического использования в социальной практике. Известно также, что исторические факты являются насущным хлебом объективного историка и позволяют ему раскрывать все явления и процессы во всем их многообразии и научной целостности. Произвольное замалчивание, извращение и подтасовка фактов категорически недопустимы, так как они составляют фундамент и сущность реальных процессов, отраженных в научно-исторических исследованиях. Явление – это исторически значимый факт, отражающий существенные и важные количественные и качественные изменения в объективном развитии тенденций и процессов. Например, явление Христа израильскому народу явилось поворотным пунктом в развитии человечества, поскольку послужило массовому распространению христианства, ставшего ментальной основой и фундаментом для средневековой цивилизации Запада, а также одним из популярных сюжетов на религиозные темы для многих выдающихся художников.

С другой стороны, есть в истории масса таких событий и фактов, которые не представляют сколько-нибудь значимого явления. Известно, что отставка М.С. Горбачева с поста президента СССР 25 декабря 1991 года практически не имела никаких последствий и не оказала никакого влияния на ход отечественной и мировой истории. Советский Союз был фактически уничтожен и юридически прекратил своё существование ещё 8 декабря 1991 года, то есть за семнадцать дней до этого сугубо формального, трагикомического акта. Это была отставка президента несуществующего союзного государства. В то же время ещё 21 декабря председателем Совета глав государств СНГ был избран президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин, у которого была сосредоточена реальная и номинальная власть в нашей стране.

Очевидно также, что существует огромное количество фактов и явлений латентной истории, которые становятся известными по истечении времени. Так, например, отказ В.А. Крючкова письменно санкционировать захват отрядом «Альфа» Белого Дома в ночь на 21 августа 1991 года, резко изменил соотношение сил в стране в пользу демократов и предрешил изоляцию, арест членов ГКЧП СССР руководством РСФСР и последующую ликвидацию союзного государства.⁴ Об этом важном и кардинальном факте нашей и мировой истории стало известно лишь через пять лет после закономерной и заслуженной амнистии бывшего председателя КГБ. К сожалению, доступ профессиональных и честных историков к таким материалам и документам существенно ограничен. В этом в немалой степени кроется одна из причин «непредсказуемости» отечественной и мировой истории. Более того, в истории насчитывается большое количество «темных» пятен и нераскрытых тайн, связанных с крутыми поворотами исторических процессов, обусловленных наличием многочисленных латентных фактов.

Так, например, историки никогда достоверно не узнают, кто и зачем зарезал царевича Дмитрия, устранил с политической арены величайшего диктатора всех времен и народов И.В. Сталина; кто и зачем убил популярных американских президентов, гарантов демократии и свободы А. Линкольна, У. Гардинга, Джона Кеннеди и многих других известных исторических личностей, оказавших заметное влияние на ход исторических процессов. По мнению современных юмористов, «историю творят мельчайшие политиканы, а пишут величайшие историки».

Однако изучение фактов, явлений и процессов общественного развития важны не сами по себе. Смысл истории наиболее ярко и конкретно проявляется в ходе обнаружения основных тенденций и закономерностей исторического развития, которые позволяют не только осмыслить прошлое и настоящее, но и программировать и перепрограммировать будущее в нужном направлении и с должным результатом. Говоря об общих тенденциях и признаках совершенствования мировой истории и культуры, дополнительно можно отметить также, что четко проявляется, во-первых, взаимозависимость, взаимовлияние различных культур и цивилизаций. Прошлое живет в настоящем и переходит в будущее. В грядущем сохраняются черты минувших культур. И как следствие, происходит увеличение её целостности, интеграции и дифференциации. Единство истории и культуры народов нашей планеты проявляется в многообразии всех цивилизаций.

Во-вторых, накопление, приумножение достижений культуры, «социальной и духовной составляющей природы человека», её усложнение, также свидетельствует о родовой, культурно-генетической общности всех людей. При этом проявляется тесная связь совершенствования социума и культуры с развитием социально-экономической и политической жизни людей. Конечно, накопление, приумножение достижений цивилизации немыслимо без потерь, порой безвозвратных. Многие «секреты» прошлых культур утеряны, много мы потеряем сегодня, будут утраты и завтра. Отсюда прерывность и непрерывность культурно-цивилизационного процесса, драматизм и оптимизм, трагичность и фарс судеб различных этносов.

В-третьих, одной из основных тенденций исторического процесса является диалектика традиции и новаторства, а также приоритет культуры в развитии всех сторон общественной жизни. Во всемирной истории также явственно просматривается диалектика эволюции и инволюции, развития и деградации, революций и контрреволюций.

В-четвертых, говоря о неповторимости истории различных народов, надо подчеркнуть, что нельзя целиком, слепо и формально заимствовать те или иные ценности и новации. Невозможно, например, на российскую почву грубо и механически перенести все основные элементы американского образа жизни, немецкой культуры или японского технологического наследия. Можно лишь наблюдать взаимовлияние, взаимопроникновение, синтез тех или иных (в том числе сущностных) элементов непохожих цивилизаций. Поэтому вполне закономерно, что всеобщая история мировых сообществ доминирующих ведущих регионов Земного шара представляет особый интерес, является стержневой и фундаментальной основой исторической науки, понимаемой в широком и узком смысле этого слова.

С этим неразрывно связана и пятая общая черта в эволюции человечества. Это цикличность, стадиальность, зигзагообразность и кризисность её развития. Любое сложное явление когда-то зарождается, проходит стадию становления, затем развития, расцвета, гибели и возрождения. Конечно, кризис несет в себе не только смерть, утрату, но и обновление, рождение нового феномена, новой культуры. При этом у каждой эпохи, стадии, у каждого народа свои особенности и неповторимые черты. Об этом очень хорошо в своих трудах писал известный китайский мыслитель Кан-Ю-Вей. Он, изучая основные этапы исторического развития Срединной империи, пришел к обоснованному выводу о том, что она периодически переживала три основные стадии, последовательно сменявшие друг друга. Это, во-первых, эра хаоса, во-вторых, эпоха становления мира и, в-третьих, период всеобщего спокойствия.⁵

В этом наблюдении китайского философа проявилась прогностическая функция исторического исследования. И вполне закономерно, что современные феноменальные успехи КНР во многом обусловлены их философскими традициями и новейшими мировоззренческими позициями, способствующими прагматичному, эффективному и научному восприятию реалий модернизации Китая и окружающего мира. Известно, что в китайской философской мысли доминирующее значение играет триалектика – учение о гармонии личного, общественного и природного, а также – природной основы человека, его социального назначения и духовной сущности. Эти и другие триады выступают как отдельные случаи оптимального соотношения единичного, частного и общего.

Подводя некоторые итоги, хотелось бы отметить, что все наиболее значимые и востребованные сегодня методы исторического анализа лишь тогда дают наибольшие результаты, когда они применяются достаточно последовательно, полно и в сочетании друг с другом. Очевидно также и то, что кризисные явления современной исторической науки будут успешно преодолены на пути творческого развития методологии и более целеустремленного использования всех её достижений. Весь опыт мирового развития свидетельствует о том, что выдающиеся открытия делаются на стыке различных дисциплин, поэтому методологический арсенал исторической науки должен использовать новейшие достижения философии и смежных наук. Сегодня наука становится решающей силой социального и экономического прогресса, совершенствования всех сторон общественной жизни, а также преобразования природы и человека на принципах гуманизма, социальной справедливости и свободы.

Мы надеемся также, что и эта новая книга московских учёных послужит благородному делу методологического и фактологического осмысления истории нашего Отечества, поможет лучше понять сложные и весьма противоречивые явления и закономерности развития российской социокультурной жизни.
Коллективную монографию написали современные историки: введение и заключение – А.И. Уткин, заведующий кафедрой истории ИППК МГУ, доктор исторических наук, профессор; разделы 1 и 4 главы 1 – А.И. Степанов, доктор исторических наук, профессор и А.И. Уткин; раздел 2 главы 1 – О.Д. Филиппова, кандидат исторических наук, доцент и Н.А. Шпынова, доцент; раздел 3 главы 1 – О.И. Митяева, доктор исторических наук, профессор; раздел 1 главы 2 – В.Ф. Марухин, доктор исторических наук, профессор; раздел 2 главы 2 – В.В. Алексеев, кандидат исторических наук, доцент; раздел 3 главы 2 – Н.А. Четырина, кандидат исторических наук, доцент; раздел 4 главы 2 – Е.В. Бунина, кандидат исторических наук, ассистент; раздел 5 главы 2 – А.Ю. Каратеев, кандидат исторических наук, доцент; раздел 1 главы 3 – А.В. Никонов, доктор исторических наук, доцент; раздел 2 главы 3 – З.С. Бочарова, доктор исторических наук, профессор; раздел 3 главы 3 – И.А. Алешковский, кандидат экономических наук, доцент; раздел 4 главы 3 – И.К. Ушакова, кандидат исторических наук; раздел 1 главы 4 – В.А. Змеев, доктор исторических наук, профессор; раздел 2 главы 4 – М.В. Болотина, кандидат исторических наук, старший преподаватель; раздел 3 главы 4 – Л.Н. Аксенова; раздел 4 главы 4 – Н.Н. Разуваева, доктор исторических наук, доцент.


Глава 1. Злободневные вопросы отечественной историографии

1. К вопросу о научной интерпретации и глобальной

мифологизации российской истории
В условиях глобализации современного мира на рубеже второго и третьего тысячелетий в жизни человечества заметно возрос интерес к изучению мифологизации истории и глобальных проблем ХХ–XXI веков, к реальному, виртуальному и фальсифицированному восприятию окружающего мира. И это вполне закономерно, так как в наши дни системный кризис в экономической, социальной, политической и духовной жизни народов Земного Шара приобрёл драматический характер и огромный планетарный масштаб. Естественно, что в научной и публицистической литературе обострились и усилились дискуссии по всем этим вопросам и вызовам времени. Плюрализм мнений, концепций и различных теорий стал приобретать причудливый и во многом запутанный, парадоксальный характер.

Современная научная интерпретация отечественной истории идёт, в основном, в русле трёх основных идеологических и политических направлений. Они неразрывно и прочно связаны с тремя основными периодами социально-экономического и политического развития нашей Родины в ХХ веке и наиболее ярко проявились в монархической (консервативной), советской (социалистической) и постсоветской (либеральной) историографии. В современных условиях ученые, обществоведы предпочитают чаще всего не декларировать свою политическую, идеологическую позицию и выступают в качестве независимых, беспартийных, центристски-ориентированных исследователей. Хотя все они (или почти все) хорошо понимают, что жить в обществе и быть независимым от общества нельзя. Тем не менее, «независимые» и «неангажированные» учёные вольно или невольно выражают интересы, взгляды, предрассудки, заблуждения и прозрения тех или иных слоёв российского общества. Следовательно, они сознательно или бессознательно примыкают к трём основным направлениям конкретно-исторической мысли, лишь стыдливо прикрываясь фиговым листком беспартийности и независимости.

Очевидно также, что научная интерпретация исторических фактов, явлений и процессов неизбежно связана с той или иной идеологической, политической, индивидуальной «окраской» и отражает не только абстрактные, теоретические представления человека о себе и окружающем мире, но и его личный жизненный опыт, помноженный на практические реалии, мысли и чувствования его современников и предков. Вместе с тем, необходимо подчеркнуть и то, что интерпретация во многом и существенно отличается от мифологизации и тем более от фальсификации реальной истории, которые, в свою очередь, должно рассматривать как неизбежные и неотъемлемые разновидности всякого исторического дискурса. И связано это, не в последнюю очередь, с тем, что в истории человечества (и особенно в эпоху глобализации) идеологические, информационные войны между различными партиями, классами, этносами и государствами становятся всё разнообразнее, интенсивнее и неизбежнее. Поэтому сегодня можно говорить о том, что мы наблюдаем в условиях кризиса триумф мифа над разумом и торжество фальсификаций над здравым смыслом и научной интерпретацией отечественной и всемирной истории.

Однако опыт истории показывает, что такое временное доминирование чувства над разумом, лжи над правдой, заблуждения над истиной носит неустойчивый, преходящий характер. Оно неизбежно в ближайшем будущем переменится на прямо противоположное направление. И это произойдёт тогда, когда социально-экономическая, политическая и духовная жизнь большинства современных стран выйдет из затянувшегося кризиса, а учёные, обществоведы и политики научатся глубоко и всесторонне разбираться в диалектической и сильно запутанной сути глобальной мифологии, научной интерпретации истории и её злонамеренной фальсификации.

Поэтому хотелось бы внести некоторую ясность и последовательность в понимание этих весьма сложных и неоднозначных вопросов. О мифах, мифологизации истории и глобальных проблем народов нашей планеты написано большое количество статей и книг. Научный подход к изучению мифа возник еще в эпоху Возрождения. Однако вплоть до XVIII-XIX веков в Европе изучалась главным образом античная мифология. В то же время знакомство с историей, культурой, мифами Египта, народов Америки, Востока дало возможность перейти к их сравнительному изучению. В эпоху Просвещения мифология, в основном, анализировалась с рационалистических позиций. В XIX веке изучение мифов приобретает зрелые черты научного понимания в работах марксистов, позитивистов и адептов прагматизма. С другой стороны, в это время наблюдается достаточно нигилистическое отношение ученых историков, социологов, философов, экономистов к мифам и мифологическим представлениям, выразившееся в недооценке их значения или даже в их полном неприятии. Мифы воспринимались исключительно как явление давно прошедших веков. Отчасти эта линия протянулась и в ХХ столетие в виде стремления изжить из науки «метафизические» понятия, категории, утверждения.

В ХХ веке ситуация в отношении науки к мифам сильно изменилась. Появилось понимание того, что любая научная система имеет мифическое ядро. Выдающийся мыслитель ХХ века А.Ф. Лосев справедливо утверждал: «Наука не рождается из мифа, но наука не существует без мифа, наука всегда мифологична».⁶ И это, конечно, не значит, что наука и мифология – тождественны. Поэтому в интересах самой науки это ядро («истину мифа») необходимо четко и последовательно выявлять, делать предметом рассмотрения и конкретного обсуждения. Сущность, ранние этапы эволюции мифа и основные тенденции развития глубоко проанализировали А.Ф. Лосев, Курт Хюбнер, Мирча Элиаде, Бертран Рассел и другие выдающиеся ученые минувшего века.⁷

В XXI столетии изучение мифотворчества приобрело более фундаментальный и разносторонний, конкретно-исторический характер. В работах российских и зарубежных ученых стали обстоятельно рассматриваться вопросы феноменологии логики и диалектики мифа в их неразрывном единстве и взаимосвязи. «Второе дыхание» появилось в деле познания проблемы творчества и его мифологического «ядра», в осмыслении научной картины мира и ее эвристического, виртуально-мифологического характера. Обществоведы и художники стали уделять больше внимания культурным проекциям мифа в фольклоре, религии, искусстве, языке, а также в гуманитарных науках, появились конкретно-исторические работы, раскрывающие фундаментальные вопросы философии мифа, ее исторического развития от античности и до наших дней. Впервые стали подниматься и глубоко анализироваться вопросы соотношения, изучения и «взаимопроникновения» реальности, виртуальности и мифотворчества в экономической, социологической, культурологической, исторической и других общественных науках.⁸

Сегодня, благодаря усилиям ученых, уже достаточно ясно, что миф – это биосоциокультурный феномен. Миф – вечно молодое и вечно развивающееся явление. Определение мифа в науке постоянно меняется в пространстве и во времени. Оно многозначно, противоречиво и весьма изменчиво, непредсказуемо и в чем-то загадочно. Благодаря мифу жизнь человека обрела смысл. Он дает ему целостное восприятие мира, выводит из лабиринта «тупиков» и парадоксальных противоречий, раскрывает перспективы и цели будущего развития.

С другой стороны, миф в переводе с греческого языка обозначает слово, сказание, предание, вымысел. В Библии сказано: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог». Мифология и в древности, и в наши дни выступает как образное отражение действительности, возникающее в результате очеловечивания явлений природы и социальных отношений, осмысленных и переработанных на эмоционально-образном уровне мышления при помощи архетипов подсознания, а также интуитивного озарения и фантазии сверхсознания. Миф представляет собой эмоционально-образное, художественное обобщение тех или иных явлений объективной реальности человеческой истории. Мифологический образ выступает не только как превратное сознание, вымысел, наглядно-чувственное представление, но и как сплав истинной лжи и правдоподобной лживой истины, иррационального бессознательного с элементами многоуровневого, рационального, научного знания, в компактном виде отражающего многообразие и неисчерпаемость Космоса, глубину и сложность внутреннего мира человека – его микрокосмоса.

Биологическая составляющая мифа и мифотворчества определяется тем, что человек одновременно и постоянно осмысливает окружающий мир обоими полушариями мозга. Левое, как известно, «заведует» рациональным, научным, логическим осмыслением окружающей среды. Правое – интуитивным отражением действительности. Поэтому человек в процессе познания Вселенной и самого себя не может сознательно или бессознательно игнорировать работу мозга, его обоих полушарий и неизбежно постигает мир интуитивно-логически и образно-рационально. Миф всегда выступает как синтез рационального и иррационального, правды и лжи, истины и заблуждения в сознании людей. Сознание большинства homo sapiens на 80-90 % мифологизировано. Большая часть людей в общем-то не задумываются над проблемой мифологизации окружающего мира. И это делает человека более устойчивым к стрессовым ситуациям и превратностям судьбы. Ведь не даром говорят: «многие знания, многие печали». Об этом же писал и Конфуций: «Блажен, кто ничего не знает: он не рискует быть непонятым».⁹

Ученые же стремятся постичь сущность мифа в своем сознании, демифологизировать его, сделать более научным, логичным, истинным. Поэтому их сознание мифологизировано гораздо в меньшей степени, чем человека малообразованного и не стремящегося к постижению новых научных истин и представлений. Но и они вольно, а чаще всего невольно, избавляясь от «старых» мифов, стереотипов и заблуждений в своем мышлении, создают «новые», более актуальные и отвечающие потребностям быстро текущей жизни.

Феномен мифов истории ХХ–XXI веков весьма противоречив, подвижен и неоднозначен. Однако можно условно выделить два основных типа современных мифологем. Один тип мифа способствует восприятию гражданами «разумного, доброго, вечного», а также формированию в сознании людей научных представлений о мире и о себе. Другой тип мифологем, напротив, вольно или невольно, направляет сознание человека на дурные поступки и дела, формирует превратное, виртуальное, фальсифицированное представление о социуме, а также опошляет и разрушает позитивные задатки и проявления человеческой души. Яркими примерами первого типа миротворчества являются утверждения советских идеологов и ученых о возрастании руководящей роли КПСС в жизни общества, о полной и окончательной победе социализма в нашей стране и о построении развитого социализма в СССР в 60-80-е годы ХХ века.

«Чернушное» миротворчество стало доминировать несколько позже и включало в себя измышления о голодоморе и геноциде народов Украины и России в 30-е годы прошлого века, о «добрых намерениях» и «славных делах» власовцев, бендеровцев, прочих предателей и фашистских пособников в годы Великой Отечественной войны, а также о вековечной русской лени, пьянстве и жестокости, о русском рабстве, грязи и «тюрьме народов» в нашей стране.¹⁰

Очевидно также, что между этими двумя противоположными типами мифологем нельзя провести достаточно четкой разделительной черты. Между ними не существует никакой китайской или берлинской стены. Более того, в том и другом случае, любая мифологизация истории в конечном итоге парадоксальным образом отражает противоречивый, а порой антагонистический, характер природных, социальных и человеческих отношений и качеств, помогает глубже осмыслить их неоднозначную, изменчивую и во многом таинственную сущность.

Следует также отметить, что в отличие от мифов, виртуальная и тем более явно фальсифицированная история, как правило, грубо и агрессивно преподносится людям и наносит им наибольший вред. Ясно и то, что научную, полезную, благородную мифологизацию истории легко можно перепутать с виртуальной и фальсифицированной, так как они нередко похожи друг на друга и «перемешаны» подобно разноцветным камушкам в калейдоскопе исторических событий и фактов. И недаром выдающийся немецкий поэт XIX века Фридрих Рюккерт говорил: «Во всяком заблуждении есть ядро истины, так же, как и во всякой истине есть ядро заблуждения».¹¹

Более того, истина, правда, заблуждение и ложь – явления весьма многоликие, переменчивые, подвижные. Очень точно об этом писал французский философ-гуманист и писатель XVI века Мишель Монтень: «Если бы ложь, подобно истине была одноликою, наше положение было бы значительно легче. Мы считали бы в таком случае достоверным противоположное тому, что говорит лжец. Но противоположность истине обладает сотней тысяч обличий и не имеет пределов».¹² Поэтому историку, ученому обществоведу бывает не очень просто и легко отделить правду от лжи, истину от заблуждения, научную мифологему от беспардонной фальсификации. Об этом еще в начале прошлого века справедливо утверждал премьер-министр Временного правительства России А.Ф. Керенский: «Есть высшая форма лжи, которая уже одной своей чрезмерностью импонирует людям, независимо от их интеллектуального уровня. Есть некий психологический закон, согласно которому, чем более чудовищна ложь, тем охотнее ей верят».¹³

Все это, конечно, не избавляет ученого от необходимости и обязанности искать истину, стремиться к более глубокому, всестороннему и достоверному изучению явлений и фактов исторического развития. Как говорил в XVIII веке великий немецкий поэт и мыслитель И.В. Гёте: «Историк должен отделить истину от лжи, достоверное от сомнительного, сомнительное от того, что вовсе нельзя принять».¹⁴ Осуществлять это сегодня чрезвычайно трудно, так как глобальный исторический процесс полон неразрешимых загадок, необъяснимых парадоксальных противоречий и непредсказуемых результатов. Демографический «взрыв» и целая серия кровопролитных мировых войн, социальные революции и либеральные контрреволюции, массовые голодовки, пауперизация большинства населения и невиданная концентрация богатств в руках финансовой олигархии, экономическая и духовная деградация органически сочетались с формированием и укреплением мирового хозяйства и рынка, модернизацией всех сторон социально-экономической и политической жизни человечества.

В то же время в большинстве стран произошла ликвидация массовой безграмотности, сопровождаемая расцветом высшего и среднего образования на основе фундаментальных успехов науки и техники, а также становлением демократических и правовых отношений информационного, постиндустриального общества. Интернационализация, глобализация и радикальное обострение мировых проблем и отношений способствовали подъему реформистских и революционных сил, настроений, покорению космоса и одновременно поставили человечество перед выбором между необходимостью дальнейшего духовного, социально-экономического совершенствования и возможностью термоядерной гибели, экологической катастрофы и реальными перспективами вырождения.

И не случайно, что в конце ХХ – начале XXI века историческая наука стала объектом усиленной «чернушной» мифологизации со стороны публицистов, журналистов и квазиспециалистов. Среди них хотелось бы особенно выделить работы академика РАН, математика А.Т. Фоменко, писателей В.И. Калашникова, В.Н. Кандыбы, Г.С. Кваши, геополитика А.Г. Дугина, журналиста Л. Млечина и многих других. Их «труды» буквально заполонили не только полки книжных магазинов, библиотек. Они также широко пропагандируются средствами массовой информации. Тем самым происходит деформация исторического самосознания россиян. Они превращаются в современных дебильных манкуртов, не помнящих реальной истории и являющихся подходящим объектом для пагубной манипуляции со стороны недобросовестных идеологов и политиков. Так, например, Фоменко и компания произвольно «выкинули» тысячелетний период средневековой российской истории, а Калашников, наоборот, увеличил историю славян на двадцать тысяч лет. При этом они полностью игнорируют многие материальные и документальные свидетельства прошлых лет, а также работы профессиональных археологов, историков и этнографов. И как верно отметил академик В.А. Садовничий, такого рода явления имеют самые разные причины. Среди них он особенно отмечает явную недооценку курсов по истории и методологии науки, «без которых просто невозможно разобраться в генезисе фундаментальной науки».¹⁵

Профессиональные историки, обществоведы откликнулись на вызов времени и опубликовали серию книг и статей, посвященных анализу негативной мифологизации отечественной и зарубежной истории, а также новому осмыслению сложных философско-методологических проблем современности.¹⁶

Следует также подчеркнуть, что в начале XXI века вышла в свет целая серия работ, посвященная разоблачению «чернушной» мифологизации отечественной и всемирной истории прошлого века. В них дан достойный отпор русофобам, антисоветчикам, любителям сознательно фальсифицировать самые судьбоносные и героические страницы отечественной истории.¹⁷

В наши дни мифологизация и фальсификация истории, особенно ХХ века, приобретает все более глобальный и повсеместный характер, является основой, неотъемлемой частью современных информационных войн, ведущихся между различными геополитическими центрами Земного Шара. Примеров и доказательств этому великое множество. При этом чаще всего полемика идет по «узловым» сюжетам и событиям бунташного века: по истории трех российских революций, первой, второй и третьей («холодной») мировым войнам, по истории гражданских и национально-освободительных войн, различных контрреволюций, по истории мирного строительства в СССР и странах социалистического содружества. И естественно, что в центре особого внимания дискутантов и активных участников идеологических и научных баталий находятся также дела и биографии самых выдающихся деятелей прошлого столетия.

Ярким и весьма поучительным примером такого повышенного интереса является жизнь и деятельность И.В. Сталина, создавшего и подчинившего себе огромную империю. Он, по мнению Уинстона Черчилля, «казался неповторимым среди руководителей всех времен и народов», «был выдающейся личностью, импонирующей нашему жестокому периоду времени». Лорд и английский премьер-министр отмечал также, что большим «счастьем для России было то, что в годы тяжелых испытаний Россию возглавил гений и непоколебимый полководец И.В. Сталин».¹⁸ Следовало бы также подчеркнуть, что Черчилль был врагом большевиков, ярым антисоветчиком и антикоммунистом, одним из поджигателей «холодной войны» и активным организатором «крестового похода» против СССР после 1945 года.

И сказано это было 23 декабря 1959 года в палате лордов Великобритании после ХХ съезда КПСС, где, как известно, на Верховного главнокомандующего и генералиссимуса советскими и партийными номенклатурщиками были вылиты ушаты грязи, якобы для того, чтобы избавиться от пороков и последствий «культа личности» и оздоровить социально-политическую обстановку в стране. Однако получилось с точностью до наоборот: в СССР по инициативе руководства стал нарастать культ личности «дорогого Никиты Сергеевича», а народ стал смеяться над этим, утверждая на кухне, что культ Хрущева успешно сформировался, а вот личности как не было, так и нет.

Волюнтаристская деятельность бывшего троцкиста нанесла удар не по культу личности и даже не по эпохе Сталина, а по социализму, перечеркивая и фальсифицируя, «чернушно» мифологизируя весь героический период строительства нового общества, его уникальный цивилизационный опыт. Шараханья из стороны в сторону в области экономики, политики, духовной сфере, непродуманные, поспешные, а нередко преступные действия и поступки Первого секретаря ЦК КПСС по существу усилили и резко ускорили процесс идейного перерождения и духовной деградации части советских и партийных кадров, отрыва их от трудящихся масс. Все эти волюнтаристские, левацко-троцкистские и право-бухаринские извращения и тенденции послужили прологом развала Советского Союза, углублению кризисных явлений не только в нашей стране, но и во всем мире.

Очевидно также, что исторический опыт недавнего прошлого и его глобальная мифологизация в средствах массовой информации, в работах ученых обществоведов свидетельствуют о том, что в ХХ веке резко увеличилась роль личности, лидера партии и государства. Это – с одной стороны. С другой стороны, заметно возросла роль и активность широких трудящихся масс, потянувшихся к самостоятельной, свободной и разнообразной творческой деятельности во всех областях общественной жизни.

Закономерно также и то, что, придя к власти и укрепив ее, новые руководители, как правило, начинают всячески принижать, преуменьшать достижения своих предшественников, преувеличивать их слабости и ошибки и тем самым грубо фальсифицировать и «чернушно» мифологизировать образ руководителей ушедших времен. Происходит это нередко потому, что новая власть и ее адепты стремятся как можно больше укрепить свое положение, пытаясь оправдать свои ошибки и даже преступления ссылками на «горе-предшественников», на «родимые пятна» «проклятого прошлого».

Однако хорошо известно и другое: оклеветанное прошлое рано или поздно мстит за себя, наказывая фальсификаторов и «чернушников» истории сначала презрением, а затем и забвением потомков. О закономерном и неизбежном итоге такого рода усилий в свое время говорил Сталин. В 1939 году он в беседе с послом в Швеции А.М. Колонтай, размышляя о будущем, отмечал: «Многие дела нашей партии и народа будут извращены и оплеваны, прежде всего, за рубежом, да и в нашей стране… и мое имя тоже будет оболгано, оклеветано. Мне припишут множество злодеяний. Сила СССР – в дружбе народов. Острие борьбы будет направлено прежде всего на разрыв этой дружбы, на отрыв окраин от России. Здесь надо признаться, мы еще не все сделали. Здесь еще поле работы. С особой силой поднимет голову национализм. Он на какое-то время придавит интернационализм и патриотизм, только на какое-то время. Возникнут острые противоречия с Западом. И все же, как бы ни развивались события, но пройдет время, и взоры новых поколений будут обращены к делам и победам нашего социалистического Отечества. Год за годом будут приходить новые поколения. Они вновь подымут знамя свободы отцов и дедов и отдадут нам должное сполна. Свое будущее они будут строить на нашем прошлом».¹⁹

Пророчество И.В. Сталина сбывается уже сегодня. В своей книге об этом хорошо и точно сказал лидер КПРФ Г.А. Зюганов. Он отметил, что индустриализация, коллективизация, культурное преображение Советского Союза превратили его в сверхдержаву и доказали справедливость сталинского утверждения о возможности победы социализма в одной, отдельно взятой стране. Время развеивает мусор, нанесенный недоброжелателями И.В. Сталина на его могилу. Все усилия антисталинистов и антисоветчиков тщетны. И как метко заметил У. Черчилль, Н.С. Хрущев «вступил в схватку с мертвым львом и вышел из нее побежденным».²⁰ И вполне закономерно, что в наши дни крупный военный историк А.Б. Мартиросян, автор уникального пятитомного произведения, взял на себя труд развеять 200 наиболее ходовых мифов антисталинианы, разоблачить ряд «документальных» фальшивок.²¹

Следует также отметить, что мифологемы и легенды ХХ века органически связаны с репрессивной и террористической деятельностью различных геополитических сил нашей планеты на протяжении минувшего столетия. Ложь и бомба, клевета и массовый террор были неразрывно переплетены друг с другом. И в этом водовороте взаимной смертельной борьбы очень трудно порой определить, кто является палачом, а кто жертвой, кто судьей, а кто подсудимым, так как нередко они менялись местами самым парадоксальным образом. Об этом очень ярко свидетельствует список многочисленных покушений и террористических актов «врагов народа» против И.В. Сталина.

Однако до сих пор нет доступа к архивам Главного управления охраны МГБ СССР. Поэтому нам пришлось собирать разрозненные факты по крупицам из самых различных источников. Нами собранные свидетельства подтверждают ту закономерность, что между терактами против Сталина и изменениями его внешней и внутренней политики существует прямая связь. Известно, что угроза покушения порой бывает эффективнее самого удачного теракта. Политический деятель в состоянии постоянной угрозы меняет не только свой образ жизни, стиль мышления, но и способы принятия важных решений, а самое главное внешнюю и внутреннюю политику в сторону, выгодную идеологам, заказчикам и организаторам покушений. В годы Гражданской войны и в двадцатые годы Сталин свободно общался с населением, ходил пешком по улицам Москвы в сопровождении одного охранника. А к концу жизни он обзавелся 15-тысячной охраной, стал мнительным и подозрительным, значительную часть своего времени тратил на укрепление личной безопасности, а не на решение важных государственных вопросов.²²

Очевидно также, что «жертвой» мифологизации и фальсификации истории становится и сам миф, сущность и проявления которого в современном мире вольно или невольно искажаются. Так, например, в наши дни появились в печати две взаимоисключающие друг друга мифологемы. Одна «свидетельствует» о том, что в ХХ веке результатом глобального преображения социальной жизни «стала смерть мифологии», что она почти сошла на нет или, по крайней мере, сильно минимизировалась по сравнению со всеми предшествующими веками.²³ Другой современный исследователь уверяет читателя в том, что прошедшее столетие можно было бы не с меньшим основанием назвать «веком повального вранья».²⁴

И все это было бы смешно, когда бы не было так грустно. На самом деле ложь и правда, истина и заблуждение, иррациональное и рациональное существовали и будут существовать всегда. Об увеличении или уменьшении того и другого можно говорить лишь в том смысле, что в ХХ веке впервые появилось глобальное мифотворчество, что резко увеличилась мифологизация и фальсификация исторических событий благодаря Интернету и новейшим средствам коммуникации, а также в результате глобализации всех сторон общественной жизни. Поэтому ложь и правда стали быстрее и успешнее преодолевать пограничные барьеры, распространяться повсеместно, шире и глубже проникать в толщу народной жизни. Поэтому не случайно в мае 2009 года правительством нашей страны была создана специальная комиссия по противодействию фальсификации истории, развернувшая свою работу в интересах Российской Федерации и поставившая перед собой целый комплекс задач, в том числе и проблему широкого внедрения в научный оборот опубликованных и рассекреченных архивных документов.

С другой стороны, вряд ли стоит преувеличивать влияние «чернушной» мифологизации и фальсификации истории на сознание людей. У лжи «короткие ноги» и недолгий век. Со временем она неизбежно вызывает отторжение. Да и реальный, практический, исторический опыт граждан учит их многому, заставляет глубоко задумываться над реалиями окружающей их жизни. Яркий пример этому телешоу «Имя Россия», прошедшее по российскому телевидению в конце 2008 года. Опрос телезрителей, их голосование за того или иного выдающегося деятеля в истории нашей страны убедительно показали, что И.В. Сталин, даже по данным устроителей шоу, занял третье место в общем списке из 50 человек. И это несмотря на массированную обработку телезрителей со стороны устроителей этого мероприятия и крайне негативные и необъективные оценки деятельности «вождя всех времён и всех народов» со стороны большей части средств массовой информации. И удивляться тут нечему, так как историческая память народа относительно независима и автономна. Она не подвержена безусловному и абсолютному влиянию на него со стороны идеологов, политиков, СМИ, а также со стороны любого консервативного, либерального или социалистического «агитпропа». Здесь невольно вспоминаются мудрые слова Пимена из драмы А.С. Пушкина «Борис Годунов»:

Земли родной минувшую судьбу,

Своих царей великих поминают

За их труды, за славу, за добро –

А за грехи, за тёмные деянья

Спасителя смиренно умоляют.²⁵

И эта необычная «холодная война» 1946-1991 годов привела к распаду великого и могучего Советского Союза, поставила нашу Родину в положение полуколонии Запада, превратила многих представителей нашей творческой «элиты» в бездумных адептов и «холопов» западного образа жизни. В отличие от них «простые» граждане Российской Федерации, даже не изучая законов современной геополитики и глобалистики и не вникая глубоко в перипетии и зигзаги общественного развития, умом и сердцем постигли мудрость, откровение и наказы своих предков и богов.

И вполне естественно, что и сегодня, в XXI веке, различным людям, партиям, социальным группам, странам приходится постоянно, упорно, последовательно бороться за лучшую долю, за мир между народами, за будущее своих детей. В ХХ–XXI веках эта борьба приобрела глобальные масштабы и характер, стала более осознанной, целенаправленной, результативной и эффективной.