Сборник статей Научный редактор А. Э. Еремеев Ответственный редактор В. А. Евдокимов Омск ноу впо омга 2012
жүктеу/скачать 0.77 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- СЕМАНТИКО-СИНТАКСИЧЕСКИЙ СТАТУС РОДСТВЕННОГО ДОПОЛНЕНИЯ В АНГЛИЙСКОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ
Библиографический список
© Тулякова Н. А., 2012 УДК 811.111
Предметом настоящего исследования служит выявление семантико-синтаксического статуса РД. С учетом семантики РД будет сделана попытка определить, какую синтаксическую роль это дополнение играет в предложении. Глаголами, наиболее часто принимающие такие дополнения, являются следующие: breathe, cough, dance, die, dream, smile, live, sleep, laugh, sneeze, fight, sigh. Наиболее часто КРД обсуждаются в связи с индо-европейскими языками (английским, древнегреческим, латинским, немецким, исландским), а также семитскими (арабским), корейским и западноафриканскими языками, однако эти конструкции встречаются и в китайском, вьетнамском и австралийских языках. В русском языке их употребление можно проиллюстрировать такими примерами, как: Некогда нам шутки вышучивать; Вода летела вниз с отвесов, прудила пруды, разливалась вширь. Трактовка РД оказывается довольно спорным вопросом. РД выглядит как прямое дополнение, только употребляется оно с глаголами, которые, как правило, не принимают прямого дополнения (являются узуально непереходными), и имеют лишь один актант – субъект действия. Так, в He died the death of a hero одновалентный глагол die ([intransitive] – to stop living and become dead [8]) принимает морфологически близкое ему РД death. Как следует из вышесказанного, КРД являются примером несоответствия между семантической и формальной переходностью: формально переходная структура служит выражением непереходных отношений. В общем же виде РД можно определить как существительное в функции прямого дополнения, продлевающее значение управляющего глагола-сказуемого, делая его более точным, и совпадающее ним морфологически, как в следующих предложениях: Here she stopped and sighed a heavy sigh; Smith died a gruesome death. В литературе по синтаксической семантике РД получило широкое освещение. В настоящей статье будет осуществлена попытка установить статус РД в отношении дихотомии аргумент : адъюнкт, т.к. этот вопрос остается наиболее спорным. Адъюнктами называются слова-определители, которые являются структурно необязательными частями предложения и которые поэтому легко могут быть опущены, не нарушая смысловую и грамматическую организацию предложения, так как несут лишь дополнительную информацию. Адъюнкты являются зависимыми элементами предложения, выполняющими роль обстоятельств. Адъюнкты следует отличать от аргументов, которые предопределяются другими частями предложения, завершая их смысл, и которые имеют свою семантическую и синтаксическую роль, делая предложение грамматически и семантически завершенным. В английском языке, чтобы образовать грамматически правильную структуру, непереходные глаголы принимают единственный аргумент – субъект, а переходные – еще и объект. Аргументы, однако, могут быть ядерными или обязательными, что составляет валентность глагола, и необязательными. В то время как некоторые ученые утверждают, что РД должны рассматриваться как внутренние аргументы глагола, т.е. как употребляющиеся наравне с обычными прямыми дополнениями, другие же исследователи описывают РД как адъюнкты. Одни утверждают, что РД имеет черты обязательного комплемента [См. работы Д. Массам, Х. Пхам], вторые заявляют, что его можно охарактеризовать как свободный комплемент [5, 15, 17] (См. также работы Дж. Хоррокс и М. Ставроу, М. Л. Зубизаррета). Разница в интерпретации статуса РД зачастую проистекает от исследования разных конструкций, на что, например, указывается в [5, 21]. Некоторые исследователи понимают под РД дополнение, близкое глаголу только семантически, не учитывая их морфологию, поэтому, оказывается, что для них следующие примеры являются КРД: The boys ran a race; They fought a good battle; They went a walk; Sam danced a jig; Bill dreamed a most peculiar thing, которые являются построениями другого рода, а значит, и обнаруживают характеристики, отличные от свойств КРД. В настоящем исследовании РД понимается как дополнение, образующееся от глагольного корня, а случаи, подобные приведенным структурам, трактуются как содержащие обычное прямое дополнение, находящееся с глаголом-сказуемым в гиперо-гипонимических отношениях. Последние конструкции можно назвать конструкциями с гипонимическим объектом, которому не требуется быть морфологически соотносимым с глаголом [22]. В данной статье этот вид конструкций расценивается как пример предложений с обычным дополнением, а, следовательно, не подпадает под описание. Согласно М. Джоунзу [5], свойствами РД являются следующие: невозможность пассивизации (*A weary sigh was sighed by Bill), топикализации и прономинализации (*Maggi smiled a happy smile and then her brother smiled it). Это обусловлено тем, что РД, по мнению исследователя, не имеет референта. Другими характеристиками РД являются: невозможность определенного артикля в качестве определителя РД (*Dan smiled the happy smile), неприемлемость wh-вопроса, а лишь вопроса ‘how’, другими словами, возможность парафразы предложений с РД построениями, где глагол-сказуемое определяется обстоятельством образа действия (Dan smiled a happy smile = Dan smiled happily), обязательность определения (Dan slept a *(peaceful) sleep) и, наконец, обязательная этимологическая родственность объекта глаголу. Таким образом, ученый анализирует РД как адъюнкты, т.к. последние не могут употребляться в пассивном залоге, но могут выражать образ действия, и, как правило, не имеют референции. Невозможность пассивизации КРД является основным аргументом в пользу рассмотрения РД как адъюнктов. Если же квалифицировать РД как прямые дополнения глагола, то можно было бы ожидать, что они могут употребляться в пассивном залоге, а также обнаруживать другие свойства, противоположные тем, что были показаны М. Джоунзом. Ф. Мольтман [16] занимает ту же позицию, что и М. Джоунз. Она отмечает, что РД обнаруживает несколько характеристик адъюнкта. Например, подобно наречиям, РД являются необязательными: John screamed (a terrifying scream). Также исследователь отмечает, что, подобно адвербиальным событийным предикатам, РД не могут быть топикализованы: *A shrill scream, John screamed; *Beautifully, Mary sang the song. Джоан Мейлинг включает РД в список видов наречий [10, с. 51], как это делается и в [6], по мнению которых, семантически РД в основном выполняет адвербиальную функцию. П. Дж. Медина [12], в свою очередь, пишет, что семантическая функция РД – повторить, полностью или частично, значение глагола, отмечая далее, что глагол с РД эквивалентен глаголу с соответствующим наречием. Предложение He laughed a cruel laugh интерпретируется в грубом виде как He laughed cruelly; They fought a clean fight равнозначно They fought cleanly; а He died a miserable death – He died miserably. Л. Мелис, рассматривая примеры КРД во французском языке, также заявляет, что подобные примеры должны рассматриваться как адъюнкты [13]. Тем не менее, нельзя утверждать, что КРД и предложения с теми же глаголами, определяемыми наречиями, являются семантически тождественными, т.к. имеют разную форму выражения, а как общепринято в когнитивной лингвистике, любое различие в форме свидетельствует о различии смыслов. РД относятся к адъюнктам в связи с тем, что они обнаруживают приведенные выше свойства, не характерные для прототипического дополнения. Однако, многие из этих свойств, приписываемых РД, могут быть подвергнуты сомнениям. Обратимся к точке зрения в пользу квалификации РД не как адъюнкта, а как аргумента. Например, постулат о необязательности РД можно оспорить на том основании, что даже с узуально переходными глаголами прямое дополнение может быть иногда опущено: Our mother reads to us every evening [8], в то время как некоторые глаголы требуют обязательного наличия наречия в предложении, как например, They treated her *(well). Как таковое необязательность РД не может рассматриваться в качестве решающего доказательства их статуса. В работе Т. Макфарланд [9] также показано, что невозможность пассивизации характерна не для всех конструкций. Малочисленность примеров в пассивном залоге объясняется нереференциальной природой РД, что делает их употребление в позиции темы неприемлемым. Если же сделать РД референциально соотнесенным, добавляя ограничительное определительное придаточное предложение, то результат оказывается вполне грамматичным: One of the silliest smiles I’ve ever seen was smiled by Mary. Подобно этому, топикализация становится допустимой для РД при таких же условиях: The big cheery smile, Fran smiled: it was Elsie who smiled the inspired smirky smile [9, с. 181] (см. также [11]). Другими словами, Т. Макфарланд утверждает, что допустимость пассивного залога требует контекстуального оправдания, а не синтаксических правил: Each person’s life is lived as a series of conversations; He never doubted that life should be lived as he lived; It is a smile that could be smiled by the whole country. Ненатуральность #A new dress was bought by Becky объясняется тем фактом, что неопределенный субъект выражает новую информацию, которая противоречит тому фактору, что позиция субъекта обычно представляет старую информацию. Это несоответствие можно преодолеть путем помещения неопределенного субъекта в более широкий контекст: A new dress was bought for the first time in three years by the homeless woman with her first welfare check. Это показывает неправомерность подхода М. Джоунза о том, что РД не подлежат пассивизации. В результате вышесказанного, подход к РД как адъюнктам оказывается несостоятельным. РД ведут себя таким же образом, как и прямые дополнения в отношении пассивизации. Однако следует оговориться, что такое их поведение не может напрямую свидетельствовать в пользу статуса РД как прямого аргумента. Д. Массам [11] говорит, что референциальное прочтение РД возможно всегда, а поэтому легко найти примеры, противоположные сформулированным М. Джоунзом свойствам, иначе, существуют противовесы для каждого из перечисленных выше характеристик РД. В самом деле, прономинализация возможна в тех случаях, где возможна событийная анафора: Mona smiled a tantalizing smile. Penelope noticed it and decided immediately that she would photograph it [15, с. 310]. Другими словами, ученый приводит доказательство того факта, что РД является референциальным именем. Это доказательство получено в результате нескольких тестов, один из которых – прономинализация. РД может быть замещено местоимением it в последующем предложении, а это свойственно прямым дополнениям. Исходя из этого Д. Массам, а также ряд других ученых, делает вывод, что РД в английском языке являются аргументами. С другой стороны, довод в пользу референциальной интерпретации РД может вызвать сомнение следующего плана: относится ли местоимение it к РД или ко всему событию целиком. Следовательно, тест на прономинализацию не может быть решающим для определения статуса РД. Весомым аргументом в пользу трактовки РД не как обстоятельства, а как дополнения, является тот факт, что не всегда возможно перефразировать КРД конструкцией с наречием образа действия: John lived the life of a rockstar. Другим, чисто формальным, аргументом можно считать следующее: несмотря на то, что РД характеризует глагольное действие, оно выражается беспредложным именем, что не характерно для обстоятельства, а также то, что в пассивной конструкции РД может выступать в субъектной позиции: Disturbed dreams were dreamt by everyone who ate the mushrooms. С синтаксической точки зрения, следуя работе [6], РД подпадает под обычное поведение прямого дополнения не только благодаря возможности пассивизации, но и по своей позиции и, если это релевантно, падежному маркированию. В исследовании Дж. Пустежовски [23, с. 68] предлагается расценивать РД как так называемые ‘затененные аргументы’ (shadowed arguments), т.к. их значение затмевается семантикой глагола. Когда затененный аргумент употребляется с определением, он может претерпеть операцию подъема, и тогда становится возможным его синтаксическое выражение. Также автором подчеркивается, что для того, чтобы конструкция стала грамматичной, РД необходимо определение. Хотя, можно наблюдать и КРД без определения (см. [9]). Следующим доказательством, свидетельствующим в пользу интерпретации РД как синтаксически прямого дополнения, т.е. глагольного аргумента, является то, что в отличие от простых наречий, РД не может встречаться вместе с эксплицитным прямым дополнением: *Mordered killed the knight a gruesome kill – Mordered killed the knight gruesomely. Неграмматичность первого предложения свидетельствует о том, что РД не является адъюнктом. Д. Массам также приводит этот довод, исходя из следующего примера: The fought a heroic fight. – The fought the enemy (heroically *a heroic fight). Воспользовавшись результатами исследования [6], приведем синтаксические тесты, релевантные для определения статуса дополнения у РД в английском языке: VP-preposing (предшествование глагольной фразы), Do so-copying (повторение c ‘do so’), Topicalization (топикализация), Adjectival passive (адъективный пассив), WH-movement (‘wh’-перемещение), Case (падеж), Passive (пассивизация), Dative shift (сдвиг дательного). Проведенные тесты показывают, что в английском языке РД обнаруживает смешанное синтаксическое поведение по сравнению с прямыми дополнениями. Так, в первых семи тестах РД ведет себя так же, как и прямое дополнение. С другой стороны, кажется, они обнаруживают некоторые необъектные характеристики. В тестах на падеж и пассивизацию (Case и Passive Test), наряду со свойствами прямого дополнения РД характеризуется отличным поведением. В тесте ‘сдвиг дательного’ (Dative shift) оно и вовсе расходится с характеристиками прямого дополнения. Такое поведение РД представляет дилемму для его чисто синтаксического описания. Говоря о семантике РД, то сравнивая родственное и прямое дополнение, можно отметить, что первое не имеет того же уровня независимости по отношению к глаголу как обычное прямое дополнение. Меньшая степень индивидуализации РД объяснима, вероятно, тем, что оно всегда неодушевленное и обычно, хотя не обязательно, неопределенное. C. Хоче [4] и М. Сайлер [24], проанализировав данные Британского национального корпуса, выделили два класса РД: 1) неопределенный артикль + прилагательное + РД; 2) другие виды РД (определенный артикль, определение предложной фразой и др.). Первый вид, ‘типичное’ РД, отличается наиболее широкой дистрибуцией (788 из 1263 случаев употребления). Эта точка зрения была поддержана и кросс-лингвистическими исследованиями. А. Перельтсвайг [19, 20, 21] показывает, что в русском и некоторых других языках имеется два синтаксически отличных варианта конструкций с РД, один из которых (с инструментальным падежом) обладает всеми характеристиками, приведенными М. Джоунзом, а в другом варианте РД (в аккузативном падеже) обнаруживает качества, типичные для прямого дополнения. Следовательно, автор анализирует первые РД как адьюнкты, а последние – как аргументы. Однако, по мнению ученого, в английском (и французском) встречается только первый класс. Исследование Хейцо Накажима [18] также показало, что РД – класс неоднородный, в котором встречаются РД-адъюнкты и обычные дополнения, т.е. адвербиальные и аргументные РД. Притом, отмечается, что в английском языке имеются оба их вида. Доказательством тому могут служить предложения, подобные примерам: (А) The woman lived a happy life (manner and non-manner reading); и (В) A happy life was lived by the woman (non-manner reading). Автор предлагает два прочтения для (А): РД описывает образ действия (she lived happily), а также имеет и другую интерпретацию, при которой life представляется абстрактной сущностью. Пассивизация конструкции возможна только при втором прочтении, которое поэтому классифицируется как аргументное, а первое – как адьюнктное. Подводя итог вышесказанному, можно заметить, что при более пристальном анализе обнаруживается, что вычлененные М. Джоунзом свойства РД присущи лишь его первому виду. Поэтому значение образа действия характерно лишь для первого вида РД; некая двусмысленность в интерпретации, свойственная обоим видам, нарушение изложенных характеристик приводит к потере прочтения РД как образа действия. Исходя из этого, первый вид будем считать адъюнктами, а второй – аргументами глагола. Оригинальная точка зрения представлена в работе С. Бэри и П. де Сварт [1], авторы которой утверждают, что РД не являются семантическими аргументами глагола, но скорее выступают в функции определений. РД принимает предикат как свой аргумент и представляет новый предикат. Это значит, что РД интерпретируются как часть предиката. Подобно им, Ф. Мольтман [16, 17] и А. Митвох [15] полагают, что РД являются предикатами событийного аргумента глагола. Предикативную функцию РД, касательно китайского, признает также Р. Занг. Но редко в каком исследовании глагол КРД анализируется как служебный. Исключением могут считаться работы А. Митвох [15, с. 311] и Э. Кихара [7, с. 10], в которых отстаивается точка зрения, что значение глагола схематично, а значение объектного имени имеет наибольший вес для всей конструкции целиком. Схожую точку зрения можно обнаружить в И. М. Мирто [14], где РД также анализируются как именные предикаты, притом, по мнению ученого, они сочетаются с ‘легким (support/light)’ глаголом. О предикативной природе РД свидетельствуют виды и дистрибуция определителей. В [3, с. 305] отмечается, что определение существительного семантически сравнимо с определением глагола: He grinned wickedly – He grinned a wicked grin. Л. Дж. Бринтон [2, с. 187], также как и в [3, с. 291], пишет, что, как правило, определителем РД выступает неопределенный артикль. Исследования К. Раймен и К. Дэвидсе (а также [11, 16]) свидетельствуют, что неопределенный или нулевой артикль используется с РД почти в трех четвертых всех случаев употребления КРД, 65,4% и 7,7% соответственно. Частично отличная точка зрения высказывается Альба Салас и А. Перельтсвайг, которые утверждают, что аргументные РД могут употребляться с сильными определителями, в то время как адвербиальные РД обнаруживают некоторые ограничения. Синтаксическим и семантическим доказательством того, что РД можно считать именным предикатом, являются следующие три аргумента: 1) эквивалентность адвербиального определителя клаузы и определение РД прилагательным; 2) предикатно-аргументные отношения между РД и субъектом клаузы (в примере He smiled a beautiful smile красивая улыбка (a beautiful smile) может принадлежать только субъекту); 3) дистрибуция определителя РД. Анализ пар предложений, подобных Mark Twain died gruesomely – Mark Twain died a gruesome death (из [18, с. 679]), не принимающих в расчет возможное служебное использование глаголов, наводит на мысль об изменении валентностей глагола die (неаккузативное употребление vs. переходное). И. М. Мирто анализирует такие структуры, как структуры с обычным и служебным глаголом соответственно (неаккузативное употребление vs. служебное), оппозиция, подобная предложениям She delivered a pizza – She delivered a lecture. В КРД глагол приписывает субъектному существительному роли, идентичные тем, что приписывает РД. Семантический эффект глагольной предикации поэтому будет нейтрализован. Принимая в расчет последнюю гипотезу, становится понятным, что при выявлении статуса РД речь может идти не о дихотомии аргумент : адъюнкт, но и о третьем варианте интерпретации РД как предиката (или его части). Однако против последней трактовки приведем тот неоспоримый факт, что РД может быть референциально отнесенным. Следовательно, отвергнув предикативный статус РД, остановимся на адъюнктном и аргументном статусах, которые соотносятся с первым и вторым видом КРД соответственно. Другими словами, класс РД неоднороден и предполагает их функционирование как адъюнктов и как аргументов в зависимости от характеристик построения целиком. жүктеу/скачать 0.77 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|