1. теоретико методологические основы изучения местных органов самоуправления
Общественное доверие и местное самоуправление в городах Новосибирск, Петрозаводск, Донецк, Львов, Караганды, Павлодар, Костанай
жүктеу/скачать 201.76 Kb.
|
| 2.2 Общественное доверие и местное самоуправление в городах Новосибирск, Петрозаводск, Донецк, Львов, Караганды, Павлодар, Костанай.
Придание эмпирического смысла и свойства теоретическим понятиям очень сложная задача, тем более, когда это касается такого понятия как доверие. Тем более, если учитывать, то обстоятельство, что доверие как целостный социальный, политический, экономический и психологический феномен, требует для анализа использование междисциплинарного подхода. Также стоит отметить, что доверие как важный политический фактор в отечественной политической науке не изучался на должном научном уровне. При этом особого внимания требует рассмотрение доверия сквозь призму политики, то есть необходимо исследование доверия со стороны населения государственным органам власти. Анализ всех аспектов доверия населения по отношению к органам власти с учетом происходящей в нашей стране реформы политической системы, демократизации общества, крайне необходим для того чтобы найти новые механизмы повышения доверия в целом к власти и в частности к местным представительным и исполнительным органам, усиления их влияния и укрепления социального статуса. Предлагая данную методику определения уровня общественного доверия к органам местного самоуправления, мы не претендуем на бесспорность отдельных моментов, следует воспринимать методику, как один из вариантов оценки общественного доверия к органам местного самоуправления. Учитывая многогранность доверия, его нельзя рассматривать только с одной стороны, используя только один показатель. Ведь доверие - это совокупность оценок разнообразных процессов, протекающих в обществе в социально-экономической сфере, политике, идеологии, которое складывается из удовлетворенности населения деятельностью властей по выполнению возложенных функций. Исходя из сказанного, доверие как многогранный феномен считаем возможным, измерять через следующие индикаторы: Таблица 8. Индикаторы измерения уровня доверия Индикаторы Караганды Павлодар Костанай Новосибирск Петрозаводск Львов Донецк Электоральное участие Обращение граждан в МСУ Соцопросы Массовые акции (митинги, забастовки) total При этом за каждый индикатор выставляются баллы по соответствующей шкале оценок: • Электоральное участие по 5 бальной шкале в зависимости от степени участия от 10 до 20 %-1 балл, от 20 до 30= 2, 30-40 =3, 40-60=4, от 60 до 80 % -5 баллов. • Обращение в МСУ по 5 бальной шкале в зависимости от роста обращений по сравнению с предыдущим годом, от 1 до 2 % = 1 балл, от 2 до 3=2 балла, от 3 до 5 =3 балла, от 5 до 7= 4 балла, от 7 до 10= 5 баллов. • Соцопросы от 1 до 10 баллов по шкале согласно интегральной оценки по результатам опроса от 1 до 2 =0, от 2 до 2.5 =3, от 2,5 до 3=5, от 3 до 3,5=7 от 3,5 до 4=9 баллов • Массовые акции, забастовки, связанные с требованиями к местной власти от 0 до 2 баллов, по шкале от 0 до 2-х допустимый уровень 2 балла, от 2-х до 4-х 1 балл, от 4-х и более = 0 баллов. • Максимальное количество баллов – 22 балла. По шкале от 22 до 18 высокий уровень, от 17 до 15 средний уровень, от 15 до 10 низкий уровень, ниже 10 отсутствие доверия, негативная оценка. Данные были получены из официальных источников, статистических сборников, контент-анализа печатных СМИ. Данные по опросам получены по результатам проведенного самостоятельно опроса. Электоральное участие Согласно исследованиям, посвященным электоральному поведению, электоральное участие в большинстве случаев коррелируется с уровнем доверия к демократическим институтам. (Миронов Н. Электоральное поведение граждан как показатель общественного доверия к демократическим институтам // Сравнительное конституционное обозрение. - М.: Институт права и публичной политики, 2005, № 2 (51). - С. 143-151с. [115], Мерло П. Электоральная практика, права человека и общественное доверие к демократической системе // Полис. - М., 1995, № 4. - С. 123-130 [116]). Однако нередко на активность избирателей оказывают влияние как манипулятивные технологии, так и административные установки. Использование электорального участия граждан, в качестве индикатора доверия к местным органам власти возможно, при условии использования его в совокупности с другими индикаторами. Караганды 4 балла из 5. При оценке электорального участия жителей г. Караганды при выборах в местные органы власти (выборы депутатов маслихата 2007 г.) использовались данные центральной избирательной комиссии Республики Казахстан и территориальной избирательной комиссии г. Караганды, активность составила 48,3 % от общего количества избирателей. [117]. Костанай 4 балла из 5. Согласно данным центральной избирательной комиссии Республики Казахстан и территориальной избирательной комиссии г. Костанай, при выборах местные органы власти (выборы депутатов маслихата 2007 г.) активность составила 40,6 % от общего количества избирателей [118]. Павлодар 3 балла из 5. Согласно данным центральной избирательной комиссии Республики Казахстан и территориальной избирательной комиссии г. Караганды, при выборах местные органы власти (выборы депутатов маслихата 2007 г.) активность составила 30 % от общего количества избирателей [119]. Новосибирск 4 балла из 5. Оценка электорального участия жителей г. Новосибирск выполнялась на основе официальных данных избирательных комиссий. При этом были учтены результаты участия граждан в выборах мэра города в 2004 году и депутатов городского совета, соответственно 55,70 % и 26,4 %. Средняя величина активности составила 41,5 % (55,70+26,4/2) [120]. Петрозаводск 3 балла из 5. Согласно данным избирательной комиссии г. Петрозаводск, средняя величина активности избирателей при выборах в местные органы власти составила 33 % [121]. Львов 5 баллов из 5. Согласно данным избирательной комиссии Львовской области активность избирателей при выборах городского головы и рады составила 65,12 % [122]. Донецк 5 баллов из 5. Согласно данным центральной избирательной комиссии Украины активность избирателей при выборах городского головы и рады составила 60,80 %. Увеличение активности избирателей наблюдается с момента «оранжевой революции», причиной которого послужила открытая конкуренция политических сил, политизация населения и как показывают опросы повышение доверия и интереса населения к местным органам власти. [123]. Обращение граждан в МСУ При рассмотрении количества обращений мы не учитывали заявления на получение земельных участков, обращения, связанные в открытием собственного дела, ремонтом тепло-электро-водо- и канализационных сетей (т.к. рост количества обращений, связанных с авариями на сетях не говорит о повышении доверия, а рост таких обращений указывает на то, что происходит обветшание сетей, значит больше аварий и больше жалоб населения). Таким образом, нами, прежде всего, учитывались те обращения, которые связаны с компетенцией местных органов власти, в части защиты прав населения, правопорядка, решении спорных вопросов, начисления, перерасчета выплат, качества услуг, предоставляемых местными органами власти, качества услуг в сфере здравоохранения и образования. Караганды 4 балла из 5. Анализ количества обращений в местные органы власти г. Караганды показал рост количества обращений граждан по сравнению с 2006 г. на 5,8 % Костанай 3 балла из 5. Рост количества обращений граждан по сравнению с 2006 г. на 4,3 % Павлодар 3 балла из 5. Рост количества обращений граждан по сравнению с 2006 г. на 3,9 % Новосибирск 4 балла из 5. Рост количества обращений граждан по сравнению с 2006 г. на 6 % Петрозаводск 2 балла из 5. Рост количества обращений граждан по сравнению с 2006 г. на 2,2 % Львов5 баллов из 5. Рост количества обращений граждан по сравнению с 2006 г. на 7,2 % Донецк 3 балла из 5. Рост количества обращений граждан по сравнению с 2006 г. на 3,7 % Социальное недовольство (акции протеста, забастовки в адрес местных органов власти). Общеизвестно, что главными причинами проведения акции протеста, митингов, забастовок, является социальное недовольство. В основе социально недовольства лежит неудовлетворенность личного, материального, экономического положения, несправедливое распределение собственности и т.п. Исходя из этого, мы посчитали возможным, использование социального недовольства в качестве одного из индикаторов определения уровня доверия. Однако, учитывая противоречивость данных, а также существующие административные барьеры, мы решили оценивать всего по двух бальной шкале. Таким образом, возможные погрешности в использовании данного индикатора практически не отразятся при проведенииобщих итогов. Для определения наличия массовых акций протеста был проведен анализ трех печатных и двух электронных СМИ, наиболее популярных, действующих на территории соответствующего города, а также центральной прессы. Караганды. 0 балов. Проведен контент-анализ газет «Новый вестник», «Индустриальная Караганда», «Вечерняя газета», телеканал «АРТ», «КарТВ». 2 акций протеста, вызванных 1. с несогласием со строительством в землях общего пользования 2. против решения маслихата города «О регламентации проведения митингов, шествий, демонстраций». Костанай. 2 балла. Проведен контент-анализ газет «Наша газета - Костанайский областной еженедельник», «Газета «Костанай» «Костанайские Новости», «Твой Шанс», «Новое Время», «Айна» телеканалов «Казахстан-Костанай», «31 канал-Костанай», «Алау». Одна акция протеста, которая была направлена против строительства на месте функционирующего кинотеатра торгово-развлекательного комплекса «Мега-Костанай». Павлодар 2 балла Проведен контент-анализ газет «Звезда Прииртышья», "Версия" телеканалов телеканал «Ирбис», «Казахстан-Павлодар», «Дидар». Акций протеста против действий местных органов власти нет. Новосибирск.2 балла. Проанализированы газеты: «Советская Сибирь», «Николаевский Проспект», «Вечерний Новосибирск», телеканалы «Россия-Новосибирск», «ТВК-1». Акций протеста, адресованных местным органом власти нет. Петрозаводск 0 баллов. Проведен контент-анализ газет «Курьер Карелии», «Петрозаводск», «Петрозаводские городские страницы», телеканалы «РТРС – РТПЦ», "НИКА ПЛЮС". 3 акции протеста: 1 пикет за отставку мэра из-за роста цен, 2. против уменьшения социальных льгот 3. забастовка лесорубов. Львов. 0 баллов. Проведен контент-анализ газет «Высокий замок», «Экспресс», «Львовская газета», телеканалы «12 канал», «Львов ТВ». 5 акций протеста: 1. требования отставки мэра, 2. против строительства приюта, 3. забастовка таксистов против разбитых дорог, 4. против повышения тарифов, 5. против уплотнительной застройки города. Донецк. 0 баллов. Проведен контент-анализ газет «Донецкие новости», «Донбасс», «Панорама», телеканалов «КРТ», «Первый муниципальный». 4 акций протеста. 1. Пикетирование мэрии против роста тарифов, 2. протест торговцев против повышения налогов, 3. протест инвалидов по нарушению прав,4. акции протеста против вырубки деревьев в центре города. Проведение опросов Методической основой исследования являлся очный опрос населения исследуемых городов способом формализованного интервью по репрезентативной выборке. Общий объем первичной выборки составил 1800 респондентов. Причиной проведения опроса методом формализованного интервью послужила необходимость получения однотипной информации от каждого респондента, сравнения и классификации ответов для определения общественного мнения по широкому кругу вопросов, выяснения предпочтений. Проведение письменного опроса было затруднительным вследствие разнородности аудитории, необходимости пояснить многие вопросы с учетом различий в образовании респондентов, и в связи с пользованием услугами непрофессионалов. Объектом исследования являлось взрослое население 7 городов: 3-х казахстанских, 2-х российских, и 2-х украинских городов. Выборка населенных пунктов: города, выбранные по принципу аналогии: отобранные города представляют 6 почти одинаковых типов (по численности населения, по административному статусу, примерно одинаковым финансовым ресурсам, компетенции). При проведении опроса мы использовали методику исследовательской группы «ЦИРКОН», разработанную в рамках проекта «Граждане оценивают местное самоуправление» [95]. Так, для подсчета общей оценки удовлетворенности услугами местных властей оценка качества семи рассматриваемых услуг (вопросы под номерами 7, 9, 14, 18, 21, 26, 28 нашей анкеты) переводились в порядковую шкалу от -2 до 2. Потом рассчитывалось средневзвешенная сумма этих 7 оценок. В качестве «весового коэффициента» бралась «оценка важности для респондента каждой услуги» (вопрос 5). Стоит отметить, что все 7 оценок подсчитывались только для тех услуг, которые потреблялись респондентами. Территориальная структура итоговой выборочной совокупности представлена в табл. 9. Таблица 9. Выборка № Город Численность населения Число анкет 1 Караганды 560000 300 2 Павлодар 320000 150 3 Костанай 220000 150 4 Львов 735000 300 5 Донецк 1,016000 350 6 Новосибирск 1,391000 400 7 Петрозаводск 282 784 150 Для проведения адекватного анализа и интерпретации оценок населения, касающиеся органов МСУ, нужно было сначала определиться с представлениями граждан об органах местного самоуправления и об ожиданиях общественных в отношении органов МСУ. Ведь, от понимания представлений об органах МСУ зависит и отношение местного населения к ним в целом. Понимание населением принципов местного самоуправления Судя по результатам исследования, выражение «местное самоуправление» на данный момент знакомо большей части населения городов, в которых проводились социологические опросы. Судя по результатам опросов от 59 % до 71 % респондентов «слышали» или «знают» о «местном самоуправлении». Наибольшую информированность проявили жители Новосибирска и Львова (по 67 и 70 % соответственно), наименьшую – жители Костаная, здесь лишь (31 %) положительно ответили на вопрос, знают ли они словосочетание «местное самоуправление». Думаю, не стоит говорить о том, что традиционно больше всех заявляют о своей осведомленности по данному вопросу респонденты с высоким уровнем образования, высокого должностного статуса и материального достатка. Как отмечается в исследовании «Циркон»: «Слышать выражение «местное самоуправление» и понимать его смысл и значение - далеко не одно и то же» [95]. И поэтому в ходе исследования, нами аналогично был поставлен исследовательский вопрос о том, как население представляет себе сущность местного самоуправления, а также его главные функции. В связи с этим в нашем опроснике респондентам задавался вопрос, в котором было предложено согласиться с одним из двух тезисов, в которых были представлены разные диаметрально противоположные определения местного самоуправления, («неверное» – суждение №1 и «верное» – суждение №2, соответствующее определению термина «местное самоуправление»: 1. Местное самоуправление – это органы государства на местах, и его главная задача – выполнять волю государственной власти. 2. Местное самоуправление – «это форма самоорганизации населения», главное его предназначение – «предоставлять услуги по запросам жителей города». Интересны результаты распределения полученных ответов. В большинстве городов, где проводились опросы, больше было сторонников второго суждения. В городах Петрозаводск и Новосибирск сторонников второй («верной») точки зрения оказалось больше чем в 3 раза. При этом, мнение о том, что МСУ – это «представительство государства на местах», распространено довольно широко. Это суждение особенно популярно в Казахстанских городах в Караганде, Костанае и Павлодаре (в Костанае особенно 69 % опрошенных). В Донецке мнения респондентов разделились практически поровну. Таким образом, результаты исследования говорят о том, что в основном у жителей городов, в которых проводились опросы, более или менее четкое и однозначное понимание местного самоуправления пока отсутствует. Мы наблюдаем, противоположные точки зрения о сущности МСУ. Органы МСУ понимаются, с одной стороны, как институт государственного управления, а с другой стороны, как «способ народовластия», который осуществляется по инициативе граждан для того, чтобы решать свои локальные проблемы. Общественные ожидания Наряду с выявлением общих представлений населения о сущности и принципах МСУ в ходе исследования также выяснялись общественные ожидания жителей в отношении деятельности органов МСУ. Выделим основные позиции, выделенные жителями всех опрошенных городов. Как и следовало ожидать, чаще всего в качестве главной задачи органов МСУ упоминалось «предоставление населению коммунальных услуг» (свет, вода, тепло, газ и т.д.)» (подавляющее большинство опрошенных во всех городах). Далее по частоте упоминания следуют «социальная поддержка населения: предоставление льгот, выплата различных пособий», а также «благоустройство дворов, ремонт дорог и территории города». Эти три направления деятельности органов МСУ являются самыми ожидаемыми со стороны населения. Оценка предоставляемых услуг Так как оценка жителями деятельности органов местного самоуправления во многом зависит от степени их удовлетворенности предоставляемыми услугами, основная часть нашего исследования мы сфокусировали на измерении оценок жителями городов, предоставляемых местными властями услуг: ▪ мнений населения о текущей ситуации; ▪ мнений населения о динамике ситуации по сравнению с прошедшим годом. В соответствии с выявленными ожиданиями населения в отношении деятельности органов МСУ нами были оценены услуги в следующих сферах деятельности местной власти: 1. Холодное и горячее водоснабжение; 2. Тепло и электроснабжение; 3. Ремонт дорог; 4. Благоустройство дворов; 5. Транспортное обслуживание; Рассматривая изменения качества услуг по сравнению с прошлым годом, большинство опрошенных во всех городах указывают на отсутствие динамики. Среди той части, которые указали на наличие перемен, положительными изменения называют жители городов Казахстана и Российской Федерации, отрицательные изменения фиксируют жители городов из Украины, в частности Донецк. При оценке удовлетворенности населения исследуемых городов предоставлением общественных услуг, была также использована методика «Циркон», с разработанным «обобщенным индексом – интегральной оценкой удовлетворенности населения качеством предоставления муниципальных услуг». В соответствии с этим, выделяются три группы городов - с высокой, средней и низкой величиной индекса. К первой группе можно отнести города Караганды и Новосибирск, для которых значение индекса заметно выше среднего (0,98 до 1,2 соответственно). К третьей группе с низкой величиной индекса можно отнести город Донецк (значение индекса от 0,31). В городах Петрозаводск, Костанай, Павлодар и Львов интегральная оценка удовлетворенности предоставлением услуг средняя (от 0,59, 0,61, 0,60 и 0,68 соответственно). При разработке инструментария исследования в него были заложены показатели, позволяющие проанализировать общее отношение респондентов к органам МСУ: оценку их деятельности - эффективность в целом и уровень доверия к органам МСУ. Общая оценка деятельности органов МСУ В целом можно отметить, что все исследуемые города можно разделить на три группы по тому, как население оценивает работу органов местного самоуправления города: 1. города, в которых положительные оценки превалируют над отрицательными; 2. города, в которых оценки жителей распределились примерно поровну; 3. города, в которых отрицательные оценки превалируют над положительными. В первую группу вошли 3 города: Новосибирск, Караганды, Петрозаводск. Костанай, и Львов вошли во вторую группу, где мнения респондентов относительно деятельности органов МСУ распределились приблизительно поровну. И в третьей группе 2 города Донецк и Павлодар, где отрицательные оценки населением работы органов местного самоуправления превалируют над положительными; доля оценок «плохо» (64 %). Доверие к органам местного самоуправления Наряду с общей оценкой деятельности, доверие со стороны населения является одним из важных индикаторов деятельности тех или иных органов МСУ. В настоящем исследовании измерялся уровень доверия респондентов к мэрам (акимам) городов и местным представительным органам (городским советам, маслихатам). Была проверена гипотеза о том, что существует взаимосвязь между таким индикатором как общая оценка населением деятельности органов МСУ и доверием к главам исполнительной власти и местным представительным органам. Результаты опроса данное предположение подтвердили: уровень доверия к органам МСУ зависит от общей оценки их деятельности. Особенно значимая связь между общей оценкой деятельности органов МСУ и доверием к главам городских администраций обнаружена в Караганде и Новосибирске. В то же время в Костанае зависимость между данными показателями практически отсутствует, т.е. уровень доверия определяется не общей оценкой деятельности органов МСУ, а иными факторами. Таблица 10. Уровень доверия органам местной власти (средний балл по пятибалльной шкале). Павлодар Львов Костанай Петрозаводск Донецк Караганды Новосибирск Акиму, мэру Города 2,2 3,1 1,5 2,0 3,0 3,7 3,7 Городскому маслихату, совету 1,9 2,8 1,5 1,8 2,6 3,8 3,7 Взаимосвязь между общей оценкой деятельности органов МСУ и уровнем доверия к городским представительным органам в большинстве городов также существует. Если посмотреть эти результаты сквозь призму выделения отдельных кластеров, то можно отметить, что в целом здесь можно выделить три кластера: 1. Кластер с высоким уровнем доверия как местным органам исполнительной власти, так и местным органам представительной власти. Сюда можно отнести города Караганды и Новосибирск. 2. Кластер со средним уровнем доверия как местным органам исполнительной власти, так и местным органам представительной власти. Сюда можно отнести города Донецк и Львов 3. Кластер с низким уровнем доверия как местным органам исполнительной власти, так и местным органам представительной власти. Сюда можно отнести города Петрозаводск, Костанай и Павлодар. жүктеу/скачать 201.76 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|