Антиномий космологической идеи чистого ра
жүктеу/скачать 327.73 Kb. Pdf көрінісі
|
| 14
íÂÓðÂÚ˘ÂÒ͇fl ÙËÎÓÒÓÙËfl ä‡ÌÚ‡ Конкретный вид антиномии чистого разума мог бы быть таким: Тезис (догматизм) Объективный мир во всем многообразии его проявлений познаваем. Антитезис (скептицизм) Объективный мир как выходящий за пределы наших чувств совершенно не познаваем. Синтез (критицизм) Объективный мир, будучи субстратом как действительного, так и возмож- ного опыта, любой своей частью — познаваем, но как абсолютное целое всего возможного опыта — не познаваем. Можно было бы эту антиномию выразить и так: Тезис (догматизм) Мир и как явление, и как вещь в себе — познаваем. Антитезис (скептицизм) Мир как вещь в себе — не познаваем. Синтез (критицизм) Мир как явления действительного и возможного опыта — познаваем, но как вещь в себе, то есть как абсолютное целое всего возможного опыта, уже не есть опыт и потому — не познаваем. Критицизм, как видим, не ставит никаких преград и пределов позна- ваемости мира, кроме абсолютной истины, которая никогда и никому не может быть дана; а потому абсолютная истина всегда открывается как от- носительная истина. Поэтому истина в своей собственной сути — это отно- сительная истина. Она всегда и принципиально фальсифицируема, повто- ряет вслед за Кантом Карл Поппер. Догматизм, воображая, что истина должна быть только абсолютной, лишает себя истины. Скептицизм, счи- тающий, что истина не может быть относительной, представляет собою оборотную сторону догматизма и, противореча сам себе, претендует на ту истину, что не существует никакой истины. Истина открывается только с критических позиций. Отсутствие данной антиномии в эксплицированном виде много навре- дило правильному пониманию «Критики чистого разума» и породило длящуюся уже более двух столетий, но так и не утихающую дискуссию о познаваемости или непознаваемости мира вещей в себе в системе Канта. Кто же он? Агностик, куда более изощренный, чем Юм, или философ, проложивший прочное метафизическое русло развитию науки? Сам Кант прекрасно осознавал, что только усвоение духа целого столь сложного тек- ста, как его «Критика…» сможет обеспечить его правильное понимание и что невозможно абсолютно все сделать ясным без усилий читателя понять, без помощи читателя. Заканчивая предисловие ко второму изданию «Кри- тики чистого разума», он писал: «Во всяком сочинении, в особенности если изложение ведется в форме свободной речи, можно выкопать, выхватывая отдельные места и сравнивая их друг с другом, также и мнимые противо- речия, которые бросают тень на все сочинение в глазах людей, полагаю- щихся на суждение других, между тем как эти противоречия может легко устранить человек, усвоивший идею в целом. Но если теория обладает |