Апарат верховної ради україни інформаційне управління відділ інформаційно-бібліотечного забезпечення


ОБГОВОРЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА МЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ. ПРАВИЛА МЕНЯЮТСЯ



бет7/14
Дата18.07.2016
өлшемі0.81 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   14

ОБГОВОРЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА




МЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ. ПРАВИЛА МЕНЯЮТСЯ

Иван Бухтияров, «Жизнь», 13.07.2010, Донецкая обл.

В начале июля Верховная Рада назначила местные выборы на 31 октября, а в эту субботу парламент определился и с правилами игры.

Основным нововведением кампании станет смешанная система выборов в органы местной власти, кроме сельских и поселковых советов, где волеизъявления пройдут исключительно на мажоритарной основе.

Становление украинской избирательной системы проходило в несколько этапов. Первые парламентские выборы в 1994 году состоялись по мажоритарной системе, то есть Украина была разделена на 450 округов, в каждом из которых кандидаты (как от партий, так и самовыдвиженцы) боролись за 50% голосов избирателей. Если никто из кандидатов не достигал этой планки, проходил второй тур, куда выходили два кандидата, набравшие наибольшее количество голосов. Уже следующая кампания проходила по смешанной системе: 225 депутатов были избраны по партийным спискам, еще 250 - по округам. Так же прошла и следующая кампания в 2002 году.

Все это время выборы депутатов местных советов проходили по мажоритарной системе. В 2006-м выборы в парламент и местные советы всех уровней впервые состоялись исключительно на пропорциональной основе. Но если на всеукраинском уровне долгое время существовала переходная система, призванная подготовить почву для партийных выборов, то на местном ничего подобного не было. Это привело к низкому качеству партийных списков на местах и уменьшению количества депутатов, работающих с людьми в своих округах.

Переход от мажоритарной к пропорциональной системе аргументировали тем, что должна развиваться партийная система, среди плюсов которой - "персонализация" ответственности за развитие страны. Однако оказалось, что система введена преждевременно: люди утратили контакт со своими избранниками, поскольку те становились обязаны не избирателям, которые за них проголосовали, а партиям. Таким образом, начиная с 2006 года, накапливался негатив от непродуманной избирательной системы, которую все критиковали, однако никто не пытался изменить. Частично это было связано с фактическим отсутствием большинства, частично - с очевидной выгодой для парламентских партий, имевших огромное влияние на своих выдвиженцев.

Новый закон учитывает как интересы граждан, заинтересованных в прямом контакте со своими представителями в органах власти, так и интересы строительства демократической системы, базирующейся на партиях. Также в законе предполагается, что выдвигать кандидатов на пост мэра могут только партии. Очевидно, что эта норма призвана обеспечить дополнительный сдерживающий механизм в деятельности мэров.

Кроме того, на местных выборах партии не смогут объединяться в блоки, поэтому "бютовцы", "нунсовцы", "литвиновцы" и представители других партий, входящих в блоки политических сил, либо будут бороться за муниципальную власть самостоятельно, либо откажутся от выдвижения своих партий, предпочтя мажоритарную квоту. Эта норма вызвала наибольшую дискуссию в Верховной Раде. Депутаты, прошедшие в законодательный орган по спискам блоков, выступили с резкой критикой данной нормы. Стоит отметить, что в мире нет единого подхода к объединениям партий. Во многих странах они запрещены, что мотивируется необходимостью партийного развития, в других установлены повышенные проходные барьеры.

Также к нововведениям относится то, что принимать участие в местных выборах могут только партии, чьи местные ячейки были зарегистрированы не менее чем за год до выборов. Лидер одной из "молодых" партий, многие местные организации которой были созданы позже, чем того требует закон, уже пообещал обжаловать эту норму в Конституционном суде. Аналогичная норма, впрочем, содержится и в законе о выборах в Верховную Раду Украины, согласно которому право принимать участие в выборах могут только политические партии, зарегистрированные не ранее, чем за 365 дней до даты выборов.

Проходной барьер, как и на парламентских выборах, составит 3%. Это традиционная европейская практика, призванная не допустить в органы власти радикальные политические силы и избежать чрезмерной фрагментированности.

Так или иначе, но эффективность новой избирательной системы покажет время, поскольку в украинских условиях любой документ может быть не таким действенным, как предполагали его авторы, из-за чего избирательное законодательство изменяется практически перед каждыми новыми выборами. В любом случае, оценить правильность закона люди смогут в ходе работы муниципалитетов в 2010-2015 гг.



http://www.life.donbass.com/nportal/news/4095

ПЕСНЯ ПРО ЗАЙЦА… И КОНСТИТУЦИЮ АРК

Наталья Киселёва, «Крымская правда», 10.07.2010

«Согласно поправке Зайца, наша нормативно-правовая база не должна противоречить украинскому законодательству. Что же в этом крамольного?»

Никогда не думала, что придётся выступать «адвокатом» нардепа-нунсовца Ивана Зайца, известного своей ненавистью к России и крымофобией. Но приходится, потому что в информационном пространстве уже в который раз всплыла пресловутая «поправка Зайца», внесённая им в текст Конституции Автономной Республики Крым при её утверждении в 1998 году украинским парламентом.

Националист Иван Заяц известен своей прыткостью и «поправочной» плодовитостью. Первое его качество занёс в копилку политических афоризмов экс-спикер Иван Плющ, когда прокомментировал поведение народного депутата в парламенте: «Депутат Заяц, не прыгайте по залу! Вы же не в лесу!». А свою политическую плодовитость нардеп демонстрирует постоянно, внося десятки поправок в обсуждаемые законопроекты. Так, например, к законопроекту о президентских выборах он зарегистрировал пятьдесят три поправки, к Водному кодексу - шестнадцать, а к тексту закона «Об основах внутренней и внешней политики» - девяносто восемь! Затягивая время, Заяц пытался помешать коалициантам исключить из украинского законодательства перспективу вступления страны в НАТО. Правда, безуспешно - ни одна из его поправок не получила поддержки депутатского корпуса.

Что же касается событий двенадцатилетней давности, когда принималась Конституция автономии, то следует отметить, что Заяц и в ней «наследил», дав повод крымским политикам постоянно его вспоминать и ругать. Вот и на прошлой неделе они опять заговорили о «поправке Зайца». Особого повода для этого не было, и, похоже, всё дело в предстоящих местных выборах, накануне которых можно поплакаться в жилетку электората: из обещанного в предыдущую избирательную кампанию ничего не выполнено, и виноваты в этом не они, местные депутаты, а украинский нардеп Заяц, который лишил их возможности улучшать нашу с вами жизнь. Об этом любят порассуждать многие народные избранники, при любой возможности заявляя, что «поправка Зайца» не позволяет в полной мере реализовать полномочия автономии. Что же сотворил этот Заяц? Какую такую ужасную поправку внёс? Процитируем её дословно: «В случае противоречия положений нормативно-правовых актов Верховной Рады Автономной Республики Крым и актов Совета министров Автономной Республики Крым Конституции Украины, законам Украины действуют положения Конституции Украины, законов Украины».

То есть, согласно поправке Зайца, наша нормативно-правовая база не должна противоречить украинскому законодательству. Что же в этом крамольного? Ничего. Потому что такая норма соответствует европейской практике. В Европе ни в одной стране центральная власть не допускает, чтобы конституции, законы и правовые акты регионов (субъектов федерации или автономий) противоречили Основному Закону государства. Конституция Баварии, к примеру, должна соответствовать Основному Закону ФРГ, а Конституция Каталонии - Основному Закону Испании.

Другое дело, что регионы могут бороться за расширение своих прав, но только в рамках действующего законодательства, чем они и пользуются. Вот, например, упомянутая Каталония проголосовала на референдуме за новую Конституцию, текст которой не понравился местной Народной партии (кстати, Иван Заяц тоже является членом Народной партии, только Украинской - УНП). В связи с этим испанские «народники» подали судебный иск, в котором потребовали признать антиконституционными сто восемьдесят положений Основного Закона Каталонии.

И вот на днях Конституционный суд в Мадриде вынес вердикт, признав таковыми лишь четырнадцать пунктов каталонской Конституции. Например, суд отказал в предоставлении каталонскому языку статуса «предпочтительного» на территории автономии, подчеркнув его равенство с испанским языком. Зато Барселоне не было отказано в признании каталонского народа в качестве отдельной нации.

Но вернёмся к нашим «зайцам». Как видим, ничего крамольного в поправке Зайца нет. Мало того, политики, выступающие с лозунгами убрать из крымской Конституции эту поправку и заявляющие, что в этом случае полномочия автономии сразу расширятся, по всей видимости, вообще мало знакомы не только с текстом Конституции АРК, но и с текстом украинской Конституции.

Дело в том, что Иван Заяц оказался менее «кровожадным», чем остальные украинские нардепы: ничего нового в законодательное поле его поправка не привнесла. Она была и есть в тексте Конституции Украины, где не просто дублируется, а даже выписана в расширенном варианте. Читаем 2 пункт 135 статьи Х раздела: «Нормативно-правовые акты Верховной Рады Автономной Республики Крым и решения Совета министров Автономной Республики Крым не могут противоречить Конституции Украины и законам Украины и принимаются в соответствии с Конституцией Украины, законами Украины, актами президента Украины и Кабинета министров Украины». То есть если поправка Зайца требует от нормативно-правовых актов автономии всего лишь соответствовать Основному Закону страны и украинскому законодательству, то Конституция Украины «опускает» Конституцию Крыма даже ниже президентских и правительственных директив.

А уж с текстами их антиконституционных и противозаконных предписаний мы знакомы не понаслышке. Вспомните хотя бы инструкцию Кабмина Юлии Тимошенко, приказывающую школьным работникам разговаривать только на украинском языке, или «вказiвки» Виктора Ющенко считать Героями Украины нацистских пособников.

Выходит, политики-невежды в очередной раз пудрят крымским избирателям мозги, прикрывая свою политическую импотенцию необходимостью убрать из Конституции АРК пресловутую «поправку Зайца». Её ликвидация проблему расширения полномочий автономии не решит хотя бы потому, что в тексте украинской Конституции останется процитированный выше пункт. Против которого, как ни странно, никто из крымских политиков почему-то не возражает.

http://www.kp.crimea.ua/newspaper_details.php?newspaper_id=3138




Достарыңызбен бөлісу:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   14


©dereksiz.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет