Итак, все имеющиеся в нашем распоряжении факты реши
тельно
противоречат утверждению
Ключевского — Рожкова
о том, что земледелие в древнейшей Руси не господствовало,
не было даже очень важной отраслью хозяйства. Для Рожкова
это явствует,
как мы видели, из того, что в числе хозяйственных
благ, составлявших главное богатство Pyc/i, ни разу не назы
вается хлеб, а упоминаются только продукты «добывающей про
мышленности — меха, мед и воск». Рожков прав в том, что'
«богатство князей, бояр и купцов состояло не в хлебе», но этот
факт не служит аргументом в пользу
основного утверждения
автора. Хлеб стал «богатством» гораздо позднее, в тот момент,
когда феодальные отношения, совершенно явственно стали обна
руживать
признаки своего разложения, в концеXVIIIв. неосо
бенно в XIX в., но и сам Рожков не станет отрицать, что земле
делие было главным занятием сельского населения и в XV—
XVII вв. в Московском государстве, в то время,
когда пушнина,
несомненно, продолжала оставаться самым выгодным и пре
обладающим русским товаром
ia европейских и азиатских
рынках.
Мне кажется, что в наших источниках нет оснований для
?ого, чтобы признать основные положения Ключевского и Рож
кова и их последователей доказанными. В
Киевской, Новгород
ской и Суздальской Руси основным занятием населения было
земледелие.
Пушная охота явилась в сколько-нибудь, развитом виде
следствием
внешней торговли, причем охота эта могла стать
большим промыслом только на севере, так как средняя полоса
и особенно юг не
могли иметь пушного зверя, способного по
своей ценности конкурировать с пушниной севера.
Достарыңызбен бөлісу: 
