М. Н. П о к р о в с к и й . Очерк истории русской культуры, вып. I, стр. 71

деревни. Кто хотел бродить, тот должен был спешить сниматься 
с места, иначе он сливался с массою окрестных жителей, кото­
рых закон рассматривал, очевидно, как оседлое, а не как коче­
вое население. Словом, представление о древнерусском земле­
дельце, как о перехожем арендаторе барской земли,1 и об оброке, 
как особой форме арендной платы, приходится сильно ограни­
чить и не только потому, что странно было бы найти современ­
ную юридическую категорию в кругу отношений, так мало 
похожих на наши, но и потому, что оно прямо'противоположно 
фактам. Делиться с барином продуктами своего хозяйства кре­
стьянин, очевидно, должен был не как съемщик барской земли, 
а по каким-то другим основаниям. Для феодализма как всемир­
ного явления это основание западноевропейской исторической 
литературой указано давно. В ней давным давно говорится 
о процессе феодализации поземельной собственности».1
2
Но дело в том, что М. Н. Покровский в более поздней своей 
работе утверждает совсем обратное: «Что касается самих кре­
стьян, то их нельзя в это время было назвать крепостными. 
Крестьянской крепости 600 лет назад в России быть не могло 
просто потому, что никаких «крепостных», прочных отношений 
в деревне в это время не было. Как мы сейчас указали, земли 
было вдоволь. Земледельцу передвигались среди необозримых 
лесов, вырубали участки этих лесов, сжигали их, устраивали 
там пашню. Когда эти места переставали давать урожай, кре­
стьяне передвигались на другие. Таким образом население тог­
дашней России постоянно передвигалось с места *на место. Очень 
редко внук крестьянина умирал на том месте, где родился дед, 
и даже в течение своей жизни крестьянину приходилось пере­
менить несколько, может быть даже не один десяток, пашен. 
При такой подвижности населения господствующему классу не 
было никакой выгоды закреплять это население к какому-нибудь 
одному месту. Крестьяне были прикреплены к земле и к вла­

жүктеу/скачать 3.25 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: