Булекбаева шолпан адильжановна



бет13/22
Дата04.07.2016
өлшемі5.32 Mb.
#176925
түріДиссертация
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   ...   22

Клинический пример

Ш-в А. 14 лет, из г. Актобе находился в РДРЦ «Балбулак» 03.11.2003г. по 30.11.2003г. с диагнозом: ДЦП, левосторонний гемипарез, астено-невротический с-м. Сопутствующий диагноз: дискинезия желчевыводящих путей по гипертоническому типу.

Жалобы при поступлении: на ограничение движений в левых конечностях, раздражительность.

Анамнестические данные: ребенок от 2 беременности, протекавшей без патологии. Возраст матери – 24 года. Роды при сроке 39-40 недель, стремительные, в головном предлежании, с массой тела 2500г. Закричал сразу, отмечалась асфиксия в родах. К груди приложен на 4 сутки, сосал активно. Выписан из роддома на 7 сутки. На учет взят с рождения с диагнозом: перинатальное поражение ЦНС, с 1 года – диагноз: ДЦП, последствие натальной травмы шейного отдела спинного мозга (верхний отдел), спастический парез левой руки. Формула развития: 2 месяца – 6 месяцев – 2 года.

Данные психо-неврологического статуса: Сознание ясное, реакция адекватная, охотно вступает в контакт. На вопросы отвечает правильно, критика присутствует, свой дефект оценивает, интерес к работе есть. Активен, работоспособность достаточная. Инструкции понимает и самостоятельно выполняет задания. Темп в работе средний. Смысл загадок, пословиц, поговорок понимает, воспроизводит. Выделяет 4-й лишний. Мышление наглядно-образное. Память долговременная, точность воспроизведения, внимание при этом неустойчивое. Размеры предметов, формы, цвета дифференцирует. Интеллект сохранный, речевое развитие соответствует возрасту, словарь достаточный.

Голова округлой формы, окружность головы – 54 см., Со стороны 12 пар черепномозговых нервов патологии не выявлено. Мышечный тонус высокий в левых конечностях, справа – обычный. Гипотрофия мышц в левой руке по всей длине на 1 см, в левой ноге: в проксимальных отделах – на 2 см, в дистальных – на 1 см. Тугоподвижность в плечевом, лучезапястном, тазобедренном, коленном и голеностопном суставах слева. Эквиноварусная установка стопы слева, с опорой на носочек, пронаторная установка левой руки. Поза Вернике-Манна. Ограничение объема движений, снижение мышечной силы в левых конечностях. Походка гемипаретическая. Сухожильные рефлексы с рук и с ног D

При поступлении: МРБ СК – 63 см, МРБ ПК – 47 см, h колена S – 6 см, г/с S - 135 градусов.

Перед выпиской: МРБ СК – 69 см, МРБ ПК – 55см, h колена S – 3,5 см, г/с S - 126 градусов.

Заключения специалистов, результаты исследований:

Логопед, психолог – психо-речевое развитие соответствует возрастной норме.

ЭЭГ – выявляется негрубая межполушарная асимметрия, по амплитуде с усилением медленных волн в правой гемисфере. Усиливается при нагрузке гипервентиляцией до значительной. Судорожной активности не выявлено.

Ульразвуковая доплерография сосудов головного мозга – асимметрия наполнения в артериях справа и признаки нарушения венозного оттока, что может свидетельствовать о внутричерепной гипертензии.

УЗИ внутренних – органов ДЖВП по гипертоническому типу, реактивные изменения поджелудочной железы, признаки хр. пиелонефрита слева.

Проведенный курс комплексной реабилитации: 1) медикаментозная терапия (танакан, неуробекс, БТА 200ед.: в сгибатели бедра слева 120 ед., в икроножную мышцу слева – 80 ед); 2) иглорефлексотерапия №9; 3) ЛФК №42, гидрокинезотерапия №5; массаж №10; мануальная терапия №5; 4) физиолечение (эндогенный электрофорез по транскраниальной методике №8, парафиновые аппликации на левые конечности №10, солевая шахта №5); 5) коррекционные занятия с дефектологом №17.

Состояние в динамике улучшилось. Тонус мышц снизился. При ходьбе появилась опора на полную стопу. Левой рукой стал удерживать предметы. Научился плавать. Разведение бедер увеличилось на 6, 8 см.



      1. 4.1.4 Клинические результаты комплексной реабилитации у детей с гиперкинетической формой ДЦП



Данная группа – 3-я по численности, было зарегистрировано 131 человек с различными гиперкинезами. Было 87 мальчиков (66,4%) и 44 девочки (33,6%). Основная группа составила небольшое количество детей – 10 больных, из них мальчики составили 70% (7 человек). Контрольная группа соответственно состояла из 121 ребенка, где мальчиков было 61% (80 детей). Из 10 больных 40% (4 человека) получили повторное лечение БТА. 81% детей были из разных городов Казахстана и лишь 19% жителей сельских регионов. Основная группа детей состояла 100% из городских жителей. В контрольной группе 79,3% были городскими детьми. Возрастной состав больных с гиперкинезами представлен на рисунке 17.


Рисунок 17 – Соотношение количества детей с гиперкинетической формой ДЦП по возрастным категориям в основной и контрольной группах
Согласно представленному рисунку 17, в младшей возрастной группе не было детей, которым проводились инъекции БТ-А, в средней группе только 2-м детям сделаны эти процедуры (20%) и 80% детей, получивших БТ-А, были из старшей группы. Контрольная группа представлена следующим образом: 13,2% - младшая группа, 39,6% - средняя и 47,1% - старшая группа.

Основная группа была небольшой, так как первое время инъекции БТ-А мы не назначали этой категории больных и лишь впоследствии включили их в исследование.

Анализ отсутствующих навыков у детей с гиперкинетической формой ДЦП был проведен в полном объеме и отражен в таблице 40, согласно которой, в целом, у детей этой формы ДЦП наблюдалось более 1-го нарушения стато-локомоторных функций (183 нарушений у 131 ребенка), в основной группе - более 2-х (2,4), в контрольной - более 1-го (1,3). Следует отметить, что распределение больных в основной и контрольной группах, было неравномерным, в контрольной группе больных было в 12,1 раза больше, чем в основной группе. Все нарушения как в целом, так и по отдельным признакам достоверно чаще наблюдались в контрольной группе.

В структуре нарушений стато-локомоторных функций при гиперкинетической форме в целом 1-е место приходится на нарушение "самостоятельного передвижения" (35,5%), 2-е – на нарушение "самостоятельного сидения" (25,7%), 3-е – на нарушение "самостоятельной вертикализации" (21,8%), но различие в частоте этих нарушений несущественно. Значимые различия имеются между вышеуказанными

Таблица 40 – Стато-локомоторные функции у детей с гиперкинетической формой ДЦП


Отсутствующие навыки

Основная группа (N=10)

Контрольная группа (N=121)

Всего




А

Б




А

Б

n

Б

n

%

r

%

r

n

%

r

%

r

%

r

Удерживание головы

2

15,4



8,3



11

84,6

0,62

***


6,9




13

7,2




Ползание

3

16,7



12,6



15

83,3

0,61

***


9,4




18

9,8




Самостоятельное сидение

5

10,6



20,8



42

89,4

0,77

***


26,5




47

25,7




Самостоятельное стояние

6

15,0



25,0



34

85,0

0,68

***


21,4**

0,16

*


40

21,8

0,16

*


Самостоятельное передвижение

8

12,3



33,3



57

87,7

0,74

***


35,8

0,15

*


65

35,5



Всего

24

13,1



100,0



159

86,9

0,73

***


100,0



183

100,0



М

2,4













1,3













1,4







Примечание: N – количество обследованных детей; n – абсолютное число случаев; М – среднее число отсутствующих навыков на одного ребенка; r – коэффициент корреляции при сопоставлении по: А – группам, Б - навыкам;

Звездочками отмечены статистически достоверные различия: * - р<0,05; ** - р<0,01; *** - р<0,001



признаками и признаками, занимающими 4-е (9,8%) и 5-е (7,2%) места (r=0,16, p<0,01), но различие их между собой несущественно.

В основной группе 1-е место занимает признак "отсутствие самостоятельного передвижения" (33,3%), 2-е - "отсутствие самостоятельной вертикализации" (25%), 3-е - "отсутствие самостоятельного сидения" (20,8%), 4-е - "отсутствие ползания" (12,6%) и 5-е - "отсутствие удерживания головы" (8,3%).

В структуре нарушений стато-локомоторных функций в контрольной группе 1-е место приходится на - "отсутствие самостоятельного передвижения" (35,8%), 2-е - на "отсутствие самостоятельного сидения" (26,5%), 3-е - на "остутствие самостоятельной вертикализации" (21,4%), 4-е на "отсутствие ползания" и 5-е - на "отсутствие удерживания головы" (6,9%). Но значимые различия в частоте отсутствующих навыков имеется между "отсутствием самостоятельного передвижения" и "самостоятельной вертикализации" (r=0,15, p<0,01) и "отсутствием самостоятельной вертикализации, сидения и передвижения" - с одной стороны и "отсутсвием ползания и удерживания головы" - с другой (r=0,16, p<0,01).Как известно, терапия этой категории пациентов наиболее сложная и требует много усилий, но результативность, к сожалению, зачастую оказывается низкой. Комплекс различных мероприятий, применяемых по отношению к этим больным, поиск новых методик оправдан. Поэтому даже незначительная динамика в психо-рече-моторном развитии показывает эффективность проводимых мероприятий. Нами был проведен анализ результатов комплексной реабилитации, что отражено в таблице 41.


Таблица 41 – Приобретенные навыки после курса реабилитации у детей с гиперкинетической формой ДЦП


Приобретенные навыки

Основная группа (N=10)

Контрольная группа (N=121)

Всего

n

%

n

%

n

%

Удерживание головы

1 из 2

50,0

10 из 11

91,0

11 из 13

84,6

Ползание

2 из 3

66,6

4 из 15

26,6

6 из 18

33,3

Самостоятельное сидение

2 из 5

40,0

19 из 42

45,2

21 из 47

44,7

Вертикализация у опоры

1 из 6

16,6

7 из 34

20,6

8 из 40

20,0

Самостоятельная вертикализация

2 из 6

33,3

2 из 34

5,9

4 из 40

10,0

Передвижение с опорой

2 из 8

25,0

5 из 57

8,8

7 из 65

10,8

Самостоятельное передвижение

0 из 8




4 из 57

7,0

4 из 65

6,2

Всего

10 из 24

41,6

51 из 159

32,1

61 из 183

33,3

Примечание: N – количество обследованных детей; n – абсолютное число случаев

Согласно таблице 41, два приобретенных признака "самостоятельная вертикализация" и "самостоятельное передвижение" были подразделены на "вертикализацию у опоры и самостоятельная вертикализация" и на "передвижение с опорой и самостоятельное передвижение". В связи с этим признаки, характеризующие стато-локомоторные расстройства, увеличились на два, но общее количество нарушений было в основной группе 24 и в контрольной 159, как указано в предыдущей таблице. Дети с гиперкинетической формой основной группы, получавших дополнительно к общему курсу инъекции БТ-А, приобрели больше навыков (41,6%), чем дети контрольной группы (32,1%), но различие несущественно.

Вместе с тем, на каждого ребенка основной группы приходилось больше нарушений стато-локомоторных функций (2,4), чем на детей контрольной группы (1,3). На основании этого мы можем утверждать, что включение в курс реабилитационной терапии инъекций БТ-А способствовало значительной динамике, что подтверждается нашими дальнейшими исследованиями.

Далее нами был проведен анализ динамики расширения объема движений, представленных в следующей таблице 42.




Таблица 42 – Увеличение объема активных и пассивных движений у детей с гиперкинетической формой ДЦП








Приобретенные навыки

Основная группа (N=10)

Контрольная группа (N=121)

Всего

(N=131)





n

%

n

%

n

%




Увеличение объема в тазобедренных суставах

0




4

2,5

4

2,2




Увеличение объема в голеностопных суставах

1

5,3

1

0,6

2

1,1




Опора на полную стопу

1

5,3

2

1,3

3

1,7




Разгибание голени

1

5,3

1

0,6

2

1,1




Улучшение походки

1

5,3

45

28,5

46

26,0




Снижение напряжения в приводящих мышцах бедра

0




5

3,2

5

2,8




Увеличение объема в лучезапястных, локтевых суставах

2

10,5

3

1,9

5

2,8




Улучшение мелкой моторики рук

4

21,1

42

26,6

46

26,0




Прыгание, приседание

0




2

1,3

2

1,1




Уверенная вертикализация

2

10,5

4

2,5

6

3,4




Плавание

0




1

0,6

1

0,6




Снижение гиперкинезов

7

36,8

48

30,4

55

31,2




Всего

19

10,7

158

89,3

177

100,0




М

1,9




1,3




1,4







Примечание: N – количество обследованных детей; n – абсолютное число случаев; М – среднее число приобретенных навыков на одного ребенка

Согласно таблице 42, у детей основной группы увеличился объем активных и пассивных движений в 1,9 раза, в то время как у детей контрольной группы в 1,3 раза.

Также были оценены гониометрические и линейные показатели в обеих группах детей с гиперкинезами, что представлено в таблице 43.

Таблица 43 – Результаты гониометрических и линейных измерений у детей с гиперкинетической формой ДЦП




Показатель



Основная (n=10)

Всего


Контрольная (n=121)

Всего

А

Б

В

А

Б

В

n

%

n

%

n

%

n

%

n

%

n

%

n

%

n

%

МРБ СК

2

20

2

20

0




4

10,5

13

10,7

2

1,7

1

0,8

16

25,0

МРБ ПН

1

10

3

30

0




4

10,5

11

9,1

6

5,0

0




17

26,6

h колена D

0




0




0




0




4

3,3

0




0




4

6,2

h колена S

0




0




0




0




4

3,3

0




0




4

6,2

 г/с D

2

20

4

40

6

60

12

31,6

6

5,0

3

2,5

2

1,7

11

17,2

 г/с S

3

30

7

70

3

30

13

34,3

4

3,3

3

2,5

3

2,5

10

15,6

 к/с D

0




1

10

0




1

2,6

0




0




0




0




 л/з D

0




0




2

20

2

5,3

0




0




0




0




 л/з S

0




1

10

0




1

2,6

0




0




0




0




 л/с D

0




0




0




0




1

0,8

0




0




1

1,6

 л/с S

0




0




1

10

1

2,6

1

0,8

0




0




1

1,6

Всего

8

21,0

18

47,4

12

31,6

38

100,0

44

68,7

14

21,9

6

9,4

64

100,0

Примечание – n – абсолютное число случаев; А – незначительные, Б – средние, В – значительные изменения;

МРБ СК - максимальное разведение бедер при согнутых в коленях ног; МРБ ПН - максимальное разведение бедер с прямыми ногами; h колена - высота стояния колена от пола при положении лежа;  г/с - угол голеностопного сустава;  т/с – угол тазобедренного сустава;  л/с – угол локтевого сустава; D – правый; S - левый



Согласно таблице 43, незначительные улучшения достоверно чаще отмечались в контрольной (68,7%), чем в основной (21%) группе (r=0,44, p<0,001), а средних и значительных результатов достоверно больше было в основной (47,4% и 31,6% - соответственно), чем в контрольной группе (21,9% и 9,4% - соответственно) (r=0,24, p<0,05 и r=0,26, p<0,01).

На рисунке 18 представлены данные проведенного анализа речевых нарушений у детей с гиперкинетической формой ДЦП основной и контрольной групп.



По оси абсцисс: 1 – ОНР1+анартрия; 2 - ОНР1+дизартрия; 3 – ОНР III-IV; 4 - ОНР2-3+дизартрия; 5 – ОНР2-3; 6 – алалия+тугоухость; 7 – стертая дизартрия; 8 – норма


Рисунок 18 – Соотношение речевых расстройств у детей с гиперкинетической формой ДЦП в основной и контрольной группах

Согласно рисунку 18, отмечается численное преимущество контрольной группы, но при сопоставлении удельного веса в каждой группе получается следующее:

– в основной группе ОНР 1 с анартрией составляет 30%, а в контрольной группе – 11,6%;

– ОНР 1 с дизартрией в основной группе встречается в 10% случаях, в контрольной – в 11,6%;

– в основной группе 40% составляет ОНР 2-3 с дизартрией, в контрольной – 45,4%;

– стертая дизартрия в основной группе составила 10%, в контрольной – 4,9%;

– с нормой в основной группе было 10%, в контрольной 2,5%.

Выраженность речевых нарушений и отклонений в психическом развитии у детей гиперкинезами продемонстрирована в таблице 44.


Таблица 44 – Уровень психо-речевого развития детей с гиперкинетической формой


Нарушения психо-речевого развития

Основная группа (N=10)

Контрольная группа (N=121)

Всего

n

%

n

%

n

%

Отсутствие звуков, звукосочетаний

2

5,4

9

5,0

11

5,0

Отсутствие осознанного произношения слоговых слов

2

5,4

5

2,8

7

3,2

Отсутствие произношения усеченных слов, бедный пассивный словарь

2

5,4

13

7,2

15

6,9

Отсутствие сложных слов

2

5,4

5

2,8

7

3,2

Отсутствие сложных предложений в связной речи

1

2,7

6

3,3

7

3,2

Отсутствие в речи предлогов, падежей, причинно-следственной связи

2

5,4

3

1,6

5

2,3

Непонимание обращенной речи, отсутствие ответов

4

10,9

4

2,2

8

3,7

Отсутствие сюжетов, дифференцировки формы, цветов, животных

3

8,1

13

7,2

16

7,4

Отсутствие элементарных понятий об окружающем, низкий уровень игры

6

16,2

33

18,2

39

17,9

Не автоматизированы звуки

3

8,1

9

5,0

12

5,5

Снижение памяти, внимания, эмоций

3

8,1

8

4,4

11

5,0

Бедный активный словарный запас, плохое произношение

7

18,9

73

40,3

80

36,7

Всего

37

17,0

181

83,0

218

100,0

М

3,7




1,5




1,5




Примечание: N – количество обследованных детей; n – абсолютное число случаев; М – среднее число нарушений на одного ребенка

Согласно представленной таблице, на каждого ребенка с гиперкинетической формой ДЦП приходилось более 1-го признака нарушения психо-речевого развития (1,5), такая же тенденция имелась в контрольной группе (1,5). В то время как в основной группе на каждого ребенка приходилось более 3-х признаков нарушения психо-речевого развития (3,7), то есть в основной группе признаки нарушений психо-речевого развития наблюдались в 2,2 раза чаще, чем в контрольной группе. Основная группа детей с гиперкинетической формой ДЦП по нарушению психо-речевого развития была тяжелее, чем контрольная группа.

Сравнительный анализ структуры психо-речевых нарушений в обеих группах показал, что только по частоте одного признака имелись значимые различия, а именно признак «бедный активный словарный запас, плохое произношение» чаще наблюдался в контрольной группе (40,3%), чем в основной группе (18,9%) (r=0,15, р<0,05). По частоте остальных признаков нарушений психо-речевого развития существенных различий в основной и контрольной группе не выявлено.

Улучшение в моторной сфере привело к положительной динамике психо-речевой деятельности, у детей активизировалась речевая функция, были автоматизированы и поставлены звуки, улучшилось внимание, память, что показано в таблице 45.


Таблица 45 – Динамика психо-речевого развития у детей с гиперкинетической формой ДЦП


Приобретенные навыки

Основная группа (N=10)

Контрольная группа (N=121)

Всего

n

%

n

%

n

%

Произношение звуков, звукосочетания

1 из 2

50

7 из 9

77,8

8 из 11

72,7

Осознанное произношение слоговых слов

1 из 2

50

4 из 5

80

5 из 7

71,4

Произношение усеченных слов, увеличение пассивного словаря

1 из 2

50

12 из 13

92,3

13 из 15

86,7

Повторение сложных слов

1 из 2

50

3 из 5

60

4 из 7

57,1

Составление в связной речи сложных предложений

0 из 1




2 из 6

33,3

2 из 7

28,6

Употребление предлогов, падежей, установление причинно-следственной связи

1 из 2

50

0 из 3




1 из 5

20,0

Понимание обращенной речи и ответы услож-ненными предложениями

2 из 4

50

2 из 4

50

4 из 8

50,0

Воспроизведение сюжетов, дифференцировка форм, цветов, животных

1 из 3

33,3

8 из 13

61,5

9 из 16

56,2

Продолжение таблицы 45

Приобретенные навыки

Основная группа (N=10)

Контрольная группа (N=121)

Всего

n

%

n

%

n

%

Сформированность элементарных понятий и новых представлений об окружающем, повышение уровня игры

2 из 6

33,3

28 из 33

84,8

30 из 39

76,9

Автоматизированы свистящие, шипящие звуки

2 из 3

66,6

7 из 9

77,8

9 из 12

75,0

Улучшение памяти, внимания, эмоций

2 из 3

66,7

6 из 8

75

8 из 11

72,7

Увеличение активного словарного запаса, улучшилось произношение

5 из 7

71,4

59 из 73

80,8

64 из 80

80,0

Всего

19 из 37

51,3

138 из 181

76,2

157 из 218

72,0

М

1,9




1,1




1,2




Примечание: N – количество обследованных детей; n – абсолютное число случаев; М – среднее число нарушений на одного ребенка

Согласно данной таблице 45, было обнаружено, что после курса реабилитационной терапии лучшие результаты были в контрольной группе (76,2%), чем в основной (51,3%), (r=0,19, р<0,01). Но как указывалось ранее, дети основной группы по уровню психо-речевого развития были тяжелее (на каждого ребенка в среднем приходилось 3,7 нарушений), чем в контрольной (на каждого ребенка приходилось 1,5 нарушений). В то же время после курса реабилитационной терапии на каждого ребенка основной группы было 1,9 улучшения нарушенных функций, а в контрольной только - 1,1.

На основании этого можно сделать заключение, что каждый более тяжелый по психо-речевому развитию ребенок основной группы благодаря инъекциям БТ-А получил большее улучшение, чем каждый ребенок контрольной группы. Таким образом, комплексная реабилитация способствует улучшению состояния детей, даже при тяжелых формах ДЦП.


      1. 4.1.5 Клинические результаты комплексной реабилитации у детей со смешанной формой ДЦП



В данной группе наблюдалось 75 детей, из них со спастико-гиперкинетической формой 69 человек (92%), 6 – с гипотонически-гиперкинетической формой. Пациенты с мышечной гипотонией были исключены как из контрольной, так и из общей группы.

Из общего числа мальчиков было 47 (62,6%), девочек – 28 (37,3%). В основной группе состояло 21 человек, из них 13 мальчиков (61,9%) и 8 девочек (38,1%). Из 21 ребенка 19% (4 человека) получили повторное лечение БТ-А.

Контрольную группу составили 48 детей. Они получили обычную, традиционную терапию. В контрольной группе из 54 детей мальчиков было 34 (63%) и 20 девочек (37%). 58 детей поступили из городов, что составило 77,3%, из сельских районов поступило 17 человек (22,6%).

В основной группе городские жители составили 95,2% (20 детей), только 1 ребенок был из села, составивший 4,8%. В контрольной группе 70,4% было городских детей (38 человек). Распределение детей по возрастным группам: младшей (1-3 года), средней (4-7 лет) и старшей (старше 7-и лет) наглядно продемонстрировано на рисунке 19, из которого видно, что детей младшего возраста в основной группе не было, среднего возраста было 5,8%, больных старше 7 лет было 24,6%.

После оценки неврологического статуса был проведен анализ моторного развития, наличие и отсутствие тех или иных двигательных навыков, что отражено в таблице 46, из которой следует, что у детей со смешанной формой ДЦП в целом приходилось на каждого больного одно нарушение стато-локомоторных функций, в основной группе – 1,1 и в контрольной – 0,9. Среди 5 отсутствующих признаков основная и контрольная группы были примерно одинаковы – различие в частоте отсутствующих признаков было несущественным, за исключением признака - "самостоятельного сидения". Этот признак чаще отсутствовал у больных контрольной группы (r=0,64, p<0,001).


Рисунок 19 – Соотношение детей со смешанной формой ДЦП по возрастным категориям в основной и контрольной группах

В целом, в сруктуре отсутствовавших признаков у детей со смешанной формой ДЦП 1-е место приходится на "отсутствие самостоятельного передвижения" (40,3%), 2-е - на "отсутствие самостоятельного стояния" (35,8), 3-е - на "отсутствие самостоятельного сидения" (20,9%), 4-е - на "отсутствие ползания" (1,5%) и, наконец, 5-е - на "отсутствие удержания головы" (1,5%). Но значимое различие имеется между частотой признака "отсутствие самостоятельного передвижения" и "отсутствие самостоятельного сидения" (r=0,19 p<0,05), между частотой признаков "отсутствие самостоятельного передвижения, стояния, сидения" - с одной стороны, и "отсутствием ползания, удержания головы" - с другой (r=0,28 p<0,001). Примерно такая же структура отсутствовавших навыков отметилась и при распределении больных на основную и контрольную группы. В основной группе существенных различий в частоте нарушений стато-локомоторных функций не обнаружено. В контрольной группе значимое различие имеется между частотой "отсутствия самостоятельного передвижения, стояния, сидения" - с одной стороны, и "отсутствия ползания, удержания головы" - с другой.

Таблица 46 – Стато-локомоторные функции у детей со смешанной формой ДЦП

Отсутствующие навыки

Основная группа (N=21)

Контрольная группа (N=48)

Всего

n

А

Б

n

А

Б

n

Б

%

r

%

r

%

r

%

r

%

r

Удерживание головы

0












1

100,0




2,3




1

1,5




Ползание

0












1

100,0




2,3




1

1,5




Самостоятельное сидение

2

14,3



8,4




12

85,7

0,64

***


27,9

0,32

**


14

20,9

0,28

**


Самостоятельное стояние

11

45,8



45,8

0,38

**


13

51,2




30,3



24

35,8




Самостоятельное передвижение

11

40,7



45,8



16

59,2



37,2



27

40,3

0,19

*


Всего

24

35,8



100



43

64,2



100



67

100



М

1.1













0,9













1,0







Примечание: N – количество обследованных детей; n – абсолютное число случаев; М – среднее число нарушений на одного ребенка; r – коэффициент корреляции при сопоставлении по: А – группам, Б - навыкам;

Звездочками отмечены статистически достоверные различия: * - р<0,05; ** - р<0,01; *** - р<0,001



Несмотря на то, что данная группа детей имела тяжелое состояние по поражению ЦНС, после курса реабилитации у них также отмечалась положительная динамика моторного развития, которая была проанализирована и указана в таблице 47.
Таблица 47 – Приобретенные навыки после курса реабилитации у детей со смешанной формой ДЦП


Приобретенные навыки

Основная группа (N=21)

Контроль-ная группа (N=48)

Всего (N=67)

n

%

n

%

n

%

Удерживание головы

0




1 из 1

100

1 из 1

100

Ползание

0




1 из 1

100

1 из 1

100

Самостоятельное сидение

2 из 2

100

6 из 12

50,0

8 из 14

57,1

Вертикализация у опоры

3 из 11

27,3

3 из 13

23,1

6 из 24

25,0

Самостоятельная вертикализация

4 из 11

36,4

1 из 13

7,7

5 из 24

20,8

Передвижение с опорой

4 из 11

36,4

2 из 16

12,5

6 из 27

22,2

Самостоятельное передвижение

5 из 11

45,4

4 из 16

25

9 из 27

33,3

Всего

18 из 24

75,0

18 из 43

41,8

36 из 67

53,7

Примечание: N – количество обследованных детей; n –

абсолютное число случаев




Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   ...   22




©dereksiz.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет