Центрального комитета коммунистической партии советского союза
К. МАРКС О ПОЛНОМОЧИЯХ ГЕНЕРАЛЬНОГО СОВЕТА ш 6 СЕНТЯБРЯ 1872 г
жүктеу/скачать 4.81 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- ЗАПИСЬ РЕЧИ К. МАРКСА НА МИТИНГЕ В АМСТЕРДАМЕ 8 СЕНТЯБРЯ 1872 ГОДА «
- ПОЛНОМОЧИЯ, ВЫДАННЫЕ Ф. ЭНГЕЛЬСУ ГЕНЕРАЛЬНЫМ СОВЕТОМ В НЬЮ-ЙОРКЕ
- По поручению и от имени Генерального Совета Ф.
К. МАРКС О ПОЛНОМОЧИЯХ ГЕНЕРАЛЬНОГО СОВЕТА ш 6 СЕНТЯБРЯ 1872 г. Маркс говорит, что, обсуждая полномочия Совета, имеют в виду не бывший Совет; стало быть, не нас, а сам принцип. Он заявил, что скорее бы голосовал за упразднение Совета, чем за превращение его в почтовый ящик; последний оказался бы в руках журналистов, а это было бы большой угрозой для Интернационала. Мы несем ответственность, а господа журналисты не несли бы ее. — Нельзя предусмотреть все случаи, как того хочет Сова. Так, в Лондоне возникла полицейская секция, прикрывающаяся Уставом. Был случай с нью-йоркской секцией № 12 спиритов и т. д. Я не понимаю, как это юрцы, вместо того чтобы бороться против буржуа, до известной степени выступают заодно с ними. Впрочем, требуемые полномочия примерно уже отражены в Уставе. Вместо того чтобы оставить за Советом неограниченное право, предлагаемая статья устанавливает контроль. На протяжении ряда лет Совет сталкивался с попытками полицейских и буржуазных элементов проникнуть в Интерна- 564 ПРИЛОЖЕНИЯ ционал в Австрии, во Франции, где один из начальников полиции попытался основать секцию; ее, разумеется, пришлось временно распустить. Везинье, Ландек высказываются за юрцев, так же как буржуа из секции № 12, — все это одно. — Не было совета, который бы подвергался большей критике со стороны бельгийских рабочих, чем Бельгийский федеральный совет, его упрекали в авторитаризме не меньше, чем Генеральный Совет. Французы считают, что у них слишком много национализма для интернационалистов. Повод для временного роспуска федерального совета представился в Нью-Йорке; возможно, что и в других странах тайные общества хотят завладеть федеральными советами, их надо временно распустить. — Что касается возможности свободно создавать федерации так, как это сделали Везинье, Ландек и один немецкий шпион, ее нельзя допускать. Г-н Тьер стал лакеем всех правительств в борьбе против Интернационала, и Совету необходимы полномочия, чтобы устранить элементы разложения. Далее предложение предусматривает оговорки. Прежний Совет имел в виду только интересы Товарищества и временно исключил одну лишь секцию № 12 Федеральные советы не обладают достаточными полномочиями: так заявил в присутствии Юнга и Ле Муссю один член Американского совета, имея в виду секцию № 12. Кроме того, федеральный совет может отвести призыв к секциям о перевыборах — это в пользу федерации; и если бы Генеральный Совет решился на необоснованный шаг, конференция федераций осудила бы его. В странах, где Интернационал подвергается преследованиям, [секции] наилучшие и должны иметь те же права. Высказанная вами тревога — уловка, ибо вы принадлежите к числу обществ, действующих тайно и являющихся наиболее авторитарными. — Генеральный Совет не имеет ни армии, ни бюджета — он располагает только моральной силой и если вы лишите его полномочий, то сами станете лишь фиктивной силой.
«а русском языке в книге „ а . «Гаагский конгресс Первого Перевод с немецкого и французского Интернационала. 2—7 сентября 1872 г. Протоколы и документы». М., 1970 [ 565 * О ГААГСКОМ КОНГРЕССЕ ЗАПИСЬ РЕЧИ К. МАРКСА НА МИТИНГЕ В АМСТЕРДАМЕ 8 СЕНТЯБРЯ 1872 ГОДА '« Оратор говорит, что прежде Гаага была очагом европейской дипломатии. Здесь, едва лишь успев подписать мирные договоры, замышляли всякого рода войны. Резкий контраст этому составляет конгресс рабочих, цель которого сделать войну невозможной. Интернационалу говорили, что Гаага — самый реакционный город Голландии и что его невежественные жители «разорвут в клочки» «сброд Парижской Коммуны». Это, однако, явилось лишней причиной, побудившей выбрать как раз этот «кровожадный» город, чтобы показать, что Интернационал не боится никаких реакционных эксцессов. Сверх того, он уверен в том, что найдет здесь сочувствующих людей, какие, впрочем, находятся повсюду, где имеется рабочий люд. Гражданин Маркс переходит к рассмотрению результатов закончившего свою работу конгресса. Он называет их важными. Сильная централизация власти в руках Генерального Совета является настоятельной необходимостью перед лицом конференции в Берлине, которая, по мнению оратора, предвещает всеобщее наступление на пролетариат, преследования и подавление рабочего класса 653. До тех пор пока Интернационал не будет выступать как сплоченная организация, он не сможет сделать движение всеобщим, добиться, чтобы оно повсюду возникало одновременно, и его усилия не дадут значительных результатов. Оратор приводит пример Парижской Коммуны. Почему она потерпела неудачу? Потому что она осталась изолированной. Если бы одновременно с восстанием в Париже вспыхнули революции в Берлине, Вене и других столицах, то было бы больше шансов на успех.
ПРИЛОЖЕНИЯ Оратор оправдывает применение насилия там, где не помогают другие средства. В Северной Америке баррикады не являются необходимыми, потому что там пролетарии, если только захотят, могут добиться победы посредством выборов. То же самое относится к Англии и некоторым другим странам, где рабочий класс пользуется свободой слова. Но в громадном большинстве государств революция должна заменить легальность, потому что иначе — ложным великодушием, неверно направленным чувством справедливости — невозможно будет достигнуть нужной цели. Сильная, энергичная пропаганда должна будет подготовить и поддержать эту революцию. В силу этих причин также крайне необходима очень большая централизация власти в руках Генерального Совета. Гражданин Маркс говорит, что конгресс решил вчера (в субботу) перенести местопребывание Совета из Лондона в Нью-Йорк. Он одобряет это решение. Америка — страна рабочих. Ежегодно туда устремляются сотни тысяч людей, изгоняемых из Европы или вынужденных к этому лишениями. Какое новое благодатное поле деятельности для усилий Интернационала! Оратор надеется, что этот шаг даст хорошие результаты. Что же касается его самого, то он, правда, отказывается от звания члена Генерального Совета, но — вопреки слухам — не от звания члена Интернационала. Совсем наоборот. Освободившись от бремени административной деятельности, он с новой энергией посвятит себя задаче, которой отдал 25 лет своей жизни и которой он будет заниматься до последнего вздоха: освобождению труда. (Бурные аплодисменты.) Напечатано в газете Печатается по тексту газеты (lAlgemeen Handeltblad» „ . . M 12837, 10 сентября 1872 г. Перевод с голландского [ 567 ПОЛНОМОЧИЯ, ВЫДАННЫЕ Ф. ЭНГЕЛЬСУ ГЕНЕРАЛЬНЫМ СОВЕТОМ В НЬЮ-ЙОРКЕ Настоящим удостоверяется, что решением от 27 октября 1872 г. Генеральный Совет Международного Товарищества Рабочих уполномочил Фридриха Энгельса, проживающего в доме № 122 по Риджентс-парк-род (Лондон, Англия), принимать денежные суммы и взносы для передачи вышеупомянутому Генеральному Совету. По поручению и от имени Генерального Совета Ф. А. Зорге, генеральный секретарь Нью-Йорк, 27 октября 1872 г. uAnnali», vol, IV, 1961 _ . Перевод с английского Впервые опубликовано в журнале Печатается по фотокопии рукописи Перевод с английского На русском языке публикуется впервые 568 ] «ЧЕСТНЫЙ» ДЖОН ХЕЙЛЗ ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ «INTERNATIONAL HERALD» «" Уважаемый гражданин, Как мне ни претит любое публичное выступление, я считаю себя обязанным, как член старого Генерального Совета с самого основания Интернационала и член Британского федерального совета с его первых шагов, ответить на письмо «честного» Джона Хейлза, опубликованное в последнем номере вашей газеты. Джон Хейлз хвастается тем, что пишет свои письма от собственного имени; Энгельсу и Марксу прекрасно известно, что для него нет большего наслаждения, чем увидеть свое имя в печати. Но не в этом суть дела. Они возражали против того, что письма, которые он подписывал «Джон Хейлз, генеральный секретарь Британского федерального совета» писались «без ведома и санкции» Британского совета *. А факты именно таковы. 26 сентября несколько его сторонников по его наущению предлагают следующую резолюцию: «Поручить секретарю-корреспонденту» (Джону Хейлзу) «разослать по одному экземпляру нашего печатного органа в Англии «International Herald» всем федеральным советам Товарищества». Выполнив это решение, он тут же по собственному почину шлет отколовшимся советам письма, которые появляются в газетах «Internationale» (Брюссель), «Bulletin de la Fédération jurassienne», «Federacion» (Барселона) и других; «честный» Джон Хейлз тем самым подменяет собой федеральный совет. Что касается его попыток — разоблаченных Марксом и Энгельсом — соединить в своем лице все функции федерального • К, Маркс a Ф, Энгельс. Редактору газеты «International Herald», Ред.
569
совета, то о них можно судить по следующим примерам. На заседании федерального совета 7 ноября Джон Хейлз предложил «осуществить следующее перераспределение обязанностей, а именно — назначить генерального секретаря, который будет вести переписку и финансовые расчеты, составлять официальные отчеты для печати и выступать в качестве представителя совета, и секретаря-протоколиста, в обязанности которого будет входить ведение протокольной книги совета». Но и этого было мало для Джона Хейлза. Он взял обратно свое предложение, и было принято предложение, внесенное его вчерашним врагом, а сегодня другом Моттерсхедом, гласившее: «Мы назначаем генерального секретаря, который будет отвечать перед советом за все дела, касающиеся Товарищества, и обеспечиваем ему ту помощь,, которая может ему понадобиться*. Вот это действительно была централизация, и не удивительно, что Манчестерский федеральный совет сразу же заявил протест против решения Британского совета по этому вопросу. Джон Хейлз утверждал в своем письме к Юрской федерации, что «Британский федеральный совет запросил у гражданина Энгельса, тогдашнего секретаря-корреспондента для Испании, адрес Лоренцо», а «гражданин Энгельс формально отказался его сообщить». В своем ответе Энгельс потребовал, чтобы Хейлз подтвердил этот запрос федерального совета соответствующей выпиской из протокола. Вместо этого Хейлз ссылается на свидетельство своего друга Роча. Чего стоит свидетельство Роча, можно узнать, сравнив его поведение и голосование на Гаагском конгрессе с официальным отчетом о том же конгрессе, представленным им Британскому совету. В отношении адреса лиссабонского совета, то, как заявил Энгельс, Хейлзу его не предоставили, потому что знали, что «такого рода адреса нужны ему исключительно для личных интриг. О подобной сдержанности в отношении других членов Британского федерального совета не могло быть и речи». Что же отвечает Хейлз? Что Энгельс якобы потому отказался сообщить адрес, что Британский федеральный совет не предпринял в связи с португальским делом никаких шагов! Все той же «честной» преданностью истине отмечен и ответ Хейлза на заявление в письме Энгельса и Маркса, а именно, будто «выполнение им своих обязанностей корреспондента нашло оценку в особой резолюции Генерального Совета при передаче этих функций гражданину Милнеру». Он дает понять, будто это место в протоколе относится к моменту его временного отстранения от должности генерального секретаря. Это отстранение было предложено Подкомитетом (в состав которого 570 ПРИЛОЖЕНИЯ входил друг Хейлза Юнг) и единодушно утверждено Генеральным Советом. Третейской комиссии Генерального Совета было поручено провести расследование в связи с обвинениями, выдвинутыми против Хейлза, но созыв Гаагского конгресса и последовавший роспуск лондонского Генерального Совета прорвали ее работу; опубликование собранных ею материалов остается sa ней. Однако упомянутое выше место в протоколе относится к совсем другому моменту. На том самом заседании, на котором Хейлз был временно отстранен от должности Генеральным Советом (протокол случайно также вел Юнг), гражданин Эккариус внес предложение о назначении особого секретаря для Англии для оживления переписки с тред-юнионами, которую Хейлз совершенно забросил. Решение было принято в следующей измененной редакции: поручить одному из членов Совета вести переписку с тред-юнионами — и для этой цели был назначен гражданин Милнер. Джон Хейлз старательно избегает повторения своих смехотворных утверждений, будто, существование тайного Альянса явилось «изобретением» старого Генерального Совета, или будто этот Совет «пытался организовать обширное тайное общество внутри нашего Товарищества». Но на что Джон Хейлз способен по части честной выдумки, можно увидеть из следующей почтовой открытки, разосланной им по ряду адресов 21 декабря истекшего года: «Граждане! Британский федеральный совет выехал из помещения в доме № 7 на Ред-Лайон-корт, Флит-стрит, Лондон, и если ничтожная фракция сохранила помещение за собой, то сделано это было без ведома членов совета, и любые ее шаги должны расцениваться соответственно. Перечисленные ниже лица намерен» превратить Товарищество в тайную политическую организацию для насаждения предписываемых ев уставом вавоворов, вместо того чтобы оставить его таким, как оно есть, т. е. реальной организацией труда. Они составляют то меньшинство, о котором говорилось в недавно вышедшем циркуляре. Это — гражданин Лесснер (немец, избранный группой), У. X. Райли (от группы), А. Вейлер (немецкая секция), Э. Хила (Уэст-Энд), Дж. Митчел (то же, но представляет Хинклв), С. Викери (Беркенхед), Ч. Мёррей (Норманби), однако примкнул лишь на том собрании, которое было распущено гражданином Викери, Э. Дюпон (Манчестерская иностранная секция), Дж. Милнер (явившийся с мандатом от некой Национальной лиги реформ 1849 г.)». Не довольствуясь распространением подобной нелепой выдумки, «честный» Джон Хейлз доверяет ее почтовой открытке. Почему не информировать прямо полковника Хен-дерсона? Джон Хейлз упрекает гражданина Энгельса, одного из старейших и наиболее уважаемых лидеров германского рабочего
ПРИЛОЖЕНИЯ 571
класса, в том, что он был хлопчатобумажным фабрикантом. Таковым был и Роберт Оуэн. Хейлз забывает добавить, что Энгельс в течение 40 лет вел борьбу за дело рабочего класса как своим пером, так и с оружием в руках (во время революции в Германии в 1849 г.); что уже в 1845 г. он выступил в защиту этого дела в получившей европейскую известность книге «Положение рабочего класса в Англии»; что в последующие годы он принимал активное участие в английском рабочем движении, сотрудничая в журнале Роберта Оуэна «New Moral World», в газетах Фергюса О'Коннора «Northern Star», Дж. Дж. Гарни «Red Republican» и Эрнеста Джонса «People's Paper». Что касается «честности» Джона Хейлза, то он сам может быть верит в нее, но, насколько я знаю, это не помешало тред-юниону, членом которого он состоит, направить в Генеральный Совет своих представителей, чтобы предъявить Хейлзу обвинение в том, что, будучи надсмотрщиком, он вступил в сговор с хозяином против своих товарищей-рабочих. Это не помешало его другу Моттерсхеду обвинить его в продажности на заседании того же Совета. И это не помешало ему самому заявить перед следственной комиссией, тогда же назначенной, что он обращался в поисках работы к члену парламента г-ну Глину, вербовщику г-на Гладстона. Это не помешало и гражданину Буну, когда он был назначен в комиссию для проверки финансовой отчетности Хейлза, отказаться подписать баланс. Хейлз, заявил он, когда секретарем был Эккариус, доказывал, что 5 шиллингов в неделю достаточная оплата этой должности, а сам потребовал 10 шиллингов сразу после своего назначения и затем добился повышения до 15 шиллингов. Эта прибавка была утверждена только на три месяца, однако Хейлз продолжал выписывать ее себе без нового голосования. Предложение гражданина Буна, чтобы Хейлз вернул излишек, полученный им сверх положенного, не прошло, так как принята была поправка Энгельса — списать те 5 шиллингов в неделю, которые казначей Юнг выплачивал Хейлзу сверх положенного, учитывая, что сам Совет не выполнил своих обязанностей и не предпринял никаких шагов в этом вопросе, пока Хейлз не был отстранен от должности. Джон Хейлз заявляет в своем письме, что его обязанностью как генерального секретаря было выполнять распоряжения Генерального Совета. Пусть так, но весьма странно, что его «честность» оставалась послушным орудием Генерального Совета, пока Хейлз получал от Совета плату, и открыто взбунтовалась, лишь только эта плата перестала поступать.
572 ПРИЛОЖЕНИЯ Я сам подвергся заточению в прусской крепости и изгнанию из отчизны sa то участие, которое принимал в движении своего класса, и я не могу позволить людям, подобным Джону Хейлзу, извращать это движение, подчиняя его мелочным интересам личного тщеславия. С братским приветом Ваш Фридрих Лесснер Написано Ф. Лесснером при участии К. Маркса около 4 января 1873 г. Напечатано в газете «International Herald» Л8 41, 11 января 1873 г. Печатается по тексту газеты Перевод с английского На русском языке публикуется впервые [ 573 * ПИСЬМО БРИТАНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СОВЕТА РЕДАКТОРУ ГАЗЕТЫ «EASTERN POST» 654 Милостивый государь, Разрешите мне по поручению подлинного Британского федерального совета Международного Товарищества Рабочих воспользоваться столбцами вашей газеты для ответа на некоторые утверждения, напечатанные в ее последнем номере за подписью Джона Хейлза и других. Наше право именоваться подлинным Британским федеральным советом подтверждается присоединением к нам ряда организационно оформленных, реально существующих английских секций, которые в соответствии с уставом представлены в нашем совете 23 делегатами, а также присоединением двух членов Ноттингемскои группы и поддержкой примкнувшего к нам единственного печатного органа Международного Товарищества в Великобритании *. Более того, из всех организаций подобного рода в Англии только мы поддерживаем связь с Генеральным Советом, представляющим авторитет Товарищества в целом, а также с советами и секциями, поддерживающими его во всех частях света; между тем ваши корреспонденты, даже если бы они располагали необходимой численностью, чтобы отстаивать положение, на которое они претендуют, имели бы ничуть не больше прав именоваться советом Международного Товарищества Рабочих, чем конгресс федератов в период американской войны на то, чтобы именоваться Конгрессом Соединенных Штатов. Фактически ваши корреспонденты и их друзья отреклись от решений Гаагского конгресса, от Генерального Совета и * — «International Herald», Ред. 574 ПРИЛОЖЕНИЯ платформы Интернационала. Никто не будет возражать, если они образуют близкую по своему характеру ассоциацию с целями, в известной мере сходными, но претендовать на то, что они являются единственно подлинным Британским советом Международного Товарищества Рабочих, и клеймить признанных членов Интернационала как раскольников — все это проявление изобретательности столь же странной, сколь и смехотворной. Что касается места наших заседаний, то обстоятельства личного порядка, изложение которых, разумеется, неуместно в вашей газете, помешали нам провести несколько наших последних заседаний в обычном помещении, в котором мы, кстати сказать, всегда собирались. Те же обстоятельства или их последствия также помешали нам тотчас же подыскать подходящее помещение для наших заседаний, которые, однако, будут впредь проводиться в Эклектик-холл, Денмарк-стрит, Сохо. Между прочим дом на Сити-род, 197, где собирался гак называемый «съезд», скорее всего не зарегистрирован как общественное помещение, и поскольку не появилось никаких объявлений о том, где «вновь избранный исполнительный комитет» проводит свои заседания, отнюдь не беспочвенным будет предположение, что они происходят там же, где состоялось уже столько собраний Интернационала под тем же руководством, а именно — попросту нигде. Что касается правомочности так называемого «съезда», то собрание, принявшее решение о его созыве, было проведено без предварительного объявления и не в тот вечер, когда происходят регулярные заседания; только члены большинства были осведомлены о созыве, а члены меньшинства впервые узнали о нем, когда явились в обычное место заседаний в установленный вечер, чтобы принять участие в работе Совета. Они были, конечно, как громом поражены, но за отсутствием протокольных книг, документов и т. п. разошлись, приняв решение апеллировать к секциям. Так они и сделали, и в результате секции почти единодушно высказались в их пользу, в то время как на этот весьма «экстраординарный» съезд удалось загнать лишь 12 делегатов, мандаты которых оказались, естественно, вне всяких подозрений. Ваши корреспонденты слишком уж рассчитывают на наше предполагаемое незнакомство с Уставом Товарищества, когда приводят нижеследующее в качестве одного из уставных пунктов, якобы принятых Ноттингемским съездом 582: «Если положение в федерации делает это необходимым, федеральный совет имеет право созвать внеочередной съезд ранее очередного наз- ПРИЛОЖЕНИЯ 575
наченного съезда». Официальный протокол Ноттингемского съезда, записанный его секретарем, находится в распоряжении Совета и в нем не содержится подобного пункта; более того, не содержится и такого пункта, которому можно было бы путем какого-либо искажения придать подобный смысл. В ответ на утверждение, будто на Гаагском конгрессе присутствовали лица, мандаты которых были недействительны, можно указать на то, что представитель Британского федерального совета *, который присутствовал на конгрессе и входил в мандатную комиссию, был настолько удовлетворен представленными полномочиями, что, как можно судить по протоколу комиссии, подписал его без каких-либо оговорок или возражений. Между тем решения конгресса, как правило, были приняты большинством голосов при соотношении четыре к одному. Какое же глубокое пренебрежение к своему долгу проявил указанный представитель, а ведь он и тогда пользовался, и сейчас еще пользуется доверием комитета на Сити-род, 197 и его сторонников! Что сама неразборчивость в средствах нередко толкает участников борьбы фракций на весьма сомнительные, крайние поступки ради торжества своей программы, является истиной, к сожалению слишком часто подтверждаемой, однако ни в малейшей мере не применимой к конгрессам и съездам Международного Товарищества Рабочих. До и после съезда в Ноттингеме голословные утверждения о незаполненных бланках и фиктивных мандатах раздавались и сейчас еще раздаются не менее редко, чем до и после Гаагского конгресса. В частности, в настоящий момент в руках Федерального совета находится письмо одного лица, выполняющего для комитета на Сити-род те самые функции, которые г-н Глин выполняет для министерства. В этом письме съезд в Ноттингеме дезавуируется в выражениях, весьма сходных с теми, которые теперь употребляет та же инстанция применительно к конгрессу в Гааге. Так как съезд в Ноттингеме предшествовал конгрессу в Гааге, не лучше ли было бы сперва разобраться с вопросом о съезде? Это было бы весьма подходящей работой для группировки, которую представляют авторы опубликованного вами на прошлой неделе письма. А пока они поглощены личной возней, выискивая в истории Товарищества все то, что может показаться предосудительным, и выставляют это напоказ нашим глумливым и злобствующим противникам, которых они заведомо снабжают материалом, мы будем дальше придерживаться своего курса, не отступая перед * — Джов Роч. Ред.
576 жүктеу/скачать 4.81 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|