Демократия это власть

Съезды

Первый шаг к такому съезду - это выборы делегатов, не связанные с проблемами, которые на нем будут обсуждаться. Обычно (хотя и не обязательно) руководство профсоюза определяет, по каким основным решениям будет проходить голосование на съезде. Однако доводится ли этот перечень решений до рядовых членов перед тем, как они будут избирать своих делегатов? И требуется ли от делегатов, чтобы они объявили избравшим их, как собираются голосовать по тому или иному важному вопросу? Нет, и еще раз нет. Обычно голосующие на выборах делегатов не знают почти ничего о том, какие решения тем предстоит принимать. А сами будущие делегаты не объявляют заранее, какова будет их позиция по тому или иному вопросу или за кого они собираются голосовать на съезде. Получается, что они неподотчетны членам профсоюза.

Объединенный профсоюз электриков, работников радиотехнической промышленности и машиностроения Америки стремится поправить эту ситуацию. Там делегаты должны отчитываться после съезда перед членами местного профсоюза, а местные отделения имеют право провести голосование и отменить принятые на съезде решения. Маловероятно, что такое случится на практике, однако важен сам принцип: принятые на съезде решения должны обсуждаться на местах.

В некоторых профсоюзах неподотчетность многих делегатов усиливается еще и тем, что они даже не избираются, а становятся делегатами в силу своей должности. В тех случаях, когда устав позволяет местным отделениям избирать своих делегатов, это следует делать. Если же в соответствии с уставом в качестве делегатов выступают должностные лица профсоюза, они должны заранее проводить обсуждение вопросов, которые будут подниматься на съезде, получить наказы от членов профсоюза, а затем сообщить, как они проголосовали.

Независимо от того, избираются они на съезд или нет, руководители местных отделений обычно являются делегатами, поэтому чаще всего съезды могут рассматриваться как собрания руководства местных организаций. И если большинство руководящих работников местного уровня честные и порядочные люди, почему же они терпят то, как ими управляют лидеры профсоюзов, использующие командные методы и нередко заботящиеся только о собственной выгоде?

А как же иначе? Ведь если руководитель местного отделения "высунется", выступит против того или иного предложения высшего руководства профсоюза, он серьезно рискует. Он рискует оказаться в немилости, ему перестанут оказывать поддержку. Хуже того, пострадают и члены профсоюза. И если на национальном уровне нет организованного движения за реформы, то вряд ли можно улучшить положение в таком профсоюзе. Большинство должностных лиц в местных организациях, даже если они не согласны с линией профсоюза, просто не будут затевать с ним борьбу. Разумеется, многие руководите ли местных отделений либо соглашаются с линией профсоюза, либо пользуются лично теми благами, которые он распределяет (назначение на должность, зарплата, власть для подавления диссидентов в профсоюзе).

Очень просто выступать против тайного голосования на съездах, поскольку очевидно, что делегаты должны отвечать за принимаемые ими решения, отчитываться перед товарищами по возвращении со съезда.

Однако время от времени в среде реформаторов возникает вопрос о целесообразности введения тайного голосования как способа уменьшить вероятность запугивания (или покупки голосов) теми, кто стоит у власти. Именно такой вопрос встал и перед делегатами съезда Национальной ассоциации образования (НАО) в 1998 г. У делегатов НАО в ходе выборов руководства и по вопросам изменений в уставе голосование тайное. Опасаясь введения открытого голосования на съездах, как это было предложено представителями Американской федерации учителей (которая собиралась объединиться с НАО), делегаты съезда НАО выступили против слияния этих двух профсоюзов.

Реформаторы в Международном братстве рабочих-электриков (IBEW) утверждали, что руководители международного профсоюза держались у власти, потому что могли подвергать наказаниям тех, кто голосовал против них, а также представляемые ими профсоюзы. Эти реформаторы поставили требование тайного голосования одним из первых пунктов в своем предвыборном списке - и в итоге выиграли.

Судя по событиям на съезде Международного братства рабочих-электриков, демократия ни к чему тем, кто находится у власти в этом профсоюзе. В такой обстановке тайное голосование будет способствовать движению за реформы.

Вот вам хороший пример того, как реформаторы конкретно оценивают демократические процедуры: они имеют в виду достижение необходимого результата непосредственно в данный момент, сознавая при этом потенциальную опасность в отдаленной перспективе, так как тайное голосование на съездах, в общем-то, - не лучшая идея. Почему?

Во-первых, при тайном голосовании члены профсоюза не могут контролировать своих делегатов, то есть поощрять или наказывать их за то, как они голосовали на съезде.

Во-вторых, делегатам вряд ли удастся скрывать свои взгляды. На съезде, где на руководящие должности баллотируются несколько претендентов, делегаты обязаны "декларировать" свою поддержку различными способами. Это и значки, и наклейки, и т.п. Руководители местных отделений должны выступить и предложить своего кандидата.

Кроме того, каждая сторона предлагает свои резолюции или изменения в устав, демонстрирующие направление, в котором поведут за собой профсоюз ее кандидаты. Например, на съезде профсоюза Тимстеров в 1996 г. сторонники Хоффы предлагали изменения, которые ослабили бы профсоюз, а делегаты-реформаторы из лагеря Кэри выступали за принятие кодекса поведения для членов попечительского совета пенсионного фонда. Кампания Энди Стерна, претендовавшего на президентский пост, была тесно связана с предложениями профсоюза по финансированию агитационно-организаторской и политической деятельности. И если мы не хотим, чтобы голосование по всем этим вопросам политики и линии действий профсоюза было тайным, делегаты должны занять ту или иную общественную позицию.