РОЛЬ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ

ЗОНЫ ВЛИЯНИЯ БУРЕЙСКОГО ГИДРОУЗЛА

С.А. Подольский*, Ю.А. Дарман**, С.Ю. Игнатенко***

1. Обеспечение "опытных" наблюдений за животным населением экосистем, попавших под влияние гидросооружения. Если стационарам экологического мониторинга не придать охранный статус, то влияние водохранилища на животных может быть замаскировано иными формами антропогенных воздействий. Поэтому в зоне влияния Бурейского гидроузла мы одновременно проектировали систему зоологического мониторинга и систему ООПТ [3, 4]. Эти работы проводились в 2000–2003 гг. при поддержке ряда общественных природоохранных организаций (Институт устойчивых сообществ, Фонд Макартуров, WWF, Амур СОЭС) и администрации Амурской области. Большинство основных опытных модельных площадок ("Усть-Ургал", "Нижний Мельгин", "Сухие протоки") привязано к проектируемым ООПТ (рис. 1). Площадка "Правые Аголи" находится на территории действующего памятника природы "Ключ Компанейский"; площадка "Антоновское лесничество" – на территории Хинганского заповедника. В 2003–2004 гг. мониторинг на всех перечисленных площадках (кроме Хинганского заповедника) финансировался ОАО "Бурейская ГЭС".

2. Обеспечение "контрольных" наблюдений за животным населением эталонных или слабонарушенных экосистем, аналогичных тем, что находятся под влиянием Бурейской ГЭС. Желательно, чтобы площадки данной подсистемы наблюдений находились в пределах ООПТ высокого ранга. Большинство из них расположено на территориях Буреинского и Хинганского заповедников. Стационар "Стрелка" (Буреинский заповедник) может служить "контролем" для площадки "Н. Мельгин"; "Усть-Ниман" (неохраняемая территория – для площадок "Усть-Ургал" и "Янырь"; стационар "Грязная" (Хинганский заповедник) – для площадки "П. Аголи". Сравнение данных "контроля" с "опытными" наблюдениями позволит определить, какие явления можно отнести к естественным, а какие обусловлены влиянием Бурейского водохранилища. При этом существуют определенные ограничения, связанные с невозможностью подбора абсолютно идентичных природных комплексов в разных районах Приамурья. Однако материалы многолетних наблюдений дальневосточных заповедников говорят о том, что колебания численности многих видов животных на территориях, свободных от антропогенных воздействий, в значительной степени связаны с действием многолетних климатических и иных природных циклов, проявляющихся на региональном уровне. В связи с этим сопоставление основных тенденций динамики животного населения на "опытных" и "контрольных" участках представляется вполне корректным. Пока такие работы не проводятся в необходимом объеме, что связано с трудностями финансирования. Энергетики планируют выделять некоторые средства только на "контрольные" наблюдения Буреинского заповедника, что явно недостаточно.

3. Обеспечение "прогнозных" наблюдений за животным населением экосистем, длительное время находившихся под влиянием гидросооружений. Такие сведения могут служить надежной основой для прогнозов влияния проектируемых или строящихся гидроузлов на аналогичные природные комплексы. Пока в Приамурье подобные наблюдения возможны лишь в зоне влияния Зейского водохранилища. Все площадки данной подсистемы мониторинга находятся в Зейском заповеднике [4]. Подсистема "прогноз" уже показала свою эффективность. Она послужила для планирования наблюдений на Бурее и позволила предсказать некоторые экологические последствия заполнения Бурейского водохранилища: концентрации животных в долинах выше выклинивания подпора водохранилища; снижение численности млекопитающих на склонах побережий искусственного моря и другие факторы. [3, 4]. В дальнейшем "прогнозные" наблюдения могут быть использованы для своевременного предупреждения нежелательных экологических последствий, апробирования методик восстановления биоразнообразия и других компенсационных мероприятий. Несмотря на многочисленные консультации, РАО "ЕЭС России" пока не оказывает реальной помощи Зейскому заповеднику в проведении таких наблюдений.

Рис. 1. Особо охраняемые территории и основные площадки зоологического мониторинга в зоне влияния Бурейского гидроузла:

3 – "Н. Мельгин", 4 – "П. Аголи", 5 – "Сухие протоки"

но и большое социальное значение. Это наиболее эффективный способ сохранить богатство живой природы и обеспечить устойчивое природопользование в условиях гидростроительства. Однако если подпор Нижне-Бурейского водохранилища подойдет почти вплотную к Бурейской плотине, даже природный парк не поможет сохранить уникальное биоразнообразие региона. В этом случае долина Буреи полностью лишится пойменных экосистем на сплошном участке протяженностью более 300 км. Чтобы избежать невосполнимых потерь, необходимо сохранить в неприкосновенности урочище "Сухие протоки". Оно находится в нижнем бьефе Бурейского гидроузла, в 23 км от Талаканского створа и занимает крутую излучину р. Бурея с многочисленными островами и скалистыми берегами. Природоохранная ценность этой территории определяется удивительным разнообразием и контрастностью местообитаний. На прибрежных скалах представлены дубняки и участки остепненной растительности. Острова покрыты старовозрастными смешанными пойменными лесами с включением темнохвойных и широколиственных пород. Под пологом леса встречаются лимонник, амурский виноград, элеутерококк, Венерин башмачок крупноцветковый и другие "южные" растения. Отмечены концентрации изюбрей в период отела и временные скопления косуль в период сезонных миграций. Зарегистрировано присутствие множества редких охраняемых видов животных (Аполлон Штуббендорфа, Аполлон Бремери, махаон, аскалаф, мандаринка, филин, скопа, дербник и др.). Здесь можно встретить большинство видов животных и растений, характерных для долины Буреи. Чтобы избежать затопления этого уникального участка, необходимо снизить НПУ Нижне-Бурейского водохранилища на 6–7 метров (со 138 до 131 м). Такая корректировка проекта не помешает Нижне-Бурейскому гидроузлу выполнять основную функцию контррегулятора Бурейской ГЭС.

Для того чтобы в рассматриваемом регионе ООПТ могли эффективно вести экологический мониторинг и сохранять богатства живой природы необходимо: 1) обеспечение функционирования единой системы мониторинга влияния гидростроительства на животный мир Приамурья; 2) реализация наших предложений по расширению и оптимизации сети ООПТ; 3) организация реальной охраны существующих и проектируемых ООПТ.
Литература

1. 
   Думикян А.Д., Ривкус Ю.З. Проблемы охраны природы в условиях экологического кризиса в Верхнебуреинском районе // Тр. Гос. природ. заповедника "Буреинский". Хабаровск: ИВЭП ДВО РАН, 2003. Вып. 2. С. 131 - 135.
   
2. 
   Колобаев Н.Н., Подольский С.А., Дарман Ю.А. Влияние Зейского водохранилища на наземных позвоночных (амфибии, рептилии, млекопитающие). – Благовещенск: Изд-во Зея, 2000. – 216 с.
   

1. 
   Подольский С.А. Методические основы мониторинга и охраны животного населения в зоне влияния проектируемого Бурейского водохранилища // Тр. Гос. природ. заповедника "Буреинский". Хабаровск: ИВЭП ДВО РАН, 2003. Вып. 2. С. 125–131.
   

3. 
   Проблемы охраны и изучения диких животных в зоне влияния Бурейского гидроузла. С.А. Подольский, С.Ю. Игнатенко, Ю.А. и т.д. – М. : РАСХН, 2004. – 132 с.
   

В зоне влияния строящейся Бурейской ГЭС обитает 3 вида млекопитающих-амфибионтов. Из них 2 вида вселенцы, появившиеся во второй половине 20 века: ондатра и американская норка, и один коренной обитатель бассейна р. Бурея – северный подвид обыкновенной выдры.

До создания водохранилища выдра заселяла Бурею и крупные притоки. О состоянии и запасах вида в первой половине прошлого века можно судить по результатам пушного промысла в поселке Чекунда. За сезон 1928–29 гг. кооперативом "Тунгус" было заготовлено 18 шкур выдры [1]. В настоящее время, судя по опросам местного населения, в р. Бурея выдра редка. Истоки реки ею не заселены. По опросным сведениям, за 20 лет в районе слияния Левой и Правой Буреи следы выдры отмечали один раз: хищник прошел вверх по реке, а затем – обратно. В верхнем течении рек условия для обитания животного пессимальные: много наледей, которые практически перекрывают доступ к воде и пищевым ресурсам, большинство мелких рек перемерзает.

В последние годы специальных учетов выдры на р. Бурея и ее притоках в Верхнебуреинском районе не проводилось. Приведем информацию по встречам хищника, опубликованную Подольским и др. [4].

В июле 2000 г. выдра отмечена визуально на озере у края сфагновой и открытой лиственничной мари на Верхнебуреинской равнине, выше поселка Усть-Ургал; в тот же период следы выдры были отмечены на речной косе в пойме р. Тырма (2 км выше ее устья). По нашим данным, собранным в 2004 г., и опросам местного населения, следы хищника встречены в приустьевой части р. Янырь; там же в 2003 г. охотником была добыта выдра. Чучело зверя, добытого в районе Усть-Ургала, хранится в конторе Буреинского заповедника. В сентябре 2004 г. следы жизнедеятельности выдры отмечены на границе Верхнебуреинской равнины и каньонной части р. Бурея. По опросным сведениям, на р. Дубликан, в границах заказника, обитает до 20 особей выдры. Ниже границы заказника промысловики за сезон добывали по р. Дубликан до 10 зверьков. Населены хищником и реки Адникан, Ягдынья, Нижний Мельгин. Этот вид и сейчас редко встречается в Бурейском каньоне, а после заполнения водохранилища вовсе исчезнет с его побережий. Выдре зимой необходим постоянный доступ к воде. Появление водохранилища исключает такую возможность.

Ондатра населяет Верхнебуреинскую равнину. Вид обычен на пойменных озерах и старицах. По горным рекам не поднимается, так как они промерзают до дна и практически лишены кормовой подводной растительности. Большого промыслового значения здесь никогда не имела. Под затоплением окажется более половины ондатровых угодий Верхнебуреинского района. После заполнения водохранилища останется изолированное местонахождение в пойме Буреи, выше Усть-Ургала.

Норка американская в зоне влияния искусственного моря немногочисленна. Акклиматизированный вид оказался более пластичен, чем выдра. Заселила большинство средних и мелких притоков, в ее ареал входит и Буреинский заповедник. Обычна на Дубликане, Адникане, Ягдынье, Верхнем и Нижнем Мельгине и многих других реках бассейна р. Бурея.

Наиболее близко по природно-климатическому и географическому положению к Бурейской ГЭС – Зейское водохранилище. После образования этого водохранилища из состава его фауны выпал ряд видов млекопитающих, среди них и амфибиотические виды (выдра, ондатра, американская норка).

До 1975 г (начало строительства ГЭС) в нижнем течении р. Гилюй, а также на Зее отмечались заходы выдры. Появление водохранилища практически исключило такую возможность. На ледовой поверхности искусственного моря зимой никогда не образуются полыньи; отсутствует всякий доступ к воде, необходимый выдре [5]. По этой же причине прекратились заходы в юго-восточную часть водоемов хребта Тукурингра американской норки, хотя до возведения плотины ГЭС, указывает В.Г. Юдин (1984), она проникала в горную долину р. Зея. Впоследствии этот вид был отмечен лишь однажды, в конце зимы 1986 г., в долине р. Гилюй выше подпора водохранилища.

После появления "зейского моря" ондатра практически перестала встречаться в затопленной каньонной части хребта. Основные причины этого – уничтожение прибрежно-водной растительности, колебания уровня водохранилища и появление больших глубин, в связи с чем происходит исчезновение типичных биотопов. Эти факторы практически исключают возможность успешной зимовки грызуна. Ниже плотины ГЭС сокращение численности ондатры произошло в связи с осушением местообитаний. Учитывая "опыт" влияния Зейской ГЭС на млекопитающих-амфибионтов, можно предположить следующее: искусственные преграды раздробят единые ранее популяции на несколько изолированных очагов. В итоге это приведет к нарушению свободного обмена генетическим материалом, что вызовет снижение уровня генетического разнообразия, и впоследствии, скорее всего, внутрипопуляционные группировки исчезнут. Ученый – эколог А. В. Яблоков писал, что: "увеличение степени изоляции (при одновременном уменьшении размеров популяции) резко повышает вероятность выщепления рецессивных мутаций и ведет к повышению гомозиготизации популяции. Это, с одной стороны, может убыстрить возникновение элементарного эволюционного явления, а с другой – резко ограничить потенциальные возможности изменения популяции при изменении давления и направления отбора, то есть поставит популяцию перед угрозой вымирания"[6]. В результате заполнения водохранилища околоводные млекопитающие исчезнут не только на его побережье, но и возникнет угроза их обитанию во всех притоках Буреи выше плотины и по самой реке. Изоляция произойдет за счет пространства водохранилища (искусственный барьер) и за счет высоких водоразделов (естественный барьер).

В связи с вышеизложенным считаю необходимым внести следующие предложения:

– оценить состояние внутрипопуляционных группировок (норка, выдра) притоков водохранилища на примере р. Дубликан (заказник Дубликанский) до начала непосредственного (прямого) влияния искусственного водоема;

– продолжить мониторинг на этом же участке после окончательного формирования Бурейской ГЭС;

– на основе мониторинга дать рекомендации к сохранению не только данной группировки особей, но и других подобных; дать оценку эффективности пространственной изоляции (является ли водохранилище непреодолимой физической преградой).

Из охранных и биотехнических мероприятий, предложенных С. А. Подольским и др. [4] для сохранения млекопитающих-амфибионтов, могут сказаться положительно следующие:

1. Долговременный запрет на ловлю рыб-реофилов. В формирующемся водохранилище, а также в его мелких и средних притоках рыбы-реофилы (хариус, ленок, таймень и др.) будут поставлены на грань исчезновения. Изолированные группировки этих видов могут остаться в наиболее крупных горных притоках водохранилища (Туюн, Талая, Верхний и Нижний Мельгин, Тырма, Обдерган, Мальмальта). На этих реках и в их заливах необходимо на длительный период (10–15 лет) полностью запретить рыбную ловлю.

2. Восстановление рыбопродуктивности горных притоков Бурейского водохранилища. В связи с изменением гидрологического режима из Бурейского водохранилища и его средних горных притоков исчезнут рыбы-реофилы: хариус, ленок, таймень. Только в заливах отдельных водотоков (Нижний Мельгин, Тырма, Мальмальта, Обдерган и др.) в условиях охраны могут сохраниться небольшие изолированные группировка ленка.

3. Резкое усиление борьбы с браконьерством. Запреты на добычу промысловых животных могут помочь их сохранению только при условии жесткого контроля. Необходимо создать специальные рейдовые бригады охотинспекции и рыбинспекции, снабдив их необходимыми спецсредствами, оружием, транспортом и горючим.

Но для сохранения внутрипопуляционных группировок рассматриваемых видов этих мер недостаточно – любые естественные биокомплексы, в том числе и сообщества диких животных, обладают определенной пластичностью. Необходимо определить основные механизмы устойчивости зоокомплексов и целенаправленно способствовать их реализации, сводя к минимуму дополнительные негативные антропогенные воздействия. Таким образом можно добиться ощутимых положительных результатов в снижении ущерба животному миру. Компенсационные мероприятия должны быть дифференцированы в пространстве и во времени в соответствии с изложенными представлениями о состоянии и предстоящих изменениях животного населения зоны влияния Бурейского водохранилища. Детальное проектирование и реализация этих мероприятий должны проводиться за счет средств компенсации экологического ущерба от создания Бурейского гидроузла.
Литература
1. Афанасьев А.В. Охотничий промысел в районе хребта Дуссе-Алинь к северу от Дульниканского перевала // Амгунь-Селемджинская экспедиция АН СССР. Л., 1934. Ч.1: Буреинский отряд. С. 243–301.

2. Колобаев Н.Н., Подольский С.А., Дарман Ю.А. Влияние Зейского водохранилища на наземных позвоночных (амфибии, рептилии, млекопитающие). – Благовещенск: ЗЕЯ, 2000. – 216 с.

3. Млекопитающие Зейского заповедника / Г.Ф. Бромлей, В.А. Костенко и др. – Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1984. – 142 с.

4. Проблемы охраны и изучения диких животных в зоне влияния Бурейского гидроузла. / С.А. Подольский, С.Ю. Игнатенко, Ю.А. Дарман и др.; под ред. к.г.н. С.А. Подольского. – M.: РАСХН, 2004. – 132 с.

5. Сидорович В. Е. Норка, выдра, ласка и другие куньи. – Минск: Ураджай, – 1995. 190 с.

6. Яблоков А. В. Популяционная биология. – М.: Высш. шк., 1987. – 303 с.