Энциклопедический

и объяснено на основе одних только знаний о его ча­стях. Абсолютизация отношений А., связанная со стрем­лением показать А. всех эмерджентных свойств, ха­рактерна для методологии механицизма и редукцио-низма. В совр. науч. познании при изучении неадди­тивных свойств широко применяются методы систем­ного подхода. φ см. к ст. Часть и целое.

Обратившись к доведийским представлениям, А. вы­ступила против брахманистско-ведийского мировоззре­ния и явилась наиболее типичным представителем на­правления ластика. Принимая теорию элементов, среди к-рых помимо земли, воды, огня, воздуха име­лась и некая витальная сила, А. отрицала существова­ние не только духовного, но и единого материального начала, вообще существование к.-л. конечных причин. Всё существующее, согласно А., можно описать толь­ко так, как оно предстаёт обычному взору: в понятиях приобретения и потери, радости и страдания, жизни и смерти. Единственным общим законом являются бес­прерывные переходы существующего из одной формы в другую при неизменности его существа. Эти перехо­ды обусловлены собственной, сугубо индивидуальной природой меняющегося, объясняющей его судьбу, к-рую нельзя изменить никакими внеш. усилиями. А. не признавала закона кармы. Однако одновременно ' с подчёркиванием неотвратимости судьбы А. утверж­дала наличие творч. возможностей, заложенных в аске­тизме. Особой популярностью у А. пользовался тапас. А. оказала влияние на буддизм, джайнизм и др. систе­мы инд. философии (многое из практики йоги и даже тантризма восходит к А.).

* Basham A. L., History and doctrines of the Alivikas L., 1951.

АДЛЕР (Adler) Альфред (7.2.1870, Вена,—28.5.1937, Абердин, Шотландия), австр. врач и психолог, созда­тель индивидуальной психологии. Примыкал сначала к сторонникам 3. Фрейда, затем основал собств. шко­лу, получившую наибольшее влияние в 20-х гг., с соз­данием Междунар. ассоциации индивидуальной пси­хологии (1924). В 1932 покинул Австрию и жил гл. обр. в США. Как и Фрейд, А. исходил из определяющей роли в психике влечений и бессознательного. В работе «О неполноценности органов» (1907) А. формулировал концепцию болезни как нарушение баланса в отноше­ниях органа с его средой, к-рое организм стремится компенсировать. Принцип компенсации — один из центральных в концепции А. В основе всей человеч. деятельности А. усматривает стремление к личному пре­восходству, реализуемое через механизм компенсации первичного чувства неполноценности. Эта идея-цель, хотя она лишь смутно осознаётся индивидом, становит­ся центром формирования личности, детерминируя её психику. Характер цели и способы её реализации соз­дают специфич. для человека «жизненный стиль». Социально-психологич. идеи А. в дальнейшем разрабаты­вались представителями неофрейдизма.

• Praxis und Theorie der Individualpsyehologie, Münch., 1930⁴; Menschenkenntnis, Z., 1947⁵; в рус. пер.— Индивидуально-психологич. лечение неврозов, М., 1913.

• Orgler H., A. Adler. Man and his work, Ь., І963³ VV а у L. M., Adler's place iu psychology, N. Y., 1963; R o m P. A. Adler und die wissenschaftliche Menschenkenntnis, Fr./M. 1966.

* Kant und der Marxismus, В., 1925; Lehrbuch der materialisti­schen Geschichtsauffassung, Bd 1—2, B., 1930—32; в рус. пер.— Марксизм как пролет, мировоззрение, П., [1923]; Маркс как мыс­литель, Л.— М., 1924; Энгельс как мыслитель, Л.— М., 1924. фБыховский Б. Э., Враги и фальсификаторы марксизма, М. —Л., 1933; H ei n t el P., System und Ideologie, Vf.— Münch., 1967.

В ряде работ выступил с критикой феноменологии, экзистенциализма и неопозитивизма. Раавил идеи анти-систематич. «отрицат. диалектики» («Negative Dialek­tik», 1966), в к-рой сливаются теоретико-познават. и со-циально-критич. мотивы: отрицание (к-рое, в отличие от гегелевского, перестаёт быть моментом перехода к к.-л. новому синтезу) выступает и как релятивирова-ние всякой замкнутой системы понятий, и как отрица­ние наличной действительности во имя конкретной воз­можности «утопии», не формулируемой в виде к.-л. позитивной модели.

В филос.-эстетич. концепции «новой музыки» («Philo­sophie der neuen Musik», 1949) как протокольной фикса­ции «непросветлённого страдания», в противополож­ность гармонич. преображению страстей, характерно­му для классич. музыки, А. ориентируется на творчест­во композиторов «новой венской школы» — А. Шёнбер­га, А. Берга, А. Веберна. Концепция «новой музыки» тесно связана у А. с критикой массовой стандартизо­ванной муз. культуры и формирующегося в её лоне «регрессивного слышания», к-рое диссоциирует вос­принятое на стереотипные элементы. Работы А. ока­зали влияние на совр. бурж. социологию, эстетику и музыковедение, прежде всего в ФРГ, а также на идео­логию леворадикального студенч. движения 60-х гг., от к-рого сам А., однако, отмежевался.

* Gesammelte Schriften, Bd 1—ID—, Fr./M., 1970—77—, Манн Т., Собр. соч., т. 9, Μ., 1960, с. 228—31; Михай­лов A.B., Муз. социология: А. и после А., в сб.: Критика совр. бурж. социологии иск-ва, М., 1978, с. 176—238; см. Также лит. к ст. Франкфуртская школа.

Развёрнутая характеристика обществ, и экономич. строя азиат, стран впервые была дана К. Марксом в 1853 в переписке с Ф. Энгельсом и в его статьях о ко­лон, господстве англичан в Индии. Дальнейшие иссле­дования привели Маркса к выводу об А. с. п. как об одной из осн. эпох в развитии человеческого общества и к введению термина и понятия А. с. п. в теорию по­литэкономии и историч. материализма. Определяя в предисловии к работе «К критике политич. эконо­мии» (1859) понятие экономич. обществ, формации. Маркс называет А. с. п. наряду с античным, феод. и бурж. способами произ-ва. К понятию А. с. п. Маркс обращается в «Капитале», характеризуя различ­ные его стороны. Последние исследования Маркса отно­сились к основе А. с. п.— земледельч. общине, историч. место и сущность к-рой он охарактеризовал в «Набро­сках ответа на письмо В. И. Засулич» (1881). Энгельс рассмотрел в «Анти-Дюринге» (1878) проблему возник­новения классов и гос-ва на Востоке. В работе «Проис­хождение семьи, частной собственности и гос-ва» (1884), построенной на амер. и европ. материале, воп­росы А. с. п. отражения не нашли. " -

Теория А. с. п. стала привлекать внимании по мерр развития нац.-освободит, и революц. движения за пределами Зап. Европы. В спорах с I'. В. Плехановым, а позднее с Р. Люксембург В. И. Ленин возражал против применения этой категории к истории России, вступившей на капиталистам, путь развития. Вместе с тем Ленин внес вклад в дальнейшую разработку тео­рии А. с. п., охарактеризовав «азиат, деспотизм» как гос. строй, к-рый «...обладает очень большой прочно­стью в тех случаях, когда в экономике данной страны преобладают совершенно патриархальные, докапита­листические черты и ничтожное развитие товарного хозяйства и классовой дифференциации» (ПСС, т. 25, с. 266—67).

В 20—30-х гг. в СССР проводились дискуссии по А. с. п., связанные с проблемами революции в Китае. С нач. 60-х гг. обсуждение А. с. п. возобновилось в междунар. масштабе с привлечением материалов по истории мн. стран Азии, Африки, Америки.

Общепризнанным считается факт выдвижения тео­рии А. с. к. Марксом, однако остаётся открытым воп­рос о месте этого способа произ-ва во всемирной исто­рии. Согласно одной т. зр. (Е. Варга, Ю. И. Семёнов, Ф. Тёкеи и др.), теория Маркса подтверждается совр. исследованиями и A.c. п. рассматривается как одна из осн. обществ.-экономич. формаций. Сторонники другой т. зр. (E. M. Жуков и др.) полагают, что теория А. с. п. ещё должна быть доказана фактами, а нек-рые учёные (В. Н. Никифоров) вообще отрицают историч. существование А. с. п. При этом др.-вост. общества от­носят к рабовладельч. формации, а ср.-век. Восток трактуют как разновидность феодализма («вост. фео­дализм»), приравнивая вост. деспотизм к европ. абсо­лютизму. Предлагаются и др. объяснения строя азиат, обществ: как сочетание рабовладения и крепостниче­ства, как стагнация на стадии раннего феодализма, как один из вариантов единой докапиталистич. форма­ции.

* Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т.9, с. 98—100, 130—36, 224—30; т. 10, с. 432—33; т. 13, с. 7, 20, 110; т. 18, с. 543—46; т. 19, С. 400—21; т. 20, с. 105, 151—52, 164—65, 180 — 87, 293, 636— 647; т. 23, с. 88—89, 97, 159, 229, 239, 346, 352, 369 — 71; т. 24, с. 117, 267; т. 25, ч. I, с. 194, 363; т. 25, ч. II, с. 145, 165, 184, 345, 354,358—60; Т. 26, ч. II, с. 587; т. 26, ч. III, с. 414-16, 432, 436—39, 450—53; т. 28, с. 214 — 15, 222, 226—30; т. 32, с. 36, 44, 158; т. 36, с. 96 — 97; т. 45, с. 200 — 14; т. 46, ч. I, с. 461—508; Ленин В. И., ПСС, т. 1, с. 136; т. 13, с. 14; т. 25, с. 266-67; т. 26, с. 57; его же, Конспект «Переписки К. Маркса и Ф. Эн­гельса. 1844—1883 гг.», М., 1959, с. 260—63; Варга Е. С., Очерки по проблемам политэкономии капитализма, М., 1964, с. 358—82; Никифоров В. Н., Восток и всемирная история, М., 1977²; Попов В. Г., В. И. Ленин об А. с. п., в сб.: Вопро­сы историч. материализма и критика нек-рых концепций бурж. социологии, М., 1969, с. 69—92; Т е p - А к о п я н Н. Б., Маркс и Энгельс об А. с. п. и земледельч. общине, в сб.: Из истории марксизма и междунар. рабочего движения, М., 1973, с. 167— 220; Семенов Ю. И., Теория общественно-экномич. форма­ций и всемирная история, в кн.: Общественно-экономич. форма­ции. Проблемы теории, М., 1978, с. 55—89; Теоретич. проблемы всемирноисторич. процесса, М., 1979; К r a d e r L., The Asiatic-mode of production; sources, development, and critique in the writings of Karl Marx, Assen. 1975; T ö k e i F., Essays on the Asiatic mode of production, Bdpst, 1979; T e r - A k o p у a n N., Preface, в кн.: Marx K., Engels F., Pre-capitalist socio-economic formations. A collection, Moscow, 1979, p. 9—27.

водимы», поскольку не существует нейтрального (т. е. независимого от понятийного аппарата теории) языка чувств, данных как основы для перевода. Свойствен­ная этой доктрине абсолютизация конвенциональных моментов вступала в конфликт с требованием объектив­ности науч. знании и критериев его оценки; её после-доват. развитие вело к релятивизму и агностицизму. В 50-х гг. А. отказался от нек-рых существ. пунктов своей первонач. концепции (в т. ч. от тезиса о «взаимо-непереводимости»), однако не сумел до конца преодо­леть двойственность своих филос. взглядов, колебав­шихся между материализмом и идеализмом. Филос. -методологич. установки А. были близки идеям Венского кружка.

А. принадлежат оригинальные результаты в теории логич. вывода и теории определения, в логике вопросов и индуктивной логике, логич. семантике и синтаксисе, а также ряд ценных методологич. разработок (экспли­кация аксиоматич. метода, применение различных логич. систем в зависимости от специфики науч. теории и др.).

• О znaczeniu wyrazen, Lwow, 1931; Zagadnienia i kierunki fi-iozofii, Kr., 1949; Zarys logiki, Warsz., I960⁷; Jezyk i poznanie, t. 1—2, Warsz., 1960—65; Logika pragmatyczna, Warsz., 1975.

• H a p с к и й И. С.,.Совр. позитивизм, М., 1961; Совр. бурж. философия, М., 1978; Лихин А. Ф., Логич. анализ языка в работах К. А. 30-х гг., в сб.: Логика и методология науч. познания, М., 1974; Borkowski L., Kazimierz Ajdu-kiewicz (1890—1963), в сб.: Studia logica, t. 18, Warsz.— Poz­nan, 1966; Gordon M., Wiedza о znaczeniach czy wiedza о swiecie?, Warsz., 1967.

АЙЕР (Ауег) Алфред Джулс (р. 29.10.1910, Лондон), англ, философ, представитель аналитической филосо­фии. Получил известность своей кн. «Язык, истина, логика» («Language, truth and logic», 1936), в к-рой выступил пропагайдистом идей Венского кружка. С пос­ледним, он, однако, расходился в отношении к логич. формализации языка; А. не прибегает к анализу науч. понятий средствами математич. логики. Эта тенденция, характерная для англ, аналитич. философии с её укло­ном к лингвистич. анализу (см. Лингвистическая фило­софия), ещё более усиливается в поздних работах А., в к-рых исследуются проблемы, связанные с теорией познания и ролью языка в процессе познания. С пози­ций позитивизма выступает как противник диалектич. материализма.

* The foundations of empirical knowledge, L., 1940; Thinking and meaning, L., 1947; Philosophical essays, L.—N. Y., 1954; The problem of knowledge, L.— N. Y., 1956; The concept of a person and other essays, N. Y., 1963.

• Б о г о м о л о в А. С., Англ. бурж. философия 20 в., М., 1973; X и л л Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., М., 1965. с. 372—82.

АКАДЕМИЯ (Άχκαδήμεια) платоновская, осно­ванный Платоном ок. 385 до н. э. религ.-филос. союз, имевший целью почитание муз, т. н. школа Платона; просуществовала до 6 в. н. э. Название А. (первона­чально Академия) происходит от имени мифич. героя Академа, к-рому были посвящены приобретённые Пла­тоном гимнасий и сад близ Афин. Во главе союза стоял схоларх, избираемый из членов А. Члены А. доброволь­но ограничивали себя во сне, воздерживались от плот­ской любви и мясоедения. В А.разрабатывался широкий круг дисциплин: философия, математика, астрономия, естествознание и др. Особая роль математики подчёрк­нута в девизе А.: «Негеометр да не войдёт!». Ко времени Цицерона восходит разделение А. на Древнюю и Новую (от Аркесилая, возглавившего А. ок. 265 до н. э., до Антиоха из Аскалона); позднее различали Древнюю, Среднюю (во главе с Аркесилаем) и Новую А. (во главе с Карнеадом); в период эллинизма существовали и др. разделения истории А.

Древняя А. (схолархи: Спевсипп, преемник Платона; Ксенократ, Полемон, Кратет) поддерживала пифагорей­скую тенденцию философии позднего Платона, разви­вала космологию «Тимея». Абсолютизация техники диа­лектич. споров (в процессе к-рых доказывалась равная

истинность противоположных суждений) и превращение её в мировоззренч. принцип наряду с возрастающим противостоянием стоицизму привело к возникновению т. н. академич. скептицизма, определившего позицию Средней А. (схолархи: Аркесилай, Лакид, Телеклет, Гегесин). Карнеад (сын Епикома или Филокома) абсо­лютизировал принцип невозможности знания и тем самым недостоверности всякого догматизма, поддержи­ваемый в Новой А. (схолархи: Карнеад, сын Полемар­ха; Кратет, Клитомах) вплоть до Филона из Ларисы (110/9 — 88? до н. э.), к-рого иногда называют основа­телем 4-й А., поскольку, отказавшись от тотального скептицизма, он обратился к поиску общей основы у платонизма и стоицизма. Прямой возврат к догма­тизму происходит у Антиоха из Аскалона, призвавшего вернуться к учению Древней А. В 86 до н. э. при осаде Афин Суллой были разрушены помещения А. и выруб­лен академич. сад, причём погибла библиотека А. Од­нако ещё в 78 до н. э. Антиох продолжал учить в Афи­нах (его слушал Цицерон). Статус А. вплоть до 176, когда Марк Аврелий учредил в Афинах четыре филос. кафедры, неясен. С кон. 2 в. до кон. 4 в. А. занята в основном риторико-лит. занятиями и преподаванием общеобразоват. дисциплин. При Плутархе Афинском (ум. ок. 432) в А. входит неоплатонизм плотино-ямвли-ховского толка, развиваемый затем в 5 — нач. 6 вв. при схолархах Сириане, Прокле и Дамаскии. В 529 эдиктом Юстиниана были закрыты языч. филос. школы в Афинах. Ок. 531 ряд афинских неоплатоников во гла­ве с Дамаскием отправились ко двору персидского ца­ря Хосрова.

Возрождение платонизма в 15 в. привело к учрежде­нию Козимо Медичи в 1459 платоновской А. во Фло­ренции, просуществовавшей до 1521. Во главе её стоял Фичино, к ней принадлежали К. Ландино, Пико делла Мирандола, А. Полициано и др. Неоплатонизм лежал в основе широкого круга филос. устремлений Флорен­тийской А.: от проповеди идеалов платонич. любви до попыток дать синтез платонизма с аристотелизмом, каббалой, герметизмом, зороастризмом и др. типами религ.-филос. мысли.

• Л о с е в А. Ф., Эстетика Возрождения, М., 1978, с. 316—51; Seel O., Die Platonische Akademie, Stuttg., 195,3; С a m e-ron Α., La fin de I'Academie, в кн.: Le neoplatonisme, P., 1971, p. 281—90.

• Бахта В. М., Проблема А. в совр. этнографич. лит-ре США, в сб.: Совр. амер. этнография, М., 1963 (лит.).

идеализма. Критика нек-рых идеалистич. течений фи-лос. мысли», 1922). При изложении марксистской фило­софии А. делала уступки агностицизму и релятивизму, допускала ошибки в духе теории иероглифов; высту­пила с критикой кн. В. И. Ленина «Материализм и эм­пириокритицизм». В 1921—23 преподавала в Ин-те красной профессуры, позднее работала в Ин-те науч. философии Росс, ассоциации н.-и. ин-тов АН СССР (РАНИОН) и в Гос. академии художеств, наук. В 20-х гг. входила в группу «механистов». В последние годы жизни занималась социология, проблемами иск-ва.

* Карл Маркс как философ, Харьков, 1924; Критика основ бурж. обществоведения и материалистич. понимание истории, в. 1, Иваново-Вознесенск, 1924; Этюды и воспоминания. Л., 1925; Лев Толстой, [М.], 1928²; Идеалистич. диалектика Гегеля и мате­риалистич. диалектика Маркса, М.— Л., 1934.

• Л е н и н В. И., ПСС, т. 18, с. 341—44; т. 26, с. 88—89; т. 46, с. 321—22; Любовь Исааковна А. К XXV-летию научно-лит. дея­тельности, М., 1926 (лит.); История философии, т. 6, кн. 1, М,, 1965.