Энциклопедический

• Фрагмент ы: Aristippi et Cyrenaicorum fragmenta, ed. E. Mannebach, Leiden — Köln, 1961.

• С l a s s e n C. J., Aristippos, «Hermes», 1958, Bd 86, S. 182— 192.

АРИСТОКРАТИЯ (от греч. 'αριστοκρατία, букв.— власть лучших, знатнейших), 1) форма правления, при к-рой гос. власть принадлежит привилегированному знатному меньшинству. Как форма правления А. про­тивостоит монархии и демократии. «Монархия — как власть одного, республика — как отсутствие какой-либо невыборной власти; аристократия — как власть небольшого сравнительно меньшинства, демократия — как власть народа... Все эти различия возникли в эпо­ху рабства» (Ленин В. И., ПСС, т. 39, с. 74). В ис­тории антич. политич. идей разработка понятия А. для обозначения одной из гос. форм правления связана с Платоном и Аристотелем; в дальнейшем аристокра-тич. форму правления выделяли Полибий, Спиноза, Гоббс, Монтескье, Кант и др. Обоснование А. привер­женцами такой формы правления сводится, как пра­вило, к идее о политич. неполноценности большинства людей, к-рыми призвана править аристократич. элита. Аристократич. республиками были в древности Спарта, Рим (6—1 вв. до н. э.), Карфаген; в ср.-век. Европе —Венеция, Псковская и Новгородская феод. республи­ки и др.

2) Знать, привилегированная часть к.-л. класса (эв-патриды в Афинах, патриции в Риме, дворянство и т. д.) или обществ, группа (напр., финанс. А.), пользую­щаяся особыми правами и преимуществами. Политич. влияние А. и круг лиц, причисляемых к ней, опреде­ляются конкретными историч. условиями и особенно­стями той или иной страны.

• Elemente harmonica, rec. B. da Rios, Romae, 1954; Aristo-xeni Rhythmica, ed. G. B. Pighi, Bologna, 1959; Die Schule des Aristoteles, hrsg. v. F. Wehrü, H. 2 — Aristoxenos, Basel — Stuttg., 1967².

• Л о с е в А. Ф., История антич. эстетики, т. 4, М., 1975, с. 664—70; W е h г l i F., Aristoxenos, в кн.: RE, Suppl. XI, 1968, col. 336—43.

АРИСТОТЕЛИЗМ, 1) в узком смысле — учение после­дователей Аристотеля (не совпадает с понятием пери­патетической школы, т. к. древние перипатетики после Теофраста до 1 в. до н. э. по существу никак не связа­ны с А.); 2) в более широком смысле об А. говорят при­менительно к истории истолкования, распространения, переводов и влияния соч. Аристотеля, а также в связи с усвоением учения Аристотеля в различных ср.-век. теологич. традициях. Термин «А.» — новоевроп. про­исхождения, однако греческий глагол άριστοτελίζειν («аристотелизировать») впервые встречается у Страбона (XIII, 1, 54) применительно к возрождению А. в 1 в. до н. э.

Об истории антич. греч. А. см. Перипатетическая школа.

Ранняя вост. патристика отталкивается от неопла­тонизма и свободна от влияния Аристотеля за исклю­чением Немесия Эмесского и Иоанна Филопона. Осуж­дая ересь Евномия, Василий Великий, Григорий Нис­ский и Феодорит усматривают её корни в аристотелев­ской силлогистике. Проникновение понятийного аппа­рата и терминологии Аристотеля в христ. теологию происходит в соч. Леонтия Византийского (ок. 475 — ок. 543), от к-рого в этом отношении зависит Максим

АРИСТОТЕЛИЗМ 33

Исповедник. Соч. о животных используются в традиции «Шестодневов» (начиная с «Шестоднева» Василия Велико­го). Офиц. признание (в качестве «служанки» теологии) логика Аристотеля получает в «Диалектике» Иоанна Да-маскина. Оживление комментаторской традиции в 11 в. связано с деятельностью платоника Михаила Пселла и его учеников Михаила Эфесского и Иоанна Итала. Дальнейшая традиция комментирования представлена Феодором Продромом и Иоанном Цецисом (12 в.), Ни-кифором Влеммидом (13 в., его аристотелианские учеб­ники логики и физики получили в Византии широкое распространение), Георгием Пахимером («Сокращённый очерк аристотелевской философии»), Мануилом Хо-лоболом (преподавал в Константинопольской школе с 1267), Феодором Метохитом (ум. 1332) и др. Полемика между Плифоном («О различиях платоновской и арис­тотелевской философии», ок. 1439), отвергавшим не только аверроистич. и томистский А., но и А. как тако­вой, и Георгием Схоларием (Геннадием, «Против пли-фоновых апорий, касающихся Аристотеля»), защитни­ком томистского А., предвосхищает борьбу «платони­ков и аристотеликов» в Италии в 15 в. Самый значит. памятник визант. А.— сотни рукописей соч. Аристо­теля (древнейшие — 9—10 вв.), сохранившие для нас Corpus Aristotelicum.

Сирийский А. послужил связующим звеном между греч. и араб. А. Логич. соч. Аристотеля (гл. обр. «Ка­тегории», «Герменевтика» и «Первая аналитика») и «Вве­дение» Порфирия были усвоены сирийскими несториа-нами для целей теологии, гомилетики и апологетики. Традицию открывает Ива, епископ Эдесский с 435, его современники Куми и Проб, преподаватели Эдесской тео-логич. школы, впервые перевели на сирийский яз. ча­сти «Органона» и «Исагога» Порфирия. После закрытия Эдесской школы имп. Зеноном (489) несториане пересе­лились в Персию, логич. соч. Аристотеля продолжали изучаться в теологич. школе в Нисибине. Сиро-моно-физитская традиция перевода и комментирования Арис­тотеля на сирийский яз. связана с именами Иоанна бар Афтонии (ум. 558), Севера Себохта (ум. 667), Иакова Эдесского (ок. 633—708), епископа Георгия (ум. 724) и католикоса Хейнан-ишо I. Крупнейший представи­тель сирийской учёности того времени — Сергий, архиятр («гл. врач») г. Решайн в Месопотамии (уче­ник Иоанна Филопона), переводчик Галена и Аристо­теля и автор оригинальных логических трактатов (ум. 536).

Первые переводы Аристотеля на араб. яз. (с сирий­ского) были сделаны сирийскими врачами из Гундиша-пура, приглашёнными Аббасидами в Багдад в кон. 8 в. в качестве лейб-медиков. Переводч. дело упрочилось с учреждением халифом аль-Мамуном в 832 в Багдаде «Дома мудрости». Самыми выдающимися переводчика­ми Аристотеля в 9—10 вв. были несторианин Хунайн ибн Исхак (ум. 877) и его сын Исхак ибн Хунайн (ум. 910 или 911). Крупнейшими представителями А. в араб. мире были Кинди, Рази, Фараби, Ибн Сина, Ибн Баджа, Ибн Туфайль, Ибн Рушд. Противником А. был Газали, к-рый написал «Ниспровержение философов», но пред­послал ему др. соч.— «Стремление философов», где из­лагалась аристотелевская система (логика, метафизика и физика); однако именно это соч., переведённое в сер. 12 в. Домиником Гундисальви в Толедо на лат. яз., стало на лат. Западе одним из самых популярных учеб­ников А. Арабы восприняли А. из позднеантич. (нео-платонич.) традиции, что наложило печать на араб. образ Аристотеля; ср. особенно неоплатонизированный А. у Кинди и идеи эманации и провидения у Ибн Сины. Подлинной признавалась «Теология Аристотеля» — извлечение из «Эннеад» Плотина. В то же время араб. А. оказался более тесно связанным с конкретными науками — медициной, астрономией, математикой, и

34 АРИСТОТЕЛИЗМ

его в меньшей степени стремились приноровить к бук­ве Кораиа, чем на Западе — к Библии: Фараби и Ибн Сина, не говоря уже об Ибн Рушде, прямо учили о веч­ности мира.

В ср.-век. евр. философии об А. можно говорить с сер. 12 в.— начиная с «Возвышенной веры» (1161, на араб. яз.) Авраама бен Давида из Толедо, сочинения, направленного против неоплатонич. направления Ибн Гебироля. Наиболее значит. попытка создания «евр. схоластики» — синтеза иудаизма и А.— принадлежит Маймониду, «Путеводитель блуждающих» к-рого был переведён на лат. яз. по заказу Фридриха II и исполь­зовался уже Вильгельмом Овернским. Учение Аристо­теля о вечности мира уступает в евр. философии место библейскому креационизму, однако в познании подлунного мира Аристотель наделяется непререкае­мым авторитетом. В 13—14 вв. философия араб. арис­тотеликов распространяется в иудейской среде в Испа­нии и Провансе (многочисл. переводы с араб. на евр. яз., сопровождаемые комментариями). Крупнейшим комментатором парафраз и комм. Ибн Рушда был Леви бен Герсон (1288—1344), отрицавший, в частности, творение из ничего.

До 12 в. единств. соч. Аристотеля, известным на лат. Западе, были «Категории» и «Герменевтика» в лат. пер. Боэция, к-рые вместе с комм. Боэция и пер. «Введе­ния» Порфирия составляли т. н. старую логику (1о-gica vetus). К сер. 12 в. был хорошо известен весь «Ор­ганон» (его остальные книги получили назв. «новой логики» — logica nova), гл. обр. благодаря шартрской школе. Переводы с араб. яз. (при дворе епископа Рай-мунда в Толедо) и непосредственно с греч. яз. (особенно в Палермо, при дворе норманнских королей) осуществля­лись параллельно, причём, как показали исследова­ния последних десятилетий, доля ранних переводов с греч. яз. в целом больше, чем переводов с араб. яз. Самые ранние переводы с греч. яз. принадлежат Яко­ву Венецианскому (1128) и архидиакону Катании Ген­риху Аристиппу (ум. 1162), выдающимися переводчи­ками с араб. яз. были Герард Кремонский (ум. 1187 в Толедо) и Михаил Скот (первые десятилетия 13 в.); одним из самых плодовитых переводчиков с греч. яз. во 2-й пол. 13 в. был доминиканец Вильем из Мербеке. Распространению естеств.-науч. идей А. спо­собствовали врачи и натуралисты (Даниил из Морлея, «О природе горнего и дольнего», 1175—85; Альфред Англичанин, «О движении сердца», комм, к «Метеоро­логии», ок. 1200; Петр Испанский, 13 в.). В «Похвалах божеств. мудрости» Александра Некама (ум. 1217) Аристотель уже «учитель Афин, вождь, глава, слава Вселенной». Самым выдающимся англ. аристотеликом рубежа 12—13 вв. был Роберт Гроссетест, переведший с греч. яз. значит, часть «О небе» и комм. Симпликия к этому трактату, всю «Никомахову этику» с комм, и написавший комм, ко «Второй аналитике» и «Физике». В Оксфордский и Парижский ун-ты А. проникает в нач. 13 в., причём в Париже он подвергался многочисл. за­претам (1209, 1215, 1231, 1263), касающимся гл. обр. соч. по физике и метафизике. В 1255 ф-т иск-в в Париже предписывает изучение всех соч. Аристотеля. Широкое проникновение А. в католич. теологию (и христианиза­ция учения Аристотеля) связано с деятельностью доми­никанцев Альберта Великого и Фомы Аквинского (си, также Томизм, Схоластика), к-рая наталкивалась на сопротивление как со стороны францисканцев, держав­шихся старой платоническо-августинианской традиции, так и со стороны аверроизма (Сигер Брабантский). С запретами 13 в. контрастируют статуты 1366, требую­щие от лиценциата ф-та иск-в знания не только логич., но и естеств.-науч. соч. Аристотеля и «Метафизики», а от магистра этого ф-та — знания «Этики» и первых трёх книг «Метеорологии». В 14 в. получает распространение новый жанр комментария — «вопросы» по поводу арис­тотелевских проблем, ответы на к-рые подчас содержа­ли оригинальные взгляды комментатора (напр., «Вопро-

сы» Жана Буридаяа к «Политике»), В 14 в. появляются и первые переводы Аристотеля на новоевроп. языки (Николай Орем).

В эпоху Возрождения уровень текстологии, истолко­вания и переводов Аристотеля значительно возрастает, особенно благодаря переселению в Италию таких учё­ных греков, как Мануил Хрисофор (1355—1415), уче­ником к-рого был Л. Бруни, Иоанн Аргиропул (1417— 1473), Феодор Газа (1400—75), Георгий Трапезундский (1396—1486) и кардинал Виссарион (1403—72). Соч. Аристотеля начинают печататься, причём, согласно Сар-тону, среди науч. изданий 15 в. они занимают по коли­честву заглавий (98) 2-е место после соч. Альберта Ве­ликого (151). 1-е полное изд. в лат. пер. выходит в Па­дуе в 1472—74, греч. («Альдина») — в Венеции в 1495— 1498. Борьба против схоластич. и араб. А. (оба зачис­ляются в категорию «варварского») сопровождается стремлением к восстановлению «подлинного» Аристоте­ля. Филос. жизнь 15—16 вв. сосредоточена вокруг оппо­зиции Платон — Аристотель (ср. полемику Георгия Трапезундского с Виссарионом и др.). Флорентийские платоники (Фичино, Пико делла Мирандола) продол­жают неоплатонич. традицию «согласования», рассмат­ривая А. как «подготовку» к платонизму. Оплотом аверроистич. А. остаются в 15—16 вв. сев.-итал. го­рода, прежде всего Болонья и Падуя (см. Падуанская школа). Знакомство с новооткрытым комм. Александра Афродисийского к «О душе» породило в 16 в. долголет­ний спор между «александристами» (Помпонацци, Я. Дзабарелла), утверждавшими смертность человеч. души, и «аверроистами», модифицировавшими учение о «единстве интеллекта» в духе неоплатонич. толкования Симпликия.

Позиция Лютера с его возвращением к августиниан-ству была сугубо антиаристотелевской («князь филосо­фов» был назван Лютером «князем мрака»). Однако потребность в системосозидании побудила уже Меланх-тона насаждать А. в протестантских школах; аристоте­левскую метафизику вводят в протестантскую теоло­гию Тауреллус (1547—1606), Тимплер (1567—1624), X. Шейблер (1589—1653), И. Томазиус (1622—84). Па­раллельный процесс насаждения томистского А. в сис­теме образования и теологии в католич. странах после Тридентского собора известен иод назв. «второй схо­ластики» (см. Суарес).

Науч. революция 17 в. и формирование механистич. картины мира приводят к падению А. в естествознании (см. Галилей, Кеплер, Ф. Бэкон, Гассенди), однако Лейбниц, подтвердив приговор физике Аристотеля, в метафизике возвращается к аристотелианскому телео-логизму (см. Энтелехия). О томистском А. в новое время см. в статьях Неотомизм, Неосхоластика.

Рукописи Аристотеля и ср.-век. переводы: M о -г a u χ Р., Harlfinger D., W i e s n e r J., Die griechischen Manuscripte des Aristoteles, Bd l, B.—N. Y., 1976; большую часть сохранившихся араб. пер. издал Badawi Abdurrahman в Каире, в т. ч. «Органон» (1948), «Риторику» (1959), «Поэтику» (1958), «О душе», «О небе» и «Метеоролргию» (1960); Т k a t s с h J., Die arabische Übersetzung der Poetik des Aristoteles und die Grundlage der Kritik des griechischen Textes, Bd 1—2, W.— Lpz., 1928—32; Steinschneider M., Die hebräischen Übersetzungen des Mittelalters und die Juden als Dolmetscher, Graz, 1956²; Aristoteles Latinus, Bruges — P., 1952 — (Corpus philosophorum medii aevi); Corpus Latinum commentariorum in Aristotelem Graecorum, Louvain, 1957—.

• Зубов В. П., Аристотель, M., 1963, с. 194—349 (общий очерк А. и подробная библ.); During I., Von Aristoteles bis Leibniz, «Antike und Abendland», 1954, Bd 4, S. 118—54; визант. Α.: O e h l e r, Aristotle in Byzantium, «Greek, Roman and By­zantine Studies», 1964, v. 5, p. 133—46; M o r a u χ P., D'Ari-stote ä Bessarion. Trois exposes sur l'histoire et la transmission de l'aristotelisme grec, [Quebec), 1970; араб. Α.: B a d a w i Α., La transmission de la Philosophie grecque au monde arabe, P., 1968; Opelt I., Griechische Philosophie bei den Araben, Munch., 1970; вап.-европ. A.: Steenberghen F. van, Aristote en Oc­cident, Louvain, 1946; его ж e, La Philosophie au 13 siede, Lou-vain —P., 1966; Bloch E., Avicenna und die Aristotelische Linke, B., 1952; Petersen P., Geschichte der Aristotelischen Philosophie im protestantischen Deutschland, Stuttg., 1964²; Pla-ton et Aristote a la Renaissance, 16 Colloque international do Tours, P., 1976. См. также лит. к статьям Аверроизм, Схоласти­ка.

Подлинные соч. А. распадаются на три класса: 1) опубл. при жизни и литературно обработанные (т. н. экзотерические, т. е. научно-популярные), гл. обр. диалоги; 2) всевозможные собрания материалов и выпи­сок— эмпирич. база теоретич. трактатов; 3) т.н. эзотери­ческие соч.— науч. трактаты («прагматии»), часто в фор­ме «лекторских конспектов» (при жизни А. не публико­вались, вплоть до 1 в. до н. э. были мало известны — об их судьбе см. в ст. Перипатетическая школа). Все дошедшие до нас подлинные соч. A. (Corpus Aristoteli-cum — свод, сохранившийся в визант. рукописях под именем А., включает также 15 неподлинных соч.) при­надлежат к 3-му классу (кроме «Афинской политии»), соч. первых двух классов (и, судя по антич. каталогам, часть соч. 3-го класса) утрачены. О диалогах дают нек-рое представление фрагменты — цитаты у поздней­ших авторов (есть три общих издания: V. Rose, 1886³; R. Walzer, 1963²; W. D. ross, 1955 и множество отд. изданий с попытками реконструкций).

Проблема относит. хронологич. соч. А. тесно пере­плетена с проблемой эволюции филос. взглядов А. Согласно генетич. концепции нем. учёного В. Йегера (1923), в академич. период А. был ортодоксальным пла­тоником, признававшим «отдельность» идей; только после смерти Платона, пережив мировоззренч. кризис, он подверг критике теорию идей и затем до конца жизни эволюционировал в сторону естественнонауч. эмпириз­ма. Соответственно Йегер и его школа датировали соч. А. по степени «удалённости» от платонизма. Тео­рия Йегера, предопределившая пути развития арис-тотелеведения в 20 в., в наст, время мало кем разделя­ется в чистом виде. Согласно концепции швед. учёного И. Дюринга (1966), А. изначально был противником трансцендентности идей, наиболее резкий тон его поле­мика носит именно н ранних соч., наоборот, в своей зрелой онтологии («Метафизика» Г — Z — Н — Θ) он по существу вернулся к платонич. проблематике сверх­чувств. реальности.

Датировка соч. А. по Дюрингу. До 360 (параллельно «Федру», «Тимею», «Теэтету», «Пармениду» Платона): «Об идеях» (полеми­ка с Платоном и Евдоксом), диалог «О риторике, или Грил» и др. 1-я пол. 50-х гг. (параллельно «Софисту», «Политику» Пла­тона); «Категории», «Герменевтика», «Топика» (кн. 2—7, 8, 1, 9), «Аналитики» (см. «Органон»), диалог «О философии» (одно из важнейших утраченных соч., осн. источник сведений о философии А. в эллинистич. эпоху; кн. 1: развитие человечества от первобыт­ного состояния до становления наук и философии, достигающих вершины в Академии; кн. 2: критика учения Платона о принци­пах, идеальных числах и идеях; кн. 3: космология А.— альтер­натива «Тимею»); конспект лекций Платона «О благе»; А «Ме­тафизики»; диалог «О поэтах», «Гомеровские вопросы», первонач. вариант «Поэтики», кн. 1—2 «Риторики», первонач. вариант «Большой этики». От 355 до смерти Платона в 347 (параллель­но «Филебу», «Законам», 7-му письму Платона): «Физика» (кн. 1, 2, 7, 3—4), «О небе», «О возникновении и уничтожении», «Ме­теорология» (кн. 4), полемика по вопросу об идеях («Метафизи­ка», M 9 1086 b 21 — N, А, Ι, Μ 1—9, В), переработка кн. 1—2 и книга 3 «Риторики», «Евдемова этика», диалог «Евдем» (о бес­смертии души), «Протрептик» («Увещание» к философии, исполь­зовано в «Гортензии» Цицерона и «Протрептике» Ямвлиха) и др. Период странствий в Ассе, Митилене, Македонии (347—334): «История животных» (кн. 1—6, 8), «О частях животных», «О пе­редвижении животных», «Метеорология» (кн. 1—3), первые наб­роски малых естественно-науч. соч. и «О душе». К этому же пе-

риоду, вероятно, относится совместная работа с Теофрастом по описанию 158 гос. устройств («Политий») греч. полисов и утра­ченное «Описание негреч. обычаев и установлений». «Политика» (ни. 1, 7—8), эксцерпты из «Законов» Платона. 2-й афинский период (с 334 и вплоть до смерти): «Риторика» (переработка), «Политика» (кн. 2, 5, 6, 3—4), первая философия («Метафизика», Г, Ε, Ζ, Η, Θ), «Физика» (вероятно, кн. 8), «О рождении живот­ных», вероятно, сохранившаяся редакция малых естественно-науч. соч. и трактата «О душе», «Никомахова этика».

Философия делится А. на теоретическую (умозри­тельную), цель к-рой — знание ради знания, практиче­скую, цель к-рой — знание ради деятельности, и нойети-ческую (творческую), цель к-рой — знание ради твор­чества. Теоретич. философия разделяется на физич., математич. и первую (в «Метафизике» Ε — «теологич.») философию. Предмет физич. философии—то, что суще­ствует «отдельно» (т. е. субстанциально) и движется; математической— то, что не существует «отдельно» (т. е. абстракции) и неподвижно; первой, или собственно фи­лософии (также «софия»),— то, что существует «отдель­но» и неподвижно. К практич. философии относятся этпка и политика, к пойетической — риторика и по­этика. Логика — не самостоят. наука, а пропедевтика ко всему комплексу наук. Теоретич. науки обладают ценностным приматом над практич. и пойетич. наука­ми, первая философия — над остальными теоретич. науками.

Логика и теория познания. У Платона методом науки (эпистеме) была диалектика, А. низвёл её до уровня вспомогат. эвристич. дисциплины («Топи­ка»), противопоставив ей в качестве строго науч. ме­тода аналитику — теорию аподиктич. («доказательного») силлогизма, к-рый исходит из достоверных и необхо­димых посылок и приводит к «науч. знанию» — эписте­ме (см. также Силлогистика). Диалектич. силлогизм (эпихерема) исходит из «правдоподобных», или «вероят­ных», посылок (ένδοξα — положения, к-рые принима­ются «всеми, большинством или мудрыми») и приводит к «мнению» — докса (см. Мнение и знание). Эристич. силлогизм (софизм; ср. «О софистич. опровержениях») — ошибочное или исходящее из ложных посылок умо­заключение. Аподиктика А. (теория доказательства изложена во 2-й «Аналитике») как дедуктивно-аксио-матич. метод имеет своей порождающей моделью гео-метрич. доказательство и заимствует ряд существ. тер­минов («доказательство», «начала», «элементы», «ак­сиомы») из геометрии. Высшие принципы (архе) науч.-филос. знания недоказуемы и познаются непосредст­венно интеллектуальной интуицией (нус), либо (от­части) — путём индукции (эпагоге). Основополагаю­щее значение имеют оппозиции «общее/единичное» и «первичное/вторичное»: единичное (и вообще «более близкое» к чувств. явленности) «первично для нас», но «вторично по природе»; общее (в т. ч. «причины» и «начала») «вторично для нас», но «первично по приро­де». «Знать» (έπίστασβαι, είδέναι) для А. означает «знать первые причины, или элементы» вещи, «всякое науч. знание есть знание об общем», эпистеме о единич­ном невозможна. Т. о., универсалии (прежде всего че­тыре причины) структурируют хаос «слитных» впечат­лений и, разлагая чувств. «целостность» на «элементы», делают её впервые познаваемой. Вопреки Платону, знание универсалий не врождено, они постепенно «ус­матриваются» (как в онто-, так и в филогенезе, в т. ч. и в истории философии) через ступени познания: ощуще­ние — память — опыт (эмпирия) — наука. Порядок «Физика» — «Метафизика» в дошедшем до нас курсе лекций (от «первичного для нас» к «первичному по при­роде») имитирует этот процесс как педагогически целе­сообразный, хотя «более научным» (Тор. 141 b 16) всег­да будет познание, исходящее из универсалий.

Метафизика. Предмет «первой философии» в дошедшем до нас своде метафизич. трактатов раздваи­вается, соответственно следует различать два варианта

36 АРИСТОТЕЛЬ

метафизики. «Общая» метафизика в отличие от частных наук, «отсекающих» для себя определ. часть бытия, изучает «сущее, поскольку оно — сущее, и его атрибу­ты сами по себе», а также высшие принципы (архе), или «причины» бытия (схоластич. metaphysica generalis). Частная метафизика (схоластич. metaphysica specia-lis; у А.— «теологич. философия») изучает особый вид бытия — «неподвижную субстанцию», или «неподвиж­ный вечный первый двигатель». Соотношение этих двух вариантов — ключевая проблема интерпретации «Ме­тафизики» и предмет острых дискуссий; генетич. тео­рии В. Йегера (недавнее капитальное обоснование — Chen Chung-Hwan, Sophia. The science Aristotle so­ught, 1976) противостоит унитарная точка зрения, либо подчиняющая онтологич. проблематику «теологичес­кой» (G. Reale, J. Owens и др., см. лит. к ст. «Метафи­зика»), либо рассматривающая «теологию» как частный аспект общей онтологии. Сама формула «сущее, пос­кольку оно — сущее» (το όν ή όν) истолковывается по-разному: либо как трансцендентное «сущее в себе» (то же, что «неподвижная субстанция» — Ph. Merlan), либо как абстрактное «сущее вообще», т.е. понятие чис­того бытия (S. Moser).

В основе онтологии А. лежат: 1) категориальный ана­лиз сущего (το όν), или учение о бытии-чем; 2) каузаль­ный анализ субстанции (ουσία); 3) учение о возможно­сти и действительности, или теория ещё-не-бытия.

Учение о категориях (κατηγορία — «предикат») име­ет двойств. логико-онтологич. характер, основываясь на семантич. классификации предикатов сущего (вы­ступающих терминами в суждении). А. рассматривает также категориальный анализ как классификацию зна­чений связки «есть»: «сколько значений связки «быть», столько обозначаемых ею видов сущего» (Met. 1017 а 23). В гл. 4 «Категорий» А. устанавливает 10 семантич. классов предикатов: сущность, количество, качество, отношение, место, время, состояние, обладание, дей­ствие, страдание. Только 1-я категория указывает сфе­ру субстанциально сущего, все остальные — сферу ак-цидентально сущего. Напр., предикат «белый» сказы­вается о «человеке» как о своём «подлежащем» (όποκεί-μενον), но не наоборот. «Подлежащее» на логич. уров­не выступает как «субъект» предикатов, на онтологи­ческом — как «субстрат», к-рому имманентны денотаты этих предикатов. Гетеропрсдикативность, т. о., оказы­вается показателем несубстанциальности: так А. из­бавляется и от платоновской идеи качества («белизна»), и от гипостазирования «математич. предметов». 1-я ка­тегория тоже предикативна («Сократ — человек»), но она автопредикативна (для неё «сказываться о чём» не означает «быть в чём»): в 5-й гл. «Категорий» А. отли­чает сущность-подлежащее («определ. человек» — ин­дивид), или «первую сущность», от предикативной, или «второй», сущности («человек» — вид, «животное» — род), но в Ζ «Метафизики» термин «первая сущность» применяется именно к чистому эйдосу. Различие между конкретной сущностью (также «составная сущность») и сущностью-эйдосом можно передавать как «субстанция и сущность» (лат. substantia и essentia). Для чистой сущности А. изобрёл спец. термин τ τί ην είναι (quiditas, essentia) — «чтойность». Субстанция есть «вот это неч­то» (τόδε τι); чистая сущность, или эйдос (вид), обозна­чает не «обособленный» предмет, а качеств. определён­ность вещи.

Каузальный анализ нацелен уже не на всё сущее, а только на субстанциально сущее: он устанавливает «начала» (архе), или «причины субстанции» (άρχα'ι της ουσίας). Таких «причин» четыре: 1) форма (эйдос, мор­фе), или «чтойность», или сущность (essentia); 2) мате­рия («то, из чего»), или субстрат, 3) источник движения, или «творящее» начало и 4) цель, или «то, ради чего». Фундаментальной является оппозиция формы и мате­рии; движущая, формальная и целевая причины могут совпадать (особенно в биологич. сфере, см. также Пер-водвигатель). «Форма» А.— это платоновская идея (эй-

дос), превращённая из трансцендентного первообраза (парадигмы) в имманентный принцип вещи. Вопреки Платону, эйдос не существует как «одно помимо мно­жества» индивидов, эйдосом (видом) к-рых он являет­ся, но «сказывается о множестве» (предикативность как показатель несубстанциальности). Однако этот общий предикат не есть только слово — он имеет объективный коррелят, существующий не «помимо множества», а «во множестве» (universalia in re). Материя есть чистая возможность, или потенция (δύναμις) вещи, форма — осуществление (энергия, энтелехия) этой потенции (см. Акт и потенция). Форма делает материю действитель­ной, т. е. осуществлённой в конкретную вещь, или «це­лостность». Движение, или процесс (кинесис), понима­ется как переход от возможности к действительности — этим тезисом А. вносит в онтологию идею развития: раз­личение актуально и потенциально сущего родилось из анализа «становления» (генесис), к-рое у Платона жёстко противопоставлялось бытию (ουσία). «Сущее ак­туально всегда возникает из сущего потенциально под действием сущего актуально» (Met. 1049 b 24). Для кос­моса в целом таким актуальным первоначалом (одно­временно движущей, формальной и целевой причиной) должен быть бог, или неподвижный перводвигатель — чистая энергия, не сопряжённая ни с какой материаль­ностью или потенциальностью, сам себя мыслящий ум (нус), запредельный космосу, существующий не во вре­мени, а в вечности (эон), и в акте непрерывного и момен­тального творения осуществляющий все космич. потен­ции как объект эроса, к к-рому всё стремится как к выс­шей цели.

«Ф и з и ч. философия», или «наука о приро­де», занимает у А. доминирующее положение по объёму и детальности разработки: от абстрактных «принципов природы» и теории движения («Физика») через космо­логию, теорию элементов («О небе», «О возникновении и уничтожении») и «Метеорологию» к психологич. трактату «О душе» и биологич. работам. Осн. принципы натурфилософии А.: 1) финитизм: невозможность ак­туально существующей бесконечной величины — отсю­да конечность Вселенной; запрет бесконечных причин-но-следств. цепей — отсюда идея перводвигателя; 2) те-леологизм («бог и природа ничего не делают напрас­но») — обратная сторона финитизма (греч. τέλος — и «конец», и «цель»); 3) квалитативизм — отсюда посто­янная полемика против квантификации физики у пифа­горейцев и Платона и редукции чувств. качеств у ато-мистов (неприменимость математики к изучению при­роды — Met. α 3. 905 а 14—17); 4) дуализм подлунного мира четырёх элементов и надлунного мира квинтэссен­ции, отменяющий всеобщность физич. законов; 5) кон­цепция иерархич. лестницы природы, в к-рой каждая высшая ступень имеет и ценностное превосходство над низшей (что не мешало А. находить «нечто прекрасное» и божественное в изучении эстетически безобразных животных — De part. an. 1,5.645 а 17 слл.); эстетич. мотивировки «совершенства» круговых движений све­тил, сферичности космоса и т. д.; 5) антикосмогонизм (А. видел свою заслугу в том, что он первым перестал «порождать Вселенную»,— «О небе» II, 2) и переориен­тация с генетич. объяснения на структурно-имманент­ный анализ.

Этика и политика образуют единый комп­лекс «философии о человеческом», занимающейся сфе­рой практич. деятельности и поведения. Генетич. кон­цепции В. Йегера, согласно к-рой этич. мысль А. в сво­ем развитии прошла три фазы (платоновская — «Про-трептик», теономная концепция «Евдемовой этики», рационализм и эмпиризм «Никомаховой этики»), про­тивостоит унитарная т. зр., исходящая из единства этич. концепции А. (Готье, Дюринг и др.). Этика имеет дело с «правильной нормой» (ορδός λόγος) поведе­ния, к-рая обусловлена социальными особенностями и не может быть дедуцирована подобно положениям тео-ретич. наук, равно как и не может претендовать на все-

общность. В «Никомаховой этике» А.— классич. пред­ставитель эвдемонизма: высшее благо человека опре­деляется как «счастье» (эвдемония). Однако это не гедо-нистич., а «аретологич.» эвдемонизм (арете — «добро­детель», собственно «добротность», «дельность», фупк-цион. пригодность — ΕΝ 1106 а 22). Счастье состоит в деятельности души по осуществлению своей арете, причём, чем выше в ценностном отношении арете, тем полнее достигаемая при этом степень счастья (наивыс­шая степень эвдемонии достигается в «созерцат. жиз­ни» — занятиях философией). А. далек от стоич. культа самодостаточной добродетели и идеала абс. внутр. свободы: для беспрепятственного осуществления своей арете необходимы (хотя и не достаточны) нек-рые внеш. блага (здоровье, богатство, обществ, положение и т. д.). Добродетели, осуществляемые в разумной дея­тельности, делятся на этические и дианоэтические (ин­теллектуальные). Этич. арете — «середина между дву­мя пороками» (см. Μетриопатия): мужество — между отчаянностью и трусостью, самообладание — между распущенностью и бесчувств, тупостью, кротость — между гневливостью и невозмутимостью и т. д. Сущ­ность дианоэтич. добродетели — в правильной деятель­ности теоретического разума, цель которой может быть теоретической — отыскание истины ради неё самой, либо практической — установление нормы по­ведения .

«Политич.» взгляды А. («политич. искусство» (πολι­τική τέχνη) охватывает область нрава, социальных и экономич. институтов; в широком смысле включает в себя «этику») продолжают сократо-платоновскую аре­тологич. традицию, однако отличаются от Платона боль­шей гибкостью, реалистичностью и ориентированно­стью на исторически сложившиеся формы социально-политич. жизни греков, что, в частности, объясняется теорией «естеств.» происхождения гос-ва (подобно жи­вым организмам): «очевидно, что полис принадлежит к естеств. образованиям, и что человек от природы есть политич. животное» (Pol. 1253 а 9 сл). Поэтому гос-во не подлежит радикальным искусств. переустройствам: так, платоновский проект упразднения семьи и частной собственности насилует человеч. природу и не реален. Генетически семья предшествует сельской общине, сель­ская община — городской (полису), но в синхронном плане полис (гос-во) как высшая и всеобъемлющая фор­ма социальной связи, или «общения» (койнония), пер­вичен по отношению к семье и индивиду (как целое пер­вично по отношению к части). Конечная цель полиса, как и индивида, состоит в «счастливой и прекрасной жизни»; осн. задачей гос-ва оказывается воспитание (пайдейя) граждан в нравств. добродетели (арете). «Же­лательный» гос. строй («Политика», кн. 7—8) может быть охарактеризован как «аристократия» в изнач. смысле слова («правление лучших» — Pol. 1293 b 5 сл.). Сословная дифференциация социальных функций (Пла­тон) заменяется возрастной: в молодости граждане иде­ального полиса выполняют военную функцию, в ста­рости — собственно политич. («совещательную»), фи­зич. труд (земледелие, ремесло) и торговля — удел ра­бов, отличит, признак свободного гражданина — «схо-ле», досуг, необходимый для реализации эвдемонии в эстетич. или умозрит. деятельности. Рабство, по А., существует «от природы», отношение «раб — госпо­дин» — такой же необходимый элемент структуры по­лиса, как «жена — муж» в семье; рабами должны быть не-греки, «варвары». Исходя из учения о «середине» (μεσάτης), А. выдвигает в качестве условно-образцо­вого гос. устройства, легче всего реализуемого для большинства полисов в реальных условиях, «политию» (смешение олигархии и демократии), в к-рой поляриза­ция бедных и богатых снимается преобладанием зажи­точных средних слоев.

В целом свойственный А. систематизм и энциклопе-дич. охват действительности сочетаются в то же время с противоречивой неясностью в решении ряда карди­нальных проблем его философии. Сюда относятся: оже­сточённая полемика против реальности платоновских эйдосов — и признание нематериальных, вечных эйдо-сов (видов) природных существ; соотношение между вне-космич. перводвигателем и «естественными» движения­ми элементов и др. Созданный А. понятийный аппарат до сих пор пронизывает филос. лексикон, равно как са­мый стиль науч. мышления (история вопроса, «поста­новка проблемы», «аргументы за и против», «решение» и т. д.) несёт на себе печать А. См. Аристотелизм.

* Т о к с т ы: лучшие изд. греч. текста отд. трактатов в сериях: Oxford Classical Texts и Collection G. Bude (Р.); рус. пер.— Соч. в 4 тт., т. 1—3, М., 1975—81; Этика, пер. Э. Л. Радлова, СПБ, 1908; Политика, пер. С. А. Жебелева, СПБ, 1911; Метафизика, пер. А. В. Кубицкого, М.— Л., 1934; Афин. полития, пер. С. И. Радцига, М.—Л., 1936; О частях животных, пер. В. П. Карпова, [М.], 1937; О возникновении животных, пер. В. П. Карпова, М.— Л., 1940; Риторика, кн. 1—3, пер. Н. Пла-тоновой, в кн.: Антич. риторики, М., 1978; Риторика, кн. 3, пер. С. С. Аверинцева, p кн.: Аристотель и антич. лит-pa, М., 1978; Поэтика, пер. М. Л. Гаспарова, там же.

• Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., т. 1, 3, 13, 20, 23, 42 (см. именной указатель); Ленин В. И., ПСС, т. 29; Лукасевич Я., Аристотелевская силлогистика с т. зр. совр. формаль­ной логики, пер. с англ., М., 1959; АхмановА. С., Логич. учение Α., ІМ., I960]; Зубов В. П., Аристотель, М., 1963 (библ.); Доватур А. И., Политика и политии А., М.— Л., 1965; Лосев А. Ф., История антич. эстетики, {т. 4] — А. и поздняя классика, М., 1975; А с м у с В. Ф., Антич. философия, М., 1976², с. 259—400; Рожанский И. Д., Развитие естест­вознания в эпоху античности, М., 1979, ч. 4; В и з г и н В. П., Генезис и структура квалитативизма А., М., 1982; Nuyens F., L'evolution de la psychologic d'Aristote, Louvain, 1948; Jae­ger W., Aristoteles. Grundlegung einer Geschichte seiner Ent­wicklung, B., 1955^!; Symposium Aristotelicum, 1—7—, 1960— 1975 — ; Berti E., La filosofia del primo Aristotele, Padova, 1962; С h e r n i s s H. F., Aristotle's criticism of Plato and the Academy, Ν. Υ., 1964²; Bröcker W., Aristoteles, Fr./M., 1964³; ross W. D., Aristotle, L., 1964; D ü r i n g L, Aristo­teles. Darstellung und Interpretation seines Denkens, Hdlb., 1966; его же, Aristoteles, в кн.: RE, Suppl. XI, 1968, col. 159—62 (лит.); Aristoteles in der neueren Forschung, hrsg. v. P. Moraux, Darmstadt, 1968; Naturphilosophie bei Aristoteles und Theophrast, hrsg. v. I. During, Hdlb., 1969; L e B l o n d J. M., Logique et mfthode chez Aristote, P., 1970²; Ethik und Politik des Aristoteles, hrsg. v. F.-P. Hager, Darmstadt, 1972; Chroust A. H., Aristotle. Now light on his life and on some of his lost works, v. 1 — 2, L., 1973; Bien G., Die Grundlegung der politischen Philosophie bei Aristoteles, Freiburg — Münch., 1973; Frühschritteu des Aristoteles, hrsg. v. P. Moraux, Darm­stadt, 1975; L e s z l W., Aristotle's conception of ontology, Pa­dova, 1975; Die Naturphilosophie des Aristoteles, hrsg. v. G. A. Seeck, Darmstadt, 1975; Preu s A., Science and philosophy in Aristotle's biological works, Hildesheim — N. Υ., 1975; Gran­ger G. G., La theогіе aristotelicienne de la science, P., 1976; Fiedler W., Analogiemodelle bei Aristoteles, Amst., 1978; Brinkmann Kl., Aristoteles' allgemeine und spezielle Metaphysik, B.— N. Ύ., 1979; Metaphysik und Theologie des Aristoteles, hrsg. v. F.-P. Hager, Dannstadt, 1979².

Kappes M., Aristoteles-Lexikon, Paderborn, 1894; B o-nitz H., Index Aristotelicus, B., 1955. А. В. Лебедев.

АРКЕСИЛАЙ (Άρκεσίλαος) (ок. 315 до н.э., Питана в Этолии,— ок. 240, Афины), др.-греч. философ. Гла­ва платоновской Академии после Кратета (ум. 265), основатель т. н. Средней академии. Подобно Сократу, ничего не писал. Открыл период т. н. академич. скеп­сиса (от σκεπτεον — «это ещё нужно исследовать!»), противопоставившего себя догматизму (от δόγμα — «принятое в качестве данного»). Цель философии — не обладание истиной, а отсутствие заблуждений, что приводит А. к принципу «воздержания от суждений» (эпохе). Осн. предмет полемич. нападок А.— теория познания стоицизма, в частности учение о возможности постичь предмет на основе чувств. восприятия. Призна­вая в теории невозможность доказать истинность того или иного суждения, А. на практике предлагал руко­водствоваться тем, что представляется наиболее убеди­тельным (πιδανός) — тезис, впоследствии развитый Карнеадом. Гносеологич. заострённость скептицизма А. принципиально отличает его от скептицизма Пиррона с его этич. направленностью.

38 АРКЕСИЛАЙ

• G 1 в o n O., Zur Geschichte der sogenannten Neuen Akademie «Museum Helveticum», 1944, Bd l, S. 47—64; Weische A. Cicero und die Neue Akademie, Münster, 1961; Krämer H. J., Platonismus und Hellenistische Philosophie, B,—N. Y. 1971, р. 5 —107. Ю. А. Шичалин.

Один из основателей концепций деидеологизации и т. н. «индустриального общества», А. считает, что еди­ная технико-экономич. основа не исключает серьёзных различий в социальном и политич. строе между стра­нами. В ряде работ стремился дать теоретич. оправда­ние антикоммунизма; пытается доказать, что в совр. условиях марксизм якобы устарел, приобрёл характер «светской религии» и распался на отд. течения. А. от­рицает освободит. роль рабочего класса, сторонник по­литич. интеграции Зап. Европы и укрепления её сою­за с США.

• Dimensions de la conscience histqrique, P., [1961]; Paix et guerre entre les nations, P., 1962; Dix-huit lecons sur la soclete industrielle, P., 1962; La lütte des classes, P., 1964; Trois essais sur 1'age industriel, P., 1966; Les etapes de la pensee sociologique, P., 1967; Introduction ä la Philosophie de l'histoire, nouv. ed., [P., 1967]; L'opium des intellectuels, [P.], 1968; Les desillusions du progres, P., 1969; R6publique imperiale, P., 1973; Penser la guerre, Clausewitz, v. 1—2, P., 1976; Plaidoyer pour l'Europe decadente, P., 1977; Le epectateur engage, P., 1981.

ΑΡΧΕ (αρχή), начало, принцип (лат. princi-pium), термин др.-греч. философии. В дофилос. слово­употреблении (начиная с Гомера): 1) отправная точка, начало чего-либо в пространств. или временном смыс­ле; 2) начало как зачин, причина чего-либо; 3) начало как начальство, власть, главенство. Процесс термино-логизации (А. как «первоначало, принцип», не initium, но principium) произошёл в 4 в. до н. э. в Академии, вероятно, под влиянием языка математиков, где А. во множественном числе — исходные пункты доказа­тельства, аксиомы. Уже у Платона А. употребляется в значении 1) онтологич. принципа (ср. схоластич. principium reale) и 2) начала познания, гносеологич. принципа (ср. principium cognoscendi). Для 1-го осо­бенно важен «Федр» (245 b 10 слл., d1 слл.: «начало есть нечто невозникшее; в самом деле, все возникающее по необходимости должно возникать из некоего начала...»), для 2-го — 6-я кн. «Государства·» [510 b 5 слл.— о «бес-предпосылочном начале», где, однако, А. имеет также онтологич. смысл (идеи Платона суть одновременно принципы бытия и познания)].

Аристотель впервые даёт семантич. описание А. (Метафизика Δ 1. 1012 b 34 слл.) и различает: 1) эписте-мологич. начала («начала, исходя из которых доказы­вают», «силлогистич.», «аподиктич.», «науч.» начала) и 2) онтологич. начала («начала сущности» — там же, В 1.995 b 7), причём «начала познания» часто высту­пают как синонимы «исходных посылок», «постула­тов», «аксиом» («начала вывода — посылки»: Anal. рг. 1,27. 43а 21). «Наиболее надёжным, наиболее достовер­ным, безусловным» из «начал доказательств» Аристо­тель провозглашает закон противоречия (Метафизика Г 3—6; К 5—6), отрицавшийся Гераклитом. «Начала» должны обладать самоочевидной достоверностью, они «недоказуемы» (Magn. Мог., 1197 а 22), не могут быть получены силлогистич. путём (EN 1139 b 30; 1098 b 1; Top. 101 b 1); «начало» науч. знания («эпистеме») — интуитивный ум (нус) (Anal. post. 23, 84 b 37; 23,88 b 35; EN 1140 b 33; 1143 b 10). «Начала сущности», или принципы бытия,— то же, что «причины» (αίτίαι), их столько же, сколько метафизич. «причин», т. е. четыре: материя, или «то, из чего», форма (эйдос), или «чтойность», начало движения и цель, или «то, ради чего» (телос). Они выступают факторами, конституирующими конкретную вещь, «вот-это-вот-неч-то» (τόδε τι), или первую сущность (πρώτη ουσία). «Движущую А.» Аристотель называет «началом в собств. смысле» (напр., Meteor. 346 b 20). В историч. очерке учения о «началах» (Метафизика α 3—9, ср. Физика, 1, 2 слл.) Аристотель рассматривает всех своих пред­шественников с т. зр. предвосхищения ими одного или неси, из «четырёх начал» (причин) бытия. «Боль­шинство первых философов», согласно Аристотелю (Ме­тафизика 983 b 6 слл.), предвосхищали материальное «начало» (А.). Именно в этом смысле следует понимать утверждения Аристотеля, Теофраста и позднейшей доксографии (см. Доксографы), что Фалес, Анаксимен, Гераклит и др. «принимали за А.» собственно воду, воздух и огонь, и нет никаких оснований приписывать перипатетич. термин «А.» ионийским натурфилософам (употребление А. в значении, близком к онтологич. принципу, впервые засвидетельствовано для Филолая, DK фр. В 6).

• Лебедев А. В., Об изначальной формулировке традиц. тезиса Фалеса ΤΗΝ ΑΡΧΗΝ ΥΔΩΡΕΓΝΑΙ, в кн.: Balcanica. Лингвистич. исследования, М., 1979, с. 167—76; Lumpe Α., Der Terminus «Prinzip» ('αρχή) von den Vorsokratikern bis auf Aristoteles, в кн.: Archiv für Begriffsgeschichte, Bd l, Bonn, 1955, S, 104—16.

АРХЕТИП (греч. άρχέτυπον, от αρχή — начало и τύπος — образ), в позднеантич. философии (Филон Александрийский и др.) прообраз, идея. В «аналитич. психологии» Юнга изначальные, врождённые психич, структуры, первичные схемы образов фантазии, содер­жащиеся в т. н. коллективном бессознательном и апри­орно формирующие активность воображения; лежат в основе общечеловеч. символики, выявляются в мифах и верованиях, сновидениях, произведениях лит-ры и иск-ва и т. д.

АСАНГА (ок. 310—390), инд. философ-буддист, один из основателей школы йогачара. Первоначально при­мыкал к хинаяне, потом стал одним из основателей ма-хаяны. Наиболее известное соч.— «Махаяна-сумуччая» (или «Абхидхарма-самуччая»). Филос. значение имеет «Махаяна-санграха». Для концепции А. характерно принятие ряда понятий хинаяны, особенно в области психологии. Считается также одним из предшественни­ков развитого тантризма.

• Tucci G., On some aspects of the doctrines ot Maitreya (Natha) and Asanga, Cale., 1930. См. также лит. к ст. Йогачара.

М Асари барчастаи философия и марксиста (Дар бораи асари В. И. Ленин «Материализм ва эмпириокритицизм»), [Душанбе], I960; Материя ва тасвири физикии олам, Душанбе, 1966; Пай-доиш ва инкишофи таффакури фалсафй, Душанбе, 1970.

дагогич. работе. Проф. Моск. ун-та (с 1939) и старший науч. сотрудник Ин-та философии АН СССР (с 1968). Осн. работы по вопросам истории философии (в част­ности, истории нем. идеализма и рус. философии), теории и истории логики, эстетики и литературоведе­ния. Гос. пр. СССР (1943) за участие в создании труда «История философии».

• Диалектич. материализм и логика, К., 1924; Диалектика Канта, М., 1930²; Логика, [М.], 1947; Учение логики о доказатель­стве и опровержении, [М.], 1954; Декарт, М., 1956; Демокрит, М., 1960; Нем. эстетика 18 в., М., [1963]; Проблема интуиции в философии и математике, Μ., 1965²; Избр. филос. труды, т. 1—2, М., 1969—71; Иммануил Кант, М., 1973; Платон, Μ., 1975²; Античная философия, М., 1976².

АССОЦИАНИЗМ, ассоциативная психо­логия, направления в психологии, в к-рых понятие ассоциации выступало как гл. объяснит. принцип всей психич. жизни; А. стремился утвердить строго причин­ный подход к поведению и сознанию человека. В основу А. легло представление о том, что последовательность идей, возникающих в сознании, отражает порядок внеш. воздействий на организм. Предполагалось, что по­скольку взаимодействие организма с физич. миром совершается по законам механики, то и связи идей воз­никают по этим же законам. Это положение, впервые выдвинутое Гоббсом, было развито Спинозой, сформу­лировавшим закон ассоциации: «Если человеческое тело подвергалось однажды воздействию одновременно со стороны двух или нескольких тел, то душа, вообра­жая впоследствии одно из них, тотчас будет вспоминать и о других» («Этика», в кн.: Избр. произв., т. 1, М., 1957, с. 423). В сер. 18 в. Гартли, опираясь на механику Ньютона, обосновал теорию о том, что все проявления психич. жизни, включая разум и волю, подчиняются закону ассоциации — универсальному и неотврати­мому, как закон всемирного тяготения. Влияние этой теории, полагавшей, что любая связь представлений и действий выводима из ощущений и оставленных ими следов в мозгу, было исключительно велико. Оно рас­пространялось не только на психологию, но и па этику, эстетику, биологию, педагогику, логику. В противовес этому сстественнонауч. направлению возник идеали-стич. ассоцианизм Беркли, Юма, утверждавших, что связь между психич. элементами дана внутри созна­ния и является чисто субъективной. Свойственный А. взгляд на сложные процессы сознания как продукт сое­динения элементов (ощущений, представлений) привёл в нач. 19 в. к механистич. концепции Джеймса Милля, согласно к-рой всё здание психич. жизни составлено из «кирпичей» — ощущений и связывающего их «це­мента» — ассоциаций. Стремясь смягчить крайности этой концепции, Дж. С. Милль и А. Бэн признавали, что из ощущений могут возникать качественно новые пси­хич. единицы.

Принципы А. оплодотворили психологич. исследова­ния, в частности разработку новых методов изучения памяти (механической — Г. Эббингауз и образной — Ф. Гальтон), эмоций (Ч. Дарвин), мотивации (3. Фрейд, К. Г. Юнг). Концепция А. преобразуется на новой фи-зиологич. основе в учении об условных рефлексах и в бихевиоризме. Нек-рые психологич. школы (вюрц-бургская школа и гештальтпсихология) подвергли А. критике за механицизм, атомизм, неспособность объ­яснить целостность и активность сознания. Углубляя эту критику, марксистская психология в то же время положительно оценивает вклад А. в причинное объяс­нение психич. деятельности.

• Ивановский В.Н., Ассоцианизм психологический и гносеологический, Казань, 1909; Ярошевский М. Г., История психологии, Μ., 1976², гл. 6: W а г г e n Н. С., A his­tory of the association psychology, [L.], 1921.

АССОЦИАТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ, см. Ассоцианизм.

АССОЦИАЦИЯ (от позднелат. associatio — соедине­ние) в психологии, связь, образующаяся при

АССОЦИАЦИЯ 39

определ. условиях между двумя или более психич. об­разованиями (ощущениями, двигат. актами, восприя­тиями, представлениями, идеями и т. п.); действие этой связи — актуализация А.— состоит в том, что появле­ние одного члена А. регулярно приводит к появлению другого (других). Психофизиологич. основой А. счи­тается условный рефлекс.

Идея связи представлений развивалась уже в антич. философии (Платон, Аристотель). Термин «А.» был впер­вые введён Л окком (1698), к-рый, однако, обозначил им «...неверные и неестественные сочетания идей...» («Опыт о человеч. разуме», в кн.: Избр. филос. произв., т. 1, М., 1960, с. 400), противопоставив их связям на основе разума. А. стала осн. понятием ассоцианизма. Одна из распространённых классификаций А. основана на временных условиях их возникновения: если связь между психич. образованиями возникает благодаря их одноврем. появлению в сознании, говорят об А. по смежности в пространстве; если же связь образуется в результате их появления друг за другом, то говорят об А. по смежности во времени. Др. классификация основана на различии содержания психич. образова­ний, между к-рыми устанавливается связь, и содержа­ния членов той А., к-рая при этом актуализируется; по этому основанию различают А. по смежности, А. по сходству и А. по контрасту.

* Шеварев П. А., Обобщенные ассоциации в учебной ра­боте школьников, М., 1959.

А. в древности встречается редко (учение чарваков в Индии, Лукреция в Риме). Чаще можно наблюдать различные формы религ. вольнодумства. В Др. Греции атеистами называли людей, отрицавших богов нар. ве­рований. Ксенофан, критикуя антроморфизм богов греч. нар. религии, к-рым он противопоставил некое

единое мировое божество, выдвинул идею о том, что именно люди создали богов по своему образу и подобию. В антич. время рождаются различные концепции про­исхождения религии: Демокрит выдвигает идею о воз­никновении веры в богов из страха перед грозными си­лами природы; афинскому тирану Критию приписыва­ется взгляд на религию как на изобретение хитрого политика для управления людьми и др.

В эпоху средневековья открытый А. очень редок (ле­генда о «трёх обманщиках»), но зато можно просле­дить тенденции антиклерикализма и свободомыслия в ряде ср.-век. ересей, в учении о двойственной истине у Ибн Рушда, Оккама и др.

Становление капиталистич. способа произ-ва требо­вало развития науки, что привело к столкновению с цер­ковью и религ. догматикой. «...Паука восстала против церкви; буржуазия нуждалась в науке и приняла уча­стие в этом восстании» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 22, с. 307). Антиклерикальные выступления гуманистов эпохи Возрождения, выдаю­щихся учёных, обосновывавших гелиоцентрич. карти­ну мира, сыграли огромную роль в подрыве духовной диктатуры церкви. Критика христ. идей личного бога, трансцендентности бога, творения мира из ничего и т. п. приводила мн. мыслителей к пантеизму (Бруно, Л. Ванини, Спиноза), деизму (Ф. Бэкон, Гоббс, Нью­тон), скептич. рационализму в вопросах религии (Мон-тень, П. Бейль, Вольтер).

Представителями последовательного А., «бойкой, жи­вой, талантливой, остроумно и открыто нападающей на господствующую поповщину публицистики...» (Л е-н и н В. И., ПСС, т. 45, с. 26), выступили франц. мате­риалисты 18 в. Видя в религии преим. продукт обмана и невежества, франц. материалисты боролись за осво­бождение от религ. предрассудков путём просвещения масс, распространения знаний. Недостаточность их А. связана с неисторич. подходом к религии и обществ, развитию. Выдающимся представителем А. в 19 в. был Фейербах, к-рый с позиций антропологич. мате­риализма подверг критике религию и идеализм. Ключ к объяснению религии Фейербах видел в «самоотчуж­дении» человека, проекции человеч. чувств и желаний в образах фантастич. существ — богов. Ограничен­ность антропологич. понимания религии у Фейербаха выразилась, в частности, в попытке заменить традиц. религию новой «религией человеколюбия».

А. в 19 в. связан в значит. степени с достижениями естеетвеннонауч. мысли. Опираясь на эволюционную теорию Дарвина, Э. Геккель развил свою концепцию естественнонауч. «монизма» и организовал «Союз мо­нистов» для борьбы с религ. мировоззрением. Атеистич. направленность имел вульгарный материализм Бюхне-ра, Фохта, Молешотта.

С позиций иррационалистич. философии жизни под­верг критике христианство и религию Ницше. В 20 в. иррационалистич. линия критики религии получила развитие в т. н. атеистич. экзистенциализме (Хайдег-гер, Сартр, Камю). В духе своей концепции психоана­лиза с отрицанием религии выступил Фрейд.

В России развитие свободомыслия и А. связано с пе­редовой рус. мыслью 18—19 вв. У истоков его стояли Ломоносов и Радищев, мировоззрение к-рых склады­валось в русле деизма. Рус. революц. демократы Бе­линский, Добролюбов, Герцен, Чернышевский, Писа­рев непосредственно связывали А. с задачами антикре-постнич. борьбы. Естественнонауч. традиция критики религ. миросозерцания развивалась в работах И. М. Се­ченова, И. И. Мечникова, К. А. Тимирязева, Д. И. Мен­делеева.

Разработанное К. Марксом и Ф. Энгельсом материа-листич. понимание истории привело к выработке науч. взглядов на религию как социальное явление, возник­новению науч. А. Маркс и Энгельс показали недостаточ­ность сведения религии к ложным взглядам и заблужде­ниям, обусловленным ограниченностью знаний о природе, рассматривали религию как фантастич. отраже­ние действительности и иллюзорное избавление от гнё­та этой действительности. По словам Маркса, «р е л и-г и о з н о е убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и про­тест против этого действительного убожества. Ре­лигия — это вздох угнетённой твари, сердце бессер­дечного мира, подобно тому как она — дух бездуш­ных порядков. Религия есть опиум народа» (Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 1, с. 415). Упразднение религии связано с осуществлением глубо­чайших преобразований реальных человеч. отношений и становится возможным тогда, когда «...отношения практической повседневной жизни людей будут выра­жаться в прозрачных и разумных связях их между собой и с природой» (Маркс К., там же, т. 23, с. 90). Т. о., центральной в марксистской критике религии становится проблема преодоления религии и связанный с этим анализ тех обществ.-историч. условий, к-рые порождают религиозность, и тех социальных тенден­ций и механизмов, к-рые обеспечивают поддержание и воспроиз-во религ. предрассудков.

Развивая учение Маркса и Энгельса, В. И. Ленин сформулировал понятие о социальных, экономич., историч. и гносеологич. корнях религии, требуя «...м а-териалистически объяснить источник веры и религии у масс» (ПСС, т. 17, с. 418). Определяя отно­шение коммунистов к религии, Ленин писал: «Всякий должен быть совершенно свободен исповедовать какую угодно религию или не признавать никакой религии, т. е. быть атеистом, каковым и бывает обыкновенно всякий социалист. Никакие различия между гражда­нами в их правах в зависимости от религиозных веро­ваний совершенно не допустимы» (там же, т. 12, с. 143). Большую роль в распространении и развитии науч. А. сыграли Г. В. Плеханов, А. Бебель, П. Лафарг, И. Диц-ген и др. марксисты.

После победы Οκτ. революции 1917 и декрета от 5 февр. 1918 об отделении церкви от гос-ва и школы от церкви Сов. Союз стал первой в мире страной массо­вого А., где право атеистич. пропаганды закреплено в Конституции СССР (см. ст. 52). Освобождение от ре-лиг. предрассудков является одним из проявлений историч. миссии социализма, составной частью комму-нистич. воспитания народа, осуществляемого партией на всех этапах социалистич. строительства. Если в сер. 30-х гг. в городах ¹/₃ взрослого населения, а в деревне — ²/з были верующими, то в кон. 70-х гг., по данным со-циологич. исследований, активные верующие состав­ляют 8—10% взрослого населения. В совр. условиях усложняется и дифференцируется научно-атеистич. ра­бота, охватывающая теперь все слои, группы населения. В полной мере раскрывается позитивная роль А. в по­строении в СССР общества, где господствует научно-материалистич. мировоззрение.

• Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Об А., религии и церкви, Сб., Μ., 197Γ, Ленин В. И., Об А., религии н церкви, Сб., М., 1969; Маркс К., Э н г е л ь с Ф., Л е н и н В. И., О ре­лигии, Сб., М,, 1975; О религии и церкви. Сб. высказываний классиков марксизма-ленинизма, документов ЦК КПСС и Сов. гос-ва, Μ., 1981²; Материалы XXVI сьезда КПСС, М., 1981; М а у т н е ρ Φ., А. в эпоху Великой франц. революции, пер. с нем., Л.—М., 1924; Ворони ц ин И. П., История А., Рязань, 1930³; История свободомыслия и А. в Европе, М., 1966; Францев Г. П., Научный А., Избр. тр., М., 1972; История и теория А., М., 1974; Научный А., М., 1978; Mauthner Fr., Der Atheismus und seine Geschichte im Abendlande, Bd l—4, Stuttg.—-B., 1920—23; Borne E., Atheism, N. Υ., 1961; Ley H., Geschichte der Aufklärung und des Atheismus, Bd 1—2, B., 1966—67; Thrower J.,A short history of Western atheism, L., 1971. Ю. Б. Пищик.

Учение об А. восходит к «Рпгведе», где А. обозначает не только дыхание как таковое, но и жизненный дух, принцип жизни как метафизич. сущность дыхания; в этом отношении А. может отождествляться и с пуру- -шей. В ранних упанишадах А. понимается как «Я», индивидуальная душа, раскрывается соотносительность А. и брахмана на разных уровнях: когда А. отождест­вляется с телом человека, брахман воплощается как космос; когда А. отождествляется с мысленным, или жизненным «Я», брахман становится хираньягарбхой, _} или космич. душой; когда А. отождествляется с носи­телем самосознания (интеллектуальное «Я», праджня), брахман выступает как самосознающий ишвара; нако­нец, на высшем уровне интуитивного «Я», когда субъ­ект и объект слиты воедино, А. становится высшим брахманом, или блаженством (ананда).

Учение об А. получило развитие во всех ортодоксаль­ных школах индуизма. Осн. его принципы: от устой­чивости и постоянной сущности «Я» следует отличать преходящие, изменяющиеся модусы, порождаемые те­лом, чувствами, интеллектом и т. п.; реальное «Я» — это чистое сознание (ср. понимание брахмана как чисто­го бытия), не ограниченное конкретными объектами; А. скрыт и в «Я» человека, и в «Я» всех существ, и в бо­ге, брахмане; открытие своего реального «Я» даётся через высшую форму познания — самопознание, к-рое одновременно есть и познание бога и связано с дости­жением высшего блаженства. Помимо веданты теория А. активно развивалась в школах ньяи, санкхьи, йоги. [идея о том, что зависимость «Я» связана с его отожде-ствлением с модификациями ума (читты) и что путь к освобождению «Я» состоит в прекращении этих моди­фикаций], мимансы (учение о душе как вечной, бесконеч­ной субстанции, обладающей сознанием).

Индуистской трактовке А. («Я», души) противостоит учение буддизма о несуществовании А. как целостной субстанции: есть лишь поток последоват. состояний, образующий жизнь и являющийся источником иллю­зии постоянной души. В махаяне была предпринята попытка компенсировать иллюзорность отд. «Я» идеей единого трансцендентного «Я» (махатман), обладающего высшей реальностью и воплощающего «Я» всех живых существ.

• Чаттерджи С.,Датта Д., Древняя инд. философия, пер. с англ., М., 1954; P а д х а к ρ и ш н а н С., Инд. филосо­фия, пер. с англ., т. 1—2, М., 1956—57; W a U е s e r M., Das Problem des Ich, Hdlb., 1903; Stcherbatsky T h., The soul theory of the Buddhists, «Изв. Росс. АН», 1919, т. 13, с. 823—54, 937—58; Narahari H.G., Atman in pre-Upani-sadic Vedic literature, Madras, 1944; Günther H., Das Seelen­problem im älteren Buddhismus, Konstanz, 1949; Troy Wil­son Organ, The self in Indian philosophy, The Hague, 1964; Damodaran Edavana, Critique of Self, [Bombay], 1966; Dasgupta S. N., A history of Indian philosophy, v. l—5, Delhi, 1975.

ATOM (от греч. άτομος — неделимый), понятие др.-греч. философии, введённое Леекиппом для обозначения мельчайших, далее уже неделимых единиц бытия, из к-рых состоят все вещи (лат. пер.— Individuum). Согласно Левкиппу и Демокриту, А. не обладают к.-л. качествами, отличаясь друг от друга лишь фигурой, величиной и расположением в пространстве, и находят­ся в непрерывном движении (уподоблявшемся Демо­критом движению пылинок в воздухе).

Понятие А. было заимствовано у Демокрита Эпику­ром и его школой, а позднее вошло в арсенал науки нового времени. См. Атомистика.