Энциклопедический

обретает относит. самостоятельность, становясь актив­ным началом жизнедеятельности.

Возникнув на высоком уровне организации живой материи, И. первоначально выступает в форме чувств. образа мира, к-рый служит необходимым фактором ре­гуляции поведения. С возникновением человеч. обще­ства эта первонач. форма И. принимает принципиально новый характер благодаря преобразоват. деятельности людей, в процессе к-рой, изменяя природу, они изме­няются сами, становясь субъектом культуры. В систе­ме культуры и благодаря созданным ею продуктам — орудиям труда, иск-ву, религии, науке, нравственности, праву и т. п.— развиваются различные формы И.: фор­мируются умств. образы, схемы и операции, складыва­ется богатство ценностей и идеалов. Эти формы И., сло­жившиеся в процессе историч. развития сознания и культуры, не зависят от индивидуального сознания, однако вне деятельности человека, способного их вос­принимать и созидать, они существовать не могут. Воз­никая и развиваясь в недрах социальной практики, И. не только порождается материальным, но и способно его активно преобразовывать: «Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его... Мир не удовлетворяет человека, и человек своим дей­ствием решает изменить его» (Ленин В. И., ПСС, т. 29, с. 194, 195).

И. всегда обладает материальным носителем, в каче­стве к-рого выступает не только его нервно-мозговой субстрат, но и выработанные в процессе историч. раз­вития человечества феномены культуры, воплощаю­щие И. (напр., язык и различные др. знаковые систе­мы). В И. объективная действительность выступает в преобразованном виде, в силу чего становится воз­можным её осмысление в неадекватных, иллюзорных формах. Так, в условиях антагонистич. общества ре­альные отношения людей могут осознаваться соответст­венно классовым интересам в неадекватных идеология, формах. На уровне филос. сознания одной из неадекват­ных форм является идеализм, к-рый принимает И. за основополагающий принцип бытия и мышления, тем самым абсолютизирует И., отъединяет его от объектив­ной действительности, историч. процесса и реальной деятельности людей. В различных системах идеали-стич. мировоззрения И. истолковывается в виде изна­чальных нематериальных сущностей — «идей» как про­образов всех вещей (объективный идеализм платонов­ского типа); в виде деятельности абс. духа или миро­вого разума (объективный идеализм гегелевского ти­па); в виде особой субстанции наряду с материальной (дуализм картезианского типа); в виде непосредств. данностей индивидуального сознания, превращённых в нечто первичное и исходное (субъективный идеа­лизм); в виде особого мира ценностей и значений (совр. критич. реализм и феноменология) или науч. идей и теорий (учение о «третьем мире» К. Поппера).

Неадекватные представления об И., связанные с по­пытками понять его зависимость от материальных про­цессов, выражены в различных редукционистских концепциях, сводящих И. к нервным, энергетич. и информац. процессам в мозгу, биополям и динамич. кодам.

Диалектич. материализм исходит из понимания И. как явления общественно-исторического по своей при­роде и происхождению и рассматривает его прежде всего как отражение предметного, материального ми­ра в сознании человека, как субъективный образ объективной действительности, опосредствованный со­циальной практикой. И. представляет собой, т. о., оп-редел. аспект сознания и жизнедеятельности человека, не сводимой к к.-л. материальным процессам и явле­ниям (физич., физиологич. и т. п.). См. также Созна­ние, Отражение, Психика.

* см. к ст. Гердер.

И. проявляется во всех сферах обществ. жизни. Она противоположна безыдейности — безразличию к духов­ному смыслу обществ. поступков и событий, отказу от ответственности за решение социально-нравств. проб­лем, пронизывающих собою все действит. отношения че­ловека к др. людям. И. противостоит замыканию вну­три огранич. интересов — бытовых, утилитарных, тех­нических, местных, групповых и т. п.— и любому оп­равданию этой мещанской, обыват. идеологии, индиви-дуалистич. отгораживанию от реальных проблем, а так­же практицизму, к-рый маскируется формальной при­верженностью к И. и выхолащивает её. И. противопо­ложна той идеологич. порабощённое™, к-рая свойст­венна классово антагонистич. обществам и к-рая вы­ражается в слепой вере, в некритич. принятии навя­занных и внушённых идей господств. эксплуататор­ского класса. В историч. борьбе сил прогресса против реакции, созидания против разрушения, освобожде­ния против порабощения и эксплуатации, в борьбе за социализм и коммунизм И. всегда была неотделима от партийности.

Теоретич. содержание И. развивается у участников событий в самом ходе историч. действия. И. передовых сил всегда противостоит как идеологич. догматизму и доктринёрству, так и антиинтеллектуализму реакц. и консервативных классов и групп. Догматизму И.

чужда потому, что он ставит готовые схемы и формулы выше жизни, ныше процесса познания истины, рассмат­ривая саму действительность как нечто подчинённое соблюдению буквы доктрины и превращая свои поло­жения в магич. заклинания, в идеологич. ритуал. Ан­тиинтеллектуализм враждебен И. потому, что он при­нижает и затемняет разум, парализует самостоятель­ность и критичность мысли, служит эмоциональному внушению, насаждает фанатизм, вызывает тёмные и разрушит. инстинкты и массовые психозы (крестовые по­ходы, расовые конфликты и т. п.). Напротив, развитие И. неотделимо от прогресса разумного познания и нравств. культуры.

К о м м у я и с т и ч. И. является исторически выс­шей формой И. Она требует строгого единства теоретич. убеждений и практич. их реализации, совпадения слова и дела. Она неразрывно слита с коммунистич. партийностью, с борьбой за коммунистич. идеал. Это — ориентация, опирающаяся не на стихию, не на иррацио­нальную волю и скрытые интересы, а только на истин­ное понимание объективной сути дела. Для того чтобы стоять на позиции коммунистич. И., нужна полнота убеждённости, вырастающая из разумного отношения к действительности в её целостности и перспективах, нужно глубокое знание последовательно научной, марксистско-ленинской теории и мужество трезвой мыс­ли. Это предполагает высокую эстетич. и нравств. куль­туру. Быть идейным по-коммунистически — значит владеть диалектикой действит. прогресса, жить его проблемами, находиться в творч. движении, быть от­крытым всему новому. Знание принципов и последоват. убеждённость помогают наиболее ясному и смелому ви­дению конкретных путей и движущих сил прогресса. Коммунистич. И. требует от личности, с одной стороны, строгого подчинения каждого поступка и всей своей жизни соответствующим идеям, а с другой — предпо­лагает ответственность за верность самих идей, заботу об их непрестанном развитии и творческом обнов­лении. Идейная принципиальность выдерживается не вопреки диалектике жизни, а благодаря овладе­нию ею и воспроизведению её принципов в самой жизни.

Коммунистич. И. противостоит безыдейности, к-рая открыто проповедует отречение от И., от целостности мировоззренч. принципов (технич. сциентизм, деидеоло-гизация), а равно и скрытой безыдейности, к-рая «при­нимает» И. без её живого духа, без её творч. характера. Попытки спрятаться от проблем, отказ от ответствен­ности за их решение, от самостоятельности в мысли и действии ведут к субъективистской и догматич. лже­идейности, к культу буквы, умерщвляющему дух идей, подмене И. прямолинейностью, нетерпимостью к твор­честву, фанатизмом. Успешно преодолевать безыдей­ность можно только ведя борьбу против всех её форм. В. И. Ленин направлял критику безыдейности как против отрицания великой нравств. силы революц. идей экономич. материализмом (см. ПСС, т. 34, с. 332), так и против субъективизма, спекулирующего на «удобных ситуациях».

В науке И. означает выход за рамки узкого профес­сионализма, органич. соединение спец. знаний с ми­ровоззренч. проблемами, контроль за нравств. значе­нием науч. познания. Коммунистич. И. ориентирует учёного на последоват. принципиальность, утверждая мужество в искании истины, гражданственность, пар­тийность.

В иск-ве и лит-ре И.— критерий оценки художеств. произведений, в к-ром выражены социальная значи­мость его проблематики и художеств. идеи. Вместе с тем подлинная И. органически присуща содержанию произведения. И. противостоит безыдейным тенден­циям формализма, декадентства, теории «искусства для искусства», натурализма. Быть идейным в иск-ве — значит также активно осуществлять его воспитат. роль.

Формирование И.— одна из важнейших сторон ком­мунистич. воспитания. Без И. не может быть всесто­ронне и целостно развитой личности.

• см. к статьям Идеология, Коммунистическое воспитание.

• С т я ж к и н Η. И., Формирование матем. логики, М., 1967 с. 429—31.

В центре внимания др. представителя «И.» — К. Ф. Вольнея — были проблемы политич. истории и этики. В своём осн. соч. «Руины, или Размышления о ре­волюциях империй» (1791, рус. пер., [1928]) он рассмат­ривал причины расцвета и гибели различных гос-в, показывая реакц. роль религий в истории человеч. об­щества. Этич. доктрина Вольнея испытала сильное влияние учения Гельвеция об интересе и «разумном эгоизме». «Физиологическое» обоснование «идеологии» выдвинул Кабанис.

К концу наполеоновского правления и особенно в период Реставрации учение «И.» было вытеснено раз­личными спиритуалистич. направлениями, а сам тер­мин «идеология» в это время во Франции стал синони­мом поверхностного философствования, оторванного от конкретной действительности.

• С a h м n i s Р. J. G., Oeuvres nhilosophiques, pt l—2, P., 1956; Destutt de Tracy'A. L. C., Commentaire sur l'Esprit des lois de Montesquieu, P., 1819; Volney C. F., Oeuvres completes, t. l—8, P., 1821; в рус. пер.— Воль-, ней К. Ф., Избр. атеистич. произв., М., 1962.

• Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 2, с. 140; т. 24, с. 546—55; т. 26, ч. 1, с. 262—75, 278, 343; История философии, т. 2, М., 1941, с. 436—38, 442 — 43; т. 3, М., 1943, с. 393—94; G u i l l o i s Α., Le salon de Madame Helvetius, Cabanis et , les ideologues, P., 1894.

ИДЕОЛОГИЯ (от идея и греч. λόγος — слово, понятие, учение), система взглядов и идей, в к-рых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной дея­тельности, направленной на закрепление или измене­ние (развитие) данных обществ. отношений. В классо-

ИДЕОЛОГИЯ 199

вом обществе И. всегда носит классовый характер. В сфере И. отражаются положение обществ. классов, их коренные интересы.

Термин «И.» ввёл франц. философ и экономист А. Л. К. Дестют де Траси («Элементы идеологии», «Elements d'ideologie», v. l—4, 1801—15) для обозна­чения учения об идеях, позволяющего установить твёрдые основы для политики, этики и т. д. В таком же смысле об И. писали представители франц. материа­лизма и сенсуализма. В наполеоновской Франции тер­мин «И.» приобрёл пренебрежит. оттенок. «Идеолога­ми» стали называть людей, проповедующих взгляды, оторванные от практич. вопросов обществ. жизни и реальной политики.

К. Маркс и Ф. Энгельс в «Немецкой идеологии» (1845—46) и позднейших работах под И. понимали: 1) идеалистич. концепцию, согласно к-рой мир пред­ставляет собой воплощение идей, мыслей, принципов (см. Соч., т. 3, с. 12, прим.); 2) соответствующий этой концепции тип мыслит. процесса, когда его субъек­ты — идеологи, не сознавая связи своих построений с материальными интересами определ. классов и объек­тивных побудит. сил своей деятельности, постоянно вос­производят иллюзию абс. самостоятельности обществ. идей (см. Ф. Энгельс, там же, т. 39, с. 83); 3) вытекающий отсюда метод подхода к действительности, состоящий в .конструировании мнимой реальности, к-рая выдаётся за самоё действительность (см. Ф. Энгельс, там же, т. 20, с. 97). Действительность предстаёт в И. в иска­жённом, перевёрнутом виде и И. оказывается иллюзор­ным сознанием. В противоположность этим идеологич. формам науч. сознание остаётся «...на почве дейст­вительной истории...» (Маркс К. и Энгельс Ф., там же, т. 3, с. 37). Методы науч. анализа и критики И. даёт материалистич. понимание истории (см. Историче­ский материализм), согласно к-рому И. есть явление обществ. сознания и подчиняется его общим закономер­ностям. И. определяется обществ. бытием, но обладает по отношению к нему относит. самостоятельностью. В развитии И. имеет место преемственность, посколь­ку здесь накапливается определ. мыслит. материал, и каждая новая И., будучи по содержанию отражением новых социальных условий, по форме примыкает к предшествующей. И. оказывает огромное обратное воздействие на обществ. бытие, на всю обществ. жизнь. Анализ реального историч. процесса показывает, что идеологич. иллюзии — не просто случайные заблужде­ния, что И. выполняет определ. социальные функции, вырабатывая соответствующие интересам определ. класса типы мышления и поведения и даже програм­мы социального действия.

Маркс и Энгельс не применяли термин «И.» к собств. системе воззрений, но они характеризовали марксизм как науч. теорию социализма, органически связанную с освободит. классовой борьбой пролетариата. В. И.Ле­нин расширил понятие И., введя категорию «науч. И.» и указав, что в предшествующих марксизму системах И. имелись науч. элементы, по лишь марксизм в под­линном смысле является научной идеологией. Ленин отметил такую важнейшую особенность марксизма, как соединение в теории высшей и строгой научности с революционностью (см. ПСС, т. 1, с. 340, прим.). С разработкой концепции науч. И. само понимание И. стало более цельным и завершённым. Поскольку И.— духовное явление, то она должна оцениваться в гно-сеологич. категориях — как научная или ненаучная, истинная или ложная и т. п. Противостояние науч. и ненауч. И. имеет и социальное значение, ибо выражает противоположность классовых интересов. В классовом обществе И. характеризуется в категориях социально-политических как революционная или реакционная, прогрессивная или консервативная, либеральная или

200 ИДЕОЛОГИЯ

радикальная, интернационалистская пли национали­стическая и т. д. Связь между этими двумя рядами оце­нок выявляет принцип партийности И., к-рый связы­вает познание социальной действительности с интере­сами того или иного класса. При этом класс прогрес­сивный стремится строить свою И. на основе более полного использования объективных знаний (напр., буржуазия в период её восходящего развития). Пол­ностью этот тезис оправдывается применительно к ра­бочему классу, субъективные интересы к-рого совпадают с объективными потребностями обществ. развития, что и выражается в совпадении партийного, классового и науч.-объективного подхода к действительности в рам­ках марксизма -ленинизма.

Признание классового характера И. не означает, что класс в целом творит свою И. Как теоретически разра­ботанное сознание класса И. создаётся теми его пред­ставителями, идеологами, к-рые, по выражению Марк­са, теоретически приходят к тем же выводам, к к-рым класс в целом приходит практически. Из условий жиз­ни класса стихийно возникает не И., а обществ. психо­логия данного класса, создающая определ. почву для выработки, распространения и усвоения его И. Анали­зируя механизм формирования и распространения на­уч. И., Ленин показал, что она возникает не из стихий­ного роста рабочего движения, а как результат развития науки, культуры, прогрессивной обществ. мысли. Но­сителем науч. И. является передовой и сознат. аван­гард революц. рабочего класса — его политич. партия. Она вносит науч. И. в массы, в рабочее движение.

И. выступает в различных формах политич., пра­вовых, этич., религ., эстетич. и филос. взглядов. В ес-теств. науках идеологич. характер носят философско-мировоззренч. выводы из их открытий, и потому естест­вознание также является ареной идеологич. борьбы. Теории обществ. наук сами выполняют идеологич. функции, поскольку используются для решения воз­никающих социальных проблем, исходя из различных идеологич. установок и ориентации.

Сама теория И. является ареной острой идейной борьбы. Утверждения об иррациональности, мифоло-гич. характере всякой И., принципиальное отрицание самой возможности науч. И. широко используются в бурж. лит-ре для борьбы против прогрессивных взглядов и прежде всего против марксизма-ленинизма. Продолжением этой критики И. явилась концепция «деидеологизации» (Д. Белл и др.), согласно к-рой совр. развитые индустриальные страны Запада стал­киваются с проблемами, требующими «технич. реше­ний», а не И., и потому влияние И. якобы постепенно сходит на нет. Однако действительность опровергла эту концепцию. Она потерпела крах, что толкнуло бурж. теоретиков в др. крайность — возникла и стала распространяться тенденция к «реидеологизации», от­вечавшей стремлениям империалистич. буржуазии уси­лить идейную борьбу против мира социализма. Харак­терным как для консервативной, так и для либеральной бурж. И. является антикоммунизм — главное идейно-политич. оружие империализма. Разнообразные анти-империалистич., нац.-освободит. движения сопровож­даются сложными идеологич. процессами, в к-рых от­ражается их направленность и социальная природа.

Марксистско-ленинская И. противостоит И. буржу­азной и ведёт с ней непримиримую борьбу. Мирного со­существования с бурж. И. быть не может. Марксизм-ленинизм несовместим также с любыми попытками ре­визии науч. И. как справа, так и «слева». Борьба с бурж. И. и ревизионизмом в органич. сочетании с творч. подходом к марксистско-ленинской теории со­ставляет традицию марксизма-ленинизма как науч. И., связанной с решением кардинальных проблем совр. обществ. развития. Марксистско-ленинская И. высту­пает как теоретич. основа коммунист!«, движения, как могучее идейное средство революц. преобразования мира.

* Маркс К. и Энгельс Ф., Нем. И., Соч., т. 3; их же, Манифест Коммунстич. партии, там же, т. 4; M a p к с К., К критике политич. экономии. Предисловие, там же, т. 13; его же, [Письмо] Л. Кугельману 11 июля 1868, там же, т. 32; Энгельс Ф., Людвиг Фейербах и конец классич. нем. фило­софии, там же, т. 21; его же, [Письмо] Ф. Мерингу 14 июля 1893, там же, т. 39; Лен и н В. И., Что делать?, ПСС, т. 6; его же, Три источника и три составных части марксизма, там же, т. 23; его же, О значении воинствующего материа­лизма, там же, т. 45; Плеханов Г. В., Осн. вопросы марк­сизма, Избр. филос. произв., т. 3, М., 1957; Ке лле В. Ж., Ковальзон М. Я., Формы обществ. сознания, М., 1959; Гак Г. М., Учение об обществ. сознании в свете теории по­знания, М., 1960; Ядов В., II. как форма духовной деятель­ности общества, Л., 1961; Уледов А., Структура обществ. сознания, М., 1968; Социология и И., М., 1969, разд. 1; Т у г а-р и н о в В. П., Философия сознания, М., 1971; Борьба идей в совр. мире, т. 1—3, М., 1975—78; Иванов В., И.: характер и закономерности развития, [пер. с болг.], М., 1977; Филос. проблемы совр. идеологич. борьбы, М., 1978; Б и к к е-н и н Н. Б., Социалистич. И., М., 1978; Яковлев М. В., И. Противоположность марксистско-ленинской и бурж. кон­цепций, М., 1979. В. Ж. Келле.

ИДЕЯ (греч. ιδέα), форма постижения в мысли явлений объективной реальности, включающая в себя сознание цели и проекции дальнейшего познания и практич. преобразования мира. Понятие И. было выдвинуто ещё в античности. Демокрит называл И. (неделимыми умопостигаемыми формами) атомы. Для Платона И.— это идеальные сущности, лишённые телесности и являю­щиеся подлинно объективной реальностью, находя­щейся вне конкретных вещей и явлений; они состав­ляют особый идеальный мир. В ср. века И. понимались как прообраз вещей, принадлежащий божеств. духу; бог творил вещи согласно своим И., идеальным формам. В новое время, в 17—18 вв., на первый план выдви­гается теоретико-познават. аспект И. — разрабатыва­ется учение об И. как способе человеч. познания, ста­вится вопрос о происхождении И., их познават. цен­ности и отношении к объективному миру. Эмпиризм связывал И. с ощущениями и восприятиями людей, а рационализм — со спонтанной деятельностью мыш­ления. Большое место учение об И. занимало в нем. классич. идеализме: Кант называл И. понятия разума, к-рым нет соответствующего предмета в нашей чувст­венности; по Фихте, И.- это имманентные цели, со­гласно к-рым «Я» творит мир; для Гегеля И. является объективной истиной, совпадением субъекта и объекта, венчающим весь процесс развития.

В марксистско-ленинской концепции исходным яв­ляется материалистич. тезис о познании как отраже­нии действительности, об И. как специфич. форме этого отражения. «Все идеи извлечены из опыта, они — отражения действительности, верные или искаженные» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 629). Однако И. не сводится к фиксации ре­зультатов опыта, но является отражением вещи, свой­ства или отношения не просто в их наличном бытии, а в необходимости и возможности, в тенденции раз­вития. В. И. Ленин рассматривал И. как высшую фор­му теоретич. освоения действительности. Конспекти­руя Гегеля, он пишет: «Begriff еще не высшее понятие: еще выше идея — единство Begriff а с реальностью» (ПСС, т. 29, с. 151). В И. происходит наиболее полное совпадение содержания мысли с объективной реально­стью, это — объективное и конкретное, всестороннее знание действительности, к-рое готово для своего прак­тич. воплощения. Отражение объективной реальности и постановка практич. цели перед человеком, находя­щиеся в органич. единстве, определяют специфику И. и её место в движении человеч. сознания. Т. о., И. яв­ляется активным, посредствующим звеном в развитии действительности, в процессе практич. деятельности человека, создающей новые, ранее не существовавшие формы реальности.

В науке И. выполняют различную роль. Они не толь­ко подытоживают опыт предшествующего развития знания в той или иной области, но служат основой, синтезирующей знание в некую целостную систему, выполняют роль активных эвристических принципов объ­яснения явлений, поисков новых путей решения проблем.

В зависимости от своего содержания И., отражающие обществ. бытие, различно влияют на ход социальной жизни людей. Реакц. И., искажающие действитель­ность и служащие уходящим с историч. арены классам, выступают тормозом обществ. прогресса. И., верно и глубоко отражающие процессы действительности, вы­ражающие интересы передовых обществ. классов, ус­коряют социальный процесс, организуют, мобилизуют эти классы на свержение отжившего и установление нового, прогрессивного. Примером передовых И. явля­ются идеи марксизма-ленинизма.

• Маркс К. иЭнгельс Ф., Из ранних произв., М., 1956; Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3; Л е н и н В. И., Филос. тетради, ПСС, т. 29; Гегель Г., Наука Логики, т. 1, М.. 1970, его же, Энциклопедия филос. наук, т. 1, М., 1974; К о π н и н П. В., Диалектика как логика и теория позна­ния, М., 1973, гл. 6.